Оглы Лариса Дмитриевна

УИД № 57RS0027-01-2022-000798-86

Производство № 2-530/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бухвостовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Оглы Ларисе Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Орловский жилищный кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Оглы Л. Д. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2021 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Оглы Л. Д. был подписан договор займа № ФВ-315/21, согласно которому КПК «Орловский жилищный кредит» обязуется передать Оглы Л. Д. заем в размере 639 500 рублей, а Оглы Д. Д. обязуется возвратить истцу полученную сумму займа в течение 12 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 17% годовых от суммы займа, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 62 351 рубль 25 копеек. Во исполнение заключенного договора, КПК «Орловский жилищный кредит» передал Оглы Л. Д. указанную в договоре сумму денежных средств платежным поручением № 1756 от 29.10.2021 года. Оглы Л. Д. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа, ею неоднократно допускались просрочки внесения платежей. По состоянию на 20 марта 2022 года задолженность по договору займа № ФВ-315/21 от 28.10.2021 года составляет 726 976,09 рублей, из них: 611 500 рублей – сумма основного долга, 65 476,09 рублей – задолженность по процентам, 50 000 рублей – неустойка. Многократные обращения истца к ответчику до обращения в суд были оставлены без рассмотрения. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. Также в соответствии с условиями договора займ...

...а предусмотрена ежемесячная оплата процентов до полной выплаты суммы займа, в связи с чем, КПК «Орловский жилищный кредит» имеет право на получение ежемесячных процентов согласно условиям договора, а именно исходя из расчета 17% в год от суммы займа. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Оглы Л. Д. сумму задолженности по договору займа № ФВ-315/21 от 28.10.2021 года в размере 726 976,09 рублей, из которых: 611 500 рублей – сумма основного долга, 65 476,09 рублей – задолженность по процентам, 50 000 рублей – неустойка; взыскать с ответчика ежемесячные проценты за пользование суммой займа, начиная с 02.04.2022 года по день исполнения обязательства, исходя из расчета 17 % в год от суммы займа (639 500 рублей). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябчикова О. Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Оглы Л. Д., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2021 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Оглы Л. Д. был заключен договор займа № ФВ-315/21, на основании которого Оглы Л. Д. были переданы денежные средства в сумме 639 500 рублей сроком на 12 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора (п.4 Индивидуальных условий договора займа) Оглы Л. Д. обязалась в течение 12 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов из расчета 17 % годовых от суммы займа ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 62 351 рубль 25 копеек.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий под расчетным периодом подразумевается период с числа выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения договора, при этом проценты за пользование займом продолжают начисляться за соответствующий период нарушения.

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Оглы Л. Д. были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1756 от 29.10.2021 года, имеющимся в материалах дела.

По условиям договора займа Оглы Л. Д. должна была ежемесячно не позднее последнего числа текущего расчетного периода вносить платежи в сумме 62 351,25 рублей. Указанная сумма состоит из двух составляющих: платеж в погашение суммы основного долга и начисленные проценты за пользование займом.

Из материалов гражданского дела также следует, что с момента получения суммы займа Оглы Л. Д. не надлежаще исполняла обязательства по договору займа, всего был произведен один платеж в сумме 28000 рублей. Денежные средства были направлены займодавцем в погашение суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом заемщику Оглы Л. Д. в соответствии с условиями договора была начислена неустойка.

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исходя из того, что заемщиком Оглы Л. Д. не надлежаще исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем у займодавца возникло право досрочно требовать от заемщика исполнения обязательства, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с Оглы Л. Д. суммы задолженности по договору займа № ФВ-315/21 от 28.10.2021 года.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 01.04.2022 года задолженность по договору займа № ФВ-315/21 от 28.10.2021 г. составляет 725 976,09 рублей, из них: 611 500 рублей – сумма основного долга, 65 476,09 рублей – задолженность по процентам, 50 000 рублей – неустойка. При этом размер неустойки истцом снижен, с 95 103,23 рублей до 50 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа №ФВ-315/21 от 28.10.2021 года ответчиком не представлено, не представлен и иной расчет задолженности.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения заемщиками обязательства по возврату заемных денежных средств, то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки, несмотря на ее добровольное снижение истцом, в установленном размере явно не соответствует последствиям для истца нарушения ответчиками данного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует принципу разумности.

Таким образом, с Оглы Л. Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа №ФВ-315/21 от 28.10.2021 года в размере 611 500 рублей, задолженность по процентам в размере 65 476 рублей 09 копеек и неустойка в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский жилищный кредит» и Оглы Л. Д. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на 01.04.2022 года, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Оглы Л. Д. ежемесячных процентов, начиная с 02.04.2022 года и по день исполнения обязательств, исходя из расчета 17 % в год от суммы займа (639 500 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Оглы Л. Д. в пользу истца КПК «Орловский жилищный кредит» подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 469 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Оглы Ларисе Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Оглы Ларисы Дмитриевны в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» сумму основного долга по договору займа №ФВ-315/21 от 28.10.2021 года в размере 611 500 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 65 476 рублей 09 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, а всего 706 976 (семьсот шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Взыскать с Оглы Ларисы Дмитриевны в пользу КПК «Орловский жилищный кредит», начиная с 02.04.2022 года, по день исполнения обязательства ежемесячные проценты за пользование займом от суммы займа в размере 639 500 рублей, исходя из процентной ставки 17 % годовых.

Взыскать с Оглы Ларисы Дмитриевны в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 469 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 года.

Судья Ю.В. Тишаева