Оглы Марина Петровна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единая служба недвижимости» к Оглы М.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Единая служба недвижимости» обратилось в суд с иском к Оглы М.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком - Оглы М.П. и займодавцем - ООО «ЕСН» заключен договор займа № на приобретение жилого помещения, согласно которому ООО «ЕСН» обязалось передать Оглы М.П. заём в размере 411 000 рублей (п. 1.1 Договора) сроком на 4 месяца, а Оглы М.П. за пользование займом обязалась выплатить обществу проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 30 % годовых (п. 3.1 Договора), а именно 41 100 рублей.

Датой фактического предоставления займа, в соответствии с п. 2.2 Договора, являлась дата списания суммы займа с банковского счёта Займодавца. Сумма займа была перечислена на счёт Оглы М.П. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат начислению проценты за его использование, а сумма займа должна была быть возвращена Оглы М.П. до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств Оглы М.П. по настоящий момент не выплатила ООО «...

...ЕСН» ни сумму займа, ни проценты за его использование.

П. 5.2. Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов заёмщик обязан уплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1 % (одного процента) от суммы просроченного платежа, помимо подлежащей возврату суммы займа и начисленных процентов.

Таким образом, сумма неустойки (штрафных санкций) за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная с суммы займа, составляет 1 413 840 рублей. Однако на настоящий момент истец разумным считает взыскание неустойки в сумме 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ООО «Единая служба недвижимости» просит суд взыскать с Оглы М.П. в пользу ООО «Единая служба недвижимости» 652 100 рублей, из расчёта: 411000 рублей - задолженность по сумме займа, 41 100 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование займом, 200 000 рублей - неустойка, а также 9 721 рублей, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО «Единая служба недвижимости» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Оглы М.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представила. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Возражений не поступало от истцовой стороны против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования иска, руководствуясь следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Оглы М.П. и ООО «ЕСН» заключен договор займа № на приобретение жилого помещения, согласно которому ООО «ЕСН» обязалось передать Оглы М.П. заём в размере 411 000 рублей (п. 1.1 Договора) сроком на 4 месяца, а Оглы М.П. за пользование займом обязалась выплатить обществу проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 30 % годовых (п. 3.1 Договора), а именно 41 100 рублей (л.д. 7-10).

ООО «ЕСН» свои обязательства по заключенному с заемщиком договору займа исполнило в полном объеме, выдав денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Данные обстоятельства опровергнуты не были.

Однако Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежной суммы по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17).

В результате чего образовалась задолженность в общем размере 652100 рублей, состоящая из: 411000 рублей - задолженность по сумме займа, 41 100 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование займом, 1413 840 рублей уменьшенная истцом до 200 000 рублей – неустойка.

Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом. Кроме того, иного расчета суду не представлено.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик – Оглы М.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение заемщиком сроков оплаты платежей, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с заемщика кредитной задолженности.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 9721 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска ООО «ЕСН», то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9721 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Единая служба недвижимости» к Оглы М.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Оглы М.П. в пользу ООО «Единая служба недвижимости» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 652100 рублей, состоящей из: задолженности по договору займа- 411000 рублей, задолженности по оплате процентов за пользование займом - 41 100 рублей, неустойки- 200 000 рублей.

Взыскать с Оглы М.П. в пользу ООО «Единая служба недвижимости» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 9721 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2018 года.

Судья: И.Н. Гросс