Оглы Семен Андреевич

Дело № 2а - 3012/2019

27RS0003-01-2019-005546-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в размере: 15 000 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 680000, Хабаровск г., Казбекская ул. 63, в пользу взыскателя: Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, адрес взыскателя: <адрес>, 680022. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено в службу судебных приставов с отметкой на постановлении по делу об административном правонарушении — штраф не оплачен. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства. По сообщению сотрудника Краевого Адресного Бюро должник проживает и зарегистрирован по адресу: 680000, Хабаровск г., Казбекская ул. 63. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа не оплачена. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 64, 67, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О...

... порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит суд : в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных органом: Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынести постановление о временном ограничении на выезд должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу регистрации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в размере: 15 000 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О указано, что действующее законодательство не позволяет ограничить должника в его праве выезжать за пределы Российской Федерации "До истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования".

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, того что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Представленный истцом реестр почтовых отправлений не свидетельствует о получении ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вом суде в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин

Дело № (27RS0№-54)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 декабря 2020г.

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И.,

подсудимого Оглы С.А.,

защитника-адвоката Логашевой Л.Г., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Аксененко О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОГЛЫ Семена Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р., не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст.. 228.1 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «а» (5 эпиз.), ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. а,б» (2эпиз.), ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г», ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оглы С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения...

..., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Оглы Семен Андреевич решением <данные изъяты> судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оглы С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п. 2.3.2 ПДД, согласно которому по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с неустановленного времени, управлял автомобилем «Toyota Premio» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нем по улицам <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> <адрес>» по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, и при проверке документов у него были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №. После чего, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых Оглы С.А., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К», от прохождения которого он отказался, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, далее около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Оглы С. А. отказался, в связи с чем, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Оглы С.А. согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, которое ему понятно.

Оглы С.А. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Характер и последствия заявленного ходатайства Оглы С.А. осознает.

Защитник-адвокат Логашева Л.Г. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Усевич А.И. не возражала против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении Оглы С.А. в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Оглы С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении, а именно:

- Показаниями подозреваемого Оглы С.А. (т. 1 л.д. №), согласно которым он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением суда ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу. Административное наказание отбыто полностью. ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ минут он вновь, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>. В присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования сделана отметка «отказ от теста», а также отказался от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- показаниями ФИО5 (л.д. №) согласно которым он взял в аренду автомобиль «Toyota Premio» г.р.з. № регион, пользоваться которым брату Оглы С.А. не запрещал, так как не знал, что у него нет права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. Оглы С.А. ему сообщил, что указанный автомобиль у него был изъят сотрудниками ДПС, так как он управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

- Показаниями свидетеля ФИО6 (т. л.д. №), согласно которым он работает в компании ООО «Альфа-Кар», которая заключила договор субаренды с собственником автомобиля «Toyota Premio» г.р.з. № регион. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на основании договора № был арендован ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил последний и пояснил, что автомобиль находится на арест площадке.

- Показаниями свидетеля ФИО7 (Т.1 л.д. №), согласно которым он состоит в должности ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минут он заступил на дежурство по территории обслуживания <адрес> на патрульном автомобиле № совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ., около ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> по <адрес>, они остановили автомобиль «Toyota Premio» г.р.з. № регион, для проверки документов. Водитель указанного автомобиля сообщил, что водительского удостоверения у него нет, имелся лишь паспорт гражданина РФ на Оглы Семена Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. При проверке установлено, что Оглы С.А. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также, у Оглы С.А., имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. В присутствии понятых Оглы С.А. был отстранен от управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После Оглы С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством «Алкотектора», он отказался, о чем имеется отметка в акте. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Оглы С.А. отказался, в связи с чем, в присутствии понятых Оглы С.А. собственноручно написал о своем отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль «Toyota Premio» г.р.з. № регион, которым управлял Оглы С.А., был задержан и помещен на арест площадку

- Показаниями свидетеля ФИО9 (Т.1 л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «Toyota Premio» г.р.з. № регион. После того, как сотрудник ГИБДД разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, он пояснил, что у водителя автомобиля «Toyota Premio» г.р.з. № регион, были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, был составлен акт, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Далее водителю автомобиля «Toyota Premio» г.р.з№ регион, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, прибор «Алкотектор» зафиксировал «отказ от теста», о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения инспектор сделал отметку, а водитель лично в акте написал «отказываюсь». Он со вторым понятым поставили в данном акте и на чеке свои подписи. После сотрудником ГИБДД водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, после чего сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором было указано, что данный мужчина пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем он лично сделал запись в данном протоколе и поставил свои подписи, в данном протоколе он, второй понятой и сотрудник ГИБДД также поставили свои подписи.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. № согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «Toyota Premio» г.р.з № регион.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. №), согласно которому копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «Toyota Premio» г.р.з № регион, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. №), согласно которому были осмотрены: заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении №, приобщенные к материалам дела постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Суд, с учетом поведения Оглы С.А. после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд действия Оглы С.А. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в объяснении, отобранном до возбуждения уголовного дела, наличие малолетних детей у виновного, а также наличие на иждивении гражданской супруги и нетрудоспособной матери, имеющей заболевания, стояние здоровья самого подсудимого, его молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, сведений о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Оглы С.А. в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ не имеется.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ судом также не установлено.

При этом, с учетом изложенных выше сведений о состоянии здоровья подсудимого, о его отношении к содеянному, учитывая также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить Оглы С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении Оглы С.А. не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайствам.

Согласно ч. 3 ст. 84 УПК РФ, иные документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайств от заинтересованных лиц о возвращении документов, являющихся вещественными доказательствами, и иных документов, приобщенных к делу, в суд не поступило, то указанные вещественные доказательства и иные документы подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОГЛЫ Семена Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Оглы С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

Возложить на условно осужденного Оглы С.А. обязанности: встать на учет в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в специализированный госорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления которой не менять место жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении Оглы С.А. оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства и иные документы:

- копию постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, копию чека алкотектора № от №., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении №, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «Toyota Premio» г.р.з № регион - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина