Лялькин Константин Евгеньевич

Дело №5-357/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 29 декабря 2019 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, д. 10, Т.М.Брагина рассмотрев административное дело в отношении Лялькина К.Е. ... о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. Лялькин К.Е. находясь в общественном месте, во ... громко безадресно выражался грубой нецензурной бранью, привлекая внимание проживающих в доме граждан, чем умышленно нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено в Усинский городской суд РК для рассмотрения.

В судебном заседании Лялькин К.Е., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ вину в совершении указанного правонарушения признал, раскаялся.

Кроме признания вины Лялькиным К.Е., его виновность в совершении правонарушения подтверждается исследованными судьей материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. рапортами дежурного д\ч ОМВД РФ по г.Усинску и полицейского ОМВД РФ по г.Усинску РК, определением, протоколом об административном задержании, письменными объяснениями и другими материалами дела.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что вина Лялькина К.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое...

Показать ещё

... подтверждение.

Находя вину Лялькина К.Е. в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, отношения Лялькина К.Е. к содеянному, его личности, наличием смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лялькина К.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель УФК по РК (МВД по РК) ИНН 1101481581 КПП 110101001 Отделение – НБ Республики Коми БИК 048702001, р/с 40101810000000010004 КБК 18811690040046000140, ОКТМО: 87723000 УИН №

Предупредить Лялькина К.Е., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Т.М.Брагина

Свернуть

Дело № 1-211/2021

11RS0006-01-2021-001923-25

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 13 августа 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при помощнике судьи Агуреевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя Куштанова К.И.,

подсудимого Лялькина К.Е.,

защитника Нечунаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лялькина К. Е., , судимого:

26.12.2018 приговором мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком два года восемь месяцев. Освободился из исправительного учреждения 16.08.2019 по отбытию наказания,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ст. 264.1 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) УК РФ,

Установил:

Подсудимый, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушил правила дорожного движения, а также приобрел, хранил, и использовал заведомо поддельное удостоверение, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 12.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка №43 Нолинского судебного района Кировской области от 30.11.2017 Лялькин К.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься д...

Показать ещё

...еятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Вступившим в законную силу 06.03.2019 приговором мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 26.12.2018 Лялькин К.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения дополнительного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания, назначенного по приговору от 30.11.2017, окончательно определено Лялькину К.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев. 16 августа 2019 года Лялькин К.Е. был освобожден из исправительного учреждения в связи с отбытием основного наказания.

дд.мм.гггг. около ... минут, водитель Лялькин К.Е., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в районе ... Республики Коми управлял транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения и, после остановки управляемого им транспортного средства сотрудниками ГИБДД, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, Лялькин К.Е., зная и осознавая, что для получения водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, необходимо пройти обучение и сдать экзамен, но, не желая этого, Лялькин К.Е. в период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, незаконно приобрел у неустановленного лица, поддельное водительское удостоверение серии № на свое имя от дд.мм.гггг., согласно которому он имеет право управления транспортными средствами категорий ...», после чего хранил его при себе в городе Усинске Республики Коми, с целью последующего использования. дд.мм.гггг. в период времени с ... минут в алкогольном опьянении в районе ... Республики Коми, заведомо зная, что водительское удостоверение серии № № на его имя от дд.мм.гггг. является поддельным, при проверке документов использовал указанное водительское удостоверение, предъявив его сотрудникам отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по Республики Коми в качестве официального документа, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категорий «...».

На досудебной стадии производства по уголовному делу подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Лялькин К.Е. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Лялькиным К.Е. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Деяния Лялькина К.Е. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Лялькина К.Е. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что Лялькиным К.Е. совершены умышленные преступления небольшой тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести..., характеризуется, в целом, удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Лялькиным К.Е., учитывая фактические обстоятельства их совершения, личность виновного, его материальное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при применении к подсудимому по обоим преступлениям наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет Лялькину К.Е. исправительную колонию общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении Лялькина К.Е. подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ водительское удостоверение серии № от дд.мм.гггг. подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Лялькина К. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лялькину К.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26.12.2018, окончательно назначить Лялькину К.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лялькину К.Е. изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Взять Лялькина К.Е. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Лялькину К.Е. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период нахождения Лялькина К.Е. под стражей с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; водительское удостоверение серии № от дд.мм.гггг. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденное лицо заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Попов

Свернуть

Судья Попов Д.А. № 22-2576/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника – адвоката Гордеевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Нечунаева И.В., действующего в интересах осужденного Лялькина К.Е. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2021 года, которым

Лялькин К.Е., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 26.12.2018 мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком 2 года 8 месяцев; освобожден 16.08.2019 по отбытии наказания,

осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средс...

Показать ещё

...твами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26.12.2018, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Лялькин К.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен период нахождения Лялькина К.Е. под стражей с 13.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Лялькин К.Е. признан виновным в том, что 08.06.2021 около 09 часов 45 минут, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством «...» с г.р.з. ... с признаками алкогольного опьянения в районе <Адрес обезличен>, после остановки сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, в период с 01.05.2019 года до 08.06.2021, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, незаконно приобрел у неустановленного лица, поддельное водительское удостоверение на свое имя серии <Номер обезличен> номер <Номер обезличен> от 30.03.2014, согласно которому он имеет право управления транспортными средствами категорий «В, С и СЕ», после чего Лялькин хранил его при себе в городе Усинске Республики Коми. 08 июня 2021 года в период времени с 09 часов до 09 часов 45 минут находясь в алкогольном опьянении в районе <Адрес обезличен> Республики Коми, Лялькин К.Е. заведомо и достоверно зная, что водительское удостоверение серии <Номер обезличен> номер <Номер обезличен> на его имя от 30.03.2014 является поддельным, при проверке документов использовал указанное удостоверение, предъявив его сотрудникам ГИБДД.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нечунаев И.В., действующий в интересах осужденного Лялькина К.Е. считает приговор несправедливым. Указывает, сто уголовное дело рассмотрено в особом порядке и при этом суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, чего не сделал суд первой инстанции. Решение своё не мотивировал. С учетом изложенного защитник просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куштанов К.И. просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Лялькина К.Е. рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лялькин К.Е. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в особом порядке, не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверил все материалы дела, исследовал сведения о личности осужденного.

Квалификация действий Лялькина К.Е. по ст.264.1 УК РФ и по ч.3 ст. 327 УК РФ дана судом дана верно.

Оснований сомневаться в состоянии психического здоровья осужденного не имеется. Лялькин К.Е. обосновано признан судом вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

При назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и фактические обстоятельства их совершения, личность виновного, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его исправление.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами признание вины осужденным и его раскаяние в содеянном, как об этом просит адвокат, поскольку ч. 1 ст. 61 УК РФ это не предусмотрено. При этом согласие с предъявленным обвинением является обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, который предусматривает назначение наказания в значительно меньшем размере, чем при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Соответственно повторно это же обстоятельство принято во внимание быть не может. Признание раскаяния осужденного в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

Указывая в описательно-мотивировочной части приговора действия, в совершении которых осужденный признан виновным, суд указал, что Лялькин К.Е., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушил правила дорожного движения. Диспозиция ст. 264.1 УК РФ не содержала и не содержит такой формулировки, ввиду чего она подлежит исключению из приговора.

Как органом следствия, так и судом при квалификации действий Лялькина К.Е. излишне указано, что действия Лялькина К.Е., совершенные 08.06.2021, являлись управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Действовавшая редакция закона не предусматривала такого квалифицирующего признака преступления. Указание на состояние опьянения в четвёртом упоминании в диспозиции ст.264.1 УК РФ применимо только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий Лялькина К.Е. по ст. 264.1 УК РФ указал на квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ».

Кроме того, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения данного преступления. Деяния, в совершении которых Лялькин К.Е. признан виновным, имели место в июне 2021 года.

На момент вынесения приговора ответственность за совершение аналогичных преступных действий предусмотрена ч.2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 01.07.2021 № 285-ФЗ), санкция которой строже. Ввиду изложенного, судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с законом, действовавшим на тот период времени. Однако редакция закона (от 31.12.2014 № 528-ФЗ) судом указана неверно, т.к. в инкриминированный Лялькину К.Е. период времени ответственность за совершенное Лялькиным преступление предусматривалась ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 65-ФЗ от 23.04.2019. Ввиду изложенного, действия Лялькина К.Е. подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ (в редакции № 65-ФЗ от 23.04.2019).

Также судом первой инстанции оставлены без внимания положения п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Санкция ч.3 ст. 327 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы сроком до одного года. В соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, что правильно указано в приговоре.

Исходя из предъявленного обвинения, в рамках ч.3 ст. 327 УК РФ, Лялькину инкриминировалось приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверение, предоставляющего права в период с 01.05.2019 по 08.06.2021 года. Поскольку действия по хранению поддельного документа с целью его использования являются длящимися и имели место в инкриминированный осужденному период времени, а использован указанный документ 08.06.2021, органом предварительного расследования обосновано было предъявлено Лялькину обвинение по ч.3 ст. 327 УК РФ. Соответственно, суд правильно признал Лялькина К.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Однако суд не учёл, что приобретение заведомо поддельного документа (удостоверения), предоставляющего права с целью его использования, не является длящимся преступлением, в отличие от хранения такого документа с целью его использования. Поскольку не исключено приобретение указанного документа в период времени с 01.05.2019 по 08.06.2019 не имелось оснований для привлечения Лялькина к уголовной ответственности за приобретение заведомо поддельного документа, предоставляющего права, т.к. уже на момент возбуждения уголовного дела (19.06.2021) истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности Лялькина за указанное деяние. Течение сроков давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению с исключением из объёма обвинения Лялькина К.Е. указания о признании его виновным в приобретении заведомо поддельного документа (удостоверения), предоставляющего права.

Препятствий для внесения указанных изменений в приговор не имеется, т.к. глава 40 УПК не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения (в т.ч. ввиду истечения сроков давности). Изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В данном случае истечение сроков давности является очевидным фактом, не требующим исследования доказательств и не изменяющим фактические обстоятельства происшедшего. При этом квалификация действий осужденного не меняется, его положение не ухудшается.

Учитывая уменьшение объёма обвинения, подлежит снижению наказание, назначенное Лялькину К.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Помимо этого, при назначении наказания, наряду с иными данными о личности, суд учёл наличие у осужденного не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление небольшой тяжести.

Поскольку у осужденного не погашены судимости по ст. 264.1 УК РФ (от 30.11.2017 и от 26.12.2018), наличие которых указано в обвинении, предъявленном Лялькину, эти данные о личности, образующие объективную сторону преступления по ст. 264.1 УК РФ, не могли быть учтены повторно при назначении наказания за совершение указанного преступления. Поскольку приговор не содержит указания, что сведения о судимости учтены судом только при назначении наказания Лялькину К.Е. по ч.3 ст. 327 УК РФ, приговор в этой части также подлежит уточнению с исключением ссылки на наличие судимости при назначении наказания применительно к ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство влечёт за собой смягчение, как основного, так и дополнительного наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ. При этом сведения о наличии у Лялькина К.Е. судимости подлежат учёту при назначении наказания по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Ввиду указанных обстоятельств, подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Также, вопреки требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ, судом первой инстанции не указана во вводной части приговора судимость Лялькина К.Е. по приговору от 30.11.2017, по которому дополнительное наказание осужденным отбыто не было; по приговору от 26.12.2018 не указано, что на момент вынесения приговора от 13.08.2021 осужденный не отбыл 8 месяцев 2 дня, дополнительного наказания, назначенного приговором от 26.12.2018. Это нарушение также подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима суд необоснованно сослался на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Поскольку осужденным совершены преступления небольшой тяжести, суду надлежало назначать исправительное учреждение в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимания вышеизложенное, все обстоятельства совершенных осужденным преступлений и сведения о личности осужденного, в т.ч. данные, что ранее Лялькин К.Е. отбывал наказание в местах лишения свободы, учитывая положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отбывание наказания Лялькину К.Е. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в т.ч. влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Назначая осужденному наказание, суд учёл все данные о личности осужденного и его семейного положения, иные обстоятельства имеющие значение, в т.ч. все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, правильно признав необходимым назначение осужденному по каждому из преступлений основного наказания в виде лишения свободы. Также правильным является решение суда о назначении осужденному, наряду с лишением свободы, обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд также обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, 73, 76.2 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит, исходя из конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом. Зачёт периода содержания Лялькина К.Е. под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2021 года в отношении Лялькина Константина Евгеньевича изменить.

Указать во вводной части приговора, что на момент вынесения приговора от 13.08.2021 у Лялькина К.Е. имелась не снятая и не погашенная судимость от 30.11.2017 по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области; что не отбытая часть дополнительного наказания (лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), назначенного Лялькину К.Е. по приговору от 26.12.2018 составила 08 месяцев 02 дня.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание, что Лялькин совершил преступление, как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Лялькин К.Е. «нарушил правила дорожного движения».

Уточнить квалификацию действий Лялькина К.Е. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 65 –ФЗ от 23.04.2019).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Лялькин К.Е. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, как обстоятельства учтённого при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из объема обвинения Лялькина К.Е. по ч.3 ст. 327 УК РФ «приобретение заведомо поддельного удостоверения».

Указать квалификацию действий Лялькина К.Е. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ).

Снизить назначенное Лялькину К.Е. наказание по ст. 264.1 УК РФ до 05 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года 04 месяца.

Снизить назначенное Лялькину К.Е. наказание, назначенное по ч.3 ст. 327 УК РФ до 05 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ, назначить Лялькину К.Е. наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года 04 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 26.12.2018 и окончательно назначить Лялькину Константину Евгеньевичу наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Исключить указание о применении к Лялькину К.Е. положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначить, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание осужденному Лялькину К.Е. наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) через Усинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии указанного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева

Свернуть