Сюркаев Дмитрий Николаевич

Дело № 2-5835/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюркаева А7 к ИП Опокину А8 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сюркаев Д.Н. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года. в районе Х в размере 199 384 рублей, а также понесенных расходов в сумме 9 000 рублей за составление отчета, 661 рубль 60 копеек за направление телеграммы, 100 рублей нотариальные расходы, понесенные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 291 рубль.

В судебное заседание представитель истца Сюркаева Д.Н. - Леоненко Н.В. (по доверенности) на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП Опокин С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен судом по имеющимся адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахожде...

...ния большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из уведомления по факту направления ответчику заказного письма по адресу: Х оно возвращено за истечением срока хранения.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Х Опокин С.Н. зарегистрирован с 2004 года по адресу: Х.

Представитель истца против передачи дела по подсудности в Березовский районный суд не возражала.

Таким образом, учитывая, что доказательств проживания ответчика по Х суду не представлено, по сведениям УФМС России по Х, ответчик зарегистрирован на территории Х, следовательно, исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передачи по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело У по иску Сюркаева А9 к ИП Опокину А10 о возмещении материального ущерба, передать по подсудности в Березовский районный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Копия верна. Судья: А.С. Харитонов

№2-1025/16

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюркаев Д.Н. к Опокин С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сюркаев Д.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с Опокин С.Н. ущерб в размере 199 384 руб., 9 000 руб. – расходы на оплату отчета, 641 руб. 60 коп. – стоимость телеграммы, 100 руб. – совершение нотариального действия, 5291 руб. - госпошлина. Требования мотивировал тем, что <дата> принадлежащее ему транспортное средство гос. номер №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства (автобус) гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, работающего водителем у Опокин С.Н. Управляя транспортным средством ФИО7 нарушил п. 2.7 ПДД, в результате чего произошло ДТП, что установлено Справкой о ДТП и подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате ДТП ему был причинен ущерб в размере 199 384 рублей. С вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления, он обратился в ООО « ». В адрес ответчика и третьего лица <дата> направлялась телеграмма о приглашении явиться на осмотр автомобиля. Согласно отчету от <дата>, стоимость восстановительного ремонта авт...

...омобиля с учетом износа составляет 199 384 рублей. Считает, что ущерб в сумме 199 384 руб., стоимость отчета в размере 9 000 руб., стоимость телеграммы в размере 661 руб. 60 коп., стоимость совершения нотариального действия в размере 100 руб., необходимо взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Сюркаев Д.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представители третьих лиц – ПАО « », ООО СК « », САО « » в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Опокин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Полагая надлежащим уведомлением, направление корреспонденции по последнему известному месту жительства ответчика Опокин С.Н., суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 16 час. 10 мин. на <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем , регистрационный знак №, принадлежащем ФИО8, находясь в болезненном состоянии, потерял сознание и допустил столкновение с припаркованными автомобилями: автомобилем « », регистрационный знак №, под управлением собственника Сюркаев Д.Н.; автомобилем « », регистрационный знак № под управлением собственника ФИО9, автомобилем « », регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО15; автомобилем « », регистрационный знак №; под управлением ФИО13, собственником которого является ФИО14, автомобилем « », регистрационный знак №, под управлением ФИО16, собственником которого является ФИО12

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, производство в отношении водителя ФИО7 было прекращено, ввиду того, что п.п.2.7 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному по инициативе истца ООО « », с учетом износа, составляет 199 381 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК « ». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО « ».

Истец обратился в страховую компанию ответчика, ООО « » с заявлением о наступлении страхового события, по результатам которого <дата> в выплате страхового возмещения было отказано, так как по данному ДТП уже произведена страховая выплата по заявлениям двух потерпевших в размере 160 000 руб.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, водитель ФИО7 предположительно нарушил п.9.10 ПДД, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Факт нарушения водителем автомобиля , г/н № под управлением водителя ФИО7 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается письменными документами, имеющимися в административном материале: справкой о ДТП от <дата>, определением от <дата>, рапортом инспектора дорожно - постовой службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России « » от <дата>, объяснениями водителей, схемой места ДТП, из которых следует, что водитель автомобиля , г/н №, ФИО7 совершил столкновение со стоящими автомобилями.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который выполняя должностные обязанности по заданию Опокин С.Н., управлял транспортным средством (автобус), г/н № что подтверждается; объяснениями ФИО7, в которых он указал, что состоит в трудовых отношениях с Опокин С.Н. и выехал на маршруте № «<адрес>» <дата> по его заданию; лицензией с приложением, выданной ИП Опокин С.Н. Министерством транспорта РФ Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, согласно которой в виды деятельности Опокин С.Н. входит – регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, при этом в перечень объектов, используемых Опокин С.Н. при осуществлении лицензируемого вида деятельности входит и автомобиль , н/з №, которым управлял на момент ДТП ФИО7, а также маршрутной картой, согласно которой указанному транспортному средству разрешено работать на маршруте № «<адрес>».

Таким образом, в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями (столкновением с припаркованными автомобилями) ФИО7, выполнявшего свои служебные обязанности и последствиями ДТП (материальный ущерб в результате повреждения а/м гос. номер №) у истца Сюркаев Д.Н. в соответствии с нормами гражданского права наступает право требования возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП с работодателя ФИО7, то есть с ответчика Опокин С.Н.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст.56 УПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена экспертом, с учетом износа деталей, в 199 384 руб. суд полагает необходимым взыскать с Опокин С.Н. в пользу Сюркаев Д.Н. сумму материального ущерба в размере 199 384 руб., а также стоимость проведенных услуг по оценке автомобиля, которая согласно квитанции серии № от <дата> составила 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 291 руб., что подтверждается соответствующими документами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы, с учетом исковых требований.

Кроме того, расходы по направлению телеграмм в размере 661 руб. 60 коп. и за совершение нотариальных действий в размере 100 руб., являются убытками истца, возникшими в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в силу статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сюркаев Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с Опокин С.Н. в пользу Сюркаев Д.Н. в качестве возмещения ущерба 199 384 руб., убытки – 9 761 руб. 60 коп., возврат госпошлины в размере 5 291 руб., а всего 214 436 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко

КОПИЯ: