Трофимов Михаил Иосифович

Дело № 2-806/2019

поступило в суд

29.07.2019

УИД 54RS0023-01-2019-001288-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.

при секретаре: Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабыдед Е. О. к Трофимову М. И. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил :

Кабыдед Е.О. обратилась в суд с иском к Трофимову М.И. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Истец обосновывает своё исковое требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец вступила в члены НСТ «Ветеран-1», и с того же времени ей был выделен земельный участок № №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район <адрес>, которым истец открыто пользуется, владеет по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении в собственность спорного земельного участка узнала, что участок находится в собственности у Трофимова М. И., о котором истцу ничего не известно.

Собственник земельного участка на протяжении всего времени владения истцом спорным земельным участком в обществе не появлялся, прав на свой земельный участок к истцу не предъявлял.

Истец является добросовестным приобретателем данного земельного участка, но в ином кроме судебного порядка истец лишена возможности оформить спорный земельный участок в собственность.

Истец просит в судебном порядке признать за ней, Кабыдед Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок № №, площадью 600 кв.м., с кадастро...

...вым номером №, расположенным по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> со дня вступления решения в законную силу, в силу приобретательной давности.

Представитель истца Жирнова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое требование Кабыдед Е.О. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Трофимов М.И. в судебное заседание не явился.

Согласно информации Управления миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, Трофимов М.И. по г. Новосибирску и Новосибирской области зарегистрированным не значится ( л.д.36).

Поскольку место жительства Трофимова М.И. не известно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен в качестве представителя адвокат.

Адвокат Фарафонтова З.В. действующая на основании ордера № 109 от 04.12.2019 суду пояснила, что у нее нет полномочий на признание иска от ответчика.

Представители заинтересованных лиц НСТ «Ветеран-1» и администрации Шагаловского сельсовета Коченевского района Новосибирской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по предъявленному исковому требованию Кабыдед Е.О. не заявили.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката Фарафонтову З.В., исследовав предоставленные сторонами доказательства, как в обосновании заявленного требования, так и в возражение, как каждого в отдельности, так и в совокупности пришёл к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Реализуя Конституционное право, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Федеральным законом от 25 октября 2001 №173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

В силу п.9 ст.3 названного нормативного акта государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, статьёй 5 Закона РСФСР №374-1 от 23 ноября 1990 «О земельной реформе» было определено, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имел право получить свою долю в виде земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок № №, площадью 600 кв.м., принадлежит на праве собственности Трофимову М.И. ( л.д.7-10).

То, что истец является членом НСТ «Ветеран-1» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией членской книжки, выданной товариществом на имя кабыдед Е.О. (л.д. 11) и справкой председателя НСТ «Ветеран-1» (л.д.12).

Исходя из вышеуказанных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Доводы истца относительно открытого и непрерывного владения спорным имуществом подтверждаются членской книжкой, уплатой ежегодных взносов, пользованием земельным участком.

Владение земельным участком никем не оспаривалось.

Принадлежность имущества, приобретаемого по давности, иному лицу на праве собственности не исключает приобретения по давности.

При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на недвижимое имущество лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее 15 лет, с учетом начала течения данного срока, определяемого в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

Судом установлено, что истец добросовестно, открытого, и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - земельным участкам № №, расположенным по адресу: <адрес> Коченевский район, Новосибирская область более <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ года), несет бремя его содержания, что является основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Кабыдед Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок № №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> со дня вступления решения в законную силу, в силу приобретательной давности.

Право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись Е.Н.Ильченко

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2019

Судья: подпись Е.Н. Ильченко

Копия

Дело № 1-334/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 01 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Адыгезаловой Ф.А., с участием государственного обвинителя Воробьева С.С., подсудимого Трофимова М.И. и его защитника Устюжаниной Г.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Трофимова Михаила Иосифовича, родившегося ..., не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Трофимов М.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Трофимов М.И. 17 апреля 2018 года не позднее 13.50 часов на участке местности в 100 м. от правого торца дома по ул.Иркутский тракт - 128 в г.Томске, умышленно незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство в крупном размере – 0,93 грамма производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое умышленно незаконно без цели сбыта хранил при себе до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции с 13.50 часов до 14.00 часов 17 апреля 2018 года по ул.Ивана Черных - 38 в г.Томске.

Трофимов М.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в ...

...особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора ему известны и понятны.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Трофимова М.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Трофимову М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

Трофимов М.И. совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд считает возможным в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признавать отягчающим наказание обстоятельством нахождение Трофимова М.И. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотичекого средства, исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и мотивов его совершения.

Вместе с тем, Трофимов М.И. не судим, имеет на иждивении 2 малолетних детей, в быту свидетелем А и участковым уполномоченным полиции охарактеризован положительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, вследствие чего органы предварительного следствия получили неизвестные им сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Трофимову М.И. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении Трофимова М.И. суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трофимова Михаила Иосифовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Трофимову Михаилу Иосифовичу испытательный срок 4 года и возложить в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении Трофимова М.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 01 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки Трофимова М.И. о невыезде и его надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Трофимова М.И. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство – 0,93 грамма производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Ф.А. Адыгезалова

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-334/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.