Закиева Динара Тагировна

дело № 2-5822/2023

УИД 03RS0003-01-2022-007615-08

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Соколова И.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4301/2024

г. Уфа 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова ФИО50 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

истец Виноградов В.С. обратился в суд с исковым заявлением, с последующим уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд: 1. обязать Грушина Е.В. продать 2/9 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №..., площадью 728 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером: №..., площадью 59,9 кв.м., расположенные по адресу: адрес, остальным участникам общей собственности по цене: за долю на земельный участок - в размере 517 481,82 рублей, за жилой дом - в размере 443 807,22 рублей (соразмерно рыночной стоимости его долей в указанных объектах недвижимости), с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга путем перечисления денежных средств, вырученных от продажи указанных долей в объектах недвижимости, на депозитный счет судебных приставов-исполнителей; 2. взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ...

...за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя в пользу Виноградова В.С. денежные средства в размере 984 494,96 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ранее по гражданскому делу №... решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2015 г. в пользу Виноградова B.C. с Грушина Е. В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу 9 октября 2015 г.

Советским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 6 ноября 2015 г. на основании исполнительного листа серии ФС №... от 2 ноября 2015 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт ответчиком не исполнен в части требований на общую сумму 944 492,46 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа взыскателем приняты меры к выявлению у должника Грушина Е.В. информации о полученной заработной плате в период ведения исполнительного производства (с 2015 г.), а также получены ответы из регистрирующих органов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика недостаточно имущества, денежных средств для погашения задолженности по находящемуся на исполнении в отношении него исполнительному документу.

Так им установлено, что за Грушиным Е.В. на праве собственности зарегистрированы земельные участки: (1) с кадастровым номером: №..., площадью 418 кв.м., назначение: для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение: адрес, кадастровая стоимость: 118 356,70 рублей, доля в праве собственность: 1/1 (100 %); (2) с кадастровым номером: №..., площадью 728 кв.м., назначение: для индивидуальной жилой застройки, местоположение: адрес, кадастровая стоимость: 2 328 668 рублей 16 копеек, доля в праве собственность: 2/9 (0,22 %); (3) зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером: №..., площадью 59,9 кв.м., назначение: жилое помещение, местоположение: адрес, кадастровая стоимость: 1 997 132,49 рублей, доля в праве собственность: 2/9 (0,22 %). Таким образом, общая стоимость прав на объекты недвижимого имущества должника, находящиеся в адрес и в адрес составляет 1079 645,74 рублей.

Истец полагает, что с соответствии с имеющимися доказательствами, земельные участки и расположенный на одном из них жилой дом здания, находящееся в собственности Грушина Е.В., являются единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник, Грушин Е.В., в период ведения исполнительного производства был трудоустроен в ООО «ФИО51» (ИНН: ... место нахождения: адрес).

Судебный пристав-исполнитель 8 ноября 2018 г. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на общую сумму 984 494,96 рублей, однако не проверил информацию о порядке исполнения указанного постановления, не предпринял меры к действительному обращению взыскания на часть заработной Грушина Е.В. в размере 50 % от выплачиваемой ему суммы ежемесячно за период времени с 8 ноября 2018 г. по настоящее время, что свидетельствует, по мнению истца, о незаконном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей, и причинению Виноградову B.C. убытков.

В связи с этим, истец считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, должнику Грушину Е.В. в период ведения исполнительного производства (с 27 марта 2020 г. по 25 ноября 2021 г.) по праву наследования за ФИО9 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером: №..., площадью 418 кв.м., назначение: для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение: адрес, доля в праве собственность: 1/1 (100 %), кадастровой стоимостью 118 356,70 рублей.

По договору купли-продажи должник Грушин Е.В, указанный земельный участок продал ФИО10 (переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован за №... от 25 ноября 2021 г.).

Указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий на указанный земельный участок не объявил, аресты не наложил, обращение взыскания на земельный участок должника не организовал, не проверил информацию об имущественном положении должника, не предпринял меры к действительному обращению взыскания на имущество Грушина Е.В. за период времени с 27 марта 2020 г. по 25 ноября 2021 г., что по мнению истца свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей, и причинению Виноградову B.C. убытков.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 6 сентября 2023 г. в связи с уточнением иска и отказом от части исковых требований прекращено производство по делу части требований об обращении взыскания на принадлежащий должнику, Грушину Е.В., на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №..., площадью 418 кв.м., назначение: для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение: адрес.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Виноградова В.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Полагает, что продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя. Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, в частности, отвечает ли таким требованиям получаемая должником зарплата. У должника за период времени с ноября 2015 г. по март 2022 г. имелась реальная возможность погасить перед взыскателем задолженность по исполнительному листу. Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав Виноградова В.С., его представителя ФИО19, поддержавших доводы жалобы, представителя ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО12, представителя Советского ОСП ГУФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО13, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 ноября 2015 г. Советском РО СП г. Уфы на основании исполнительного листа ФС №... от 1 сентября 2015 г., выданного органом: Октябрьский районный суд г. Уфы, возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу взыскателя Виноградова В.С. с должника Грушина Е.В. задолженности в размере 1 016 400 рублей.

В ходе исполнительного производства в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в Федеральную налоговую службу России, подразделения ГИБДД МВД России, Росреестр, к операторам связи, в Банки и иные кредитные учреждения для выявления счетов должника, Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате должника, ЗАГС об установлении семейного положения, ГУВМ МВД России о месте жительства и регистрации должника.

Из материалов исполнительного производства №... следует, что до передачи данного исполнительного производства 6 ноября 2019 г. в отдел судебных приставов по г. Большой Камень, в связи с изменением места жительства ответчика, судебными приставами – исполнителями Советского РО СП г. Уфы в период с 6 ноября 2015 г. по 6 ноября 2019 г. вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы от 8 ноября 2018 г. обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ФИО52», удержания производились по алиментам в пользу ФИО2 и ФИО20, а также в пользу Виноградова В.С. за ноябрь и декабрь 2018 г. в размере 80 005 рублей. Согласно уведомления с ООО «ФИО53», должник уволен 22 февраля 2019 г. Выплаты за январь, февраль 2019 г. не производились, так как имелась задолженность по алиментам.

11 января 2019 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №..., а поскольку согласно акта совершения исполнительских действий от 15 апреля 2019 г. установлено, что должник не проживает по адресу: адрес, 6 ноября 2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями Советского РО СП г. Уфы направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ от 30 августа 2017 г., 23 октября 2017 г., 19 января 2018 г., 18 апреля 2018 г., 17 июля 2018 г., 15 августа 2018 г., 16 октября 2018 г., 21 ноября 2018 г., 10 февраля 2019 г., 21 февраля 2019 г., 11 июля 2019 г. о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника Грушина Е.В..

Согласно ответам, поступившим от 30 августа 2017 г., 23 октября 2017 г., 18 апреля 2018 г., 17 июля 2018 г., 15 августа 2018 г. сведений не имеется.

19 января 2018 г. поступил ответ о месте работы и получении заработной платы в ООО «ФИО54»; 16 октября 2018 г., 21 ноября 2018 г., 10 февраля 2019 г., 21 февраля 2019 г. поступил ответ о месте работы и получении заработка в АО «ФИО55», ООО «ФИО56»; 11 июля 2019 г. поступил ответ о месте работы и получении заработка в ООО «ФИО57», однако на момент получения ответов из Пенсионного фонда РФ должник уже уволен.

19 декабря 2019 г. исполнительное производство принято к исполнению в ОСП по г. Большой Камень с регистрационным номером №....

Согласно представленной информации ГУФССП России по Приморскому краю, в отделении судебных приставов по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю в отношении Грушина Е.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство №..., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№...-ИП от 24 апреля 2013 г., возбужденное на основании исполнительного документа ВС №... от 13 января 2013 г., выданного Советским районным судом г. Уфы, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 212 586,08 рублей в пользу НАО «ФИО58»;

№...-ИП от 6 ноября 2015 г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС №... от 2 ноября 2015 г., выданного Октябрьским районным судом г. Уфы, о взыскании задолженности в размере 1 016 400 рублей в пользу Виноградова B.C.;

№...-ИП от 17 декабря 2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа №... от 26 ноября 2018 г., выданного судебным участком по Белокатайскому району Республики Башкортостан о взыскании алиментных платежей в пользу ФИО2;

№...-ИП от 17 мая 2013 г., возбужденное на основании исполнительного документа № №... от 15 марта 2013 г., выданного нотариусом ФИО14, о взыскании алиментных платежей в твердой денежной сумме 15 000 рублей в пользу ФИО20

Исполнительные производства №...-ИП от 24 апреля 2013 г., №...-ИП от 6 ноября 2015 г. приняты к исполнению отделением судебных приставов по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю 19 декабря 2012 г., исполнительные производства №... от 17 мая 2023 г. приняты к исполнению 20 января 2020 г.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №...-СД неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации ГИБДД МВД России за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, водительское удостоверение отсутствует.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По информации, полученной из кредитных организаций установлено, что должник имеет счета, открытые в ФИО59, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Денежные средства, удержанные со счета, открытого в ПАО ФИО60» распределены в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалы дела представлены сведения, что в период трудоустройства должника в ООО «ФИО61» на основании постановления судебного пристава -исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника денежные средства перечислялись взыскателям. По состоянию на 31 августа 2023 г. задолженность по алиментам в пользу ФИО2 составляет 1284848,45 рублей, в пользу ФИО20 составляет 1268177,02 рублей.

По исполнительному производству №...-ИП остаток задолженности в пользу Виноградова B.C. составляет 944492,46 рублей.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделении судебных приставов по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Грушина Е.В. по алиментным обязательствам в пользу взыскателей ФИО20 (дата) и ФИО2 (дата), то есть взыскатели первой очереди.

Кроме того, судом установлено, что ранее Грушину Е.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером: №..., площадью 418 кв.м., назначение: для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение: адрес, доля в праве собственность: 1/1 (100 %).

По договору купли-продажи должник, Грушин Е. В. земельный участок продал ФИО10 (переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован 25 ноября 2021 г.).

Согласно ответам регистрирующих органов в службу судебных приставов, зарегистрированные права на земельный участок отсутствовали.

По исполнительному производству №...-ИП остаток задолженности в пользу Виноградова B.C. составляет 944 492,46 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причинения Виноградову В.С. убытков действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой непогашенной задолженности должника Грушина Е.В., возможность взыскания которой не утрачена.

При этом судом правомерно учтено, что у должника имеется первая очередь взыскания по алиментам с имеющейся задолженностью на 31 августа 2023 г. в пользу взыскателя ФИО2 задолженность составляет 1284848,45 рублей и в пользу взыскателя ФИО20 задолженность составляет 1268177,02 рублей. Взыскания по алиментам производятся с места получения дохода должника, удержания в пользу взыскателя четвертой очереди не могут производиться до полного погашения задолженности по алиментам.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции, что доводы истца о причинении убытков преждевременны, так как на рассматриваемый период отсутствовала возможность реального получения денежных средств, с учетом исполнительных производств о взыскании алиментов, а также учитывая, что исполнительное производство не окончено, ведется, судебная коллегия находит обоснованным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество должника, суд, установив, что за Грушиным Е.В. на праве собственности зарегистрирован земельный участок: с кадастровым номером: №..., площадью 728 кв.м., назначение: для индивидуальной жилой застройки, местоположение: адрес, доля в праве собственность: 2/9 (0,22 %), а также зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером: №..., местоположение: адрес, кадастровая стоимость: 1 997 132,49 рублей, доля в праве собственность: 2/9 (0,22 %), пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика продать свою долю в праве собственности на объекты недвижимости остальным участникам общей собственности по заявленной истцом цене, с последующим обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, и у суда отсутствуют законные основания для обязания остальных участников общей собственности покупать долю Грушина Е.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвольно пересмотрены обстоятельства материалов исполнительного производства и сделан вывод об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП РФ по РБ, что противоречит представленным доказательствам, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в период с 6 ноября 2015 г. по день обращения истца с иском в суд, что повлекло, по мнению истца утрату возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлено, соответственно не имеется оснований для признания наличия убытков у взыскателя и нарушение его имущественных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у судебных приставов Советского РОСП г. Уфы имелась реальная возможность для погашения задолженности перед взыскателем в виду наличия у должника Грушина Е.В. за период времени с ноября 2015 г. по март 2022 г. заработной платы, судом первой инстанции установлено, что поскольку у должника имеется первая очередь взыскания по алиментам с имеющейся задолженностью на 31 августа 2023 г. в пользу взыскателей ФИО2 с 17 декабря 2018 г. (1284848,45 рублей), ФИО20 с 17 мая 2013 г. (1268177,02 рублей), удержания в пользу взыскателя Виноградова В.С. (четвертой очереди) не могут производиться до полного погашения задолженности по алиментам. В том числе от продажи земельного участка в размере 100000 рублей.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена.

Доводы апелляционной жалобы о неверном разрешении судом первой инстанции требований истца об обращении взыскания на долю в имуществе должника Грушина Е.В., ссылаясь при этом на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочными.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, применение пункта 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании имущества.

При разрешении спора судом первой инстанции верно учитывались вышеизложенные нормы, соответственно требования об обязании должника продать свою долю остальным сособственникам не могли быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительное производство в отношении Грушина Е.В. не окончено, судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительские действия, доказательства утраты возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника истцом не представлено, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу какого-либо ущерба. Возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.

Кроме того, само по себе признание бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и, соответственно, о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине приставов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова ФИО62 без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.А.Рахматуллин

Судебное постановление в окончательной форме составлено 25 марта 2024 г.

Дело № 2-4605/2020

03RS0007-01-2020-006434-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

с участием секретаря Фаризовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиевой Д.Т. к Грушину Е.В. о продаже квартиры без согласия долевого собственника,

УСТАНОВИЛ:

Закиева Д.Т. обратилась в суд с иском к Грушину Е.В. о продаже квартиры без согласия долевого собственника.

Гражданское дело по иску Закиевой Д.Т. назначалось к рассмотрению на < дата >, < дата >, однако истец Закиева Д.Т. на судебные заседания не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и конверты, находящиеся в материалах дела.

Ответчик Грушин Е.В. на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, следовательно, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Закиевой Д.Т. к Грушину Е.В. о продаже квартиры без согласия долевог...

...о собственника подлежит оставлению без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Закиевой Д.Т. к Грушину Е.В. о продаже квартиры без согласия долевого собственника, - оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Л.Ф. Гареева