Тохтаева Фарида Зарифовна

I инстанция – Баранова Е.Б.

II инстанция – Споршева С.В., Маслова О.В., Царькова Т.А. (докладчик)

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года

Дело № 88-16611/2024

УИД: 62RS0001-01-2022-003495-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2023 по иску Тохтаевой Ф.З. к Музыченко А.В. о возмещении ущерба, причинённого пожаром

по кассационной жалобе Музыченко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Музыченко А.В. - Потапкова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Тохтаева Ф.З. - Фархутдинова Р.М., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Тохтаева Ф.З. обратилась в суд с иском к Музыченко А.В. и просила суд взыскать убытки, причиненные пожаром в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, также судебные расходы на досудебною оценку в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а также расположенное на указанном земельном участке строение -индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прин...

...адлежит на праве собственности Музыченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчику земельном участке произошло возгорание строения - хозяйственной постройки. В ходе образовавшегося пожара огонь перекинулся на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, в результате чего огнем повреждено имущество истца: строение - индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, а также движимое имущество, находившееся в строении.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Тохтаевой Ф.З., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с Музыченко А.В. в пользу Тохтаевой Ф.З. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы на досудебную оценку - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по возврату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; во взыскании ущерба в большем размере и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Музыченко А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы экспертного учреждения Независимая экспертиза «Поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, место возникновения пожара, наличие нарушений норм пожарной безопасности, допущенные истцом при строительстве жилого дома с хозяйственными постройками, несоблюдение которых повлияло на размер причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины в причинении ущерба, как у истца, не обеспечившего соблюдение противопожарных норм и правил при строительстве дома, так и ответчика, как собственника помещения, где возник пожар, не проявившего необходимой заботливости и осмотрительности, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием постройки в ходе эксплуатации своего имущества, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 50% от суммы заявленных истцом требований о возмещении ущерба, распределив судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии ответчика с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, о наличии вины Музыченко А.В. в причинении материального ущерба истцу, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Музыченко А.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

62RS0001-01-2022-003495-38

Дело № 2-645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Романовой Л.Д.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО6 ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивируя заявленные требования тем, что ей, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также расположенное на указанном земельном участке строение – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес> произошло возгорание строения (хозяйственная постройка). В ходе образовавшегося пожара огонь перекинулся на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, в результате чего огнем повреждено имущество истца: строение – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером №; движимое имущество, находившееся в строении: диван раскладной, стоимостью 10000,00 рублей, деревянный стол, стоимостью 5000,00 рублей, снеговая лопата, стоимостью 1393,00 рубля, два раскладных шезлонга, общей стоимостью 8720,00 рублей, семь офисных стульев, общей стои...

...мостью 7000,00 рублей, а также 9 листов профлиста С8 металлического ограждения участка общей стоимостью 5805,00 рублей. В результате пожара ей, истцу, причинен материальный ущерб на общую сумму 711662,00 рубля.

Полагает, что, поскольку пожар возник на участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику, ФИО2, последний виновен в причинении истцу убытков в виде материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 711662,00 рубля.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки, причиненные пожаром в размере 711662,00 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, а также судебные расходы: на досудебную оценку в сумме 10000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 539,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10306,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя. Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании письменной доверенности, ФИО4, одновременно являющийся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением Железнодорожного районного суда г. Рязани, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что, поскольку пожар произошел на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, вина ответчика презюмируется, обязанность доказать отсутствие вины лежит на ФИО2, который таких доказательств не представил. Также ссылался на тот факт, что горящее строение ответчика являлось источником повышенной опасности, ввиду чего ответчик должен нести ответственность и без вины. Моральный вред, причинен его доверителю невозможностью проживать в построенном доме. Просил заявленные требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на установленный сотрудниками полиции факт поджога принадлежащего ему на праве собственности строения, бесспорно подтверждающий отсутствие его, ответчика, вины в пожаре. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании письменной доверенности, ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила следующее. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, возложена на истца. Сторона истца каких-либо доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого причинен вред имуществу ФИО1, не представила.

Из Постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения по исследованию причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ, материалов уголовного дела №, возбужденного по факту поджога неустановленным лицом деревянной постройки, расположенной на участке № <данные изъяты> (в т.ч. материала проверки № КУСП №) следует, что в действиях неустановленных следствием лиц имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно совершения умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №. При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 не является причинителем вреда, на которого может быть возложено бремя возмещения ущерба истцу, так как пожар на его участке произошел не по его вине, а в результате преднамеренных умышленных действий неустановленных лиц – поджога. Кроме того, ссылалась на факт нарушения истцом при возведении на принадлежащем ей земельном участке строения, пострадавшего при пожаре, п. 6.5, п. 6.7 СП 53.13330.2019, СНиП 30-02-97 а именно возведении жилого дома с нарушением минимального расстояния до границ соседнего земельного участка (2,10 м и 2,22 м от соответствующих углов здания вместо требуемых 3 метров), что могло способствовать возникновению или увеличению ущерба. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченное к участию в деле определением Железнодорожного районного суда г. Рязани, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором полагал заявленные исковые требований подлежащими удовлетворению, полагал, что вред истцу причинен источником повышенной опасности, ввиду чего ответчик обязан возместить его вне зависимости от вины.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением Железнодорожного районного суда г. Рязани, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзывов по существу иска в адрес суда не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в открытом судебном заседании истца, ответчика и их представителей, заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, в том числе письменные позиции участников процесса, суд полагает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, применительно к вреду, причиненному в результате пожара, причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше положений ст. 210 ГК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», применительно к рассматриваемому спору, в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике указанного имущества лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Одновременно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов деликтной ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями/бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400+/- 7 кв.м., с кадастровым номером №, а также расположенное на указанном земельном участке строение – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ответчику, ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности Выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес> произошло возгорание строения (хозяйственная постройка), в ходе образовавшегося пожара огонь перекинулся на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, и жилой дом. В результате пожара огнем были повреждены хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО2, расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, а также жилой дом и находившееся в нем имущество, принадлежащие на праве собственности истцу, ФИО1 Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается материалом проверки № КУСП №, заверенная копия которого имеется в материалах дела.

В результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб, который она оценивает в общую сумму 711662,00 рубля, из которых рыночная стоимость ущерба, причиненного строению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 673743,93 рубля (что подтверждается Заключением специалиста № ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», имеющимся в материалах дела), стоимость движимого имущества, находившегося в строении, истец оценила в следующие суммы: дивана раскладного – 10000,00 рублей, деревянного стола – 5000,00 рублей, снеговой лопаты – 1393,00 рубля, двух раскладных шезлонгов – 8720,00 рублей, семи офисных стульев – 7000,00 рублей, а также 9 листов профлиста С8 металлического ограждения участка в 5805,00 рублей (в подтверждение факта повреждения в ходе пожара от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости указанных предметов истцом представлены справка-расчет, подписанная истцом, распечатки скриншотов интернет-магазина «Стройка», кассовый и товарный чек ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на лопату снеговую пластиковую на сумму 790,00 рублей, распечатки фотографий, на которых отсутствуют пояснительные надписи, указание на место и время съемки, из пояснений представителя истца следует, что указанные фотографии поврежденного имущества ФИО1 сделаны истцом после пожара на принадлежащем ей земельном участке).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является сооружение, расположенное на участке 163 СНТ «Павловское», на момент осмотра стены и крыша уничтожены. В результате пожара повреждена баня, расположенная на участке 162, на момент осмотра кровля бани отсутствует, внутри бани присутствуют термические повреждения в виде уничтожения и обугливания деревянной отделки стен и потолочного перекрытия. В ходе осмотра в объеме сооружения на участке 163 обнаружены и изъяты проводники серебряного и красного цвета с каплевидными оплавлениями, предмет, похожий на электросчетчик с каплевидными оплавлениями. Следов и тары из-под легковоспламеняющейся жидкости на территории участка 163 не обнаружено.

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области на изъятых фрагментах электрических проводников имеются следы протекания аварийных электрических явлений, а именно структура оплавления образца № 1.1.1 характерна для оплавления, образовавшегося в результате протекания дугового электрического процесса а нагретой среде (в условиях пожара) с низким содержанием кислорода (т.е. вторичного короткого замыкания).

В соответствии с Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области, ход и результаты исследования позволили специалисту исключить тлеющее табачное изделие из возможных источников зажигания, такую возможную причину пожара, как возгорание сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождающего эксплуатацию газового оборудования, возникновение пожара на объекте от тепловыделения, сопровождающего функционирование электрического оборудования, в результате чего специалист предлагает предварительно представить наиболее вероятным источником зажигания на исследуемом объекте посторонний источник открытого огня, например пламя спички, или зажигалки.

В ходе исследования материалов проверки обнаружены признаки, которые можно отнести к перечню квалификационных(прямых, основных) и косвенных признаков создания специальных условий для гарантированного возникновения и развития горения: характерная динамика развития пожара: быстрое появление огня может быть признаком применения инициаторов горения, в первую очередь, легковоспламеняющихся или горючих жидкостей; если горение развивалось достаточно интенсивно – это явный признак применения ЛВЖ как средства поджога; изменение относительно нормального положения предметов имущества, обстановки и оборудования объекта, если это не обусловлено последующими факторами тушения пожара – к забору участка приставлена доска, которой как следует из пояснений ФИО2 днем точно не было; перед возникновением пожара поступали угрозы (из объяснения ФИО2 следует, что угрозы имели место).

Проанализировав сведения, представленные в материале проверки, специалист полагает, что возможный сценарий возникновения пожара был следующий: человек, пробравшись на территорию участка 163 облил сооружение (хоз. постройку) легковоспламеняющейся (горючей) жидкостью, после чего поджег данную жидкость с помощью источника открытого огня (например, пламенем спички, или зажигалки).

Согласно выводам Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области, расположение очага пожара как конкретной точки или минимальной по площади зоны первоначального контакта источника зажигания с конкретным сгораемым материалом на основании имеющихся сведений не определяется; очаг пожара находился в объеме сооружения (хозяйственной постройки), находящейся по адресу: <адрес>. Вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов объекта от постороннего (не обусловленного нормальным состоянием объекта) источника открытого огня (например, пламени спички, или зажигалки) в присутствии легковоспламеняющейся (горючей) жидкости.

Указанные выше Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области, Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку отвечают требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области ФИО7, имеющим высшее техническое образование по специальности «Техносферная безопасность», необходимую экспертную специальность, свидетельство на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз №, достаточный стаж экспертной деятельности (с <данные изъяты> года).

Технические заключения содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра места происшествия и исследования изъятых объектов, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы Технических заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области сторонами не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Устанавливая лицо, ответственное за убытки, причиненные ФИО1 в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Тот факт, что убытки ФИО1 возникли в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пожар возник на территории земельного участка 163 СТ Павловское, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Стороной истца каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате пожара, какие-либо действия, либо бездействие ФИО2 являются противоправными и состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил противопожарной безопасности суду не представлено, хотя бремя доказывания факта наличия неправомерных действий (бездействия) ответчика, в результате которых имуществу истца причинен ущерб, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом возлагалось судом на сторону истца.

Одновременно судом отклоняются доводы стороны истца о том, что сооружение, в котором находился очаг возгорания, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику, является источником повышенной опасности, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу толкования, данного в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Каких-либо правовых оснований полагать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику, судом из материалов дела не усматривается.

В соответствии с толкованием, приведенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Каких либо доказательств неосторожного обращения с огнем ответчика ФИО2 в материалах дела не имеется, тот факт, что возникновение пожара не находится в причинно-следственной связи с оставлением без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и тому подобного прямо опровергается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области, заверенная копия которого имеется в материалах дела.

Одновременно, на ответчика судом возлагалось бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Стороной ответчика представлены бесспорные доказательства того факта, что возникновение пожара на территории земельного участка 163 СТ Павловское, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем несении им обязанности по содержанию принадлежащего ФИО2 имущества – земельного участка и сооружения (хозяйственной постройки), а также доказательства отсутствия факта нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности, состоящего в причинно-следственной связи с пожаром, поскольку из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области следует, что ход и результаты исследования позволили специалисту исключить тлеющее табачное изделие из возможных источников зажигания, такую возможную причину пожара, как возгорание сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождающего эксплуатацию газового оборудования, возникновение пожара на объекте от тепловыделения, сопровождающего функционирование электрического оборудования. Не рассматривалась специалистом, как возможная причина пожара, версия сожжения сухой травы, мусора на земельном участке, оставление без присмотра открытого огня (костра) поскольку очаг пожара имел место в границах строения (хозяйственной постройки). Таким образом, специалист исключил возможность возникновения пожара в результате бездействия собственника земельного участка и строения (хозяйственной постройки), а также нарушения им правил пожарной безопасности.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что пожар на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, возник в результате умышленных противоправных действий не установленного следствием лица, которое в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности № <адрес>, осуществило поджог деревянной постройки, расположенной на вышеуказанном участке местности, в результате чего произошло уничтожение указанной постройки. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 317600,00 рублей, который для последнего является значительным. Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно материалом проверки № КУСП №, а также копией постановления о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу №, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что пожар на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате которого истцу причинены убытки, произошел по вине неустановленного следствием лица, в действиях которого имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по данному факту возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признан ФИО2, каких-либо доказательств состоящего в причинно-следственной связи с пожаром и убытками истца, которые наступили в результате пожара противоправного бездействия ФИО2 как собственника земельного участка (и строения) на котором произошел пожар, по содержанию собственности в безопасном для окружающих состоянии стороной истца суду не представлено, в материалах дела не имеется, напротив наличие такого противоправного бездействия опровергается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области, суд приходит к выводу о том, что правовые основания к взысканию с ответчика ФИО2 убытков, причиненных истцу ФИО1 в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Ввиду того, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является производным от требований о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных пожаром, в удовлетворении указанного требования также необходимо отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований судом отказано в полном объеме, правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

33-84/2024 (33-3069/2023) судья Баранова Е.Б.

2-645/2023

УИД 62RS0001-01-2022-003495-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретарях Пискуновой С.В, Андреевой Е.С., помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тохтаевой Фариды Зарифовны – Фархутдинова Ришата Мухтаровича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 июля 2023 года по иску Тохтаевой Фариды Зарифовны к Музыченко Анатолию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя истца Тохтаевой Фариды Зарифовны – Фархутдинова Ришата Мухтаровича, представителя ответчика Музыченко Анатолия Владимировича - Акимовой Елены Юрьевны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тохтаева Ф.З. обратилась в суд с иском к Музыченко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400+/- 7 кв.м., с кадастровым номером №, а также расположенное на указанном земельном участке строение – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежи...

...т на праве собственности Музыченко А.В.

27.07.2021 года на принадлежащем ответчику земельном участке произошло возгорание строения - хозяйственной постройки.

В ходе образовавшегося пожара огонь перекинулся на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, в результате чего огнем повреждено имущество истца: строение – индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, а также движимое имущество, находившееся в строении: диван раскладной стоимостью 10 000 руб., деревянный стол стоимостью 5 000 руб., снеговая лопата стоимостью 1 393 руб., два раскладных шезлонга общей стоимостью 8 720 руб., семь офисных стульев общей стоимостью 7 000 руб., а также 9 листов профлиста С8 металлического ограждения участка общей стоимостью 5 805 руб.

Общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составил 711 662 руб.

Тохтаева З.Ф полагает, что, поскольку пожар возник на участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Музыченко А.В., последний виновен в причинении ей убытков в виде материального ущерба, причиненного пожаром.

С учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Музыченко А.В. убытки, причиненные пожаром в размере 711 662 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 539 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 306 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тохтаев Ш.А. и УМВД России по Рязанской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28.07.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Фархутдинов Р.М. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28.07.2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие законные права Тохтаевой Ф.З. на всестороннее и полное рассмотрения ее иска о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос об обязанности ответчика по обеспечению пожарной безопасности своего имущества. Не применены законоположения, обязывающие ответчика как лицо, владеющее источником повышенной опасности, возместить вред, причиненный его имуществом.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв представителя ответчика Акимовой Е.Ю., в котором она просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28.07.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица Фахрутдинов Р.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Акимова Е.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Тохтаева Ф.З., ответчик Музыченко А.В., третье лицо Тохтаев Ш.А., представитель третьего лица УМВД России по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400+/- 7 кв.м., с кадастровым номером №, а также расположенное на указанном земельном участке строение – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ответчику, Музыченко А.В.

27.07.2021 г. на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес> произошло возгорание строения -хозяйственной постройки. В ходе образовавшегося пожара огонь перекинулся на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, и дом.

В результате пожара огнем были повреждены хозяйственная постройка, принадлежащая Музыченко А.В., расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, а также жилой дом и находившееся в нем имущество, принадлежащие на праве собственности истцу, Тохтаевой Ф.З.

Одновременно, из материалов дела следует, что жилой дом возведен истцом в 2020 году, хозяйственная постройка ответчика построена раньше и существовала на момент приобретения ответчиком земельного участка в сентябре 2019 года. На момент пожара в доме истца никто не проживал, дом использовался в качестве бани.

В результате пожара, имевшего место 27.07.2021 г., имуществу Тохтаевой Ф.З. причинен материальный ущерб, который она оценивает в общую сумму 711 662 руб., в том числе, рыночная стоимость ущерба, причиненного строению жилого дома, составляет 673 743,93 руб., стоимость движимого имущества, находившегося в строении и пострадавшего от пожара составила в общей сумме 37 918,07 руб., из них, стоимость дивана раскладного – 10 000 руб., деревянного стола – 5 000 руб., снеговой лопаты – 1 393 руб., двух раскладных шезлонгов – 8 720 руб., семи офисных стульев – 7 000 руб., а также девяти профлистов С8 металлического ограждения участка в 5 805 руб.

По факту пожара проведена доследственная проверка ОМВД РФ по Железнодорожному району г. Рязани.

СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани 21.02.2023 г. по факту пожара возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Ответчик признан потерпевшим.

Согласно техническому заключению № от 24.08.2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области, проведенному на основании письма № от 06.08.2021 года дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по г. Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области, на изъятых фрагментах электрических проводников имеются следы протекания аварийных электрических явлений, а именно структура оплавления образца № 1.1.1 характерна для оплавления, образовавшегося в результате протекания дугового электрического процесса в нагретой среде (в условиях пожара) с низким содержанием кислорода (т.е. вторичного короткого замыкания).

В соответствии с техническим заключением № от 24.08.2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области, проведенному на основании письма № от 06.08.2021 года дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по г. Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области, расположение очага пожара как конкретной точки или минимальной по площади зоны первоначального контакта источника зажигания с конкретным сгораемым материалом на основании имеющихся сведений не определяется; очаг пожара находился в объеме сооружения (хозяйственной постройки), находящейся по адресу: г. Рязань, СТ «Павловское», уч. 163. Вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов объекта от постороннего (не обусловленного нормальным состоянием объекта) источника открытого огня (например, пламени спички, или зажигалки) в присутствии легковоспламеняющейся (горючей) жидкости.

21.04.2023 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до розыска неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что пожар на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Музыченко А.В., произошел по вине неустановленного следствием лица, каких-либо доказательств противоправного бездействия Музыченко А.В. по содержанию собственности в безопасном для окружающих состоянии, состоящего в причинно-следственной связи с пожаром и убытками истца, наступившими в результате пожара, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате пожара, имевшего место 27.07.2021 г., и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда об отсутствии оснований для взыскания заявленного материального ущерба, считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Однако суд в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поведению ответчика в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества с учетом подлежащих применению перечисленных выше правовых норм, а также указанных разъяснений надлежащей правовой оценки не дал.

Суд не учел, что факт возбуждения уголовного дела и заключения эксперта по результатам исследований, проведенных в ходе доследственной проверки, сами по себе безусловными доказательствами наличия вины посторонних лиц и невиновности ответчика не являются.

Принимая во внимание основания предъявленного иска, учитывая доводы апелляционной жалобы, проверив определенные судом первой инстанции по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 и ст.56 ГПК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 22.06.2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», посчитала необходимым их дополнить, определив в качестве дополнительных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом обстоятельства причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, размер ущерб и соблюдения сторонами норм противопожарной безопасности; ответчиком - отсутствие вины в причинении ущерба, соблюдение сторонами норм противопожарной безопасности.

С учетом дополнительных юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца и представителя ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения Независимая экспертиза «Поддержка».

Согласно заключению экспертов ФИО1 (по первому вопросу) и ФИО2 (по второму и третьему вопросам) № от 16.02.2024 года, вероятной причиной пожара, произошедшего 27.07.2021 года по адресу: <адрес> является поджог с использованием легковоспламеняющейся и горючей жидкостей.

Местоположение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> не соответствует Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, требованиям градостроительных, строительных норм, при возведении не нарушало противопожарных норм и правил; при возведении хозяйственной постройки земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> рядом отсутствовал жилой дом с кадастровым номером №, поэтому при возведении хозяйственной постройки противопожарный разрыв между несуществующим зданием на тот момент не предусматривался.

Местоположение индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> не соответствует Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, требованиям градостроительных, строительных норм, нарушает противопожарные нормы и правила, место возведения жилого дома не обеспечило противопожарный разрыв, исключающий распространение пожара в случае возгорания строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Согласно экспертному заключению, хозяйственная постройка, располагавшаяся на земельном участке ответчика и сгоревшая при пожаре, располагалась от межи с земельным участком истца на расстоянии 0,7 м, что противоречит Правилам землепользования и застройки г.Рязани, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), утвержден и введен Приказом Минстроя Росси от 14.10.2019 г. № 618/пр, должно быть не менее 1 м. от смежной границы.

Минимальное расстояние между жилым домом с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> и хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> составляет 2,82 м., что не соответствует Таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» с изм. №, утвержденными Приказом МЧС России от 15.06.2022 г. № 610, должно быть не менее 12 м.

Так как жилой дом истца был построен позже, чем хозяйственная постройка ответчика, место возведения жилого дома не обеспечило противопожарный разрыв, исключающий распространение пожара в случае возгорания строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Также между земельными участками сторон установлен сплошной металлический забор профиля высотой 2 м., что не соответствует Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, согласно которым на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затемнения и не более 1,8 м.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2, проводившая исследование по вопросам о соответствии построек сторон требованиям градостроительных, строительных норм, свое заключение поддержала, на вопросы представителей сторон дала исчерпывающие ответы. Пояснила, что факт использования на момент пожара истцом своего дома в качестве бани, на выводы экспертизы не влияет. Требования противопожарных норм и правил истцом не соблюдены, несоблюдение истцом противопожарных норм повлияло на размер причиненного ущерба.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, судебная коллегия признает заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда апелляционной инстанции. По своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось. Представленное экспертное заключение в части вывода о причине пожара соответствует техническим заключениям специалистов, проведенных в ходе доследственной проверки.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 86, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку при использовании им хозяйственной постройки с нарушениями градостроительных норм и правил, выразившихся в отсутствии должного отступа от смежной границы с земельным участком истца, Музыченко А.В. не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не обеспечив надлежащий контроль за состоянием этой хозяйственной постройки в процессе ее эксплуатации, что привело к распространению с его земельного участка пожара, повредившего дом на земельном участке истца.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, в котором Музыченко А.В. признан потерпевшим, в отсутствие приговора суда или иного постановления по уголовному делу, которыми был бы установлен факт совершения умышленного поджога хозяйственной постройки ответчика третьими лицами, не является достаточным доказательством для исключения его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Совершение противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц причиненного ущерба.

При этом тот факт, что постройка была возведена не самим ответчиком, а предыдущим собственником, правового значения не имеет. Поскольку на момент пожара собственником данного имущества и ответственным за него лицом являлся именно ответчик, который использовал данную хозяйственную постройку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле по представленным сторонами доказательствам имеет место вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064 ГК РФ связывают право потерпевшего на возмещение убытков от пожара.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной нормы, степень вины потерпевшего и причинителя вреда определяется судом по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, суды наделены правом самостоятельно определять такую степень с учетом обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, наличие нарушений норм пожарной безопасности, допущенные истцом при строительстве дома, несоблюдение которых повлияло на размер причиненного ущерба, что не было опровергнуто при рассмотрении данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причинении ущерба, как у истца не обеспечившего соблюдение противопожарных норм и правил при строительстве дома, так и ответчика, как собственника помещения, где возник пожар, не обеспечившего соблюдение градостроительных норм и правил в ходе эксплуатации своего имущества, и определяет степень вины истца в форме грубой неосторожности и ответчика в причинении ущерба имуществу истца в размере 50% каждого.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены заключение специалиста № ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного строению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, имевшего место 27.07.2021 составляет 673 743,93 руб.; а также справка-расчет, подписанная истцом, распечатки скриншотов интернет-магазина «Стройка», кассовый и товарный чек ИП ФИО3 от 15.01.2001 г. на лопату снеговую пластиковую на сумму 790,00 руб., распечатки фотографий, изготовленных представителем истца, отражающих наличие остатков стульев и шезлонгов, фотографии профлистов в фототаблице к заключению специалиста ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы»; в подтверждение принадлежности указанного имущества истцу и его наличия в доме истца в момент пожара – показания истца и свидетеля ФИО4, допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 10.04.2023 года.

Ответчик размер ущерба, с учетом представленных истцом документов в подтверждение размера причиненного ущерба, не оспорил. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, того, что стоимость имущества истцов завышена, либо доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу имущества не представил.

При этом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба от пожара следует определить на основании представленных истцом вышеуказанных доказательств в общем размере 711 058, 86 руб., из которого стоимость недвижимого имущества - 673 743,86 руб.; движимого – 37 315 руб., в том числе диван раскладной - 10 000 руб., деревянный стол - 5 000 руб., два раскладных шезлонга, общей стоимостью 8 720 руб., семь офисных стульев, общей стоимостью 7 000 руб., 9 листов профлиста С8 металлического ограждения участка, общей стоимостью 5 805 руб., снеговая лопата, стоимость которой судебная коллегия определяет в соответствии с представленным истцом кассовым и товарным чеком от 15.01.2021 года в размере 790 руб.

Вместе с тем, учитывая, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала причинению вреда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 50% от суммы 711 058, 86 руб., что составляет 355 529, 43 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются правильным, соответствует положениям статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В рассматриваемом случае заявленное требование о компенсации морального вреда вытекает из требования имущественного характера. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Доводов о несогласии с указанным выводом районного суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 306 руб., а также понесены судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате услуг оценщика по подготовке отчета о стоимости дома № ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» эксперта, а также почтовые расходы в общей сумме 539 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 269, 50 руб., а также расходы по возврату государственной пошлины в размере 6 755, 29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 июля 2023 года отменить и постановить по делу новое решение, которым иск Тохтаевой Фариды Зарифовны к Музыченко Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Музыченко Анатолия Владимировича (паспорт <скрыто>) в пользу Тохтаевой Фариды Зарифовны (паспорт <скрыто>) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 355 529 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 43 копейки, судебные расходы на досудебную оценку – 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы – 269 (двести шестьдесят девять) рублей 50 копеек, по возврату государственной пошлины- 6 755 (шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 29 копеек.

Во взыскании ущерба в большем размере и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий-/подпись/

Судьи-/подписи/

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2024 года.

Копия верна. Судья Т.А. Царькова