Кумратов Асан Муратович

Судья Косов Ю.А. Дело № 33-268/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гречкина О.А., Дзыба З.И.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 6 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» к Мижеву Р.Х. о взыскании в порядке регресса выплаченного единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя истца- Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» Раскельдиевой З.А., ответчика Мижева Р.Х., представителя третьего лица- МВД по КЧР Абдулхамидова А.С.-М. и третьего лица Кумратова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел МВД России «Адыге-Хабльский» (далее по тексту МО МВД России «Адыге-Хабльский») обратился в суд с исковым заявлением к Мижеву Р.Х. о взыскании в порядке регресса выплаченного единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. В обоснование искового заявления указали, что <дата> года, начальник отделения уголовного розыска КМ ОВД по Адыге-Хабльскому району Мижев Р.Х., управляя служебной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... регион, в а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района КЧР, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) был причинен легкий вред здоровью пассажиру автомашины <данные изъяты> первому заместителю начальника отдела- начальнику КМ ОВД по Адыге-Хабльскому району подполковнику милиции Кумратову А.М. Постановлением по делу об административном правонарушении серия №... от 16 декабря 2009 года Мижев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Заключением служебной проверки от <дата> года было установлено, что травму в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, Кумратов А.М. получил при исполнении служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссии МВД по КЧР № №... от <дата> года установлена причинная связь травмы, полученной Кумратовым А.М. в результате ДТП с ...

...исполнением им служебных обязанностей в формулировке «Военная травма». Приказом МВД по КЧР № №... л/с от <дата> года Кумратов А.М. был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по ограниченному состоянию здоровья. На основании ст. 29 Закона РФ «О милиции», приказа МВД РФ № №... и решения специальной комиссии, МВД по КЧР издан приказ № №... от <дата> года о выплате Кумратову А.М. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Следовательно, в результате совершенного Мижевым Р.Х. ДТП истцу был причинен имущественный ущерб. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции», п. 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 года (действующих на момент события) и ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленной законом порядке с виновных юридических или физических лиц. Истец просил взыскать с Мижева Р.Х. в их пользу <данные изъяты> руб. в счет выплаченного единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 9 апреля 2013 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кумратов А.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца- МО МВД России «Адыге-Хабльский» Раскельдиева З.А. и представитель третьего лица- МВД по КЧР Тинаева С.С. поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить.

Ответчик Мижев Р.Х. и его представитель Найманов К.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Кумратов А.М. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 6 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований МО МВД России «Адыге-Хабльский» отказано.

В апелляционной жалобе истец МО МВД России «Адыге-Хабльский» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считают данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку причиненный органу имущественный ущерб, в результате совершенного Мижевым Р.Х. ДТП в размере выплаченного Кумратову А.М. единовременного пособия, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия №... от <дата> года в отношении Мижева Р.Х. и заключением служебной проверки от <дата> года, с которыми ответчик был согласен и он их не обжаловал в установленные законом сроки.

В письменных возражениях ответчик Мижев Р.Х. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца- МО МВД России «Адыге-Хабльский» Раскельдиева З.А. и представитель третьего лица- МВД по КЧР Абдулхамидов А.С.-М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Ответчик Мижев Р.Х. и третье лицо Кумратов А.М. полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просили решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 6 ноября 2013 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Мижев Р.Х., будучи сотрудником органов внутренних дел, а именно начальником отделения уголовного розыска КМ ОВД по Адыге-Хабльскому району (л.д. №...), управляя служебной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... регион, в <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП.

Согласно заключению служебной проверки от <дата> года (л.д. №...) Мижев Р.Х. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный вывод основан на постановлении по делу об административном правонарушении серия №... от <дата> года, в соответствии с которым на ответчика на основании ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП пассажир автомашины- первый заместитель начальника отдела- начальник КМ ОВД по Адыге-Хабльскому району Кумратов А.М. получил травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга).

Как установлено в суде первой инстанции, последствия перенесенной Кумратовым А.М. травмы признаны военной травмой. Вследствие данного заболевания Кумратов А.М. признан ограниченно годным к военной службе, что подтверждается свидетельством о болезни № №... от <дата> года (л.д. №...)

Приказом МВД по КЧР № №... от <дата> года (л.д. №...) первый заместитель начальника отдела- начальник КМ ОВД по Адыге-Хабльскому району Кумратов А.М. уволен из органов внутренних дел на основании п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

На основании приказа МВД по КЧР № №... от <дата> года (л.д. №...) и протокола заседания комиссии МВД по КЧР (л.д. №...) Кумратову А.М. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> года (л.д. №...), что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на ст. 29 Закона РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции», п. 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 года и ст. 1081 ГК РФ, МО МВД России «Адыге-Хабльский» обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований МО МВД России «Адыге-Хабльский», суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невиновности Мижев Р.Х. в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Кумратову А.М., ссылаясь на то, что отсутствует подлинник постановления по делу об административном правонарушении №... от <дата> года, поскольку данная ссылка не может свидетельствовать о том, что ответчик Мижев Р.Х. не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Заключение автотехнической экспертизы № №... от <дата> года (л.д. №...) и показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал оценку, также не могут являться доказательствами, подтверждающими как виновность, так и невиновность Мижева Р.Х. в совершении указанного выше административного правонарушения, а лишь могут устанавливать определенные обстоятельства произошедшего ДТП в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах данного гражданского дела. Разрешение данного вопроса не может входить в компетенцию эксперта, а устанавливается лишь судом.

Обосновывая свои требования, истец МО МВД России «Адыге-Хабльский» ссылался на ст. 29 Закона РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции».

В частности п. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» предусмотрено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Между тем, истцом не было учтено то обстоятельство, что на момент возникших правоотношений сторон, а именно на <дата>- на момент выплаты Кумратову А.М. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <данные изъяты> руб., вступил в действие Федеральный закон РФ № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», а ст. 29 Закона РФ «О милиции»- утратила силу.

Так, согласно п. 2 ст. 43 указанного Федерального закона при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взыскание выплаченной единовременной компенсации в случае получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, с виновных лиц в порядке регресса Федеральным законом не установлено.

Также являются необоснованными доводы истца со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако единовременное пособие является дополнительной социальной гарантией, носит компенсационный характер, выплачивается независимо от причины повреждения здоровья, выплата не ставится в зависимость от наличия вины причинителя вреда и поэтому не предполагает применение норм о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ.

Таким образом, выплата единовременного пособия Кумратову А.М. не является вредом, подлежащим возмещению в порядке ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, поскольку последнему выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в связи со службой в милиции. Выплата такого пособия не является обязанностью ответчика, вытекающей из причиненного им вреда.

Судебная коллегия исходит из того, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ «О милиции» и ГК РФ, а при разрешении спора о взыскании денежной суммы в порядке регресса должны быть применены нормы Федерального закона РФ «О полиции».

Особый правовой статус сотрудника полиции предполагает необходимость предоставления им, а в определенных случаях членам их семей, повышенных социальных гарантий. Реализуя обязанность государства по возмещению ущерба в случае получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ст. 43 Федерального закона РФ «О полиции» по отношению к Закону РФ «О милиции» направлен на улучшение положения ответчика и исключает возможность взыскания ранее выплаченной суммы единовременного пособия с виновных лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования МО МВД России «Адыге-Хабльский» удовлетворены быть не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 6 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» к Мижеву Р.Х. о взыскании в порядке регресса выплаченного единовременного пособия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: