Галимов Динар Альбертович

РЕШЕНИЕ

Судья Московского районного суда г. Казани Гумирова А.М.,

с участием Галимова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава М. Р. <адрес> УФССП по РТ Гайнаншиной И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по М. судебному району <адрес> РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по М. судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галимова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по М. судебному району <адрес> РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по М. судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимова Д.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, вр.и.о начальника отделения – старший судебный пристав М. Р. <адрес> УФССП по РТ Гайнаншина И.Р. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель М. <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по РТ Гайазов М.Ф. доводы жалобы поддержал.

Галимов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного засе...

Показать ещё

...дания не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности: наличие события; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), административного правонарушения за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

При этом, под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут при осуществлении принудительного привода должника Бакиевой В.М., Галимов Д.А. находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов, а именно, находясь в квартире, не открывал входную дверь квартиры, тем самым воспрепятствовал осуществлению принудительного привода.

Изучив материалы дела, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галимов Д.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что судебным приставом по ОУПДС М. Р. <адрес> УФССП по РТ Гайазовым М.Ф. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимова Д.А., в связи с тем что он при осуществлении принудительного привода, находясь в квартире, не открывал дверь судебным приставам.

В обоснование протокола представлены следующие документы: рапорты судебных приставов по ОУПДС М. Р. <адрес> УФССП по РТ Гайсина Т.А., Гайазова М.Ф. (л.д. 2,3); копия постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на постановлении имеется запись об ознакомлении с постановлением (л.д. 4).

Мировой судья, вынося указанное обжалуемое постановление, обосновал его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами по ОУПДС М. Р. <адрес> УФССП по РТ осуществлялся принудительный привод должника Бакиевой В.М. в службу судебных приставов. Галимов Д.А. не является лицом, в отношении которого вынесено соответствующее постановление о принудительном приводе, должником по исполнительному производству не является, более того, прописан по иному адресу, квартира, в которой он находился, не является его собственностью. Право на открытие двери в указанной квартире подлежит сомнению. Кроме того, из протокола следует, что в момент, когда судебные приставы стучали в дверь и требовали ее открыть, Галимов Д.А. дверь не открыл, поскольку уведомлений о штрафе не было, в дверь мог стучаться кто угодно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Учитывая, что в силу закона под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя, считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Галимова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о невиновности Галимова Д.А. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено.

Довод жалобы о том, что Галимов Д.А. препятствовал осуществлению принудительного привода, опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда оснований нет.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по М. судебному району <адрес> РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по М. судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галимова Д. А. – оставить без изменения, жалобу вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава М. Р. <адрес> УФССП по РТ – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, <адрес>, ул. <адрес>).

Судья: (подпись) Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья: Гумирова А.М.

Свернуть