Оглы Сергей Сергеевич

57RS0023-01-2024-008561-30

Дело № 1-57/2025 (1-326/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при помощнике судьи Карпачевой Е.Д., секретаре судебного заседания Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя Отвиновского В.В.,

потерпевшего Пенькова В.А.,

подсудимого Оглы С.С., его защитников - адвокатов Бельского В.А., Баландиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

Оглы С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...> Украинской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГ г.р., невоеннообязанного, неработающего, регистрации не имеющего, судимого:

- 08.02.2013 Северным районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 09.08.2019 по отбытии срока наказания;

- 22.08.2024 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (наказание не отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оглы С.С. 27.01.2024 в период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 09 минут находился возле <...>, где встретил ранее незнакомого ему Пенькова В.А. и увидел у него в руках принадлежащий ему мобильный телефон марки «POCO» модели «C51 Blue 2GВ RAM 64GB ROM», в корпусе синего цвета, в результате чего у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона, путем обмана. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел путем обмана потерпевшего, Оглы С.С. 27.01.2024 в период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 09 минут, находясь возле входа в студию красоты «Nail Studio», расположенную по адресу: <...>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, попросил у потерпевшего Пенькова В.А. принадлежащий ему мобильный телефон марки «P...

...OCO» модели «C51 Blue 2GВ RAM 64GB ROM» под предлогом осуществления телефонного звонка. В свою очередь, потерпевший Пеньков В.А., не подозревая о преступных намерениях Оглы С.С., передал ему мобильный телефон «POCO» модели «C51 Blue 2GВ RAM 64GB ROM», в корпусе синего цвета, с имей-номером IMEI1: №***, IMEI2: №***, стоимостью 4609 рублей 06 копеек, а Оглы С.С, в свою очередь, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, открыто, взял телефон и положил его в карман своей одежды, тем самым обманув потерпевшего, так как звонить никому не собирался и не звонил. После чего, удерживая телефон при себе, скрылся с места совершенного преступления, получив при этом реальную возможность пользоваться указанным имуществом и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым, похитил мобильный телефон марки «POCO» модели «C51 Blue 2GВ RAM 64GB ROM», в корпусе синего цвета, с имей-номером IMEI1: №***, IMEI2: №***, принадлежащий Пенькову В.А., причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 4609 рублей 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый Оглы С.С. вину свою в открытом хищении имущества не признал, просил его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, при этом пояснил, что совершил тайное хищение телефона потерпевшего в инкриминируемый период времени и в указанном в обвинении месте. Суду пояснил, что он находился в гостях у своей сестры, после этого, направился к другим своим знакомым, где по дороге встретил потерпевшего, у которого он поинтересовался, где можно приобрести спиртное, увидев у потерпевшего телефон, попросил его телефон с целью позвонить. Потерпевший сам передал ему телефон, который он положил сразу к себе в карман своей одежды. После чего, он приобрел спиртное, предложил потерпевшему выпить, на что он согласился. Когда потерпевший выпил спиртное, ему стало плохо, и он отошел в сторону, и через некоторое время ушел в неизвестном направлении. Подсудимый забрал спиртное и телефон потерпевшего, так как его некому было возвращать, и ушел, после с помощью паспорта своей сестры сдал телефон в ломбард, получив за него деньги, распорядился ими по своему усмотрению. В настоящее время раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему.

Показания подсудимого Оглы С.С. в части времени, места и способа совершения хищения имущества потерпевшего суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Однако, его показания в части того, что потерпевший сам ушел с места происшествия и он не смог ему вернуть его телефон, суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Несмотря на избранную подсудимым Оглы С.С. позицию, его вина в хищении имущества потерпевшего путем обмана подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Пеньков В.А. суду пояснил, что в инкриминируемый период времени в районе <...> он встретил подсудимого Оглы С.С., который спросил у него, где можно приобрести спиртное и попросил у него сотовый телефон позвонить, в связи с чем, он передал ему сотовый телефон, который подсудимый положил к себе в карман одежды, звонить сразу не стал. После этого, они зашли в магазин «Галерея напитков», где подсудимый приобрел бутылку спиртного, объемом 250 гр., на улице предложил ему выпить. Когда он употребил спиртное, ему стало плохо, и он отошел в сторону, при этом, подсудимого он видел, когда он, воспользовавшись его плохим самочувствием, забрал спиртное и его телефон, и ушел в неизвестном ему направлении, он его не останавливал, не требовал вернуть ему телефон, так как ему было плохо. Похищенное имущество ему никто не возвратил, однако претензий у него в настоящий момент к подсудимому не имеется. Подсудимый неоднократно принес свои извинения, ему этого достаточно.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как его показания логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, частично с показаниями подсудимого, оснований оговаривать которого, у него не имеется, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Оглы В.С., Оглы Ч.Я., Шумиловой Э.С., Филиповой В.В., Пеньковой О.Н., Марусиной С.В., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Оглы В.С. следует, что Оглы С.С. является ее родным братом, который 25 января 2024 примерно в 22 часа 00 минут приходил к ней в гости по адресу: г. Орёл, <...>. Утром 26 января он ушел, куда именно, она не знает. 27.01.2024 года ночью примерно в 04 часа Оглы С.С. снова пришел к ней и утром 27.01.2024 сообщил, что у него имеется сотовой телефон, и попросил ее помочь сдать данный телефон в ломбард, так как у него не было паспорта. Она согласилась помочь ему, не стала вдаваться в подробности, после чего 27.01.2024, они с Сергеем, её мужем Оглы Ч. и их дочерью в «Росломбарде», расположенном по адресу: <...> сдали телефон, переданный ей Сергеем, за 2000 рублей. Деньги Сергей оставил себе, она ничего не получила, не знала, что телефон был краденный. (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля Оглы Ч.Я. следует, что подсудимый является родным братом его жены Оглы В.С., с которой он совместно проживает. Утром 27 января 2024 Оглы С.С. обратился к его жене с просьбой помочь сдать имеющийся у него сотовый телефон в ломбард, так как ему необходимы были денежные средства, однако у него не было документов. При этом, он пояснил, что телефон принадлежит ему, в связи с чем, Оглы В.С. согласилась ему помочь. Примерно к обеду, часов в 12-13, они с Сергеем и Викторией направились в «Росломбард», расположенный по адресу: <...>, где Оглы С.С. с помощью документов его жены - Оглы В.С. сдал сотовый телефон в залог за 2000 рублей, которые он оставил себе, им ничего не передавал. (л.д. 58-60).

Свидетель Шулимова Э.С. пояснила, что 27.01.2024 она работала в ООО «Росломбард» по адресу: <...>. Примерно в первой половине дня ей принесли мобильное устройство марки «Xiaomi POCO C 51», которое она оценила в 2000 рублей, кто именно ей приносил мобильный телефон, она не помнит, но предоставляет справку о стоимости оценки, а также данные кто сдавал и характеристики вышеуказанного мобильного телефона. (л.д. 64-68).

Свидетель Филиппова В.В. показала, что она работает в должности менеджера ООО «Ломбард Первый Брокер»- Росломбард с сентября 2023 года. В «Росломбарде» по <...> она крайний раз работала примерно осенью (ноябрь) 2023 года. У нее в пользовании находилась сим-карта с абонентским номером «89208044030», которую она приобрела на автовокзале 11.08.2023 года. Она решила свою сим-карту оставить в офисе, как проверочную. В последующем при принятии мобильных устройств та использовалась для проверки. Данную сим-карту она из офиса не забирала, где она сейчас находится ей неизвестно. О краже телефона ничего не знает, и пояснить ничего не может. (л.д. 74-76).

Свидетель Пенькова О.П. пояснила, что потерпевший является ее сыном. Ей известно, что в начале января 2024 года сын купил примерно за 6000 рублей новый мобильный телефон «РОСО С51» в корпусе синего цвета в магазине «Теле2» на <...>, она была вместе с ним при покупке телефона. Указанным телефоном сын пользовался, вставив в него сим-карту, зарегистрированную на его имя. 27.01.2024 сын пришел домой в ночное время, когда она отдыхала, поэтому она его не увидела. Когда она вернулась с работы, то пока тот спал, она посмотрела его вещи, среди которых не обнаружила указанный выше мобильный телефон. 27.01.2024 Владлен сообщил ей, что ночью он шел от знакомой из общежития, расположенного на <...>, и встретил цыгана, который попросил у него телефон, чтобы позвонить. Также Владлен пояснил, что дал ему свой телефон, но цыган, забрав телефон, ушел в неизвестном направлении. Подробности произошедшего, сын ей не рассказывал. Знает лишь со слов Владлена, что по факту хищения телефона сын сообщил в полицию. (л.д. 121-122).

Свидетель Марусина С.В. пояснила, что ей знаком потерпевший Пеньков В., с которым она иногда проводила время и он оставался у нее ночевать. В период общения в январе 2024 года она видела в пользовании Пенькова В.А. сотовый телефон (марку не помнит), но видела, что это был смартфон в корпусе синего цвета. В последний день, когда он у нее находился во второй половине января 2024, они с ним распивали спиртное на общей кухне общежития, в котором она проживает. Сосед из секции был недоволен шумом, доносившимся из кухни, и уже поздно ночью примерно в 02-03 часа выгнал Пенькова В. из секции. Владлен оделся в черное длинное пальто, надел капюшон толстовки на голову, взял свой мобильный телефон, указанный выше, и ушел, сказав ей, что пойдет к себе домой. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После со слов Пенькова В. ей стало известно, что в ту ночь в двадцатых числах января 2024 года, когда он ушел от нее, то встретил на улице в районе магазина «Галерея напитков» цыгана, который попросил у него телефон, чтобы позвонить, а потом с ним ушел, похитив его. Владлен сказал, что ему стало плохо, а цыган воспользовался его плохим самочувствием и ушел от него с его телефоном. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что по факту хищения телефона у Пенькова В. возбуждено уголовное дело. Она может утверждать, что в тот день, когда Владлен уходил от нее ночью в двадцатых числах января 2024, телефон находился при нем, она видела, как тот забирал его с собой (л.д. 123-124).

Анализируя показания свидетелей Оглы В.С., Оглы Ч.Я., Шумиловой Э.С., Филиповой В.В., Пеньковой О.Н., Марусиной С.В., суд полагает, что оснований им не доверять не имеется, они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Помимо показаний подсудимого Оглы С.С., потерпевшего, свидетелей обвинения, вина Оглы С.С. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- иным документом: сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Орлу от Пенькова В.А., зарегистрированное в КУСП № 1651 от 30.01.2024, о том, что 27.01.2024 около <...> неизвестное лицо цыганской внешности похитило у него мобильный телефон (т. 1 л.д. 19);

- иным документом: заявлением Пенькова В.А., зарегистрированным КУСП № 1689 от 30.01.2024, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 27.01.2024 похитило у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «PОСО С51» в корпусе синего цвета стоимостью 6000 рублей (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр <...> с участием Пеньковой О.Н., в ходе которого мобильный телефон марки «PОСО С51» в корпусе синего цвета обнаружен не был, была обнаружена и изъята коробка с чеком от указанного телефона (т. 1 л.д. 24-31);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: коробка с указанными на ней имей-номерами IMEI1: №***, IMEI2: №*** мобильного телефона марки «POCO» модели «C51 Blue 2GВ RAM 64GB ROM» S/N 49700/63Х706448; кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки «Xiaomi Poco C51 2/64 GВ Blue» на сумму 5990 рублей 00 копеек, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.01.2024 (т. 1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2024 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения «Росломбарда», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты: диск с видеозаписью камер наблюдения от 27.01.2024, а также копия договора комиссии № ОС005988 от 27.01.2024, согласно которому Оглы В.С., ДД.ММ.ГГ г.р., передала ИП Сергеенкову А.В. мобильный телефон марки «Xiaomi Poco C51», имеющий IMEI1: №*** (т. 1 л.д. 69-72)

- заключением эксперта № 106/2-5-24 от 09.02.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость подлежащего исследованию мобильного телефона сотовой связи марки РОСО модель С-51 2923г. с учетом износа (периода эксплуатации) по состоянию цен на 27.01.2024г. составляет 4609,06 рублей (л.д. 143-145)

- протоколом осмотра документов от 23.04.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия договора комиссии №ОС005988 от 27.01.2024, заключенного между ИП Сергеенковым А.В. и Оглы Викторий Сергеевной, по которому ИП Сергеенков А.В. принял на реализацию смартфон «Xiaomi Poco C51 2/64 ГБ», без всего, с царапинами по корпусу, б/у, с/н №*** стоимостью 2000 рублей, изъятой в ходе осмотра места происшествия 19.04.2024 (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в «Росломбарде», расположенном по адресу: <...> от 27.01.2024, где на видеозаписи зафиксирован факт, когда подсудимый с помощью документов его сестры сдает в ломбард похищенный телефон потерпевшего, получив за него денежные средства. (т. 1 л.д. 81-88);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Оглы С.С. и адвоката Бельского В.А. осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в «Росломбарде», расположенном по адресу: <...>, от 27.01.2024, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 19.04.2024, в ходе которого участвующий в осмотре Оглы С.С. пояснил, что в мужчине, который одет в пальто серо-бежевого цвета опознает себя, в девушке в светлой куртке опознает свою сестру Викторию О., ребёнок является её дочерью – Джанитой, и мужчина, одетый в черную одежду – муж Виктории по имени Червоня О. Пояснил, что на видеозаписи Виктория сдает телефон в корпусе черного цвета, которой он передал ей ранее. Сумму, вырученную за телефон в размере 2000 рублей, он забрал частично, 1000 рублей отдал мужу Виктории – Червоне (т. 1 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Пенькова В.А. осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в «Росломбарде», расположенном по адресу: <...>, от 27.01.2024, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 19.04.2024, в ходе которого участвующий в осмотре Пеньков В.А. пояснил, что на видеозаписи, предъявленной ему, в присутствующем в кадре мужчине, одетым в серо-бежевое пальто, он опознает мужчину, который похитил у него мобильный телефон «РОСО С 51» в корпусе синего цвета, Пеньков В.А. поясняет, что хорошо запомнил его внешность и у него нет сомнений в том, что это именно тот мужчина. Так же Пеньков В.А. указал на то, что мобильный телефон, который появляется в кадре (время при воспроизведении видеозаписи 00:18), который девушка кладет на стойку, является аналогичным похищенному у него телефону (цвет корпуса, модель.). Мужчину в чёрной одежде, девушку и ребенка Пеньков В.А. не знает. (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17.06.2024, согласно которому потерпевшим Пеньковым В.А. был опознан Оглы С.С., который со слов Пенькова В.А. 27.01.2024 похитил у него мобильный телефон (л.д. 100-105).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения Оглы С.С. к уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд полагает, что имеет место доказанность обвинения Оглы С.С. в незаконном завладении им сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Пенькову В.А., однако суд считает, что действия Оглы С.С. следует квалифицировать по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

К данному выводу суд пришел исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, так как телефон был передан Оглы С.С. в ответ на его просьбу "о звонке", что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля Пеньковой О.П., которой потерпевший сразу рассказал о хищении его телефона, при этом, подсудимый не планировал никому звонить, и не звонил в присутствии потерпевшего, сразу же положил телефон в карман своей одежды и продолжал его длительное время удерживать при себе, а затем только скрылся с места преступления, то есть сразу обманул потерпевшего о своих намерениях. Просьба подсудимого Оглы С.С. не сопровождалась с его стороны каким-либо насилием либо угрозой его применения по отношению к потерпевшему. Потерпевший сам ему передал телефон, подсудимый из его рук открыто не изымал телефон, то есть предъявленное обвинение в данной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, суд не согласен с мнением гособвинителя о том, что данные действия подсудимого, в частности обман потерпевшего не направлен был непосредственно на завладение чужим имуществом, а использовался им только для облегчения доступа к нему, в связи с чем, его действия следует квалифицировать, как грабеж. Кроме того, просьба Оглы С.С. о передаче ему сотового телефона, первоначально имела целью не открытое его похищение, а осуществление им "телефонного звонка", что вводило потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений осужденного, что подтверждается в том числе, и последующим поведением подсудимого, он с целью, чтобы потерпевший ему верил, пошел с ним в магазин за спиртным, предложил вместе его употребить, на что потерпевший согласился, то есть целенаправленно вводил его в заблуждение относительно своих намерениях по отношению к имуществу, также не представлено доказательств, что Оглы С.С., получив доступ к имуществу потерпевшего, открыто сразу же скрылся с места происшествия, что могло соответствовать доводу гособвинителя.

Доводы стороны защиты о том, что имело место тайное хищение имущества потерпевшего также не нашло своего подтверждения, в том числе, не нашло подтверждения, что подсудимый не желал похищать имущество потерпевшего и только после того, как потерпевший ушел с места происшествия, решил его сдать в ломбард. Данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего, который видел, как подсудимый скрылся с места происшествия, воспользовавшись, что ему стало плохо, и он отошел в сторону, а также показаниями самого подсудимого, который подтвердил, что просил телефон у потерпевшего, при этом никому не звонил и не позвонил в период общения с потерпевшим и сразу же телефон не вернул последнему, а положил в карман своей одежды.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого Оглы С.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Оглы С.С. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в силу закона не имеется.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Оглы С.С., обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, данные о его личности, суд считает необходимым признать Оглы С.С. вменяемым в отношении совершенного им противоправного деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, так как Оглы С.С. неоднократно принес свои извинения перед потерпевшим, в том числе в судебном заседании, которые были приняты потерпевшим, он к нему в настоящее время претензий не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Оглы С.С. наказания только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания, что является соразмерным содеянному подсудимым.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им совершения новых преступлений. При этом, исходя из характеризующих данных подсудимого, характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного подсудимым преступления, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1-2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания по инкриминируемому деянию подсудимому суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие оснований для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию подсудимому Оглы С.С. в колонии строгого режима, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива, а также, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Поскольку настоящее преступление совершено Оглы С.С. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 22.08.2024, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 22.08.2024.

При этом в окончательное наказание Оглы С.С. подлежит зачету полностью наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 22.08.2024.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Оглы С.С. наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания Оглы С.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Оглы С.С. в срок лишения свободы период содержания под стражей с 14.02.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии: Бельского В.А. в сумме 5333 рублей (л.д.226), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает молодой трудоспособный возраст Оглы С.С., отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, в связи с чем, он может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оглы С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного Оглы С.С. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 22.08.2024, окончательно назначить Оглы С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Оглы С.С. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Оглы С.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Оглы С.С. в срок лишения свободы период содержания под стражей с 14.02.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания полностью наказание, отбытое Оглы С.С. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 22.08.2024, то есть период с 24.06.2024 по 13.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Оглы С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...> Украинской ССР, гражданина РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Бельского В.А. по назначению на предварительном следствии, в сумме 5333 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку с указанным на ней IMEI1:№***; IMEI2:№*** мобильного телефона «РОСО С51», товарный чек ИП Малофеев Р.В. о покупке товара – «Xiaomi Poco C51 2/64Gb Blue» на сумму 5990 рублей 00 копеек – возвращенные потерпевшему Пенькову В.А., оставить по принадлежности у законного владельца; копию договора комиссии №ОС005988 от 27.01.2024; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ООО «Росломбард» по адресу: <...> – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий : Е.М. Гапонова

УИД №

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 января 2024 г. г.Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Оглы Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.С., находясь в общественном месте, а именно <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Оглы С.С., доставленный в судебное заседание, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, нецензурной бранью выражался.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт нарушения Оглы С.С., общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте подтвержден: содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о дост...

...авлении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Волосатова Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к выводу, что Оглы С.С. виновен в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Оглы С.С., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Оглы С.С., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ, не установлено.

При определении размера и вида административного наказания Оглы С.С., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает, возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Оглы Сергея Сергеевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Орловской области (ОП № 3 по г. Орлу), № счета получателя 03100643000000015400 в отделение Орел Банка России//УФК по Орловской области г. Орел, ИНН 5753050137, КПП 575301001, БИК 015402901, кор./сч. 40102810545370000046, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 54701000, идентификатор 18880357240009805204.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Северный районный суд города Орла.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Н. Лукьянов

Дело № 22к-967/2024 Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого Оглы Сергея Сергеевича на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июня 2024 г., которым

Оглы Сергею Сергеевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому 08.02.2013 Северным районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.08.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 августа 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Оглы С.С. и его адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами дознания Оглы С.С. обвиняется в хищении имущества ФИО4

05.04.2024 по данному факту ОД ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Оглы С.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

03.05.2024 Оглы С.С. объявлен в розыск.

25.06.2024 в 4 часа 05 минут Оглы С.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день Оглы С.С. предъявлено о...

...бвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Дознаватель ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании Оглы С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25.08.2024, указав, что Оглы С.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судим, находился в розыске, постоянного места жительства и регистрации не имеет, не работает и не имеет легального источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. просит постановление отменить и избрать Оглы С.С. более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что Оглы С.С. не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и не знал, что находится в розыске. Полагает, что задержание Оглы С.С. проведено с нарушением ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а протокол задержания составлен за пределами установленного ч. 1 ст. 92 УПК РФ срока. Кроме того, Оглы С.С. имеет 4 несовершеннолетних детей, неофициальное место работы и постоянное место жительства, где проживают его родители.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании Оглы С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Оглы С.С., суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование решения об избрании Оглы С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что Оглы С.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судим, находился в федеральном розыске, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность Оглы С.С., свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Оглы С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности Оглы С.С. к преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО7, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Афониной Н.С. о том, что Оглы С.С. не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и не знал, что находится в розыске, не влияют на законность принятого решения.

Тот факт, что Оглы С.С. имеет 4 несовершеннолетних детей, неофициальное место работы, постоянное место жительства, где проживают его родители, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам адвоката Афониной Н.С., нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, регламентирующей порядок и сроки составления протокола задержания, не установлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Оглы С.С. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку при избрании Оглы С.С. меры пресечения неверно исчислен срок ее действия, превысивший 30 суток, установленный ч. 4 ст. 224 УПК РФ.

В связи с этим, постановление необходимо уточнить указанием об избрании обвиняемому Оглы С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 23 июля 2024 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июня 2024 г. в отношении Оглы Сергея Сергеевича изменить, уточнить указанием об избрании обвиняемому Оглы С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 23 июля 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22к-1104/2024 Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июля 2024 г., по которому

ФИО1, <...>,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 23 августа 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами дознания ФИО1 обвиняется в хищении имущества ФИО2

05.04.2024 по данному факту в отношении ФИО1 ОД ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения мобильного телефона модели «Redmi 10C 220333QNY» стоимостью 4569 рублей 58 коп., принадлежащего ФИО2.

03.05.2024 ФИО1 объявлен в розыск.

25.06.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

25.06.2024 Железнодорожным районным судом г.Орла (с учетом апелляционного постановления от 12.07.2024) в отношении Оглы С.С. избран...

...а мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток до 23 июля 2024 г.

Срок дознания по уголовному делу последовательно продлевался, в последний раз до 5 месяцев, т.е. до 03.09.2024.

Дознаватель ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц до 23.08.2024, указав при этом на необходимость проведения проверки показаний обвиняемого на месте и совершении процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования в форме дознания с выполнением требований ст. 225 УПК РФ. По мнению дознавателя, оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения не имеется. Он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судим, находился в розыске, постоянного места жительства и регистрации не имеет, не работает, поэтому может скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его родителей. В обоснование указывает на отсутствие объективных данных, дающих основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания и суда либо иным образом воспрепятствовать его производству. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет четырех несовершеннолетних детей, неофициальное место работы и постоянное место жительства в г. Орле. Кроме того, ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и не знал, что находится в розыске; его задержание проведено с нарушением ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а протокол задержания составлен за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 92 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего прокурора.

Основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, содержащимися в документах, исследованных в условиях состязательности сторон.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против собственности, ранее судим, находился в федеральном розыске по настоящему уголовному делу, не имеет регистрации, легального источника дохода и прочных социальных связей на территории РФ.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность применения в отношении ФИО1 альтернативных мер пресечения на данной стадии расследования судом мотивирована, проверена проведенная дознавателем работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Приведенные в защиту обвиняемого доводы, в том числе, об отсутствии намерений скрываться, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, неофициального заработка и места жительства были известны суду первой инстанции, однако не были признаны достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, при указанных выше обстоятельствах.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые не изменились и не отпали.

Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о задержании ФИО1 с нарушением ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также о нарушении требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ при составлении протокола задержания, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при её продлении районным судом и объективного подтверждения не нашли. Оснований для иных выводов в этой части в настоящее время не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и не знал, что находится в розыске, не влияют на законность принятого решения.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием истца Прожевальского В.В.,

старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Скляровой Н.Б.,

представителя территориального отдела по Узловскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Усковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1465/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-001577-61) по исковому заявлению Прожевальского Владимира Владимировича к Оглы Сергею Сергеевичу, Оглы Берлине Анатольевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Прожевальский В.В. обратился в суд с иском к Оглы С.С., Оглы Б.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО18 Рам.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18 Рез.С., ФИО11, ФИО12 о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 25.01.2019 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН 13.06.2000 года. В жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18 Рам.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18 Рез.С., ФИО11, ФИО12, которые выехали в неизвестном направлении и в настоящее время их местонахождение неизвестно. Ответчики и их дети не являются членами семьи ...

...истца, не несут расходов по содержанию жилого помещения. Регистрация ответчиков и их детей не позволяет истцу в полной мере реализовать свое право пользования, владения и распоряжения жилым помещением.

На основании изложенного, просит признать прекращенным право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18 Рам.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18 Рез.С., ФИО11, ФИО12 жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать отделение УФМС России по Тульской области в Узловском районе снять указанных граждан с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле на основании ст.45 ГПК РФ привлечен Узловский межрайонный прокурор, для дачи заключения по делу привлечен территориальный отдел по Узловскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области.

Истец Прожевальский В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчики и их дети после регистрации в жилом помещении проживали непродолжительное время, после чего, забрав свои вещи, выехали в неизвестном направлении и по настоящее время их местонахождение неизвестно.

Ответчики Оглы С.С. и Оглы Б.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО18 Рам.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18 Рез.С., ФИО11, ФИО12 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, уведомления, направленные по месту их регистрации, вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

Старший помощник Узловского межрайонного прокурора Склярова Н.Б. и представитель территориального отдела по Узловскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Ускова Е.А. в судебном заседании полагали, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики Оглы С.С. и Оглы Б.А. извещались судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу регистрации и предполагаемого фактического места жительства, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представили.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, заключения старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Скляровой Н.Б. и представителя территориального отдела по Узловскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Усковой Е.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексаом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 25.01.2019 года Прожевальский В.В. является собственником жилого помещения с № по адресу: <адрес> земельного участка с № площадью 802 кв.м. по тому же адресу.

Право собственности Прожевальского В.В. на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 31.01.2019 года.

14.12.2019 года Прожевальский В.В. зарегистрировал по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении следующих граждан: ФИО2 и ФИО3 и их детей ФИО4, ФИО5, ФИО18 Рам.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18 Рез.С. С 09.06.2020 года в доме была зарегистрирована ФИО11, а с 16.06.2022 года - ФИО12, что подтверждается справкой администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района.

Как указал истец в судебном заседании, ответчики и их семеро детей с момента регистрации в жилом помещении проживали непродолжительное время, потом семья выехала в неизвестном направлении. Их вещей в доме не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Двое младших детей были зарегистрированы в доме ответчиками уже без его ведома. Где в настоящее время проживает семья ему не известно, связи с ними не имеется, его родственниками они не являются. Поскольку препятствий в проживании ответчикам и их детям не чинил, считает, что ответчики добровольно прекратили свое право пользования жилым помещением, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом на момент рассмотрения дела сведений о месте регистрации ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОВМ ОМВД России по Узловскому району не имеется, в связи с чем исковые требования истца в отношении ФИО7 излишне заявлены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики и их дети в спорном жилом помещении не проживают, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчики являются членами семьи собственника, равно как доказательств наличия какого-либо соглашения о порядке пользования домом суду не представлено, а истцом эти обстоятельства отрицаются, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков и их детей влечет для собственника жилья ущемление прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением, поскольку он не может в полной мере реализовывать свои права по распоряжению этой собственностью.

На основании вышеизложенного, суд признает право пользования ответчиками и их детьми жилым помещением по адресу: <адрес> прекращенным.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 того же закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд считает, что, состоя на регистрационном учете в спорном жилом помещении, ответчики и их дети нарушают установленный законом порядок учета граждан в пределах РФ, отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18 Рам.С., ФИО8, ФИО9, ФИО18 Рез.С., ФИО11, ФИО12 подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО13 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) и их детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением по адресу: <адрес>, прекращенным, обязав УМВД России по Тульской области снять указанных граждан с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова

26 января 2022 года г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Худов Ю. А. рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Оглы С. С.ча, Дата года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, Дата привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, штраф 15000 руб., данных об оплате штрафа нет,

установил:

Дата в 15 часов 10 минуты Оглы С.С. находился в общественном месте, в помещении ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Орловской области установленные пунктом 5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области N156 от Дата (в ред. от Дата N 26) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Оглы С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отношении Оглы С.С. в его отсутстви...

...е.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 этого кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу статьи 19 Федерального закона от Дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 417 (далее - Правила N 417).

Указанные Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от Дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, дано указание обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ).

Постановлением Правительства Орловской области от Дата N155 "О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области" на территории региона с Дата введен режим повышенной готовности (п.1).

Указом Губернатора Орловской области от Датаг. N 156 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), на период по Дата, включительно, установлен особый порядок передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, согласно приложению 2.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области N156 от Дата (в ред. от Дата N 26), граждане обязаны при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях, иных организациях и на предприятиях всех форм собственности и в иных местах массового пребывания людей использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, экраны для лица или иные средства защиты органов дыхания), закрывающие рот и нос и обеспечивающие минимизацию промежутков между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Оглы С.С. находясь в помещении ПАО "Сбербанк", то есть в месте массового пребывания людей, средство индивидуальной защиты дыхательных путей (маску) не использовал, что подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении от Дата, фототаблицей к нему, объяснениями Оглы С.С. о том, что Дата в 15 часов 10 минут находился в помещении ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес> Ж без маски.

Протокол об административном правонарушении по факту нахождения Оглы С.С. 17.12. 2021 г. в 15 часов 10 минут в помещении ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес> Ж без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), составлен в его присутствии, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом -полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Орловскому району Дунаевой В.С., содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить время, место, событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указ Губернатора Орловской области от Датаг. N156 (в ред. Указа от Дата N 26) соответствует признакам нормативного правового акта, поскольку издан правомочным лицом, рассчитан на неоднократное применение и устанавливает обязательные для исполнения неопределенного круга лиц правила, направленные на предотвращение распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Установленное пунктом 5 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области N156 (в ред. Указа от Дата N 26) правило поведения является обязательным к исполнению гражданами, его нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях Оглы С. С.ча состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность Оглы С.С. по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для освобождения его от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Оглы С.С.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств, тот факт, что Оглы С.С. совершил административное правонарушение находясь в состоянии административной наказанности, свидетельствуют о наличии оснований для назначения административного наказания в виде штрафа.

Разъяснить Оглы С.С., что в соответствие с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

п о с т а н о в и л:

Признать Оглы С. С.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Получатель платежа: ОМВД России по Орловскому р-ну Орловской обл., ИНН: 5720006904, КПП: 575301001, р/с: 03100643000000015400, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ БАНКА РОССИИ// УФК по Орловской области г. Орел, КБК: 18811601201010601140, БИК: 015402901, ОКТМО: 54647000, УИН: 1888.0457.2100.0914.5652.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административной штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке определенным федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю. А. Худов