Огневская Елена Сергеевна

Судья Лащенова Е.А. Дело № 33-2168/2021

2-3481/2020

66RS0006-01-2020-003714-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Огневской ( / / )23 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л. объяснения представителя истца Чернышевой У.О. (доверенность от 31 июля 2020 года 66 АА 6167242), представителя ответчика Копытовой Е.В. (доверенность от 20 января 2021 года № 24), заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Огневская Е.С. обратилась с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутрен...

...них дел Российской Федерации» (далее по тексту-УрЮИ МВД России) о защите служебных прав.

В обоснование иска указала, что с 01 сентября 2017 года проходила службу в УрЮИ МВД России в должности курсанта и имела специальное звание «рядовой полиции».

В соответствии с приказом ответчика от 30 июля 2020 года № 411 л/с в отношении истца применена мера ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. В обоснование приказа положены материалы служебной проверки нанимателя, установившего, что Огневская Е.С. нарушила установленные федеральными законами Российской Федерации ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел в части занятия предпринимательской деятельностью, а также другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Согласно приказу УрЮИ МВД России от 31 июля 2020 года № 417-лс расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и Огневская Е.С. уволена со службы по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном п. 4 ч.1 ст. 82.1 Закона о службе).

Истец полагал вышеуказанные приказы незаконными. Ссылался на то, что в ходе проведенной проверки ответчиком не доказан факт занятия предпринимательской деятельностью; нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в ходе которой наниматель должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Занимая должность курсанта, которая является должностью рядового состава, имея звание рядового полиции, в силу положений действующего коррупционного законодательства Огневская Е.С. не могла совершить какое-либо коррупционное правонарушение. Указал, что нарушено право истца на ознакомление с материалами служебной проверки, нанимателем не учтены положения ст. 50. 1 и 82.1 вышеуказанного Закона, поскольку за период службы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел поощрения.

Незаконными действиями нанимателя нарушено право на труд.

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ УрЮИ МВД России от 30 июля 2020 года 411 л/с «О применении меры юридической ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия» и отменить его, признать незаконными пункты 1 и 4 приказа УрЮИ МВД России от 31 июля 2020 года 417 л/с и отменить их, восстановить его в должности курсанта 306 учебной группы 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда из расчета 17 652 руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., обязать ответчика внести сведения об исключении истца из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», взыскать расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном п. 4 ч.1 ст. 82.1 Закона о службе). Указали, что увольнению истца со службы в органах внутренних дел предшествовала, проведенная проверка, результаты которой оформлены докладом о соблюдении требований к служебному поведению от 17 июля 2020 года. Порядок и процедура расторжения с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ответчиками соблюдены. Ссылались на то, что истец Огневская Е.С. являлась сотрудником полиции, в связи с чем без каких-либо ограничений на нее распространяется действие Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе, и как на рядового полиции.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Огневской Е. С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что судом не доказан факт осуществления истцом предпринимательской деятельности, при том, что сотрудник органов внутренних дел может заниматься творческой деятельностью, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшения выполнения сотрудником обязанностей. Обстоятельства того, является ли визаж творческой деятельностью, судом не выяснялись, визаж является хобби истца, без какой-либор материальной выгоды. Истец указывает, что не доказан факт нарушения коррупционного законодательства, решение суда вынесено на доказательствах, полученных с нарушением закона, служебная проверка от 09 июля 2020 года проведена с нарушением установленного законом срока, вывод суда о соблюдении ответчиком порядка ознакомления с материалами служебной проверки от 09 июля 2020 года, обстоятельствам дела не соответствует. Не учтены ответчиком и требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Огневской Е.С. Указывает, что факт совершения истцом именно коррупционного правонарушения не нашел своего отражения в материалах служебной проверки, в судебном решении не отражены признаки, подпадающие под коррупционное правонарушение, не указан состав правонарушения. Кроме того, в основу служебной проверки, начатой в отношении Огневской Е.С. 09 июля 2020 года, положены сведения и доказательства из материалов первой служебной проверки, по результатам которой вина Огневской Е.С. не установлена. Также при решении вопроса о применении к Огневской Е.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он было совершен.

В возражениях на апелляционные жалобу, представление представитель ответчика указал о законности и обоснованности решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в заседании судебной коллегии поддержал апелляционное представление.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалобы и представления не согласился.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», исходил из того, что ответчиком доказано наличие законного основания для увольнения истца, процедура увольнения не нарушена. Суд первой инстанции установил, что Огневская Е.С., являясь сотрудником органов внутренних дел, занималась предпринимательской деятельностью, которая выразилась в оказании услуг по визажу.

С выводом суда о наличии правовых оснований для увольнения истца по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном п. 4 ч.1 ст. 82.1 Закона о службе) судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п.3.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 82.1, п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Огневская Е.С. с момента зачисления в УрЮИ МВД России и принятия присяги являлась сотрудником органов внутренних дел в звании рядового полиции, в связи с чем в силу требований п. 12 ч. 1 статьи 12 и п. 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на нее распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О коррупции». Принимая во внимание, что какие-либо нормативные акты об освобождении лиц, замещающих должности курсантов и/или имеющих звание рядовой полиции от соблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» отсутствуют, действующим законодательством указанные лица от соблюдения положений Федерального закона «О противодействии коррупции» не освобождены, правильным является вывод суда о том, что лица, замещающие должности курсантов и/или имеющих звание рядовой полиции, обязаны соблюдать ограничения и запреты установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ими может быть совершено коррупционное нарушение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 24 июля 2017 года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности курсанта (слушателя) факультета подготовки сотрудников полиции УрЮИ МВД; 30 сентября 2017 года Огневской Е. С. принята присяга и присвоено звание рядовой полиции.

29 мая 2020 года начальник факультета подготовки сотрудников полиции Корнильцев А.А. обратился к начальнику УрЮИ МВД России с рапортом, в котором указал, что 27 мая 2020 года при осуществлении мониторинга сети «Интернет», а также средств массовой информации и других источников с целью выявления фактов нарушений личным составом факультета подготовки сотрудников полиции общих принципов служебной этики и основных правил служебного поведения, размещения информации, порочащей честь сотрудника органов внутренних дел, а также дискредитирующей деятельность института, была обнаружена учетная запись «...» в социальной сети «Instagram», где оказываются услуги визажиста на платной основе. В процессе исследования вышеуказанной учетной записи была обнаружена электронная почта лица, кто владеет учетной записью (...). На 3 курсе факультета подготовки сотрудников полиции обучается Огневская Е.С. (т. 1, л.д. 126)

Указанный рапорт послужил поводом для проведения служебной проверки.

С целью выяснения причин и обстоятельств допущенных нарушений были отобраны объяснения у старшего инспектора (дежурного) комендатского отделения Огневского С.А., курсантов 305 учебной группы 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции Бодалевой Д.А., Селивановой Н.В., Кузнецовой Е.В., Крылатковой Д.И., Полищук Н.А., психолога группы психологической работы отдела морально-психологического обеспечения Галимовой А.Б., Ганиевой С.С. Кроме того, получены объяснения истца, приобщены сведения из Журнала индивидуальной воспитательной работы Огневской Е.С., приобщенного к рапорту о назначении служебной проверки скриншота из приложения для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети «Instagram» под аккаунтом «...», приобщенного по ходатайству истца, скриншота переписки за период с 29 мая 2020 года по 31 мая 2020 года Огневской Е.С. с неизвестным лицом социальной сети «Instagram» по никмеймом «...», представленного Ганиевой С.С., скриншота переписки с девушкой по имени Елена под аккаунтом «...» в «Instagram», представленного Ганиевой С.С. скриншота переписки с девушкой по имени Елена, установленной как Огневская Е.С. по номеру +7 <№>, а также приобщено заключение по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа от 26 июня 2020 года <№>.

Материалами данной служебной проверки установлено, что в действиях истца не усматривается состава дисциплинарного проступка, поскольку выявлены обстоятельства несоблюдения сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Законом о службе, Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами.

При этом принято решение о проведении в отношении истца проверки в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065.

09 июля 2020 года начальник инспекции по личному составу УрЮИ МВД Кветкина И. В. обратилась с рапортом к начальнику УрЮИ МВД, в котором доложила о том, что в ходе проведенной служебной проверки в отношении истца (заключение по результатам служебной проверки от 09 июля 20202 года) выявлен факт причастности Огневской Е.С. к выполнению другой оплачиваемой работы, не связанной с преподавательской, научной и иной творческой деятельностью. Указала, что в действиях истца выявлены обстоятельства несоблюдения сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ.

С целью выяснения причин, характера и обстоятельств фактов, отраженных в вышеуказанном рапорте, были отобраны объяснения у психолога группы психологической работы отдела морально-психолоргического обеспечения Колеговой Т.Л., психолога группы психологической работы отдела морально-психологического обеспечения Галимовой А.Б,. истца, Ганиевой С.С.

В ходе проверки истец Огневская Е. С. указывала, что услуги визажиста на платной основе никому не оказывала, прошла обучение по макияжу в августе 2019 года с целью личного развития. После прохождения обучения создала аккаунт в социальной сети «Instagram» для размещения фотографий моделей, которым она делал макияж на безвозмездной основе. 27 мая 2020 года Огневская Е.С. общалась в своем аккаунте, а также посредством мессенджера «WatsApp» со своей подписчицей по вопросу предоставления ей услуг по макияжу и укладке волос на платной основе (цены на свои услуги они обговаривали (800 руб.- макияж, если клеем с пучками, 700 руб.- если с наращенными ресницами, 200 руб.- укладка). Данная подписчица просила ее о встрече 12 июня 2020 года с целью выполнения макияжа и укладки волос за деньги. Указанная переписка велась исключительно с целью оценки макияжа, сделанного и для того, чтобы понять стоят ли ее работы чего-либо или нет в денежном эквиваленте. После этого она не продолжила диалог в связи с отсутствием необходимости.

Опрошенная в ходе проверки Ганиева С.С. указала, в ходе поиска визажиста в социальной сети Instagram, она нашла аккаунт «youfire_makeup» девушки по имени Лена. Последняя указывала, что оказывает данные услуги в течение года, в переписке сообщила цены на свои услуги по визажу, а также адрес, по которому готова ее принять: <адрес>. Цены на визаж были указаны следующие: макияж 800 руб., если клеем с пучками и 700 руб., если есть уже наращенные ресницы, укладка волос 200 руб. Позднее Лена перестала выходить на связь, удалила свой аккаунт в Instagram, вышеуказанные услуги ей не были предоставлены. О данной информации она сообщила на телефон «Доверия» УрЮИ МВД России 7 июля 2020 года.

Согласно объяснениям Колеговой Т.Л., с истцом был проведен отдельный вспомогательный тест, в ходе которого были заданы вопросы: «Вы имеете дополнительный источник дохода от работы визажистом?», «Вы оказываете услуги визажиста с выездом на квартиру?», «Вы получали денежное вознаграждение за работу визажиста за 500 руб., 800 руб., 1000 руб., 1500 руб.?». При отрицательных ответах зафиксированы слабые реакции, что говорит о причастности к обследуемой проблеме.

На основе вышеуказанных доказательств, наниматель сделал вывод о том, что 27 мая 2020 года истец общалась в своем аккаунте «...», а также посредством мессенджера «WatsApp» с одной из своих 112 подписчиков Ганиевой С.С. с целью представления последней услуг по визажу (макияж и укладка волос) на платной основе с указанием цен за свои услуг. Данная встреча не состоялась по независящим от воли и желания истца обстоятельствам, поскольку 28 мая 2020 года в результате мониторинга был выявлен ее аккаунт «...» и в этот же день назначено проведение служебной проверки.

Согласно докладу было предложено за допущенное коррупционное правонарушение, выразившееся в нарушении п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе и пп. 2.3. ч 3 ст. 12. 1 Закона о противодействии коррупции применить к истцу меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В соответствии с приказом ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 30 июля 2020 года № 411 л/с к курсанту 306 учебной группы 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции рядовому полиции Огневской Е.С. применена мера юридической ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Данная мера юридической ответственности применена к истцу за нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе и п. 2 и 3 ч. 3 ст. 12.1 Закона о противодействии коррупции, выразившиеся в том, что Огневская Е.С. действуя умышленно, вопреки законным интересам общества и государства, в целях систематического получения выгоды в виде денег от оказания услуг, не связанных со службой в органах внутренних дел, 27 мая 2020 года в своем аккаунте «...» в социальной сети Instagram, будучи зарегистрированной под именем Елена, заранее созданном для систематического привлечения клиентов с описанием вида оказываемых услуг - визажист, макияж на любое событие, а также посредством мессенджера WhatsApp, зарегистрированного на личный абонентский номер сотовой связи, осуществила общение с одной из своих подписчиц Ганиевой С.С. по вопросу предоставления ей услуг по визажу на платной основе с указанием цен на свои услуги, выразив готовность 12 июня 2020 года оказать Ганиевой С.С. услуги во визажу в виде нанесения макияжа и укладки волос на общую сумму не менее 900 руб. однако, довести свой умысел до конца не смогла по независящим от ее воли и желания обстоятельствам, так как указанная страница в Instagram с предложением обращаться для записи на макияж в Direct была выявлена в ходе мониторинга сотрудниками института 28 мая 2020 года и по данному факту в этот же день назначено проведение служебной проверки, тем самым нарушив установленные федеральными законами Российской Федерации ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел в части занятия предпринимательской деятельностью, а также другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

В соответствии с приказом УрЮИ МВД от 31 июля 2020 года № 417 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случае предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Закона о службе). Этим же приказом Огневская Е.С. отчислена из ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» 31 июля 2020 года.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность, при этом положил в основу принимаемого решения материалы проверки соблюдения требований к служебному поведению (т. 1, л.д. 42-108).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, представленные ответчиком доказательства в обоснование правомерности увольнения истца, конкретными, достаточными и однозначными для вывода о том, что Огневская Е.С. осуществляла предпринимательскую деятельность, не являются.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абз. 3 п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, может подтверждаться любыми доказательствами. В частности, такими доказательствами могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений и т.п.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может квалифицировать вышеуказанные действия истца, как предпринимательские, поскольку не доказано, что они носили регулярный характер и были направлены на извлечение прибыли.

Доказательства, положенные в основу доклада (объяснения Огневской Е.С., Ганиевой С.С., заключение по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа <№>) не подтверждают совокупность условий, характеризующих деятельность истца, как предпринимательскую. При этом Огневская Е.С. факт занятия предпринимательской деятельностью отрицала, указывала, что размещала фото моделей, которым делала визаж, моделями выступали курсанты института. Нанесение макияжа являлась хобби, без какой-либо материальной выгоды. Заключение по результатам психофизиологическго исследования с применением полиграфа <№> носит вероятностный характер, результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательства (л.д. 86); объяснения Ганиевой С.С. и ее переписка с истцом не доказывает факт совершения коррупционного правонарушения, поскольку даже разовое оказание услуги не может расцениваться как предпринимательская деятельность.

Судебная коллегия считает, что к вышеуказанному выводу пришел наниматель и в рамках проведения служебной проверки (утв. 09 июля 2020 года) (т. 1, л.д. 161-171), которая была проведена в связи с рапортом начальника факультета подготовки сотрудников полиции Корнильцевым А. А. 28 мая 2020 года об обнаружении учетной записи в социальной сети «Инстаграмм».

Доводы ответчика о том, что данная служебная проверка проводилась по факту нарушения установленного в УРЮИ МВД России порядка проживания курсантов вне расположения института, о чем указано во вводной части заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются существом проводимой проверки, в том числе содержанием объяснений опрошенных лиц.

Таким образом, наличие в действиях истца состава коррупционного правонарушения, не доказано.

Кроме того, в силу части 3 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 указанного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Конкретных критериев выбора определенной меры взыскания законодательством не установлено, конкретный вид взыскания определяет уполномоченный руководитель исходя из обстоятельств, а также тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия считает, что требования вышеуказанной нормы закона ответчиком не соблюдены.

Действительно, как указывает ответчик, поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка; Огневской Е.С. принята Присяга сотрудника органов внутренних дел, где она клялась достойно выполнять свой служебный долг и возложенные на нее обязанности.

Вместе с тем, как следует из служебной характеристики истец Огневская Е.С., 17 ноября 1999 г. рождения, за время обучения в УрЮИ МВД России зарекомендовала себя с положительной стороны, программу обучения усваивает на «отлично», «хорошо» «удовлетворительно». Огневская Е.С. проявляет интерес к научено-исследовательской деятельности, принимает участие в международных научно-практических конференциях. К выполнению служебных обязанностей относится добросовестно, за время обучения имеет восемь поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. На замечания реагирует правильно, делая соответствующие выводы. Принимает активное участие в общественной и культурно-массовой жизни курса, факультете, института. Физически развита отлично (т.1, л.д. 90)

Согласно объяснениям Галимовой А.Б. (психолог-куратор 306 учебной группы факультета подготовки сотрудников полиции) по результатам комплексного обследования истец был рекомендован по второй профессиональной пригодности. Руководством 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции для корректирующих бесед он не направлялся, конфликтных ситуаций с участием Огневской Е.С. не было. В группе курсантов, нуждающихся в психолого-педаггическом внимании, истец не состоял. Огневская Е.С. по характеру настойчивая, стремится к достижению своих целей, уверена в себе, общительная, отзывчивая.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалобы и представления о том, что примененная ответчиком мера взыскания в виде увольнения не отвечает общим принципам дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, не учитывает обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведения истца и его отношение к службе, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, в том числе за коррупционные правонарушения.

Таким образом, привлечение Огневской Е.В. Б. к дисциплинарной ответственности и ее последующее увольнение из органов внутренних дел за утрату доверия не отвечает требованиям законности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконными приказов ответчика от 30 июля 2020 года № 411 л/с о наложении взыскания за коррупционное правонарушение и от 31 июля 2020 года № 417 л/с (п.п. 1.4) об увольнении со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 3 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором сотрудник проходил службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как следует из положений ст. 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр. Реестр подлежит размещению на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, исключаются из реестра в случаях: 1) отмены акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; 2) вступления в установленном порядке в законную силу решения суда об отмене акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; 3) истечения пяти лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; 4) смерти лица, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Включение в реестр сведений о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, исключение из реестра сведений о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, размещение реестра на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить истца из реестра лиц, уволенных в связи утратой доверия, предусмотренного ст. 15 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичная норма закреплена в п. 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Как следует из справки 2-НДФЛ, денежное довольствие истца составляет 17652 руб. 13 коп., доказательств трудоустройства истца после увольнения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, денежное довольствие за время вынужденного прогула (с 01 августа 2020 года по 11 февраля 2021 года) подлежащее взысканию в пользу истца, составит 112217 руб. 11 коп., исходя из расчета: (17652 руб. 13 коп. х6) + (17652 руб. 13 коп. / 28 дн. x 11 дн.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу ч. 2 ст. 3 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла ИП Чернышева У.О. в силу договора на оказание юридических услуг от 04 августа 2020 года, заключенного с Огневским С.А., действующим в интересах и от имени Огневской Е.С. на основании нотариальной доверенности от 31 июля 2020 года.

По условиям данного договора исполнитель (Чернышева У.О.) приняла на себя обязательства по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение юридических действий по представлению и защите прав и законных интересов заказчика в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по иску Огневской Е.С. к УрЮИ МВД России о защите служебных прав. В силу п. 1.2. договора услуги, входящие в предмет настоящего договора, включают в себя: представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка искового заявления в суд, ходатайств и иных документов, ознакомление с материалами дела. Стороны определили размер услуг в сумме 30000 руб. (т.1, л.д. 17), которые оплачены (т. 1, л.д. 18-23).

Во исполнение указанного договора представителем подготовлено исковое заявление, ряд ходатайств, принято участие в судебном заседании, которое было начато 01 октября 2020 года и окончено 23 октября 2020 года, оформлена апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебного разбирательства в целом, объем проделанной представителем истца работы, а также факт удовлетворения иска приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Огневской ( / / )24 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 30 июля 2020 года <№>л/с «О применении меры юридической ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия».

Признать незаконными пункты 1 и 4 приказа Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 31 июля 2020 года <№> л/с.

Восстановить Огневскую ( / / )25 в должности курсанта 306 учебной группы 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» с 01 августа 2020 года

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Огневской ( / / )26 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 112217 руб. 11 коп.(с удержанием при выплате НДФЛ)

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Огневской ( / / )27 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Обязать Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» внести сведения об исключении Огневской ( / / )28 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Огневской ( / / )29 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.

66RS0006-01-2020-003714-51

2-3481/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., с участием помощника прокурора Меньшиковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневской Е. С. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Огневская Е.С. обратилась с иском к ответчику об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец проходила службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2020 года в ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в должности курсанта и имела специальное звание «рядовой полиции». 30 июля 2020 года в отношении истца ответчиком издан приказ < № > «О применении меры юридической ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия», а приказом от 31 июля 2020 года < № > истец была уволена из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 82.1 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Основанием для издания приказа < № > послужило то обстоятельство, что сотрудниками ответчика была проведена проверка по информации указанной в рапорте начальника инспекции по личному составу подполковника полиции К.И.В. по факту причастности истца к выполнению другой оплачиваемой деятельности, не связанной с преподавательской, научной или иной творческой деятельностью, а также в ходе проведения проверочных мероприятий и по результатам их проверки якобы установлено, что истец занималась предпринимательской деятельностью и тем самым совершила коррупционное правонарушение. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком допущено грубое нарушение действующего законодательства о противодействии коррупции и о службе в органах внутренних дел. В ходе проведенной проверки ответчиком не доказан факт того, что истец занималась предпринимательской деятельностью. Ответчик в указанном локальном акте говорит только, о том, что истец якобы собиралась оказать 12 июня 2020 года платные услуги, но не смогла довести свой умысел до конца по независящим от истца причинам, по данному факту 28 мая 2020 года назначено проведение служебной проверки. Однако, при проведении проверки в отношении истца ответчиком не учтены установленные законодательством требования, которые определяют понятие предпринимательской деятельности, не приведены какие-либо доказательства или обоснованные выводы с учетом чего факт осуществления истцом предпринимательской деятельности является недоказанным. Также при издании приказа < № > ответчиком в преамбуле указано на Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции, Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, а в приказной части на то, что истец нарушила пункт 12 части 1 статьи 12 Закона о службе и пункты 2 и 3 части 3 статьи 12.1 Закона о противодействии корру...

...пции. Истец считает, что при указании в приказной части на допущенные истцом нарушения п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе является незаконным, поскольку факт нарушения истцом ограничений и запретов со стороны ответчика не доказан. Так же истец указывает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. При проверке, поступившей в отношении истца информации необходимо было руководствоваться статьями Закона о службе, регулирующим нарушения служебной дисциплины и проведения служебной проверки. Служебная проверка не проводилась. Истец подавала заявление на ознакомление с заключением служебной проверки, однако заявление было оставлено без удовлетворения, что уже является нарушением прав истца. Ответчиком не учтено, что за период службы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела восемь поощрений от руководства. Истец считает свое увольнение незаконным, она испытала глубокие нравственные переживания, возникшие из-за этого осложнения со своими родителями, в том числе она переживала, что будет внесена в реестр лиц уволенных в связи с утратой доверия и не сможет в дальнейшем устроится на хорошую работу, либо у нее возникнут осложнения при дальнейшем карьерном росте. Истцом для подготовки искового заявления в суд, представления интересов в суде заключен договор на оказание юридических услуг < № > от 04 августа 2020 года на сумму 30 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме. На основании вышеизложенного истец просит признать необоснованным и незаконным приказ ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 30 июля 2020 года < № > «О применении меры юридической ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия» и отменить его, признать необоснованными и незаконными пункты 1 и 4 приказа ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 31 июля 2020 года < № > и отменить их, восстановить в должности курсанта 306 учебной группы 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда из расчета 17 652 рублей копеек в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обязать ответчика внести сведения об исключении истца из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», взыскать расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Истец Огневская Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представителем истца представлено в материалы дела заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чернышова У.О., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что истец занимала должность рядовой полиции, у нее не было никаких властных полномочий и совершить коррупционное нарушение она просто не могла. Должность рядового полиции отсутствует в Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Россини Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденном приказом МВД России от 16 декабря 2016 № 848. В связи с чем истец не могла быть привлечена к ответственности за коррупционное нарушение. Ответчиком не доказан факт осуществления истцом предпринимательской деятельности, доказательств извлечения прибыли ответчиком не представлено. Истец действительно прошла обучение по специальности визажист, однако оказывала услуги по визажу бесплатно своим знакомым и однокурсницам, нарабатывала практику, это хобби истца, никакого дохода от этой деятельности истец не получала. Проверка в отношении истца проведена с нарушениями, при проведении проверки в отношении истца дисциплинарного проступка в ее действиях выявлено не было, выводы о допущенных истцом нарушениях запретов и ограничений отсутствуют. Однако в отсутствии названных обстоятельств К.И.В. написан рапорт о занятии Огневской Е.С. другой оплачиваемой работой и проведении проверки по нарушениям антикоррупционного законодательства. Кроме того проверка проведена с нарушением сроков, поскольку рапорт о назначении служебной проверки датирован 28 мая 2020 года, следовательно, она должна быть окончена 26 июня 2020 года, однако 27 июня 2020 года К.И.В. написан рапорт о продлении срока проведения проверки, то есть уже за пределами сроков проведения проверки. Таким образом, срок проведения проверки истек 26 июня 2020 года и все дальнейшие действия связанные с ее проведением являются незаконными. Представленная в материалы дела переписка не может являться доказательством, поскольку истец разрешения на использование переписки (тайна которой гарантируется Конституцией Российской Федерации) не давала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным доводам.

Представители ответчика Лучинина Е.А., Копытова Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились и просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в котором указано, что основанием для осуществления проверки в отношении истца явился письменный рапорт от 09 июля 2020 года, в котором была указана информация для назначения проверки по факту причастности истца к выполнению другой оплачиваемой работы, не связанной с преподавательской, научной и иной творческой деятельностью. В отношении истца 09 июля 2020 года начальником УрЮИ МВД России была назначена проверка в соответствии с пп. «в» п. 7 Положения, согласно которому кадровые службы по решению должностного лица осуществляют проверку соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, требований к служебному поведению. Из доклада о результатах проверки от 17 июля 2020 года, следует, что в ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что истец совершила коррупционное правонарушение, выразившееся в том, что действуя умышленно, в целях систематического получения выгоды в виде денег от оказания услуг, не связанных со службой в органах внутренних дел в своем аккаунте в социальной сети Instagram, заранее созданном для систематического привлечения клиентов с описанием вида оказываемых услуг - визажист, макияж на любое событие, а также посредством мессенджера Whatsapp, осуществляла общение с одной из своих подписчиц по вопросу предоставления ей услуг по визажу на платной основе с указанием цен на свои услуги, выразив готовность 12 июня 2020 года оказать ей услуги во визажу в виде нанесения макияжа и укладки волос на общую сумму не менее 900 рублей, однако, довести свой умысел до конца не смогла по независящим от ее воли и желания обстоятельствам, так как указанная страница в социальной сети была выявлена в ходе мониторинга сотрудниками института 28 мая 2020 года и по данному факту в этот же день назначено проведение служебной проверки. В отношении истца была проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению, в части установленных ограничений и запретов Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Истец уведомлялась о начале проведения проверки, в ходе проведения проверки давала объяснения и также ознакомилась с результатами проверки. Так же сторона ответчика не согласна с требованием о взыскании компенсации морального вреда, считает его необоснованным, ответчиком нормы трудового законодательства не нарушались, доказательств причинения и степени физических или нравственных страданий истцом не представлено. С требованием о взыскании судебных расходов ответчик так же не согласен, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 17 652 рубля 13 копеек в месяц необоснованно, так как истец уволена из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Также пояснили, что истец являлась сотрудником полиции и действие Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» распространяется на всех без исключения сотрудников полиции независимо от занимаемой ими должности, в том числе и на рядового полиции. Отсутствие должности истца в Перечне утвержденном Приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848 не освобождает от обязанности соблюдать ограничения и запреты, установленные Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Каких-либо нарушений при проведении проверки в отношении истца допущено не было.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего требования истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Огневская Е.С. проходила службу в органах внутренних дел в должности курсанта (слушателя) факультета подготовки сотрудников полиции ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 24 июля 2017 года. Истцом 30 сентября 2017 года принята присяга и присвоено звание рядовой полиции.

Приказом ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» < № > от 30 июля 2020 года к курсанту 306 учебной группы 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции рядовому полиции Огневской Е.С. применена мера юридической ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Данная мера юридической ответственности применена к истцу за нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе и п. 2 и 3ч.. 1 3 ст. 12.1 Закона о противодействии коррупции, выразившиеся в том, что Огневская Е.С. действуя умышленно, вопреки законным интересам общества и государства, в целях систематического получения выгоды в виде денег от оказания услуг, не связанных со службой в органах внутренних дел, 27 мая 2020 года в своем аккаунте < данные изъяты > в социальной сети Instagram, будучи зарегистрированной под именем Елена, заранее созданном для систематического привлечения клиентов с описанием вида оказываемых услуг - визажист, макияж на любое событие, а также посредством мессенджера Whatsapp, зарегистрированного на личный абонентский номер сотовой связи, осуществила общение с одной из своих подписчиц Г.С.С. по вопросу предоставления ей услуг по визажу на платной основе с указанием цен на свои услуги, выразив готовность 12 июня 2020 года оказать Г.С.С. услуги во визажу в виде нанесения макияжа и укладки волос на общую сумму не менее 900 рублей, однако, довести свой умысел до конца не смогла по независящим от ее воли и желания обстоятельствам, так как указанная страница в Instagram с предложением обращаться для записи на макияж в Direct была выявлена в ходе мониторинга сотрудниками института 28 мая 2020 года и по данному факту в этот же день назначено проведение служебной проверки, тем самым нарушив установленные федеральными законами Российской Федерации ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел в части занятия предпринимательской деятельностью, а также другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Приказом ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» < № > от 31 июля 2020 года по личному составу расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и уволена со службы в органах внутренних дел рядовой полиции Огневская Е.С. курсант 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случае предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Закона о службе), сняв со всех видов довольствия 31 июля 2020 года. Этим же приказом Огневская Е.С. отчислена из ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» 31 июля 2020 года.

Оспаривая названные выше приказы истец указывает, что она не может является субъектом коррупционного нарушения, а также ссылается на недоказанность факта осуществления ею предпринимательской деятельности и на допущенные ответчиком нарушения при проведении проверки в отношении истца. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 13 Федерального закона № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона №342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В частности требования и особые обязанности сотрудников органов внутренних дел установлены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п. 12 ч. 1 ст. 12). Аналогичное положение закреплено в п. 12 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Перечень ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, содержится в ч. 1 ст. 14 Федерального законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Часть 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. Гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

В силу п. 4 статьи 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.п. 2, 3 ч. 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» сотрудник органов внутренних дел не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

При этом доводы стороны истца о том, что действие Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не распространяется на истца судом признаются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателяявляется поступлением на службу в органы внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядкеприсвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

30 сентября 2017 года рядовым полиции Огневской Е.С. принята Присяга сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, на основании которой она клялась быть мужественным,честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью, при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел,достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на неё обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Кроме того, истец поступая на службу в органы внутренних дел и заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел приняла на себя обязательства соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Таким образом, Огневская Е.С. с момента зачисления в ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» и принятия присяги являлась сотрудником органов внутренних дел в звании рядового полиции и соответственно на неё согласно п. 12 ч. 1 статьи 12 и п. 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Россини Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В данном перечне должность курсанта, звание рядового полиции отсутствует, следовательно, Огневская Е.С., являвшаяся рядовым полиции и занимавшая указанную должность, освобождена от обязанности предоставлять сведения о своих доходах и расходах.

Однако, как верно указано стороной ответчика, отсутствие в Приказе МВД России от 16 декабря 2016 года № 848 должности истца не освобождает сотрудника органов внутренних дел от обязанности соблюдать ограничения и запреты, установленные Федеральным заклном № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

При этом Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Учитывая, что какие-либо нормативные акты об освобождении лиц замещающих должности курсантов и/или имеющих звание рядовой полиции от соблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» отсутствуют, действующим законодательством указанные лица от соблюдения положений Федерального закона «О противодействии коррупции» не освобождены, суд приходит к выводу о том, что лица замещающие должности курсантов и/или имеющих звание рядовой полиции обязаны соблюдать ограничения и запреты установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ими может быть совершено коррупционное нарушение.

В том числе и нарушение п.п. 2, 3 ч. 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» выразившееся в несоблюдении запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (ст. 50.1 Федерального закона №342-ФЗ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В образовательных организациях высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на курсантов, слушателей наряду с дисциплинарными взысканиями, предусмотренными частью 1 настоящей статьи, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: назначение вне очереди в наряд (за исключением назначения в наряд по обеспечению охраны подразделения); лишение очередного увольнения из расположения образовательной организации; отчисление из образовательной организации.

В соответствии со ст. 51.1 Федерального закона №342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона. Копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке.

В силу ст. 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности. Сведения о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором сотрудник проходил службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Доводы стороны истца о том, что данное Положение не применимо к истцу и проверка по Указу № 1065 не могла быть проведена в отношении истца, поскольку на нее не возложена обязанность по предоставлению сведений о своих доходах и расходах, являются несостоятельными, поскольку данное положение устанавливает порядок проверки не только достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, но и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Указанным выше Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 определяется, в том числе, и порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, проведение ответчиком в отношении истца проверки в рамках ст. 51.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, являлось законным и обоснованным.

Согласно пп. «а.1» п. 10 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Основанием для осуществления проверки в отношении истца явился письменный рапорт начальника инспекции по личному составу от 09 июля 2020 года (л.д. 45), в котором подполковник полиции К.И.В. докладывала, чтов ходе проведения служебной проверки в отношении курсанта 306 учебной группы 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции рядового полиции Огневской Е.С. (заключение по результатам служебной проверки от 09 июля 2020 года) выявлен факт ее причастности к выполнению другой оплачиваемой работы, не связанной с преподавательской, научной и иной творческой деятельностью.

При этом сам факт получения достаточной информации для проведения проверки в отношении истца в рамках ст. 51.1 Федерального закона №342-ФЗ и Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, в результате проведения служебной проверки от 28 мая 2020 года действующему законодательству не противоречит.

Поскольку в рамках проведения служебной проверки в отношении Огневской Е.С. была получена достаточная информация для проведения проверки в отношении истца в рамках ст. 51.1 Федерального закона №342-ФЗ и Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, действия ответчика по инициации и проведению данной проверки являются законными и обоснованными.

Указание в заключении служебной проверки от 09 июля 2020 на отсутствие вины Огневской Е.С. в совершении дисциплинарного проступка, не является безусловным доказательством отсутствия в ее действиях нарушений требований (запретов, ограничений) антикоррупционного законодательства.

Доводы истца о нарушении срока проведения в отношении истца служебной проверки, и как следствие о незаконности всех доказательств добытых после 26 июня 2020 года, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Как следует из материалов дела, тридцатидневный срок проведения служебной проверки от 28 мая 2020 года истекал 26 июня 2020 года, однако 27 июня 2020 года данный срок был продлен на основании рапорта К.И.В. (л.д. 138-139), что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, в связи с чем оснований для вывода о незаконности материалов служебной проверки полученных после 26 июня 2020 года у суда не имеется.

Кроме того, достаточная информация для проведения в отношении истца проверки рамках ст. 51.1 Федерального закона №342-ФЗ и Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, была получена до 26 июня 2020 года.

Более того, как верно указано ответчиком, служебная проверка в отношении истца, проведенная в рамках ст. 52 Закона о службе и Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» не являлась основанием для увольнения Огневской Е.С. в связи с утратой доверия в соответствии со ст. 82.1 Федерального закона №342-ФЗ, так как, согласно п. 2 статьи 51.1 Федерального закона №342-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065.

Таким образом, как верно отмечено стороной ответчика, материалы служебной проверки проведенной в отношении истца в порядке, установленном Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должен представлять ответчик.

Во исполнение данной обязанности ответчиком представлены материалы проверки соблюдения требований к служебному поведению, в части установленных ограничений и запретов Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в отношении курсанта 306 учебной группы факультета подготовки сотрудников полиции рядового полиции Огневской Е.С. (л.д. 42-108).

Из доклада о результатах проверки от 17 июля 2020 года, уведомления о результатах проверки, следует, что в ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что Огневская Е.С. совершила коррупционное правонарушение, выразившееся в том, что действуя в целях систематического получения выгоды в виде денег от оказания услуг, не связанных со службой в органах внутренних дел в своем аккаунте в социальной сети Instagram, заранее созданном для систематического привлечения клиентов с описанием вида оказываемых услуг - визажист, макияж на любое событие, а также посредством мессенджера Whatsapp, осуществляла общение с одной из своих подписчиц по вопросу предоставления ей услуг по визажу на платной основе с указанием цен на свои услуги, выразив готовность 12 июня 2020 года оказать ей услуги во визажу в виде нанесения макияжа и укладки волос на общую сумму не менее 900 рублей, однако довести свой умысел до конца не смогла по независящим от ее воли и желания обстоятельствам, так как указанная страница в социальной сети была выявлена в ходе мониторинга сотрудниками института 28 мая 2020 года и по данному факту в этот же день назначено проведение служебной проверки.

Изложенные в докладе от 17 июля 2020 года, приказах ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 30 июля 2020 года < № > «О применении меры юридической ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия» и от 31 июля 2020 года < № > выводы о совершении Огнвской Е.С. коррупционного нарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по визажу на платной основе, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Указанное подтверждается материалами проверки, в том числе скриншотами в социальной сети Instagram, переписки Огневской Е.С. с Г.С.С. в социальной сети Instagram и в мессенджере WhatsAppот 27 мая 2020 года, проанализировав которые можно сделать вывод о том, что у Огневской Е.С. был аккаунт < данные изъяты > в социальной сети Instagram, на котором она размещала фотографии моделей со сделанным ею макияжем и контактную информацию о себе.

Из скриншота аккаунта < данные изъяты > в социальной сети Instagram (л.д. 47-48, 127-129) видно, что на данной странице указана информация: Елена, визажист, макияж на любое событие, для записи на макияж в Direct, г. Екатеринбург, Эльмаш. Кроме того, на данной странице размещены фотографии, демонстрирующие макияж. Учитывая содержание аккаунта, суд полагает, что данный аккаунт носит рекламный характер, является предложением адресованным неограниченному кругу лиц в социальной сети воспользоваться перечисленными услугами.

Факт принадлежности истцу данного аккаунта, Огневской Е.С. не оспаривался, что подтверждается ее объяснениями от 15 июля 2020 года (л.д. 79), в которых истец также не оспаривала и факт ведения переписки в своем аккаунте и в мессенджере WhatsApp с одной из подписчиц.

Как выяснилось впоследствии данной подписчицей являлась Г.С.С., которая 07 июля 2020 года сообщила об указанном факте на горячую линию ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», что следует из ее объяснений (л.д. 82).

Из переписки Огневской Е.С. с Г.С.С. в социальной сети Instagram и в мессенджере WhatsApp(л.д. 49-55, 145-151) следует, что Г.С.С. интересовалась у Огневской Е.С. предоставляемыми ею услугами по визажу и ценами на услуги, а также о том, где она принимает и часами приема. При этом Огневская Е.С. ответила, что макияж у нее стоит 800 рублей, если клеем с пучками и 700 рублей в случае, если уже есть нарощенные ресницы, укладка 200 рублей. Кроме того, Огневская Е.С. указала, что принимает на макияж, как по адресу «Эльмаш, Красных Командиров 32», так и работает с выездом, при этом цена «150-200 в зависимости от района». Договоренность о встрече была на 12 июня 2020г. Кроме того из переписки следует, что Огневская Е.С. работает уже год.

Из буквального толкования данной переписки явно следует, что услуги по макияжу и укладке оказываются платно, и указана стоимость данных услуг. Факт осуществления данной переписки истцом при проведении проверки не спаривался, в связи с чем оснований недоверять данным доказательствам у суда не имеется, а доводы представителя ответчика о недопустимости данного доказательства признаются несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что переписка предоставлена Г.С.С. с ее разрешения (л.д. 145-151), на что было указано Г.С.С. допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Сама Огневская Е.С. представляла указанную переписку 29 июня 2020 года при проведении служебной проверки, что следует из ее ходатайства (л.д. 140). Более того, факт ведения данной переписки истцом не оспаривался, на осуществление переписки истец указывала в объяснениях от 15 июля 2020 года (л.д. 79).

Г.С.С. была опрошена при проведении проверки в отношении истца, из ее пояснений следует, что в ходе поиска визажиста в социальной сети Instagram с целью того, чтобы сделать макияж для посещения фотосессии, она нашла аккаунт < данные изъяты > девушки по имени Лена, которая предоставляет данные услуги. Лена в переписке ей сообщила цены на свои услуги по визажу, а также сообщила адрес, по которому готова ее принять: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д. 32, даже в период карантина. Также сообщила о том, что может выехать к ней на адрес. Цены на визаж Лена указала следующие: макияж 800 рублей, если клеем с пучками и 700 рублей, если есть уже нарощенные ресницы, укладка волос 200 рублей, данные цены ее устроили. Кроме того, Лена предоставила ей номер своего сотового телефона < № >) для переписки посредством мессенджера WhatsApp, так ей удобнее общаться. Позже, она стала общаться с Леной там. Их переписка состоялась 27 мая 2020 года. Также сообщила о том, что оказывает данные услуги 1 год, делала девочкам макияж и в 5 утра и в 10 вечера, что ее также устроило. С Леной они должны были встретиться 12 июня 2020 года. Спустя время Лена перестала выходить на связь, удалила свой аккаунт в Instagram, услуги по визажу ей так и не были предоставлены Леной. О данной информации она сообщила на телефон «доверия» УрЮИ МВД России 7 июля 2020 года, так как считает, что сотрудник полиции призван защищать закон, а не нарушать его.

Аналогичные пояснения Г.С.С. дала и в судебном заседании, где была допрошена в качестве свидетеля.

Факт обращения Г.С.С. на горячую линию ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» подтверждается рапортом от 07 июля 2020 года (л.д. 142).

Совокупность, собранных в ходе проверки материалов, достоверно и последовательно подтверждает факт осуществления Огневской Е.С. предпринимательской деятельности, а именно деятельности по оказанию услуг по визажу на платной основе.

Доводы стороны истца о недоказанности факта осуществления Огневской Е.С. предпринимательской деятельности, поскольку факт неоднократного получения денежных средств за оказанные услуги не подтвержден являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В рамках проверки и в ходе судебного заседания установлено, что истец заранее создала аккаунт в социальной сети Instagram с описанием вида оказываемых услуг, ссылкой для записи на предлагаемые услуги. Суд полагает, что данный аккаунт был создан истцом и размещен в социальной сети для привлечения клиентов в целях систематического получения прибыли от оказания услуг. Оснований полагать, что указанные в аккаунте услуги оказывались истцом бесплатно у суда не имеется, более того данные доводы стороны истца опровергаются материалами дела, в частности перепиской посредством мессенджера Whatsapp. Как уже было сказано выше из переписки истца с Г.С.С. однозначно, четко и ясно следует, что истец оказывает услуги на платной основе длительное время (1 год).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец осуществляла организацию деятельности по оказанию платных услуг визажиста по нанесению макияжа и укладке волос, в том числе предлагала через социальную сеть Instagram неограниченному кругу лиц, свои услуги на возмездной основе.

Действительно, услуги Г.С.С. оказаны не были и денежные средства от нее истец не получила, однако, это не является основанием полагать недоказанным факт осуществления истцом предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из буквального толкования приведенного выше понятия предпринимательской деятельности следует, что это деятельность направленная на систематическое извлечение прибыли. При этом само по себе отсутствие прибыли не свидетельствует о не осуществлении истцом предпринимательской деятельности, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Совокупностью представленных ответчиком последовательных доказательств достоверно подтвержден факт осуществления истцом деятельности направленной на систематическое извлечение прибыли от оказания услуг по визажу, то есть предпринимательской деятельности.

При установленных обстоятельствах выводы ответчика о совершении истцом коррупционного проступка являются верными.

Учитывая, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, которые участвуют в осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком законно и обоснованно осуществлено привлечение Огневской Е.С. к ответственности за совершение коррупционного нарушения.

Таким образом, нарушения выявленные по результатам проверки и указанные в оспариваемых приказах < № > от 30 июля 2020 года и < № > от 31 июля 2020 года нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом указанные в данных приказах положения Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона «О противодействии коррупции» применены верно.

Проверка проведена, а доклад по результатам проверки составлен в полном соответствии с требованиями ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ и Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065.

Нарушения прав истца при проведении проверки не установлено. Истец была уведомлена о начале проведения проверки 10 июля 2020 года (л.д. 46), в ходе проверки давала объяснения (л.д. 77-79) и знакомилась с результатами проверки (л.д. 100-101).

Доводы истца о не ознакомлении ее с материалами проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На рапорт истца о предоставлении материалов проверки от 31 июля 2020 года (л.д. 193) дан письменный ответ с указанием на возможность ознакомления (л.д. 194-195), однако данным правом истец не воспользовалась. Кроме того, доводы истца о неознакомлении с материалами проверки от 17 июля 2020 года не могут являться основанием для признания оспариваемых приказов незаконным.

При проведении проверки учтены объяснения истца, согласно которым услуги на платной основе истец никогда не оказывала, создала аккаунт в социальной сети Instagram для размещения фотографий моделей, которым делала макияж на безвозмездной основе, в связи с началом проверки данный аккаунт удалила. 27 мая 2020 года в своем аккаунте < данные изъяты > и посредством мессенджера WhatsApp общалась со своей подписчицей по вопросу предоставления ей услуг по макияжу и укладке волос на платной основе, цены обговаривала. Данная переписка велась исключительно с целью оценки макияжа и что бы понять стоят ли работы чего-либо или нет в денежном эквиваленте. После диалог не продолжила, так как это было не нужно.

Указанные объяснения Огневской Е.С. в части оказания услуг на безвозмездной основе правильно расценены ответчиком как способ самозащиты, поскольку совокупность материалов собранных в ходе проверки и представленных в судебное заседание, действительно, позволяют усомниться в их правдивости и достоверности в части оказания услуг на безвозмездной основе.

Вопреки доводам стороны истца, нарушения порядка или срока проведения проверки, также как и нарушения сроков привлечения к ответственности, установленных ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ допущено не было. Нарушений требований Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 судом не установлено.

Приказ о применении меры юридической ответственности < № > от 30 июля 2020 года и приказ < № > от 31 июля 2020 года изданы уполномоченным лицом с соблюдением установленного ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ срока. Примененная к истцу мера юридической ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, соответствует тяжести совершенного проступка и социальной значимости сферы, в которой истцом допущено нарушение. Противодействие коррупции отнесено к одному из приоритетных направлений деятельности государства, поскольку коррупция выступает одним из опаснейших социальных явлений в современном мире, напрямую затрагивающем интересы общества и государства. Являясь сложным социальным, политическим и экономическим явлением, коррупция замедляет экономическое развитие, затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствует проведению социальных преобразований и повышению эффективности национальной экономики, подрывает доверие общества к государственным и муниципальным институтам.

Как верно указано ответчиком, коррупция в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года № Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Вопреки доводам истца, при применении меры ответственности ответчиком учтено предшествующее поведение Огневской Е.С., ее отношение к службе, количество поощрений. Само по себе отсутствие дисциплинарных взысканий не является основанием для освобождения истца от ответственности за совершенное нарушение. Примененный к истцу вид взыскания является соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания приказов < № >с от 30 июля 2020 года и < № > от 31 июля 2020 года незаконными и для их отмены, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении ее на службе в должности курсанта 306 учебной группы 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», поскольку привлечение истца к ответственности за допущенное нарушение и увольнение из органов внутренних дел в связи с утратой доверия признано судом законным и обоснованным.

Указанное требование, так же как и требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, являются производными от основного требования об оспаривании приказов о применении меры юридической ответственности, увольнении со службы и отчислении из учебного заведения, и поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Учитывая, что в качестве основания для предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывала на незаконность оспариваемых приказов и нарушение прав истца при проведении проверки, а указанных фактов судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности исключить истца из реестра лиц, уволенных в связи утратой доверия, предусмотренного ст. 15 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором сотрудник проходил службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр. Реестр подлежит размещению на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, исключаются из реестра в случаях:

1) отмены акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения;

2) вступления в установленном порядке в законную силу решения суда об отмене акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения;

3) истечения пяти лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения;

4) смерти лица, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Включение в реестр сведений о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, исключение из реестра сведений о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, размещение реестра на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что привлечение истца к ответственности за допущенное нарушение и увольнение из органов внутренних дел в связи с утратой доверия признано судом законным и обоснованным, в удовлетворении требований о признании приказов < № > от 30 июля 2020 года и < № > от 31 июля 2020 года незаконными и их отмене судом отказано, а также принимая во внимание отсутствие в данном случае перечисленных в ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» оснований для исключения из реестра сведения о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить истца из реестра лиц, уволенных в связи утратой доверия, предусмотренного ст. 15 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» надлежит отказать.

Разрешая вопросы распределения судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Огневской Е. С. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

66RS0006-01-2021-005425-75

Дело № 2-168/2022 (2-5279/2021)

мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,

с участием представителя истца УрЮИ МВД России Барышевой Т.С., действующей на основании доверенности < № > от 17.01.2022 сроком действия до 31.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Огневской Е. С. о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – УрЮИ МВД России) обратилось к Огневской Е.С. с иском о взыскании затрат на обучение.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2017 между УрЮИ МВД России и Огневской Е.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УрЮИ МВД России < № > от 24.07.2017 Огневская Е.С. зачислена на 1 курс очной формы обучения с 01.09.2017.

В соответствии с Порядком отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденным приказом МВД России < № > от 07.07.2014 Огневская Е.С. отчислена из УрЮИ МВД России с 4 курса факультета подготовки сотрудников полиции по п. 2.2 – по инициативе обучающегося с 24.02.2021, контракт с О...

...гневской Е.С. расторгнут с 24.02.2021, сотрудник уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ оти 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно справке о размере средств федерального бюджета затраты на обучение Огневской Е.С. в период с 01.09.2017 по 31.01.2021 составили 441 394 руб. 62 коп.

В соответствии с соглашением < № > от 24.02.2021 о предоставлении рассрочки по возмещению затрат на обучение Огневской Е.С. предоставлена рассрочка на срок с 20.03.2021 по 20.02.2024.

По состоянию на 05.10.2021 задолженность Огневской Е.С. составила 441 394 руб. 62 коп., платежи в счет погашения задолженности не вносились.

УрЮИ МВД России просит взыскать с Огневской Е.С. затраты на обучение 441 394 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца УрЮИ МВД России Барышева Т.С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Огневская Е.С. в судебное заседание не явилась, ее извещение о месте и времени о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку она уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту ее регистрации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.07.2017 между УрЮИ МВД России и Огневской Е.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УрЮИ МВД России < № > от 24.07.2017 Огневская Е.С. зачислена на 1 курс очной формы обучения с 01.09.2017.

В соответствии с Порядком отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденным приказом МВД России < № > от 07.07.2014 Огневская Е.С. отчислена из УрЮИ МВД России с 4 курса факультета подготовки сотрудников полиции по п. 2.2 – по инициативе обучающегося с 24.02.2021, контракт с Огневской Е.С. расторгнут с 24.02.2021, сотрудник уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ оти 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно справке о размере средств федерального бюджета затраты на обучение Огневской Е.С. в период с 01.09.2017 по 31.01.2021 составили 441 394 руб. 62 коп.

В силу ч. 14 ст. 76 Федерального закона №342-ФЗ оти 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными.

В соответствии с соглашением < № > от 24.02.2021 о предоставлении рассрочки по возмещению затрат на обучение Огневской Е.С. предоставлена рассрочка на срок с 20.03.2021 по 20.02.2024.

По состоянию на 05.10.2021 задолженность Огневской Е.С. составила 441 394 руб. 62 коп., платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Таким образом, поскольку соглашение о рассрочке возмещения затрат на обучение ответчиком в период с 20.03.2021 по12.10.2021 не исполнялось, то у истца возникло право требовать возмещения затрат на обучение через суд.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 7 613 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Огневской Е. С. о взыскании затрат на обучение, - удовлетворить.

Взыскать с Огневской Е. С. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» затраты на обучение в сумме 441 394 руб. 62 коп.

Взыскать с Огневской Е. С. в доход местного бюджета государственную пошлину 7 613 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Шамсутдинова Н.А.