Огневский Иван Анатольевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что он работал в ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» в должности слесаря-ремонтника, откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ). При увольнении ему не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> ему не выплачена, чем нарушены нормы ТК РФ. С учётом изложенного и на основании ст. 236, 237, 391 ТК РФ, просит взыскать с ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград», конкурсный управляющий ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ...

...с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении судебного разбирательства, не обратились.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград», конкурсного управляющего ФИО3

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу абз. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

На основании с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» в должности слесаря- ремонтника, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного управления.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ г. перед работником ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду ранее истребованные документы, в том числе сведения о задолженности по заработной плате, иным выплатам на день увольнения истца, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам, не оспоренным стороной ответчика.

В связи с тем, что работодателем ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» нарушены сроки выплаты заработной платы работнику ФИО1 при его увольнении, которые в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Статьёй 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За заявленный стороной истца период просрочки выплаты сохраняемого заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> х 10% х 1/300 х 2 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> х 10% х 1/150 х 50 дней), итого: <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что истцу ФИО1 ответчиком ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» в установленный законом срок не выплачена заработная плата, данными неправомерными действиями работодателя ему, безусловно, были причинены нравственные страдания.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, объёма и характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату юридических услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение расходов за оказание ему юридических услуг по консультации и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева