Мушкамборян Гарик Володиевич

дело № 2-656/2020

61RS0007-01-2019-005642-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК% «Росгосстрах» к Мушкамборяну ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Мушкамборяну Г.В., в котором просит:

«Взыскать с ответчика 314300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6343 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что после наступления страхового события (ДТП), страховая компания, застраховавшая обязательную автогражданскую ответственность собственника транспортного средства причинителя вреда, перечислила потерпевшему страховое возмещение. Однако, поскольку транспортное средство использовалось виновным водителем после истечения оплаченного периода страхования, страховщик обратился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что автомобиль Киа Спектра, госномер № принадлежит Саакян А.О., что подтверждается обозренным в судебном заседании административном материалом ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-...

...на-Дону (КУСП №№) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., Саакян А.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора страхования принадлежащего ей транспортного средства по полису ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219).

В указанном заявлении собственник транспортного срока просила, что транспортное средство будет использоваться не на весь годичный срок действия договора об ОСАГО, а только в период с 28ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из приобщенной к делу копии страхового полиса: ЕЕЕ №№. известно, что полис выдан сроком на один год, однако по данному договору, страхование распространяется только на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Киа Спектра, госномер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217).

В подтверждение договора, Саакян А.О. оплатила 5514.83 руб. по квитанции на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.220).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. <адрес>, в районе дома №17 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра, госномер №, под управлением Мушкамборяна Г.В. и автомобиля Шевроле Круз, госномер №, под управлением Акопян К.С.

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Мушкамборян Г.В., нарушивший пп. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, Акопян К.С. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.18).

Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию по полису ОСАГО на сумму 314300 руб. (л.д.39, 40).

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в годичный срок действия полиса ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ), но за пределами оговорённого договором период использования транспортного средства (с ДД.ММ.ГГГГ), что не подпадает под страховой случай.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», - К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

При таком положении исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, поскольку спорное ДТП имело место за пределами периода использования транспортного средства, выше указанного договора страхования.

Суд принимает к сведению доводы ответной стороны о том, что на сайте РСА имеются сведения о полисе ОСАГО и сроках его действия с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Киа Спектра, госномер №. Однако учитывает, что владелец транспортного средства сама лично заключала договор об ОСАГО и именно по её заявлению период использования транспортного средства определён не в течение всего года, а лишь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-220).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Мушкамборяна ФИО7 314300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6343 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 08.06.2020.

дело № 2-1006/21

61RS0007-01-2019-005642-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мушкамборяну ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Мушкамборяну Г.В., в котором просит:

«Взыскать с ответчика 314300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6343 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что после наступления страхового события (ДТП), страховая компания, застраховавшая обязательную автогражданскую ответственность собственника транспортного средства причинителя вреда, перечислила потерпевшему страховое возмещение. Однако, поскольку транспортное средство использовалось виновным водителем после истечения оплаченного периода страхования, страховщик обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. по данному требованию Пролетарским районным судом постановлено заочное решение, которым суд удовлетворил исковые требования страховой компании (л.д. 230, т.1).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., тот же суд отменил заочное решение по заявлению Мушкамборяна Г.В., возобновил рассмотрение дела по существу (л.д.16, 35, т.2).

Вопрос об отмене заочного решения разрешался в судебном заседании с участием представителя ответ...

...чика Юсупова А.Ю. Ответчик Мушкамборян Г.В. в суд не явился.

После возобновления рассмотрения дела Мушкамборян Г.В., а также его представитель в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г., не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика (его представителя) по ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что автомобиль Киа Спектра, госномер № принадлежит Саакян А.О., что подтверждается представленным ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону в судебное заседание административным материалом ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону (КУСП №№

ДД.ММ.ГГГГ., Саакян А.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства по полису ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.219).

В указанном заявлении собственник транспортного срока просила заключить договор (полис ОСАГО) сроком на один год, в котором будет указано о том, что транспортное средство будет использоваться не весь годичный срок, а только в период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из приобщенной к делу копии страхового полиса: ЕЕЕ №№. известно, что полис выдан сроком на один год, однако по данному договору, страхование распространяется только на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Киа Спектра, госномер № в период с 28ДД.ММ.ГГГГл.д.217).

В подтверждение договора, Саакян А.О. оплатила 5514.83 руб. по квитанции на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.220).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в г<адрес> в районе дома №17 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра, госномер №, под управлением Мушкамборяна Г.В. и автомобиля Шевроле Круз, госномер №, под управлением Акопян К.С.

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Мушкамборян Г.В., нарушивший пп. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, Акопян К.С. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.18).

Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию по полису ОСАГО на сумму 314300 руб. (л.д.39, 40).

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО (с ДД.ММ.ГГГГ), однако не в период использования транспортного средства (с ДД.ММ.ГГГГ), оговорённый договором об ОСАГО, что не подпадает под страховой случай.

что не подпадает под страховой случай.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. «е» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», - К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

При таком положении исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, поскольку спорное ДТП имело место в период, не предусмотренный договором об ОСАГО.

Суд принимает к сведению доводы ответной стороны о том, что на сайте РСА имеются сведения о полисе ОСАГО и сроках его действия с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Киа Спектра, госномер №. Однако учитывает, что владелец транспортного средства сама лично заключала договор об ОСАГО и именно по её заявлению период использования транспортного средства определён не в течение всего года, а лишь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-220).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Мушкамборяна ФИО8 314300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6343 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 03.03.2021.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 13 апреля 2016г.

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора Семикаракорского района Оленева В.С.

подсудимого: Мушкамборяна Г.В.

защитника: Кумскова П.И.

представившего ордер №

при секретаре: Жевагиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МУШКАМБОРЯНА Г.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-291 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2016г. около 14 часов, Мушкамборян, находясь в кабинете № отделения № (дислокация <адрес>) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по <адрес>, покушался на дачу взятки в сумме 10 000 рублей государственному инспектору безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы отделения № МРГЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО Н., являющемуся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей за заведомо незаконное действие, а именно: за получения права на управление транспортным средством, без фактической сдачи квалификационного теоретического экзамена на знание ПДД РФ. Мушкамборян передал лично Н. деньги в сумме 10 000 рублей.

Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Мушкамборян до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку Н. отказался от получения взятки.

Подсудимый Мушкамборян вину свою, в объеме предъявленного обвинения, признал полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что это ход...

...атайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, и он в полной мере осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд с согласия всех участников процесса постановил рассмотреть дело в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.Суд квалифицирует действия подсудимого Мушкамборяна по ст.30 ч.3-291 ч.3 УК РФ, как покушение на дачу взятки, должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной Мушкамборяна, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При назначении наказания, суд также учитывает, что Мушкамборян впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном глубоко и чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, поэтому считает возможным назначить Мушкамборяну наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МУШКАМБОРЯНА Г.В. признать виновным и назначить наказание по ст.30 ч.3-291 ч.3 УК РФ в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – деньги в сумме 10 000 рублей, хранящиеся в камере хранения Семикаракорском МСО СУ СК РФ по РО, по квитанции № – обратить в доход государства;

- СД-диск, хранящийся при уголовном деле №, оставить там же, до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Семикаракорского И.Ю.Коваленко

районного суда