Станченко Виктор Владимирович

Материал №22-970 судья Матвеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осуждённого Станченко В.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Станченко В.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 05 марта 2025 года, которым

Станченко Виктору Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осуждённого Станченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Станченко В.В., осуждённый приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 02 ноября 2017 года, конец срока – 01 мая 2027 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённым отбыта.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 05 м...

...арта 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Станченко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что суд подошёл поверхностно и формально к оценке его личности и его стремлении к исправлению.

Полагает, что для оценки степени его исправления необходимо сопоставить указанную в ст. 9 УИК РФ цель исправления с принятыми мерами и полученными результатами.

Анализируя положения ст. 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, понятие поведения и его оценки, указывает, что вину в совершённом преступлении признал, чистосердечно раскаялся, с 05 марта 2022 года был трудоустроен <данные изъяты>, в последующем переведён в <данные изъяты>; за время работы поощрялся за добросовестный труд, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях; принимает активное участие в общественной жизни отряда, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, за что также имеет поощрение; прошел обучение в ПУ по специальности <данные изъяты>.

Полагает, что судом не принято во внимание его поведение, а вывод о наличии у него взысканий, как основания для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, находит несостоятельным и противоречащим положениям судебной практики.

Обращает внимание, что из 5 имеющихся у него взысканий, 2 он считает незаконными и необоснованными, поскольку их совершил другой человек, что подтверждается приложенным к рапорту его объяснением, а остальные взыскания считает незначительными и снятыми (погашенными) в установленном законом порядке.

Указывает, что поддерживает социальные и родственные связи с родными, его пожилая мать осталась одна, без поддержки и помощи.

Приводя положения ст. 7 УК РФ, критерии замены осуждённым неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что имеется положительная динамика его поведения, о чём свидетельствует его трудоустройство, 2 поощрения за декабрь 2024 года и февраль 2025 года за участие в спортивных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду, которые не были приобщены к материалам дела, и приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, в отношении него достигнуты.

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 05 марта 2025 года отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осуждённого суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осуждённого Станченко В.В. за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осуждённого, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Станченко В.В. прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области 19 марта 2020 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, с 05 марта 2022 года трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, отбывает наказание в обычных условиях содержания, за период отбывания наказания получил профессию <данные изъяты> в ФКОУ НПО ПУ № филиала №, к учёбе относился добросовестно. Принятые нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестный труд. Исполнительных листов не имеет. Вину признал по приговору суда. На профилактическом учёте не состоит. Поддерживает родственные отношения.

При этом по заключению администрации исправительного учреждения осуждённый Станченко В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что Станченко В.В. 5 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены 5 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

Допущенные осуждённым нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с которыми на него накладывались взыскания, несмотря на последующее получение им поощрений, характеризуют его поведение за период отбывания наказания в целом, и именно с этих позиций допущенные нарушения были учтены судом первой инстанции.

Материалами личного дела подтверждены нарушения осуждённым Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Заявление осуждённого о незаконности примененных к нему взысканий не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осуждённого к дисциплинарной ответственности, подлежат обжалованию в ином порядке.

Документов, свидетельствующих о том, что наложенные на осуждённого взыскания признаны незаконными и что постановления об их наложении отменены, представленные материалы не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуждённый себя должным образом не проявил, первое поощрение получил спустя год после прибытия в исправительное учреждение, за период отбывания наказания пять раз был подвергнут взысканиям.

В этой связи, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, на данном этапе исполнения наказания нельзя сделать вывод о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осуждённым необходимой части наказания, добросовестное отношение к учебе и труду, наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осуждённых, необходимыми для их исправления, и они осуждённым в должной мере не соблюдались, о чем свидетельствуют допущенные им нарушения.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осуждённого не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть и характер допущенных нарушений, время наложения взысканий и время, прошедшее с момента их наложения, а также последующее поведение осуждённого.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы осуждённого о наличии у него еще двух поощрений за декабрь 2024 года и февраль 2025 года, а также поощрения за май 2025 года, о котором он заявил в заседании суда апелляционной инстанции, социальной адаптации к назначенному наказанию и доводы о положительной динамике в поведении, иные положительные данные о его личности, находит, что эти обстоятельства также не являются достаточными основаниями для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принимая во внимание, что ранее на него были наложены взыскания, в том числе одно в виде водворения в ШИЗО.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался сведениями, предоставленными администрацией исправительного учреждения, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях, где сведения о поощрениях за декабрь 2024 года и февраль 2025 года, отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием самого осуждённого, прокурора и представителя исправительного учреждения.

Позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого в связи с наличием 5 взысканий, учитывались судом, но не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе отбывания наказания не могут быть достигнуты путем замены Станченко В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 05 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Станченко Виктора Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья