Тарбеев Борис Петрович

Судья Шабалина Е.В. Дело № 33-674/2015

05 марта 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хомякова А.А. по доверенности Предеина М.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 декабря 2014 года по иску Хомякова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

в иске Хомякову А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа отказать;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хомякова А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Хомяков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата>2014 года на перекрестке автодорог Пижанка-Кашнур и Киров-Советск-Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова В.А., принадлежащего Тарбееву Б.П. Виновным в ДТП признан водитель Захаров В.А., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. <дата>2014 года обратился в страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако ему было отказано по причине непредоставления транспортного средства для осмотра. Считает, что данная причина не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового во...

Показать ещё

...змещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Размер причиненного его автомобилю ущерба определен заключением независимой экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>, неустойку и штраф.

Определением суда от 23.12.2014 г. производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца Хомякова А. А. от иска в указанной части по причине исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения..

Котельничским районным судом Кировской области 22 декабря 2014 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда от 22 декабря 2014 года представитель Хомякова А.А. по доверенности Предеин М.А. указывает на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка факту нарушения ответчиком при выплате страхового возмещения законодательства, регулирующего отношения по ОСАГО и нормы закона о защите прав потребителей. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.

На заседание суда апелляционной инстанции Хомяков А.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.

Представитель истца по доверенности Предеин М.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что <дата>2014 года ответчику был предоставлен пакет документов с заявлением и экспертным заключением. На вопрос суда ответил, что представителя ответчика для проведения независимой экспертизы истец не приглашал, поскольку машина находилась далеко, был приглашен лишь виновник ДТП.

Ответчик на заседание суда представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Захаров В.А., Тарбеев Б.П., при надлежащем и своевременном извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что <дата>2014 года в 12:35 на перекрестке автодорог Пижанка-Кашнур и Киров-Советск-Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего Хомякову А.А., и автомобиля ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова В.А., принадлежащего Тарбееву Б.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Захаров В.А., который в нарушение п.13.9 ПДД, управляя автомашиной, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Нива, имевшему преимущественное право проезда перекрестка, совершил столкновение с этим автомобилем, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата> 2014 года Хомяков А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленные законом сроки в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании. Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными в силу следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку договор ОСАГО заключен до вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.13Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

К этим основаниям могут быть отнесены, в том числе, действия потерпевшего, направленные на сокрытие сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, определения его размера и основания, в том числе по запросу страховщика. Помимо этого в данном случае страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Часть 3 ст.405 ГК РФ устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом судебная коллегия отмечает, что непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) свидетельствуют о злоупотреблении потребителем правами и препятствует осуществлению предусмотренной законном процедуры оценки поврежденного имущества страховой компанией, то есть подлежит оценке как просрочка кредитора.

Материалами дела подтверждено, что в ответе на заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от <дата> 2014 года ответчик указал истцу на необходимость организации осмотра транспортного средства в согласованные сроки и время и отсутствии правовых оснований для страховой выплаты без соблюдения указанной процедуры на момент обращения. Однако, Хомяков А.А. в установленные сроки транспортное средство для осмотра (оценки) страховщиком не представил, а проводя самостоятельную оценку ущерба, представителя страховщика не пригласил.

Таким образом, страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки имущества), но потерпевший уклонился от него, в связи с чем, отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Представленное вместе с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения заключение эксперта по определению восстановительного ремонта (суммы ущерба) от <дата>2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> рублей, не является безусловным средством подтверждения указанных выше обстоятельств.

По итогам судебной автотехнической экспертизы от <дата>2014 года, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере <данные изъяты> рубля в связи с наступлением страхового случая, таким образом действия ООО «Росгосстрах», перечислившего <дата>2014 года, т.е. после проведения судебной экспертизы, на счет Хомякова А.А. денежных средств в пределах страхового лимита в сумме <данные изъяты> рублей, нельзя признать неправомерными.

Кроме того, из разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с учетом отказа истца от требований о взыскании страховой выплаты, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа являются законными и обоснованными.

Оснований для проверки решения суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 декабря 2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Свернуть