Байднер Андрей Андреевич

Мировой судья: Анофрикова М.О. Дело №

УИД 55MS0№-92

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2025 года в <адрес>, каб. 305, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 38 мин., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку порядок его составления существенно нарушен. Процессуальные права были ему разъяснены сотрудником полиции еще до возбуждения дела об административном правонарушении. Настаивает на отсутствии у него признаков опьянения, незаконности требования сотрудника пол...

...иции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был следствием оказания на него давления сотрудников полиции, угрожавших преследованием за совершение противоправных действий.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения (ранее и далее – ПДД РФ).

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

К достаточным основаниям полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относит запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, как впрочем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 11).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование сначала с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, затем в медицинской организации. От выполнения требований сотрудника полиции ФИО1 уверенно отказался. Последствия его отказа в виде составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были ФИО1 разъяснены. О том, что такие последствия ему понятны, ФИО1 с уверенностью заявил под видеозапись. В общении с ФИО1 сотрудники полиции вежливы.

Видеозапись является допустимым доказательством, отражает проводимые в отношении ФИО1 процессуальные действия и соответствует иным материалам дела. Доводы привлекаемого лица об оказании на него сотрудниками полиции воздействия, направленного на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения голословны и доказательственного подтверждения в материалах дела не находят.

Также видеозапись подтверждает наличие у ФИО1 признаков опьянения, таких как поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь, что свидетельствует о законности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам ФИО1 из видеозаписи следует, что разъяснение ФИО1 сотрудником полиции прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, имело место непосредственно после отстранения его от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть при составлении в отношении ФИО1 первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО3

Дело № 2-11948/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 10 декабря 2015 года

дело по иску прокурора Кировского административного округа г. Омска в интересах Байднера А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с указанным иском.

Свои требования мотивировал тем, что Байднер А.А. работал в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору. Ему не выплачена заработная плата за ... года в размере ...., которую он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Истец, представитель ООО «НПО «Мостовик» и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Байднер А.А. согласно трудовому договору работал в ООО «НПО «Мостовик».

Пунктом п. 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенса...

...ционного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности по заработной плате представлена выданная ответчиком справка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме и в установленные сроки не представил.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Байднера А. А.ча задолженность по заработной плате за ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 12.01.2016 года.

Дело № 2-5416/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.,

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Шакуовой Р.И.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

04 августа 2016 года

гражданское дело по иску Прокурора Кировского АО г.Омска в интересах Иванова С. Ю., Байднер А. А.ча к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор КАО г.Омска обратился в суд с иском в интересах Иванова С.Ю., Байднер А.А. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что Иванов С.Ю., Байднер А.А. состояли в трудовых отношениях с ООО «НПО «Мостовик», при этом работодатель несвоевременно выплачивал истцу заработную плату.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Иванова С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Байднер А.А. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы, просит взыскать с ООО «НПО Мостовик» в пользу Иванова С.Ю. денежную в размере <данные изъяты>, в пользу Байднера А.А. в размере <данные изъяты>.

Помощник прокурора в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Истцы, представитель ответчика, представитель временного управляющего в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени р...

...ассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в не явившихся участников процесса.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Пунктом п.1 ст.129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Иванова С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.6-7).

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Байднер А.А. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.10-11).

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из размера задолженности и периода просрочки выплаты заработной платы, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Иванова С.Ю., составляет <данные изъяты>, в пользу Байднер А.А. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты в добровольном порядке стороной ответчика не представлено.

При данных обстоятельствах заявленные исковых требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Иванова С. Ю. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Байднер А. А.ча денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.08.2016 года

Судья О.В. Сахнова

Дело № 2-365/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Яловенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 января 2016 года дело по иску Байднер А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик-Стройресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байднер А.А. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Мостовик-Стройресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что работал в ООО «Мостовик-Стройресурс» с 01.12.2014 года в должности <данные изъяты>. За период с 01.12.2014 года по 31.03.2015 г. истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 76210,47 руб. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Ответчик обязан выплатить в пользу истца, согласно ст. 236 ТК РФ, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6524,71 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, длительном нахождении без денег. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 10 000 руб. Просил взыскать с ООО «Мостовик-Стройресурс» задолженность по заработной плате за период с 01.12.2014 года по 31.03.2015 года в размере 76210,47 рублей, компенсацию за на...

...рушение сроков выплаты заработной платы в размере 6524,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Байднер А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Байднер С.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

Представитель ответчика ООО «Мостовик-Стройресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего не возражал истец.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на оплату своего труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем два раза в месяц.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что истец Байднер А.А. работал в ООО «Мостовик-Стройресурс» в должности <данные изъяты> с 01.12.2014 года по октябрь 2015 года, что подтверждается договорами от 13.01.2014 года, 01.03.2015 г.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что у ООО «Мостовик-Стройресурс» перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период 01.12.2014 года по 31.03.2015 года в размере 76210,47 рублей.

Согласно справке, выданной ООО «Мостовик-Стройресурс» задолженность по заработной плате перед Байднер А.А. составила: за декабрь 2014 года – 38265,54 рубль, за январь 2015 года –3938,93 рублей, за февраль 2015 года –15330 рублей, за март 2015 года – 18676 рублей, всего 76 210,47 рублей.

Доказательств иного размера задолженности по заработной плате суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период 01.12.2014 года по 31.03.2015 года в размере 76210,47 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств опровергающих размер заработной платы Байднер А.А. в сумме 76 210,47 рублей не представлено.

Установлено, что расчет с Байднер А.А. не произведен до настоящего времени. На основании чего истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты расчета при увольнении.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ставка рефинансирования с 14 февраля 2012 по день начисления процентов составляла 8,25%.

Компенсация за нарушение работодателем срока выплаты расчета при увольнении за период с 31.12.2014 по 17.12.2015 составляет 6524,71 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая уплате, согласно расчету истца, неустойка в сумме 6524,71 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы до 1000 руб.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения незаконными действиями ответчика ООО «Мостовик-Стройресурс» (несвоевременной выплатой задолженности по заработной плате и других выплат предусмотренных Трудовым Кодексом РФ) морального вреда истцу нашёл подтверждение в судебном заседании.

Учитывая продолжительность задержки выплаты денежных средств, степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 2816 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байднер А.А. к ООО «Мостовик-Стройресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Стройресурс» в пользу Байднер А.А. задолженность по заработной плате за период с 01.12.2014 года по 31.03.2015 года в размере 76210,47 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Стройресурс» государственную пошлину в бюджет Омского муниципального района Омской области в размере 2816 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2016 года.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2018 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием государственного обвинителя Холодова О.С., защитников-адвокатов Михайлова П.В. и Драпа М.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кусаинова А. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящего, детей не имеющего, студента 4 курса <данные изъяты>, работающего водителем такси «Убер», военнообязанного, ранее не судимого.

Байднера А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кусаинов А.Т. и Байднер А.А. совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в городе Омске Кусаинов и Байднер тайно похитили автомобиль «<данные изъяты>» 2004 г.в., г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 Так, вступив в начале ДД.ММ.ГГГГ года в предварительный сговор, направленный на тайное хищение указанного автомобиля распределили роли, спланировав совершение хищения. Так, Кусаинов, ДД.ММ.ГГГГ., согласно отведенной ему роли, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из автомобиля, из вещевого ящика тайно похитил запасной ключ от замка зажигания автомобиля, материальной ценности не представляющий, после чего, в этот же день передал его Байднеру. После чего Кусаинов, действуя согласно договоренности. с целью отвлечения внимания и осуществления своим преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ к 22 часам пригласил Потерпевший №1 к себе домой по адресу: <адрес>, который к назначенному времени подъехал на своем автомобиле. Кусаинов оповестил об этом Байднера посредством телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Байднер, действуя согласно отведенной ему роли, под предлогом оказания помощи, попросил Чингалаева А.С., не посвящая того в преступные планы, перегнать автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, от <адрес> в <адрес> на парковку, расположенную у <адрес> по проезду ДД.ММ.ГГГГ, после чего, находясь у пересече...

...ния <адрес> и <адрес>, передал похищенный запасной ключ от указанного автомобиля, остался наблюдать за действиями Чингалаева А.С., а последний, не подозревая о преступных намерениях Кусаинова и Байднера, прошел к автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, припаркованному у <адрес>, и с помощью переданного Байднером ему запасного ключа, открыл автомобиль, запустил двигатель автомобиля и выехал на автомобиле за Байднером, который ехал впереди на принадлежащем ему автомобиле Ваз 2112, г.р.з. <данные изъяты>, до парковки, расположенной у <адрес> на проезде Доковском в <адрес>. По приезду Байднер достал из бардачка автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые он передал на хранение Чингалаеву А.С., тем самым Кусаинов и Байднер, действуя согласовано, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество Потерпевший №1: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 230 000 рублей; звукоусилитель, стоимостью 7 000 рублей, очки «виртуальной реальности» марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 247 000 рублей.

В предъявленном обвинении Кусаинов А.Т. и Байднер А.А. виновными себя признали полностью и с квалификацией своих действий согласились. Заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Это ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками. Дело с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина и причастность подсудимых в совершенном преступлении доказана материалами уголовного дела. Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимых и оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает, что действия Кусаинова и Байднера правильно квалифицированы по п.п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление, роль и действия каждого из подсудимых при совершении группового преступления. Кусаинов и Байднер по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Кусаинов по месту обучения положительно. На учетах в ОКПБ и ОНД подсудимые не состоят, ранее не судимы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется.

При разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также данные характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание. С учетом обстоятельств совершения Кусаиновым и Байднером спланированного группового хищения автомобиля, с причинением значительного ущерба потерпевшему, принимая во внимание особенности и стоимость предмета преступного посягательства, данные характеризующие личность подсудимых, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Кусаинову и Байднеру наказание в виде обязательных работ, полагая, что таким образом будет достигнуто исправление подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кусаинова А. Т. и Байднера А. А.ча признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде в виде 300 часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения Байднеру А.А. и Кусаинову А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- «очки виртуальной реальности», автомобиль, 2 государственных номера <данные изъяты>, запасной ключ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, возвращенные Потерпевший №1 – оставить у последнего;

- два государственных автомобильных регистрационных знака <данные изъяты> (т.1 л.д. 78) – уничтожить;

- детализацию абонентского номера – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием и с участием своих адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

№

УИД 55RS0№-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> (ул. ФИО2, 194 «а») ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> Порсик Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Гладкой С.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10.20 час. Гладкой С.Г. на 22 км автодороги Омск-Красноярка ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, в автомобиле «Луидор», государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, находилась без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушила п. 7 пп. 7 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции, действующей на момент совершения данного административного правонарушения).

Гладкой С.Г. участия при рассмотрении дела не принимала, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на признание вины.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела суд применяет нормы права: ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в актуальной редакции); п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. 7 п. 7 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции, действующей на момент совершения данного административного правонарушения).

Вина правонарушителя подтверждается письменными объяснениями правонарушителя; материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, объяснениями правонарушител...

...я и свидетелей, в которых зафиксировано нахождение правонарушителя в общественном месте без средств защиты дыхательных путей.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает, что в действиях правонарушителя установлен факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, следовательно, действия правонарушителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. ч. 1 КоАП РФ, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пребывания в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания).

Неустранимых сомнений о виновности указанного выше лица, которые в силу ст. 1.5. КоАП РФ, следовало бы истолковать в его пользу, суд не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, допущенных при составлении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено. Доказательства, собранные по делу, отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности правонарушителя.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также его имущественное положение.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гладкой С.Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановление одновременно является исполнительным документом и может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через ФИО2 районный суд ФИО2 <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.В. Порсик