Золина Тамара Николаевна

Дело № 2-3282/2024

УИД 76RS0013-02-2024-00 2520-19

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годжаева Исраила Магомед оглы к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Годжаев Исраил Магомед оглы обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 29175 рублей, ущерба/убытков в сумме 127056,79 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по отправке заявления Финансовому уполномоченному в сумме 554,44 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, расходов на копирование документов в сумме 8 540 рублей, а также почтовых расходов в сумме 1600 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

05.01.2024 около 13 часов 03 минут по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сажину А.Н. на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением Золиной Т.Н., и принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Годжаевой Джейран Мехман кызы. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения. ДТП оформили без уполномоченных сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля <данные изъяты> Золина Т.Н. признала вину в ДТП. Гражданская ответственность Годжаевой Д.М. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (полис <данные изъяты>), гражданская ответственность Золиной Т.Н. – САО «Ресо – Гарантия» (<данные изъяты> 11.01.2024 Годжаев И.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Рассмотрев заявление, АО «СОГАЗ» 12.01.2024 г., 16.01.2024 был организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 95734,76 руб. с учетом износа - 69700 рублей. 23.01.2024 Годжаеву И.М. поступили денежные средства в сумме 69700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 13.02.2024 обратился в АО «СОГАЗ» ...

...с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, на которую согласно письму от 22.02.2024 истцу было отказано в удовлетворении требования. 15.03.2024 Годжаев И.М. направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 98875 рублей, с учетом износа – 73100 рублей. Решением Финансового уполномоченного Годжаеву И.М. отказано в удовлетворении заявленных требований. С выводами Финансового уполномоченного истец не согласен, указывая, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29175 руб. (98875-69700). В целях установления реального размера фактического материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты>», согласно заключению которого <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 226 500 руб., с учетом износа 146900 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 568,21 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 127056,79 руб. (226500 – 568,21 – 98875). Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, с надлежащего ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Истец Годжаев И.М. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Белов В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в письменном отзыве указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование своих возражений указал, что указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 –ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения участниками (водителями) извещения о ДТП без передачи данных о ДТП в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП Европротокол». Таким образом, лимит ответственности страховщика составляет 100000 руб. 12.01.2024 г. по согласованию с истцом был проведен осмотр транспортного средства, 16.01.2024 -дополнительный осмотр экспертной организацией <данные изъяты>». Истцом был заявлен способ возмещения - ремонт на станции технического обслуживания ибо выплата денежных средств. АО «СОГАЗ» был сделан запрос в рамках заключенного договора со СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на который получен ответ о невозможности восстановления транспортного средства в рамках Единой методики расчета. На дату рассмотрения заявления о выплате в регионе проживания истца у АО «СОГАЗ» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО. В связи с возникшими обстоятельствами, исключающими возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на основании расчета <данные изъяты>» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа 69700 руб.; в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения было отказано за отсутствием оснований. 14.02.2024 г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. В доплате было отказано. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Доказательств фактически произведенных истцом расходов истцом не представлено. Определение размера восстановительных расходов с учетом износа комплектующих деталей соответствует положениям п. 4.15 Правил, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО. Учитывая изложенное, поскольку сумма страхового возмещения определяется с учетом износа и решением Финансового уполномоченного установлено исполнение Финансовой организацией своих обязательств, положения ст.ст. 393- 397 ГК РФ в отношении ответчика применению не подлежат, а требования истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании убытков может быть заявлено только в том случае, если ремонт произведен самостоятельно. Также, в представленном отзыве представитель ответчика указал на то, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, удовлетворению не подлежат за отсутствием правовых оснований; в случае удовлетворения исковых требований - ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных к взысканию штрафных санкций, а также заявленных к взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица - Годжаева Д.М., Сажин А.Н., Золина Т.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств от них не поступало.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 05.01.2024 около 13 часов 03 минут по адресу г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сажину А.Н. на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>» по управлением Золиной Т.Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты> и принадлежащего истцу Годжаеву И.М. транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Годжаевой Д.М.

В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

ДТП оформлено сторонами без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты> Золина Т.Н. признала свою вину в ДТП.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность Годжаевой Д.М. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Золиной Т.Н. застрахована страховой организацией СК САО «Ресо Гарантия» (полис ОСАГО <данные изъяты>).

11.01.2024 Годжаев И.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

12.01.2024 г. и 16.01.2024АО «СОГАЗ» с привлечением специалиста <данные изъяты>» организован осмотр транспортного средства истца.

По результатам осмотра транспортного средства истца экспертом – техником <данные изъяты>» выполнена калькуляция от 18.01.2024 г., согласно которой стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 95734,76 руб. с учетом износа - 69700 руб.

АО «СОГАЗ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и вместо выдачи истцу направления на ремонт на СТОА 23.01.2024 произвело Годжаеву И.М. страховую выплату в размере 69700 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 23.01.2024).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 13.02.2024 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения,

В своем ответе от 22.02.2024 г. <данные изъяты> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении указанного заявления, указав, что свои обязательства по данному страховому случаю АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме (л.д. 18-19).

19.03.2024 Годжаев И.М. направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», изготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98875 рублей, с учетом износа – 73100 рублей (л.д. 23-28).

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> от 02.05.2024 Годжаеву И.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Годжаев И.М. обратился к независимому эксперту – технику <данные изъяты> для определения размера причинённого материального ущерба, согласно заключению которого <данные изъяты> от 13.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 226 500 руб., с учетом износа 146900 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 568,21 руб.

Стоимость восстановительных расходов определена экспертом – техником исходя из среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости используемых в процессе восстановления материалов (п. 6.6.2, 6.6.3 экспертного заключения).

Указанные обстоятельства, выводы экспертов – техников сторонами не оспариваются.

Разрешая требование о взыскании причиненного ему материального ущерба, суд приходит к следующему:

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.

При определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного, содержащий подробный анализ как материалов, предоставленных страховщиком, так и материалов, предоставленных заявителем

Таким образом, так как страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, размер страховой выплаты должен быть определен в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей, и составляет 98875 руб. (согласно заключению эксперта – техника <данные изъяты>»).

При таком положении с ответчика в пользу истца Годжаева И.М. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме в сумме 29175 руб. (98875 руб.-69700 руб.).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков; размер причиненных истцу убытков должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта <данные изъяты>» выводы которой сторонами не оспорены.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 127056,79 рублей соответствующие разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей) и размером страховой выплаты, определенной судом 127056,79 руб. (226500 – 568,21 – 98875).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14587,50 руб. (29175 руб. (доплата страхового возмещения)/2) руб.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком не приведено достаточных и убедительных доводов, в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера штрафных санкций, не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы; судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа.

При таком положении, взыскание штрафа в заявленном размере не нарушает законных прав и интересов ответчика. Их общий размер штрафа, не превышает размер страховой суммы.

Принимая во внимание указанное, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2400 руб., расходы на копирование документов в сумме 8540 руб., а также почтовые расходы в сумме 1923,76 руб., в том числе: 300 руб. – на направление в адрес ответчика претензии (л.д. 16), 254,44 руб. - на направление обращение в службу финансового уполномоченного (л.д. 21,22), 1369,32 руб. – на направление сторонам копии искового заявления с приложениями (л.д. 68-79).

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить общий размер расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на копирование документов, суд приходит к следующему:

В подтверждение несения расходов по копированию документов стороной истца представлена квитанция от 13.06.2024 г. на общую сумму 8540 рублей, согласно которым стоимость одностороннего копирования документа составляет 20 рублей, двустороннего - 30 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно описям вложения в два адреса АО «СОГАЗ» направлялись, в частности, следующие документы в копиях: извещения о ДТП (1 лист двусторонней печати– 30 руб.), заявление от 13.02.2024 г., расписка, чек, состояние доставки (1 лист двусторонней печати и 3 стр. – 60 руб.), письмо от 22.02.2024 г. (2 листа двусторонней печати – 60 руб.), экспертного заключения <данные изъяты> (11 листа двусторонней печати и 1 стр. – 350 руб.), решения ФУ (9 листов двусторонней печати – 270 руб.), общая стоимость копирования которых составила 770 руб. – 1 комплект.

Вместе с тем, указанные документы у ответчика имелись, в связи с чем, расходы по их ксерокопированию являются необоснованными.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере в сумме 7000 руб. (8540-770*2).

Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов также отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ » государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Годжаева Исраила Магомед оглы (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Годжаева Исраила Магомед оглы (<данные изъяты>):

- доплату страхового возмещения – 29 175 рублей;

- материальный ущерб (убытки) – 127 056,79 рублей;

- штраф – 14587,50 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей;

- расходы на оформление доверенности – 2400 рублей;

- расходы на копирование документов – 7000 рублей;

- почтовые расходы – 1923,76 рублей;

всего – 222 143,05 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4 624,64 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова

Дело № 2-1211/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000192-03

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

с участием прокурора Антошина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 апреля 2023 года гражданское дело по иску Артюшовой Алены Алексеевны к Золиной Тамаре Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению Золиной Тамары Николаевны к Артюшовой Алене Алексеевне о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Артюшова А.А. обратилась в суд с иском к Золиной Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении убытков в размере 3500 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. 23.12.2022 Артюшова А.А., двигаясь на своем автомобиле, попала в дорожно-транспортное происшествие, ее автомобиль совершил столкновение с другим автомобилем под управлением Золиной Т.Н. После ДТП у истца с ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик сильно толкнула истца, после чего Артюшова А.А. упала на асфальт проезжей части дороги, получив <данные изъяты>. На момент падения истец находилась на <данные изъяты>, возникли опасения, что падение на асфальт могло вызвать <данные изъяты>. Истец прошла ультразвуковое исследование <данные изъяты>, затраты на проведение которого составили 2 500 рублей. Истцу пришлось понести дополнительные расходы в размере 1000 рублей для того, чтобы получить записи видеокамеры с места ДТП. Затраты на УЗИ и получение записи видеокамеры, по мнению истца, должны быть взысканы с ...

...ответчика. Кроме того, истец в результате конфликта с ответчиком перенесла физические нравственные страдания, связанные с <данные изъяты> и переживаниями за <данные изъяты>, пока не было сделано УЗИ с подтверждением отсутствия угрозы, в связи с чем ответчик обязана возместить истцу моральный вред.

Золина Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Артюшовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение убытков с учетом уточнений в размере 16 340 рублей, в том числе 15 120 рублей – расходы на путевку в санаторий, 870 рублей – расходы на проезд и оплату багажа, 350 рублей - стоимость защитного стекла на телефон, поврежденного в результате конфликта, затраты на оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2022 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Артюшовой А.А. и Золиной Т.Н. После ДТП между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, в рамках которого Артюшова А.А. напала на Золину Т.Н., выбила из рук Золиной Т.Н. телефон, который упал на землю и повредилось защитное стекло стоимостью 350 рублей, умышленно ударила ее <данные изъяты>, причинив сильную физическую боль, <данные изъяты> Золиной Т.Н. Затем с намерением дальше наносить удары, Артюшова А.А. замахнулась на Золину Т.Н., но последняя удержала руки Артюшовой А.А., в результате обе упали, Артюшова А.А. на спину, Золина Т.Н. – сверху Артюшовой А.А., ударившись руками и правым коленом о землю, в результате конфликта Золиной Т.Н. по вине Артюшовой А.А. были получены травмы: <данные изъяты>. После конфликта у Золиной Т.Н. обострились хронические заболевания, она вынуждена была проходить лечение в санатории «<данные изъяты>», путевка в который стоила 8 820 рублей, Золиной Т.Н. было необходимо пройти дополнительные процедуры стоимостью 6 300 рублей, транспортные расходы и расходы на перевозку багажа до санатория составили 870 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Артюшова А.А., ее представитель по устному ходатайству Денисов В.А. свои исковые требования поддержали, уточнив расходы на представителя, которые они просят взыскать с ответчика по своему иску, увеличив их с 2 500 рублей до 10 500 рублей, а также пояснив, что согласно платежным документам расходы на УЗИ составили 2 000 рублей. Просили свой иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, полагая, что конфликт возник из-за виновных действий Золиной Т.Н., Артюшова же лишь реализовала свое право на самозащиту и защиту своего имущества. Полагали, что требования встречного искового заявления необоснованны, поскольку не подтверждена необходимость несения таких расходов, а компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как конфликт изначально начался по вине Золиной Т.Н., которая после ДТП попыталась изменить обстановку происшествия, сделав попытку выправить зеркало заднего вида.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Золина Т.Н., ее представитель по устному ходатайству Ракутова Е.Ю. требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении иска, предъявленного к Золиной Т.Н., поддержали требования встречного иска, пояснив, что конфликт между истцом и ответчиком был спровоцирован агрессивным поведением Артюшовой А.А. Поскольку Золина Т.Н. в данной ситуации действовала правомерно, требования Артюшовой А.А. о возмещении вреда не подлежат удовлетворению. Золина Т.Н. не знала и не имела оснований для предположений, что Артюшова А.А. является <данные изъяты>, действия Золиной Т.Н. были направлены исключительно на пресечение физического конфликта.

Выслушав обе стороны спора, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что обе стороны конфликта, нанеся друг другу телесные повреждения, имеют право на компенсацию морального вред, при этом основания для взыскания материального ущерба отсутствуют, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В сиу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что 23.12.2022 в 17 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Артюшовой А.А. и Золиной Т.Н., которые в момент ДТП находились за рулем своих автомобилей. Оба автомобиля получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. До приезда сотрудников полиции между Артюшовой А.А. и Золиной Т.Н. произошел конфликт, в ходе которого обе женщины упали на землю.

Согласно справке травматологического пункта ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» от 23.12.2022 Артюшова А.А. получила травму в виде <данные изъяты>.

Согласно справке травматологического пункта ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» от 24.12.2022 Золина Т.Н. получила <данные изъяты>. Согласно справке, выданной <данные изъяты> поликлиники № <данные изъяты> ФИО5 10.04.2023, Золина Т.Н. была на приеме у <данные изъяты> 25.12.2022 <данные изъяты>; поставлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО10 в судебном заседании пояснила, что обратилась в <данные изъяты> лишь 24.12.2022, поскольку вечернее время 23.12.2022 для нее было рабочей сменой, до начала которой она не успела обратиться ко врачу, из-за ДТП и так опоздав на работу. По окончании работы немедленно направилась в <данные изъяты>. Кроме того, не сразу после ДТП почувствовав боль в <данные изъяты>, только 25.12.2023 была вынуждена обратиться к <данные изъяты>. Золиной Т.Н. представлены документы в подтверждение занятости на работе 23.12.2023 в объяснение более позднего обращения ко врачу.

Определением УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 25.12.2022 по обращению Артюшовой А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1.КоАП РФ (побои), в отношении Золиной Т.Н. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» майора полиции ФИО8от 23.02.2023 по обращению Золиной Т.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» капитана полиции ФИО7 от 23.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Артюшовой А.А. по факту угрозы причинения вреда здоровью Золиной Т.Н.

Таким образом, представленными сторонами доказательствами подтверждается, что в результате конфликта по вине Золиной Т.Н. Артюшовой А.А. был причинен <данные изъяты>, по вине Артюшовой А.А. Золиной Т.Н. причинены <данные изъяты>. Обе женщины при этом претерпели физические и нравственные страдания, компенсацию которых суд оценивает в размере 15 000 рублей в пользу каждой.

Вместе с тем, суд полагает недоказанной вину Артюшовой А.А. в получении Золиной ТН. <данные изъяты>, поскольку обращение ко врачу последовало лишь через два дня, справка об обращении выдана во время разбирательства дела в суде, - механизм получения такой травмы мог быть иным.

По чьей вине начался конфликт в данной ситуации, не имеет значения и не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку обе участницы конфликта имели возможность его избежать.

По вопросу о возмещении убытков каждой стороне конфликта суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части как искового заявления, так и встречного искового заявления.

Артюшовой А.А. убытки заявлены в виде расходов на УЗИ-<данные изъяты> в размере 2000 рублей, поскольку на момент конфликта женщина находилась на <данные изъяты>, а также расходов на получение видеозаписи камеры уличного наблюдения в размере 1000 рублей. Необходимость несения ни тех, ни других расходов при этом не обоснована. Полученная Артюшовой А.А. травма не связана с <данные изъяты>, медицинская документация с направлением на УЗИ-обследование в связи с полученной травмой, Артюшовой А.А. не представлена. Из переписки в социальных сетях Интернета Артюшовой А.А. с врачом следует, что УЗИ можно сделать для «собственного успокоения». Запись камеры уличного видеонаблюдения Артюшовой А.А. не была продемонстрирована суду в ходе разбирательства, из объяснений сторон следует, что данная запись исследовалась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту произошедшего 23.12.2022 ДТП, из чего следует вывод, что расходы на получение такой записи не связаны с получением Артюшовой А.А. травмы во время конфликта с Золиной Т.Н. Таким образом, между получением Артюшовой А.А. травмы и заявленными ею убытками отсутствует причинно-следственная связь как необходимое условие удовлетворения требования об их взыскании.

Золиной Т.Н. заявлены убытки в виде понесенных ею расходов на путевку в санаторий в размере 8 820 рублей, стоимости дополнительных процедур в размере 6 300 рублей, транспортных расходов и расходов на перевозку багажа до санатория 870 рублей, стоимости поврежденного в ходе конфликта защитного стекла телефона в 350 рублей. При этом не подтверждены допустимыми доказательствами факт повреждения защитного стекла телефона, принадлежащего Золиной Т.Н., в результате противоправных действий Артюшовой А.А., необходимость несения расходов на проезд и пребывание, а также получения дополнительных процедур Золиной Т.Н. в санатории, связанная с произошедшим 23.12.2022 конфликтом с Артюшовой А.А. и получением от нее телесных повреждений. Заключение <данные изъяты> от 18.01.2023 о выставленном диагнозе <данные изъяты> не свидетельствует о том, что причиной такого состояния у Золиной Т.Н. явились противоправные действия Артюшовой А.А. Таким образом, имущественные требования встречного искового заявления также не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности необходимости их несения в связи с полученными телесными повреждениями от Артюшовой А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя. Артюшовой А.А. заявлены расходы на оплату услуг представителя Денисова В.А. с учетом уточнений в размере 10500 рублей. Расходы связаны с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представление интересов в суде, подтверждены документально. Суд взыскивает с Золиной Т.Н. расходы Артюшовой А.А. на услуги представителя в размере 10500 рублей. Золиной Т.Н. заявлены судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, которые также подтверждены документально. Суд взыскивает с Артюшовой А.А. в пользу Золиной Т.Н. 5 000 рублей. Заявленные обеими сторонами спора судебные расходы суд считает разумными даже с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Артюшовой Алены Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Золиной Тамары Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Артюшовой Алены Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Золиной Тамары Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Артюшовой Алены Алексеевны в пользу Золиной Тамары Николаевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с Золиной Тамары Николаевны в пользу Артюшовой Алены Алексеевны 5 500 рублей.

Взыскать с Золиной Тамары Николаевны в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.