Хасанов Артур Залотович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-688/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Чекмарева М.А., Спиридонова М.С.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е.,

с участием

прокурора Рыжаковой О.С.,

осужденного Машезова М.А. и его защитника – адвоката Орловой М.Г.,

оправданной Тамбиевой А.А. и ее защитника – адвоката Сусловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Машезова М.А., кассационному представлению заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жукова Д.Г. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2025 года в отношении Машезова Мурата Ауесовича и Тамбиевой Альбины Аминовны.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Рыжаковой О.С., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений, осужденного Машезова М.А. и его защитника – адвоката Орловой М.Г., поддержавших доводы жалобы, оправданной Тамбиевой А.А. и ее защитника – адвоката Сусловой И.С., просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВ...

Показать ещё

...ИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2024 года

Машезов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; на осужденного возложены соответствующие обязанности; на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ Машезов М.А. от назначенного ему наказания по ч.4 ст.159.2 и ч.4 ст.159 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

Тамбиева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений; в соответствии с главой 18 УПК РФ Тамбиевой А.А. разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск прокурора к подсудимым и иным лицам, в отношении которых уголовное преследование прекращено, оставлен без рассмотрения, за Генеральной прокуратурой РФ признано право на удовлетворение гражданского иска. До разрешения гражданского иска и возмещения ущерба по делу сохранен арест на имущество, наложенный постановлениями Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2014, 16.01.2015, 09.07.2015; разрешена судьба вещественных доказательств.

В отношении Б. З.А., Х. А.З., Х. В.А., Б. М.В. уголовное преследование прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2025 года приговор в отношении Машезова М.А. и Тамбиевой А.А. оставлен без изменения.

Машезов М.А. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Органом предварительного следствия Тамбиева А.А. обвинялась по ч.4 ст.159.2 УК РФ - в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, по ч.4 ст.159 УК РФ - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жуков Д.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона; судебные решения в части оправдания Тамбиевой не соответствуют требованиям ст.305 УПК РФ, поскольку обстоятельства, признанные судом установленными, являются неполными, не имеют ссылок на доказательства и содержат противоречия; судом нарушены положения закона в части оценки доказательств; допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд сделал вывод о том, что нет доказательств, указывающих на виновность Тамбиевой; автор представления не согласен с таким выводом суда, который не соответствует обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, которым не дана надлежащая оценка; далее автор представления анализирует показания потерпевших Б. А.С., Ш. И.Х., З. И.В., Ш. А.М., свидетеля Х. А.З., полагает, что потерпевшие прямо указали на Тамбиеву, которая консультировала по вопросам получения материнского капитала, принимала деньги, выдавала документы, но показаниям потерпевших не дана оценка; исковые требования прокурора суд оставил без рассмотрения; по мнению автора представления, суд должен был рассмотреть вопрос по гражданскому иску прокурора в полном объеме; судом апелляционной инстанции оценка изложенным нарушениям закона не дана, выводы суда первой инстанции были продублированы в апелляционном определении, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Тамбиевой и Машезова и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Машезов М.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными; выводы судов о его виновности не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; ссылается на то, что заявлений от потерпевших в деле нет, ни один из них не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия; приводя собственное видение фактических обстоятельств дела, считает, что уголовное преследование в отношении него следовало прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; в деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела; уголовное дело возбуждено незаконно, неуполномоченным лицом; по ч.4 ст.159 УК РФ дело возбуждено в отношении конкретного лица - Башиева, а не по факту хищения, против него дело не возбуждалось; его доводы оставлены без внимания; следователь Баков не мог вести расследование, так как являлся родственником потерпевшей стороны - управляющего ГУ ОПФР по КБР Бакова Н.Х.; 29.04.2016 года суд признал незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 25.09.2013 года в отношении Башиева и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ; постановление о выделении уголовного дела от 23.11.2015 года вынесено следователем Баковым с нарушением ст.154 УПК РФ; все следственные действия проведены незаконно; полагает, что в заявленном прокурором гражданском иске не содержится нормативного обоснования требований; по мнению автора жалобы, судом первой инстанции допускались нарушения процедуры судопроизводства; не все потерпевшие и свидетели были допрошены, чем нарушено право на защиту; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; утверждает о том, что он не получил денежные средства от Башиева, к созданию кооператива не имеет отношения; приговор постановлен на догадках и предположениях, выводы суда о квалификации его действий, в том числе о наличии предварительного сговора, не мотивированы; судом апелляционной инстанции надлежаще не проверены и не опровергнуты многочисленные доводы апелляционных жалоб; фактически суд апелляционной инстанции не проверил его доводы, рассмотрел дело за один день, поэтому просит отменить судебные решения и оправдать его.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, уголовные дела в отношении Машезова М.А. возбуждены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. По ч.4 ст.159.2 УК РФ уголовное дело возбуждено 25.09.2013 года в отношении Башиева и иных неустановленных лиц. 23.11.2015 года из уголовного дела №11/220-13 выделено в отдельное производство уголовное дело по ч.4 ст.159.2 УК РФ в отношении Машезова и Тамбиевой. Выделение уголовного дела произведено с соблюдением требований ст.154 УПК РФ, постановление о выделении материалов вынесено уполномоченным лицом. По ч.4 ст.159 УК РФ уголовное дело в отношении Машезова и Тамбиевой возбуждено 28.12.2015 года (т.68 л.д.117-119). Нарушений требований закона при проведении следственных действий, к примеру, при выемке, изъятии и осмотре предметов, признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела не допущено.

Утверждение Машезова М.А. о том, что постановление о возбуждении дела от 25.09.2013 года признано незаконным, соответственно, незаконны все последующие следственные действия, безосновательно. Как видно из дела, постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10.03.2016 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в интересах Машезова, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 25.09.2013 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 29.04.2016 года постановление суда первой инстанции отменено, производство по жалобе прекращено ввиду направления дела в суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору не установлено; обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится, равно как не имеется сведений о том, что следователь Баков М.З. приходится близким родственником руководителю Пенсионного фонда, признанному потерпевшим.

Виновность Машезова М.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего Т. В.А., потерпевших Б. М.С., Б. М.Х., Г. Л.Х., А. Э.А., Ш. З.А., других потерпевших о событиях, участниками которых они стали, свидетелей Х. М.З., М. М.Ш., К. З.Ш., Э. Э.Ш., Б. Л.А., Б. Э.А., К. Ж.Ю., других свидетелей об обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, пенсионными делами по материнскому капиталу, выписками о движении денежных средств, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевших, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Машезова М.А. не установлено, выводы суда мотивированы.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, о незаконности возбуждения дела, об отсутствии состава преступления, о недопустимости доказательств были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений по каждому из доводов подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и являются убедительными. Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами, на правильность выводов о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Машезова М.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.

Довод о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном несостоятелен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Процедура судопроизводства соблюдена.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд счел возможным назначить Машезову М.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ; от назначенного наказания он был освобожден ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и отверг с приведением убедительных мотивов.

Органом предварительного следствия Тамбиева А.А. обвинялась в совершении мошеннических действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о том, что в действиях Тамбиевой А.А. отсутствуют предусмотренные ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159 УК РФ составы преступлений.

Оправдательный приговор в отношении Тамбиевой А.А. отвечает требованиям ст.305 УПК РФ: в описательно-мотивировочной части суд указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, привел основания оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам кассационного представления, суд привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, при этом не допустил формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной. Также суд не оставил без анализа ни одного доказательства, на которые опиралась сторона обвинения. Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению оправдательного приговора, судом соблюдены.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, о наличии в действиях Тамбиевой А.А. составов преступлений, нарушении порядка оценки доказательств, неустранении противоречий, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, являлись предметом рассмотрения в судах и получили оценку в приговоре и апелляционном определении. Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Таких нарушений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения в части оставления без рассмотрения гражданского иска подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона при постановлении приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Из дела следует, что прокурором в интересах Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к Б. З.А., Х. А.З., Тамбиевой А.А., Б. М.В., Машезову М.А. предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 103 731 761,84 руб.

Суд оставил гражданский иск без рассмотрения, признав за прокурором право на его удовлетворение. Принимая такое решение, суд исходил из того, что «исковые требования в судебном заседании не исследовались, ущерб по делу установлен судом в другом размере, Х., Б., Б. об этих обстоятельствах при рассмотрении дела не допрашивались».

Однако решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства. В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Кроме того, судом оставлены без внимания фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Так, как отражено в приговоре, в результате систематического хищения с использованием подложных документов государственных денежных средств бюджету Российской Федерации в лице ГУ ОПФР по КБР причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 17 314 957,59 руб., т.е. размер ущерба был установлен судом.

Изложенное указывает на то, что отсутствовали препятствия для рассмотрения по существу гражданского иска.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в силу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлияло на исход дела и не было выявлено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение в части оставления гражданского иска без рассмотрения подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2025 года в отношении Машезова М.А., Тамбиевой А.А. в части оставления без рассмотрения гражданского иска прокурора в интересах Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальном судебные решения в отношении Машезова М.А., Тамбиевой А.А. оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

М.С.Спиридонов

Свернуть

Судья Ахматова Л.М. дело №22-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

судей – Хацаевой С.М., Мамишева К.К.,

при секретаре – Геляховой К.А.,

с участием

прокурора – Соколовской Н.А., Богатыревой З.А.,

осужденного – Башиева З.А. и его защитников – адвокатов Евгажукова Х.А., Кансаева А.М.,

осужденного – Хасанова А.З. и его защитников – адвокатов Евгажукова Х.А., Озрокова М.Х.,

осужденного – Машезова М.А. и его защитников – адвокатов Евгажукова Х.А., Озрокова М.Х.,

оправданной - Базиевой М.В. и её защитника - адвоката Хаджиева Р.Х.,

оправданной - Тамбиевой А.А. и её защитника - адвоката Баккуева Б.С.,

представителей потерпевшего ГУ – ОПФР по КБР – Дзамихова С.Б., Теуважуковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шалимова Р.В., апелляционные жалобы осужденных Хасанова А.З., Машезова М.А., Башиева З.А. и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Соколовской Н.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года, которым:

Хасанов А.З., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; по ч.4 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом, в размере 300 000 ...

Показать ещё

...рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хасанову А.З. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 320 000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хасанова А.З. постановлено изменить на заключение под стражу по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Машезов М.А., родившийся <данные изъяты> ранее не судимый, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Машезову М.А. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года в течение которого он должен доказать свое исправление.

Башиев З.А., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Башиеву З.А. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года в течение которого он должен доказать свое исправление.

Осужденным постановлено встать на регистрационный учет по месту своего жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Машезова М.А. и Башиева З.А. постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Постановлено признать за Хасановым А.Х., Машезовым М.А. и Башиевым З.А. на основании ст.ст. 134-136 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в Нальчикский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием и применением к ним мер процессуального принуждения.

Гражданский иск, заявленный государственным обвинителем на сумму 103 миллиона 731 тысяч 761 рубль 84 копейки, постановлено оставить без рассмотрения, признав за Генеральной прокуратурой РФ право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения по иску передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено сохранить арест имущества Хасанова А.З. наложенный в рамках уголовного дела:

- постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2014 года на автомобиль модели «<данные изъяты>», 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> peг., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий осужденному Хасанову А.З.;

- на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на основании постановления Нальчикского городского суда от 16 января 2015 года, находящиеся на расчетном счете № ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и руководителем которого является осужденный Хасанов А.З.;

Постановлено сохранить арест имущества Машезова М.А., наложенный на основании постановления Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2015 года на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете № ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и руководителем которого является осужденный Машезов М.А.

Бозиева М.В., родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР <адрес>, <данные изъяты>

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений.

Тамбиева А.А., родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая, <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основан п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бозиевой М.В. и Тамбиевой А.А. постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Постановлено признать за Бозиевой М.В. и Тамбиевой А.А. на основании ст.ст. 134-136 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в Нальчикский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием и применением к ним меры пресечения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года Башиев З.А., Хасанов А.З. и Машезов М.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; и ч.4 ст.159.2 УК РФ - в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Башиев З.А., Хасанов А.З., Машезов М.А., Бозиева М.В. и Тамбиева А.А. вину свою в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалимов Р.В., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года в отношении Башиева З.А., Бозиевой М.В., Машезова М.А., Тамбиевой А.А. и Хасанова А.З. незаконным в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Указывает, что несмотря на наличие доказательств, подтверждающих в совокупности виновность Башиева З.А., Базиевой М.В., Машезова М.А., Тамбиевой А.А. и Хасанова А.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.2 УК РФ, в отношении Бозиевой М.В. и Тамбиевой А.А. необоснованно принято реабилитирующее решение, действия остальных осужденных необоснованно квалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ и необоснованно применены положения ст.72 УК РФ ( по тексту представления) при назначении основного наказания Башиеву З.А. и Машезову М.А.

В апелляционных жалобах осужденные Хасанов А.З., Машезов М.А. и Башиев З.А., считая приговор Нальчикского городского суда от 16 января 2020 года незаконным и необоснованным, просят его отменить, оправдать их за отсутствием в их действиях состава преступлений по одним и тем же аналогичным между собой доводам.

Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагают, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, при которых суд обязан был в соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении них за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, без переквалификации на ч.3 ст.159 УК РФ и прекратить уголовное преследование по ч.4 ст.159.2 УК РФ, ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

Считают, что в материалах дела нет ни одного доказательства их вины, а все доказательства, на которые ссылается суд, доказывают, что они не совершали уголовно-наказуемых деяний.

Следственные действия проводились с грубым нарушением норм уголовно-процессуального права: уголовное дело возбуждено незаконно, необоснованно, неуполномоченным на то лицом.

Считают, что в судебном заседании не было добыто доказательств о того, что они, каким-то образом договорились совместно совершать преступления, в которых их признали виновными.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 сентября 2013 года, возбужденно следователем по особо важным делам 3 МСО (дислокация <адрес>) СЧ ГУ МВД России по СКФО майором юстиции Б., который, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУПС ГУ МВД России по СКФО за № от ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрированный в КУПС ОМВД России по <адрес> КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Башиева З.А. и неустановленных лиц, признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 УК РФ, руководствуясь ст. 140, 145, 146 (147) и ч.1 ст. 156 УПК РФ, постановил, возбудить уголовное дело № в отношении Башиева З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, уголовное принять к своему производству и приступить к его расследованию, копию настоящего постановления направить заместителю Генерального прокурора Российской Федерации государственном советнику юстиции 1 класса И.И. Сыдоруку.

Приводя в жалобе содержание диспозиции ст.159.2 УК РФ считают, что субъектами преступления являются лица, обратившиеся в государственный орган и предоставившие заведомо недостоверные сведения, в данном случае ими являются обладатели СМСК (мамочки).

Отмечают, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела были известны и опрошены всего 9 человек владельцев сертификатов на материнский (семейный) капитал. Остальные 305 (триста пять) владельцев —сертификатов материнского (семейного) капитала, на момент возбуждения уголовного дела 25 сентября 2013 года, опрошены по обстоятельствам использования материнского (семейного) капитала не были, и каких - либо заявлений от них в правоохранительные органы не поступало, как и из ПФР по КБР каких-либо сообщений о незаконных выплатах МСК не поступало.

В постановлении о возбуждении уголовного дела, при отсутствии соответствующих материалов доследственной проверки указано на заключение 314 (триста четырнадцать) мнимых сделок с обладателями сертификата на материнский (семейный) капитал, с которыми заключены договора займов и которыми изготавливались подложные документы, для предоставления их в ГУ ОПФР по КБР и использования при формировании дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, то есть получение материнского (семейного) капитала, не имея на тот момент соответствующих материалов доследственной проверки.

В описательно-мотивированной части постановления указано, что осуществляя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, Башиев З.А. совместно с доверенными лицами направлял владельцев сертификатов в территориальные органы ГУ ОПФР по КБР с вышеуказанными подложными документами. Считают, что изготовление (составление) договора займа не может трактоваться как поддельный документ, так как поддельными документами являются установленный законом порядок обращения документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков ( текст жалоб).

Приводят в жалобах, разъяснение понятия использование подложного документа. При предъявлении указанных документов, из подразделений Пенсионного фонда России на расчетный КПКГ «Содействие» с 05.10.2010г. по 11.03.2011г. необоснованно были перечислены в счет погашения несуществующих займов бюджетные денежные средства в размере 104 061940, что опровергается тем, что согласно Федерального закона от 29.12.2006 года 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Бюджетного кодекса, средства, которые перечислены в пенсионный фонд, уже являются внебюджетными средствами, то есть считают, что формулировку «нанесен ущерб федеральному бюджету», не нельзя признать законной, если эти средства перечислены для того, чтобы пенсионный фонд контролировал распоряжение обладателями сертификата этими деньгами, то эти средства уже являются средствами обладателей сертификата на материнский (семейный) капитал. В Федеральном законе от 29.12.2006 года 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» сказано, что обладатели сертификата на материнский (семейный) капитал имеют право распоряжаться данными средствами на покупку (строительство) жилого дома и на другие конкретные цели, определенные данным законом. Право распоряжаться в гражданском кодексе, является одним из признаков владения исходя из этого полагают, что Пенсионный фонд не мог выступать потерпевшим по данному уголовному делу, так как средства, перечисленные на счет пенсионного фонда, являются средствами обладателей сертификатов на материнский (семейный) капитал, предназначенными на конкретные цели, определенные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Указывают, что опрошенные 9 человек, законно получили сертификаты на материнский (семейный) капитал все они знали условия заключения договора займа, с которыми они были согласны. Все 9 человек, добровольно заключали договора займа на покупку или строительство жилого дома. Все они самостоятельно обращались в нотариальную контору для составления согласий на сделку, обязательств и т.д., самостоятельно обращались в территориальный орган архитектуры за разрешением на строительство жилого дома, подписывали договора купли-продажи жилого дома и собственноручно сдавали все документы в территориальные органы Росреестра, сами забирали все документы из управления архитектуры и регистрационной палаты, занимали и отстаивали очереди в территориальных управлениях пенсионного фонда для подачи заявлений для реализации средств материнского (семейного) капитала. Обладатели сертификатов использовали средства на разрешенные законом цели. От обладателей сертификатов нет ни одной жалобы и ни одного заявления. Опрошенные 9 человек показали, что они получили деньги, приобрели на них жилье или построили на эти деньги жилье и претензий ни к кому не имеют.

Указывают, что в материалах дела имеются показания свидетелей Б., заместителя управляющего ГУ ОПФР по КБР, хоть он и не был допрошен в суде, но его показания полностью подтверждены представителями ГУ ОПФР Эркеновой, Муллаевым и другими представителями ГУ ОПФР допрошенными в суде и на следствии, что ответственность за достоверность представленных сведений несет заявитель, то есть владелец сертификата. Допрошенные в суде представители ГУ ОПФР по КБР показали, что все обладатели сертификатов, которые обращались для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала предупреждались сотрудниками пенсионного фонда о том, что они несут уголовную ответственность за предоставление недостоверных сведений. Опрошенный в суде представитель нотариальной палаты заявила, что все обращавшиеся обладатели сертификата осознавали и понимали, что у них на руках находятся договора займа, что исключает то, что они были в заблуждении и не понимали, что заключали договора займа с КПК.

Указывают, что в материалах уголовного дела имеется письмо Управляющего ГУ ЮР по КБР Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ГУ ОПФР по КБР не выявлено никаких сведений о причиненном ущербе Пенсионному фонду за 2010г.-2015г., что как считают авторы жалоб, исключает обвинение кого-либо в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления в виде хищения средств Федерального бюджета РФ, переданных в бюджет пенсионного фонда РФ.

Полагают, что установленные следователем обстоятельства для возбуждения уголовного дела не согласуются с материалами проверки. В акте № исследования материалов в отношении кредитно-потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» от 23.09.2013г. указывается, что фактически денежные средства в момент составления договоров целевых займов, получателями материнского капитала из кассы КПКГ «Содействие» не выдавались, и средства материнского капитала не были направлены по целевому назначению - на строительство предполагаемых объектов капитального строительства, это не соответствует действительности.

В Нальчикском городском суде, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурор и следователь, подтвердили факт использования денежных по целевому назначению всеми обладателями материнского капитала на строительство и на покупку жилья заключивших договор целевого займа с КПКГ «Содействие», такие же объяснения давали 9 человек, обладатели материнского капитала при опросе в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГУ МВД России по СКФО получателями материнского капитала и в ходе судебного разбирательства.

Суд в приговоре согласился с их доводами в части того, что Пенсионный фонд не может быть потерпевшей стороной по инкриминируемым им преступлениям по ч.4 ст.159.2 УК РФ, следовательно, каких - либо противоправных действий ими не совершено, соответственно ПФР, либо бюджету РФ ущерб не был причинен. Считают, что если нет ущерба, нет преступления, нет состава преступления в их действиях, никто из них лично никогда не обращался и не мог обратиться в ПФР с заявлениями об использовании МСК. Это было сделано только самими обладателями сертификатов.

Полагают, что в судебном заседании было установлено, что не полномочное лицо возбудило уголовное дело №, не обоснованно приостанавливалось следствие, и необоснованно продлевались сроки следствия. Изложенные обстоятельства были известны при возбуждении уголовного дела, что как считают авторы жалоб, свидетельствуют о незаконном возбуждении уголовного дела.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с. указывается дата возложения исполнения обязанности начальника 3 межрегионального следственного отделения (дислокация <адрес>) следственной части на подполковника юстиции Б. <данные изъяты>), старшего следователя по особо важным делам 3 межрегионального следственного отделения (дислокация <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период основного отпуска и дополнительного отпуска за 2013 год подполковника юстиции П., без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности, где дата начала возлагаемого исполнения обязанности начальника является выходным днем, т.е. суббота, а также если дата, указанная в выписке является датой приказа, то дата приказа позднее даты возложения исполнения обязанности начальника 3 межрегионального следственного отделения (дислокация <адрес>) следственной части, а если эта дата является датой выдачи выписки из приказа, то это не соответствует действительности, так как данная выписка из приказа запрашивалась в 2016 году.

Считают, что исследованный в судебном заседании документ в виде выписки из приказа № л/с от 04.09.2013г. является подложным, так как он изготовлен в 2016 году. Суду не был предоставлен именно тот документ, который поступил в ОВД 3 МСО СЧ ГУ МВД РФ по СКФО, с отметками исходящей и входящей корреспонденции, и отметкой, что Б. ознакомлен с данным приказом.

В материалах уголовного дела отсутствуют, приказ или постановление о передаче уголовного дела № следователю по ОВД 3 МСО СЧ ГУ МВД РФ по СКФО майору юстиции Б., исполняющим обязанности начальника 3 межрегионального следственного отделения (дислокация <адрес>) следственной части, подполковником юстиции Б., нет постановления о принятии уголовного дела № к производству, следователем Б., нет приказа или постановления о составе следственной группы, составленного и подписанного исполняющим обязанности начальника 3 межрегионального следственного отделения (дислокация <адрес>) следственной части подполковником юстиции Б.. Эти обстоятельства, по мнению авторов жалоб, доказывают, что уголовное дело возбуждено, в нарушении требований уголовно процессуального кодекса, не полномочным лицом.

Сторона защиты представляла доказательства, свидетельствующие о допущенных грубейших процессуальных нарушениях по делу. В томе № находятся рапорта следователя Б. об обнаружении признаков выступления предусмотренного ст. 293 УК РФ в действиях работников ПФР по Нальчику, по <адрес> и по <адрес>. Все рапорта зарегистрированы в КУСП одной датой, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих рапортов вынесены постановления о выделении из материалов уголовного дела, 9 материалов в отношении работников районных ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ и направлены в МРСО СУ СК России по указанным районам и в ГУ МВД России по городу Нальчику.

В томе № лист дела 32, имеется уведомление обладателям материнского капитала, в том же томе на листе дела 35-45 находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обладателей сертификатов и их супругов. Из этого следует, что органы следствия не усмотрели в действиях обладателей сертификатов материнского капитала какого - либо состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, хотя все они без исключения знали о том, что договор займа заключенный с ООО «Содействия» является безденежным, и лично сами без чьей либо помощи предоставляли всю документацию в ОПФР для обналичивания материнского капитала. Считают, что в их действиях однозначно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. Полагают, что из этого следует, что если в действиях обладателей материнского капитала нет состава преступления, то и в их действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ т.64 л.д. 81-90, они уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № и в тот же день установлен график ознакомления с материалами уголовного дела. На л.д. 94-99 имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о продлении следствия до ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Данное ходатайство удовлетворено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделяется уголовное дело в отношении них, новому уголовному делу присваивается №. Следовательно, полагают, что срок следствия по вновь возбужденному уголовному делу должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а срок следствия по уголовному делу № истекает ДД.ММ.ГГГГ. Зачем ходатайствовать о продлении следствия по вновь возбужденному уголовному делу, если в соответствии с нормами УПК РФ у следователя уже было 2 месяца. И как они могли ознакомиться материалами уголовного дела №?

Указывают, что в т.№ л.д. 106-109 имеется требование об устранении нарушений федерального законодательства допущенных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подписанное Заместителем Генерального прокурора РФ С., который рассмотрел материалы уголовного дела №. В указанном требовании С. указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 27 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в материалах уголовного дела имеется ходатайство о продлении срока следствия по уголовному делу № до ДД.ММ.ГГГГ утверждено ДД.ММ.ГГГГ из чего по их мнению можно сделать вывод, что постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено следователем по особо важным 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО, подполковником юстиции Б. с нарушениями ст. 154 УПК РФ. Что в данном постановлении в описательно-мотивировочной части, Б. указал, что есть еще лицо, которое нужно установить, однако к ДД.ММ.ГГГГ все лица были установлены и в отношении них были возбуждены уголовные дела.

Суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что не известна судьба уголовного дела в отношении Х., что на сегодняшний день уголовного дела № нет.

В судебном заседании не представилась возможность исследовать отсутствие решений принятых по выделенным уголовным делам по факту халатности (ст. 293 УК РФ) руководителей и иных лиц районных управлений ПФР КБР. Неизвестно имела ли место халатность в действиях работников ПФР, и в чем она заключалась.

Полагают, что из этого следует, что все следственные действия, которые проводились в рамках уголовных дел № и № являются незаконными.

Отмечают, что фирмы КПКГ«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были созданы и функционировали задолго до тех событий в которых их обвиняют, и они занимались тем, что было записано в Уставе по ОКВЭДу задолго до того, как они каждый по отдельности начали оказывать услуги по использованию МСК. Хасанов А.З. как руководитель ООО «Городская служба услуг» уже с 2008 года занимался оказанием услуг, которые на сегодняшний день оказывает МФЦ, осуществлял предпринимательскую деятельность, официально зарегистрирован в налоговых органах, согласно ОКВЭДа имеет право на оказание подобных услуг.

Указывают, что Хасанов А.З. и Башиев З.А. работали в Нарткале, Машезов М.А. в г.Нальчике. С Машезовым М.А. они познакомились незадолго до возбуждения уголовного дела. Их знакомство не может считаться сговором.

В материалах уголовного дела отсутствует какое-либо экспертное заключение, которое определило, бы каков реальный ущерб и кому он причинен.

Ссылаются на аналогичное по мнению обвиняемых уголовное дело за № о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности от 20.10.2014г. следователя И. которым уголовное преследование в отношении основных фигурантов прекращены за отсутствием в их действиях состава преступления, так как было установлено, что МСК в большинстве своем был использован по назначению, т.е. обладатели сертификатов приобрели жилье, построены жилые дома и т.д. и ущерб не причинен обладателям сертификатов или кому-либо другому.

А по тем эпизодам, где МСК не был использован по назначению, действия виновных были квалифицированы по отдельным эпизодам и были прекращены уголовные преследования за истечением сроков давности.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Соколовская Н.А., просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года в отношении Башиева З.А., Бозиевой М.В., Машезова М.А., Тамбиевой А.А. и Хасанова А.З. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Считает данный приговор незаконным в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом, несмотря на наличие доказательств, подтверждающих в совокупности виновность Башиева З.А., Бозиевой М.В., Машезова М.А., Тамбиевой А.А. и Хасанова А.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.2 УК РФ, в отношении Бозиевой М.В. и Тамбиевой А.А. необоснованно принято реабилитирующее решение, действия остальных осужденных необоснованно переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ и необоснованно применены положения ст.73 УК РФ при назначении основного наказания Башиеву З.А. и Машезову М.А.

Считает, что выводы суда о том, что представленные доказательства вины Бозиевой М.В. и Тамбиевой А.А. не являются бесспорными и носят предположительный характер, не основаны на материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшей М. P.M. следует, что осенью 2010 года она обратилась за консультацией по поводу использования денежных средств по государственному сертификату на материнский капитал в фирму «Городская служба услуг», где сотрудница Бозиева М. пояснила, что фирма на законных основаниях оказывает помощь в использовании сертификата при условии, что после перечисления денежных средств на их лицевой счет, за оказанные услуги, будут удержаны от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Кроме того, Бозиева М. пояснила, что за консультацию и оформление документов ей необходимо оплатить наличными <данные изъяты> рублей, которые она заплатила после получения от Бозиевой М. перечня необходимых документов. Через несколько дней в офисе фирмы Бозиева М. передала им с супругом документы, которые они подписали, не знакомясь с содержанием, так как Бозиева М. убедила их в том, что все оформлено надлежащим образом, и они не сомневались в их законности.

Ни она, ни ее супруг членами или пайщиками кооператива «Содействие» никогда не являлись, членских книжек им не выдавали, каких-либо денег в кассу кооператива они не вносили, займов не получали.

Свидетель М. P.M. - супруг потерпевшей М. P.M. дал в судебном заседании аналогичные показания.

Потерпевшая У. также пояснила, что обращалась в фирму «Городская служба услуг», все переговоры по поводу использования материнского капитала вела с Бозиевой М., которая передала ей перечень необходимых для оформления выплаты документов, после их подготовки в офис фирмы ее также пригласила Бозиева М, в чьем присутствии она, не читая и не знакомясь с содержанием, подписала все документы. За оказанные услуги заплатила Бозиевой М. <данные изъяты> рублей.

После возбуждения уголовного дела от следователя узнала о существовании договора займа с кооперативом «Содействие», однако ни она, ни члены ее семьи пайщиками не являлись, членских книжек им не выдавали, денежного займа в кооперативе не получали. Деньги получали только в банке «Еврокоммерц».

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что по поводу использования средств материнского капитала обращалась в фирму «<данные изъяты>», где Бозиева М. не только выдала перечень необходимых документов, но и предоставила ей документы на подпись.

Указала, что на открытый в банке «Еврокоммерц» расчетный счет поступило 275 000 рублей за минусом 55 000 рублей, об удержании которых заранее предупреждала Бозиева М.

От следователя ей стало известно о том, что согласно подписанным документам, она являлась членом кооператива «Содействие», где получила денежный заем. Однако никто из членов их семьи в указанный кооператив не обращался, его членами не был.

Потерпевшая Х. и свидетель Л. в части действий Бозиевой М.В. и членства в кооперативе «Содействие» дали показания, аналогичные вышеизложенным.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что с целью использования денежных средств по сертификату на материнский капитал она обращалась в фирму «<данные изъяты>», где Хасанов А. и Тамбиева А. объяснили, какие документы необходимо собрать, и что на расчетный счет, открытый в банке, поступят денежные средства по сертификату за вычетом <данные изъяты> рублей. Также она оплатила Тамбиевой А. <данные изъяты> рублей за услуги.

Позже, в ходе допроса, от следователя ей стало известно, что согласно подписанным в офисе документам она являлась членом кооператива, куда вносила паевые взносы и получила денежный заем. Однако она в какой-либо кооператив для получения займа самостоятельно, либо по направлению Хасанова А., не обращалась.

Потерпевшая М. пояснила, что по вопросу использования сертификата на материнский капитал обращалась в офис фирмы «<данные изъяты>», где Хасанов А. и Тамбиева А. пояснили, какие документы необходимо собрать, и что на открытый в банке расчетный счет поступят денежные средства по сертификату с удержанием 55 000рублей. На ее вопрос, почему денежные средства будут перечислены при таких обстоятельствах, Хасанов А. ответил, что это требования закона и одно из условий реализации сертификата. Тамбиева А. тоже убеждала ее в том, что все эти действия абсолютно законны. Впоследствии подготовленные документы и номер расчетного счета передала Тамбиевой А., по указанию которой через несколько дней она с мужем приехали в офис, подписала предоставленные ей Хасановым А. и Тамбиевой А. какие-то документы. При этом, на ее просьбу ознакомиться с их содержанием, последние убедили ее в том, что документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом. Кроме того, по указанию Хасанова А., Тамбиева А. получила от них <данные изъяты> рублей, якобы, за оказанные юридические услуги.

Пайщиками и членами кооператива «<данные изъяты>» она или ее муж не были, за получением займа туда не обращались и каких-либо денег там не получали.

Аналогичные показания дали потерпевшие Ш., К., К., свидетели Ш., Ш.

Судом необоснованно сделан вывод о недостоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, где в ходе допросов они предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, поставили личные подписи после ознакомления с протоколами о том, что замечаний и дополнений не имеют.

Кроме того, по какой причине суд не доверяет показаниям этих лиц, данным в ходе предварительного следствия, не указано, что противоречит требованиям пункта 2 ст. 307 УПК РФ о том, что суд должен обосновать свои выводы, по каким основаниям он отдает предпочтения одним доказательствам изложить мотивы, по которым отвергает другие.

Указывает, что неубедителен и приведенный в обоснование оправдания Бозиевой М.В. и Тамбиевой А.А. довод суда о том, что они не имели юридического образования с их слов, в которые суд верит, исполняли требования руководителя.

При постановлении приговора, разрешая вопрос о виновности либо невиновности подсудимых, суд, опираясь на требования закона, должен обосновать свои доводы, исходя из представленных сторонами процесса и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а не руководствоваться верой в слова подсудимых.

Необоснованным считает вывод суда об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой».

Так, суд, в качестве одного из оснований для исключения данного квалифицирующего признака, указал, что подсудимые в различные периоды времени создали возглавляемые ими Общества: Хасанов А.З. - ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество) в октябре 2008 года, Башиев З.А. - кооператив «<данные изъяты>» (далее кооператив) в августе 2010 года, Машезов М.А.- ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество) в апреле 2010 года.

Однако для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях подсудимых состава преступления в целом, и наличия квалифицирующего признака «организованной группы» в частности, не имеет значения временной промежуток создания предприятий или вступления участников в организованную группу.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что группа, в которую входили подсудимые Башиев З.А., Хасанов А.З., Машезов М.А., Бозиева М.В. и Тамбиева А.А., имела все признаки организованной, а именно, отличалась высокой степенью организованности, сплоченности, устойчивости, единством организационных и психологических устремлений лиц, входящих в группу, с четким распределением между ними обязанностей во исполнение преступных намерений, направленных на длительное и систематическое хищение государственных денежных средств, а также, денежных средств граждан.

Судебным следствием установлено, что подсудимые, совершая хищение бюджетных денежных средств и личных средств граждан, действовали согласованно, в один и тот же временной промежуток.

ООО «Городская служба услуг» под руководством Хасанова А.З. предоставляло различного рода услуги, а в 2010 году Общество стало привлекать обладательниц государственных сертификатов материнского капитала для последующего хищения.

Из Устава ООО «КабБалкРемСтройСервис», созданного в 2010 году, следует, что деятельность Машезова М.А. была направлена на предоставление различного вида услуг, в том числе непосредственно связанных с его предыдущей деятельностью в отделении Пенсионного фонда КБР. Позже Машезов М.А. также стал оказывать услуги по обналичиванию средств материнского капитала. При этом, схема действий Хасанова А.З. и Машезова М.А. была одинакова: для оповещения об их деятельности и привлечения обладательниц сертификатов на материнский капитал подсудимыми использовались рекламные щиты, письма и рекомендации работников отделения Пенсионного фонда республики. При обращении граждан в общества подсудимыми составлялись пакеты документов, как для владельцев сертификатов, так и для лиц, на чье имя были открыты лицевые счета в банках, которые направлялись в кооператив «Содействие», где руководителем был Башиев З.А.. Давая на подпись обладателям сертификатов подготовленные документы, подсудимые не поясняли, что среди них имеется договор целевого займа, свидетельствующий о том, что они вступили в кооператив «Содействие», получив денежный заем, стали должниками этого кооператива. Башиев З.А., согласно отведенной ему в организованной группе роли, председателя кооператива, проставлял свою подпись и заверял договор оттиском печати. При этом, и Хасанов А.З., и Машезов М.А. предупреждали потерпевших и свидетелей, что из средств материнского капитала будет удержано от 50 до 60 тысяч рублей, убеждая последних в том, что эти действия соответствуют закону. Помимо этого, подсудимые и за оказание так называемых «юридических услуг» взимали с потерпевших плату, совершая хищение личных денежных средств граждан.

Полагает, что кооператив «Содействие» был учрежден подсудимыми лишь для придания видимости законности их действиям, направленным на совершение хищения денежных средств.

Суд, признавая доказанными данные обстоятельства, пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой», а также незаконно оправдал подсудимых Бозиеву М.В. и Тамбиеву А.А. за аналогичные действия.

Отмечает, что подсудимые Бозиева М.В., являясь менеджером ООО «<данные изъяты>», и Тамбиева А.А., которая вела бухгалтерию, как ООО «<данные изъяты>», так и кооператива «<данные изъяты>», были достоверно осведомлены о том, что введенные в заблуждение владельцы сертификатов на получение средств материнского капитала, а также их супруги и лица, указанные в подложных договорах целевого займа в качестве поручителей, не являются членами, заемщиками и заимодавцами кооператива, следовательно, не имеют кредиторской и дебиторской задолженности, что членские, паевые взносы и личные сбережения в кассу кооператива ими не вносились, в связи с чем фондом паенакоплений, чтобы осуществлять выдачу целевых денежных займов, как это указано в договорах целевого займа, кооператив не располагал. Фиктивные договоры целевого займа и справки о размерах остатка задолженности по сумме займа, послужившие основанием для погашения несуществующих кредиторских задолженностей владельцев сертификатов на получение средств материнского капитала и их супругов перед кооперативом, составлялись подсудимыми, в том числе Бозиевой М.В. и Тамбиевой А.А., в офисном помещении данного общества, где их предоставляли на подпись лицам, указанным в договорах в качестве заемщика и поручителя, а затем выдавали им пакет документов с заведомо ложными сведениями для передачи в территориальные подразделения ГУ-ОПФР по КБР. При этом, Бозиевой М.В. и Тамбиевой А.А. было известно, что денежные средства в виде займа им не выдавались и большинство из них в кооператив «Содействие» не направлялись. Бозиева М.В. и Тамбиева А.А. убеждали владельцев государственных сертификатов, их родственников и знакомых, обратившихся за консультацией в ООО «Городская служба услуг», в том, что они на законных основаниях оказывают гражданам услуги по получению в их распоряжение средств материнского капитала, которые поступят на лицевые счета, в обязательном порядке открытые на имя третьих лиц, не сразу, а в течение одного-двух месяцев, и что при перечислении денежных средств на счета будут удержаны <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, якобы, за оказанные услуги. При этом, подсудимые Бозиева М.В. и Тамбиева А.А. не говорили владельцам сертификатов о том, что им будет предоставлен целевой заем как членам кооператива. Бозиева М.В. и Тамбиева А.А. сами готовили и выдавали гражданам для предоставления в отделения Пенсионного фонда заведомо фиктивные договоры целевого займа, согласно которым кооператив предоставлял целевой заем владельцам сертификатов как членам данного кооператива, и справки о размерах остатка задолженности по сумме займа, согласно которым, владельцы сертификатов на дату составления справок уже получили заем и имеют кредиторскую задолженность перед кооперативом. Также, после перечисления с расчетного счета кооператива «Содействие» поступивших из ГУ-ОПФР по КБР денежных средств на лицевые счета физических лиц, указанных в договорах целевого займа в качестве поручителей, подсудимые Бозиева М.В. и Тамбиева А.А. сообщали об этом получателям средств материнского капитала.

Указывает, что при назначении наказания суд, в нарушение требований ст.ст. 43, 60 УК РФ во взаимосвязи с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58 назначил подсудимым Машезову М.А. и Башиеву З.А. чрезмерно мягкое наказание, выразившееся в необоснованном применении ст. 73 УК РФ.

Так суд, назначая им условное наказание, мотивировал свое решение лишь наличием на иждивении этих подсудимых малолетних детей, что является явно недостаточным. Тогда как назначение Хасанову А.З. наказания в виде реального лишения свободы суд обосновал тем, что он создал Общество в более ранний период, чем Машезов М.А. и Башиев З.А..

Данный вывод суда полагает несостоятельным. Само по себе создание Хасановым А.З. общества в 2008 году не свидетельствует о более активной роли последнего, так как преступные действия совершались всеми вышеуказанными лицами в 2010 году и, кроме того, являются аналогичными. Наличие на иждивении подсудимых Машезова М.А. и Башиева З.А. малолетних детей могло быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и повлиять на размер назначенного наказания, а не учитываться как основание для применения 73 УК РФ.

Таким образом, приговор суда в отношении Башиева З.А., Бозиевой М.В., Машезова М.А., Тамбиевой А.А. и Хасанова А.З. считает необоснованным и подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой станции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 части первой ст. 24 УПК РФ, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Органом предварительного расследования Хасанов А.З., Машезов М.А., Башиев З.А., Бозиева М.А., Тамбиева А.А., обвинялись:

- в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере, организованной группой по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.), имевшем место в период по март 2011 года;

- в хищении денежных средств при получении социальных выплат установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере по ч.4 ст.159.2 УК РФ ( в ред. ФЗ № 207 от 29.11.2012 г.), при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

По состоянию на 12 мая 2021года, по делу истекли сроки давности уголовного преследования по событиям продолжаемых тяжких преступлений в совершении которых все они обвиняются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) прекращается по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24, а также в ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно установленного ч. 2 ст. 27 УПК РФ ограничения, не допускается прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый (подсудимый) против этого возражает.

Такова и правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", что в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и ч.4 ст.159.2 УК РФ, как в его действующей редакции, так и в применимой ко времени их совершения, отнесены законом к категории тяжких.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по уголовному делу по обвинению в совершении тяжкого преступления, если со дня совершения преступления (в том числе продолжаемого) истекли 10 (десять) лет, а предварительное следствие или судебное производство по нему, как в данном случае, не приостанавливались по причине того, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия (суда), либо место нахождения его не установлено по иным причинам.

Деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) и ч.4 ст.159.2 УК Р Ф (в редакции от 29.11.2012 г.), в силу положений ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, сроки давности за которые исходя из требований ст. 78 УК РФ составляют 10 лет и истекли в конце марта 2011г., к моменту вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 ( в редакции от 29.11.2016г.) « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В судебном заседании 12 мая 2021 года, в связи с возникновением у обвиняемых права на освобождение от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования, суд, возобновил судебное следствие разъяснил всем обвиняемым их право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, разъяснив, что указанное основание не является реабилитирующим и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

С учетом согласия подсудимых Хасанова А.З. и Башиева З.А. в судебном заседании на прекращение уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующему основанию, уголовное дело в отношении них подлежит прекращению, за истечением сроков давности.

Обвиняемые Машезов М.А., Бозиева М.В., Тамбиева А.А. возражали против прекращения уголовного дела за истечением срока давности.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не проводя анализ и оценку исследованным доказательствам, приведя в определении фабулу обвинения, принятое судом первой инстанции решение и позицию сторон, полагает подлежащим прекращению уголовное преследование в отношении Хасанова А.З. и Башиева З.А. за истечением сроков давности. Закон не связывает обязательное признание вины с прекращением уголовного преследования за истечением сроков давности. Единственным и обязательным условием является согласие подсудимого и истечение определенных сроков, данные сроки истекли.

Производство по уголовному делу в отношении Машезова М.А., Бозиевой М.В., Тамбиевой А.А. подлежит продолжению в общем порядке в связи с их возражением на прекращение уголовного дела за истечением срока давности.

Не подлежит удовлетворению и заявленное адвокатом Евгажуковым Х.А. и обвиняемым Хасановым А.З. ходатайство о снятии ареста наложенного на имущество Хасанова А.З. в рамках данного уголовного дела.

Органами предварительного следствия Хасанов А.Х. обвинялся в по ч.4 ст.159 УК РФ по признакам хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой. Суд признал доказанной вину Хасанова А.Х. по ч.3 ст.159 УК РФ в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения и по ч.4 ст. 159.2 УК РФ в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Гражданский иск государственного обвинителя на 103 миллиона 731 тысячу 84 копейки оставлен судом без рассмотрения с признанием за Генеральной прокуратурой РФ права на удовлетворение гражданского иска и размера возмещения по иску в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен судом в приговоре и арест, наложенный на имущество Хасанова А.Х. в рамках производства по данному делу.

Освобождение лица от уголовной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает лицо от ответственности в части возмещения ущерба причиненного преступлением в рамках заявленного по делу иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башиева З.А., Хасанова А.З., отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Башиева З.А. и Хасанова А.З. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) и по ч.4 ст.159.2 УК РФ ( в ред. ФЗ № 207 от 29.11.2012 г.), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного приговора ( определения).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ

При этом Башиев З.А., Хасанов А.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М.Сабанчиева

Судьи К.К. Мамишев

С.М. Хацаева

Свернуть

Судья Ахматова Л.М. дело №22-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

судей – Хацаевой С.М., Мамишева К.К.,

при секретаре – Геляховой К.А.,

с участием

прокурора – Соколовской Н.А., Богатыревой З.А.,

осужденного – Башиева З.А. и его защитников – адвокатов Евгажукова Х.А., Кансаева А.М.,

осужденного – Хасанова А.З. и его защитников – адвокатов Евгажукова Х.А., Озрокова М.Х.,

осужденного – Машезова М.А. и его защитников – адвокатов Евгажукова Х.А., Озрокова М.Х.,

оправданной - Базиевой М.В. и её защитника - адвоката Хаджиева Р.Х.,

оправданной - Тамбиевой А.А. и её защитника - адвоката Баккуева Б.С.,

представителей потерпевшего ГУ – ОПФР по КБР – Дзамихова С.Б., Теуважуковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шалимова Р.В., апелляционные жалобы осужденных Хасанова А.З., Машезова М.А., Башиева З.А. и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Соколовской Н.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года, которым:

Хасанов А.З., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; по ч.4 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом, в размере 300 000 ...

Показать ещё

...рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хасанову А.З. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 320 000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хасанова А.З. постановлено изменить на заключение под стражу по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Машезов М.А., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Машезову М.А. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года в течение которого он должен доказать свое исправление.

Башиев З.А., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Башиеву З.А. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года в течение которого он должен доказать свое исправление.

Осужденным постановлено встать на регистрационный учет по месту своего жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Машезова М.А. и Башиева З.А. постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Постановлено признать за Хасановым А.Х., Машезовым М.А. и Башиевым З.А. на основании ст.ст. 134-136 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в Нальчикский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием и применением к ним мер процессуального принуждения.

Гражданский иск, заявленный государственным обвинителем на сумму 103 миллиона 731 тысяч 761 рубль 84 копейки, постановлено оставить без рассмотрения, признав за Генеральной прокуратурой РФ право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения по иску передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено сохранить арест имущества Хасанова А.З. наложенный в рамках уголовного дела:

- постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2014 года на автомобиль модели «<данные изъяты>», 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> peг., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий осужденному Хасанову А.З.;

- на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на основании постановления Нальчикского городского суда от 16 января 2015 года, находящиеся на расчетном счете № ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и руководителем которого является осужденный Хасанов А.З.;

Постановлено сохранить арест имущества Машезова М.А., наложенный на основании постановления Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2015 года на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете № ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и руководителем которого является осужденный Машезов М.А.

Бозиева М.В., родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая, <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений.

Тамбиева А.А., <данные изъяты>, ранее не судимая, <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основан п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бозиевой М.В. и Тамбиевой А.А. постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Постановлено признать за Бозиевой М.В. и Тамбиевой А.А. на основании ст.ст. 134-136 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в Нальчикский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием и применением к ним меры пресечения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года Башиев З.А., Хасанов А.З. и Машезов М.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; и ч.4 ст.159.2 УК РФ - в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Бозиева М.В. и Тамбиева А.А. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159.2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

В судебном заседании суда первой инстанции Башиев З.А., Хасанов А.З., Машезов М.А., Бозиева М.В. и Тамбиева А.А. вину свою в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалимов Р.В., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года в отношении Башиева З.А., Бозиевой М.В., Машезова М.А., Тамбиевой А.А. и Хасанова А.З. незаконным в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Указывает, что несмотря на наличие доказательств, подтверждающих в совокупности виновность Башиева З.А., Базиевой М.В., Машезова М.А., Тамбиевой А.А. и Хасанова А.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.2 УК РФ, в отношении Бозиевой М.В. и Тамбиевой А.А. необоснованно принято реабилитирующее решение, действия остальных осужденных необоснованно квалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ и необоснованно применены положения ст.72 УК РФ ( по тексту представления) при назначении основного наказания Башиеву З.А. и Машезову М.А.

В апелляционных жалобах осужденные Хасанов А.З., Машезов М.А. и Башиев З.А., считая приговор Нальчикского городского суда от 16 января 2020 года незаконным и необоснованным, просят его отменить, оправдать их за отсутствием в их действиях состава преступлений по одним и тем же аналогичным между собой доводам.

Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагают, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, при которых суд обязан был в соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении них за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, без переквалификации на ч.3 ст.159 УК РФ и прекратить уголовное преследование по ч.4 ст.159.2 УК РФ, ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

Считают, что в материалах дела нет ни одного доказательства их вины, а все доказательства, на которые ссылается суд, доказывают, что они не совершали уголовно-наказуемых деяний.

Следственные действия проводились с грубым нарушением норм уголовно-процессуального права: уголовное дело возбуждено незаконно, необоснованно, неуполномоченным на то лицом.

Считают, что в судебном заседании не было добыто доказательств о того, что они, каким-то образом договорились совместно совершать преступления, в которых их признали виновными.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно следователем по особо важным делам 3 МСО (дислокация <адрес>) СЧ ГУ МВД России по СКФО майором юстиции Б., который, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУПС ГУ МВД России по СКФО за № от ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрированный в КУПС ОМВД России по <адрес> КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Башиева З.А. и неустановленных лиц, признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 УК РФ, руководствуясь ст. 140, 145, 146 (147) и ч.1 ст. 156 УПК РФ, постановил, возбудить уголовное дело № в отношении Башиева З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, уголовное принять к своему производству и приступить к его расследованию, копию настоящего постановления направить заместителю Генерального прокурора Российской Федерации государственном советнику юстиции 1 класса И.И. Сыдоруку.

Приводя в жалобе содержание диспозиции ст.159.2 УК РФ считают, что субъектами преступления являются лица, обратившиеся в государственный орган и предоставившие заведомо недостоверные сведения, в данном случае ими являются обладатели сертификатов на материнский семейный капитал ( далее по тексту МСК) мамочки.

Отмечают, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела были известны и опрошены всего 9 человек владельцев сертификатов на материнский (семейный) капитал. Остальные 305 (триста пять) владельцев —сертификатов материнского (семейного) капитала, на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, опрошены по обстоятельствам использования материнского (семейного) капитала не были, и каких - либо заявлений от них в правоохранительные органы не поступало, как и из ПФР по КБР каких-либо сообщений о незаконных выплатах МСК не поступало.

В постановлении о возбуждении уголовного дела, при отсутствии соответствующих материалов доследственной проверки указано на заключение 314 (триста четырнадцать) мнимых сделок с обладателями сертификата на материнский (семейный) капитал, с которыми заключены договора займов и которыми изготавливались подложные документы, для предоставления их в ГУ ОПФР по КБР и использования при формировании дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, то есть получение материнского (семейного) капитала, не имея на тот момент соответствующих материалов доследственной проверки.

В описательно-мотивированной части постановления указано, что осуществляя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, Башиев З.А. совместно с доверенными лицами направлял владельцев сертификатов в территориальные органы ГУ ОПФР по КБР с вышеуказанными подложными документами. Считают, что изготовление (составление) договора займа не может трактоваться как поддельный документ, так как поддельными документами являются установленный законом порядок обращения документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков ( текст жалоб).

Приводят в жалобах, разъяснение понятия использование подложного документа. При предъявлении указанных документов, из подразделений Пенсионного фонда России на расчетный КПКГ «Содействие» с 05.10.2010г. по 11.03.2011г. необоснованно были перечислены в счет погашения несуществующих займов бюджетные денежные средства в размере 104 061940, что опровергается тем, что согласно Федерального закона от 29.12.2006 года 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Бюджетного кодекса, средства, которые перечислены в пенсионный фонд, уже являются внебюджетными средствами, то есть считают, что формулировку «нанесен ущерб федеральному бюджету», не нельзя признать законной, если эти средства перечислены для того, чтобы пенсионный фонд контролировал распоряжение обладателями сертификата этими деньгами, то эти средства уже являются средствами обладателей сертификата на материнский (семейный) капитал. В Федеральном законе от 29.12.2006 года 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» сказано, что обладатели сертификата на материнский (семейный) капитал имеют право распоряжаться данными средствами на покупку (строительство) жилого дома и на другие конкретные цели, определенные данным законом. Право распоряжаться в гражданском кодексе, является одним из признаков владения исходя из этого полагают, что Пенсионный фонд не мог выступать потерпевшим по данному уголовному делу, так как средства, перечисленные на счет пенсионного фонда, являются средствами обладателей сертификатов на материнский (семейный) капитал, предназначенными на конкретные цели, определенные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Указывают, что опрошенные 9 человек, законно получили сертификаты на материнский (семейный) капитал все они знали условия заключения договора займа, с которыми они были согласны. Все 9 человек, добровольно заключали договора займа на покупку или строительство жилого дома. Все они самостоятельно обращались в нотариальную контору для составления согласий на сделку, обязательств и т.д., самостоятельно обращались в территориальный орган архитектуры за разрешением на строительство жилого дома, подписывали договора купли-продажи жилого дома и собственноручно сдавали все документы в территориальные органы Росреестра, сами забирали все документы из управления архитектуры и регистрационной палаты, занимали и отстаивали очереди в территориальных управлениях пенсионного фонда для подачи заявлений для реализации средств материнского (семейного) капитала. Обладатели сертификатов использовали средства на разрешенные законом цели. От обладателей сертификатов нет ни одной жалобы и ни одного заявления. Опрошенные 9 человек показали, что они получили деньги, приобрели на них жилье или построили на эти деньги жилье и претензий ни к кому не имеют.

Указывают, что в материалах дела имеются показания свидетелей Б., заместителя управляющего ГУ ОПФР по КБР, хоть он и не был допрошен в суде, но его показания полностью подтверждены представителями ГУ ОПФР Эркеновой, Муллаевым и другими представителями ГУ ОПФР допрошенными в суде и на следствии, что ответственность за достоверность представленных сведений несет заявитель, то есть владелец сертификата. Допрошенные в суде представители ГУ ОПФР по КБР показали, что все обладатели сертификатов, которые обращались для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала предупреждались сотрудниками пенсионного фонда о том, что они несут уголовную ответственность за предоставление недостоверных сведений. Опрошенный в суде представитель нотариальной палаты заявила, что все обращавшиеся обладатели сертификата осознавали и понимали, что у них на руках находятся договора займа, что исключает то, что они были в заблуждении и не понимали, что заключали договора займа с КПК.

Указывают, что в материалах уголовного дела имеется письмо Управляющего ГУ ЮР по КБР Бакова Н.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ГУ ОПФР по КБР не выявлено никаких сведений о причиненном ущербе Пенсионному фонду за 2010г.-2015г., что как считают авторы жалоб, исключает обвинение кого-либо в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления в виде хищения средств Федерального бюджета РФ, переданных в бюджет пенсионного фонда РФ.

Полагают, что установленные следователем обстоятельства для возбуждения уголовного дела не согласуются с материалами проверки. В акте № исследования материалов в отношении кредитно-потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» от 23.09.2013г. указывается, что фактически денежные средства в момент составления договоров целевых займов, получателями материнского капитала из кассы КПКГ «Содействие» не выдавались, и средства материнского капитала не были направлены по целевому назначению - на строительство предполагаемых объектов капитального строительства, это не соответствует действительности.

В Нальчикском городском суде, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурор и следователь, подтвердили факт использования денежных по целевому назначению всеми обладателями материнского капитала на строительство и на покупку жилья заключивших договор целевого займа с КПКГ «Содействие», такие же объяснения давали 9 человек, обладатели материнского капитала при опросе в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГУ МВД России по СКФО получателями материнского капитала и в ходе судебного разбирательства.

Суд в приговоре согласился с их доводами в части того, что Пенсионный фонд не может быть потерпевшей стороной по инкриминируемым им преступлениям по ч.4 ст.159.2 УК РФ, следовательно, каких - либо противоправных действий ими не совершено, соответственно ПФР, либо бюджету РФ ущерб не был причинен. Считают, что если нет ущерба, нет преступления, нет состава преступления в их действиях, никто из них лично никогда не обращался и не мог обратиться в ПФР с заявлениями об использовании МСК. Это было сделано только самими обладателями сертификатов.

Полагают, что в судебном заседании было установлено, что не полномочное лицо возбудило уголовное дело №, не обоснованно приостанавливалось следствие, и необоснованно продлевались сроки следствия. Изложенные обстоятельства были известны при возбуждении уголовного дела, что как считают авторы жалоб, свидетельствуют о незаконном возбуждении уголовного дела.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с. указывается дата возложения исполнения обязанности начальника 3 межрегионального следственного отделения (дислокация <адрес>) следственной части на подполковника юстиции Б. (А-663092), старшего следователя по особо важным делам 3 межрегионального следственного отделения (дислокация <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период основного отпуска и дополнительного отпуска за 2013 год подполковника юстиции П., без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности, где дата начала возлагаемого исполнения обязанности начальника является выходным днем, т.е. суббота, а также если дата, указанная в выписке является датой приказа, то дата приказа позднее даты возложения исполнения обязанности начальника 3 межрегионального следственного отделения (дислокация <адрес>) следственной части, а если эта дата является датой выдачи выписки из приказа, то это не соответствует действительности, так как данная выписка из приказа запрашивалась в 2016 году.

Считают, что исследованный в судебном заседании документ в виде выписки из приказа № л/с от 04.09.2013г. является подложным, так как он изготовлен в 2016 году. Суду не был предоставлен именно тот документ, который поступил в ОВД 3 МСО СЧ ГУ МВД РФ по СКФО, с отметками исходящей и входящей корреспонденции, и отметкой, что Б. ознакомлен с данным приказом.

В материалах уголовного дела отсутствуют, приказ или постановление о передаче уголовного дела № следователю по ОВД 3 МСО СЧ ГУ МВД РФ по СКФО майору юстиции Б., исполняющим обязанности начальника 3 межрегионального следственного отделения (дислокация <адрес>) следственной части, подполковником юстиции Б., нет постановления о принятии уголовного дела № к производству, следователем Б., нет приказа или постановления о составе следственной группы, составленного и подписанного исполняющим обязанности начальника 3 межрегионального следственного отделения (дислокация <адрес>) следственной части подполковником юстиции Б.. Эти обстоятельства, по мнению авторов жалоб, доказывают, что уголовное дело возбуждено, в нарушении требований уголовно процессуального кодекса, не полномочным лицом.

Сторона защиты представляла доказательства, свидетельствующие о допущенных грубейших процессуальных нарушениях по делу. В томе № находятся рапорта следователя Б. об обнаружении признаков выступления предусмотренного ст. 293 УК РФ в действиях работников ПФР по Нальчику, по <адрес> и по <адрес>. Все рапорта зарегистрированы в КУСП одной датой, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих рапортов вынесены постановления о выделении из материалов уголовного дела, 9 материалов в отношении работников районных ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ и направлены в МРСО СУ СК России по указанным районам и в ГУ МВД России по городу Нальчику.

В томе № лист дела 32, имеется уведомление обладателям материнского капитала, в том же томе на листе дела 35-45 находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обладателей сертификатов и их супругов. Из этого следует, что органы следствия не усмотрели в действиях обладателей сертификатов материнского капитала какого - либо состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, хотя все они без исключения знали о том, что договор займа заключенный с ООО «Содействия» является безденежным, и лично сами без чьей либо помощи предоставляли всю документацию в ОПФР для обналичивания материнского капитала. Считают, что в их действиях однозначно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. Полагают, что из этого следует, что если в действиях обладателей материнского капитала нет состава преступления, то и в их действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ т.64 л.д. 81-90, они уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № и в тот же день установлен график ознакомления с материалами уголовного дела. На л.д. 94-99 имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о продлении следствия до ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Данное ходатайство удовлетворено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделяется уголовное дело в отношении них, новому уголовному делу присваивается №. Следовательно, полагают, что срок следствия по вновь возбужденному уголовному делу должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а срок следствия по уголовному делу № истекает ДД.ММ.ГГГГ. Зачем ходатайствовать о продлении следствия по вновь возбужденному уголовному делу, если в соответствии с нормами УПК РФ у следователя уже было 2 месяца. И как они могли ознакомиться материалами уголовного дела №?

Указывают, что в т.64 л.д. 106-109 имеется требование об устранении нарушений федерального законодательства допущенных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подписанное Заместителем Генерального прокурора РФ Сыдоруком И.И., который рассмотрел материалы уголовного дела №. В указанном требовании Сыдорук И.И. указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 27 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в материалах уголовного дела имеется ходатайство о продлении срока следствия по уголовному делу № до ДД.ММ.ГГГГ утверждено ДД.ММ.ГГГГ из чего по их мнению можно сделать вывод, что постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено следователем по особо важным 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО, подполковником юстиции Б. с нарушениями ст. 154 УПК РФ. Что в данном постановлении в описательно-мотивировочной части, Б. указал, что есть еще лицо, которое нужно установить, однако к ДД.ММ.ГГГГ все лица были установлены и в отношении них были возбуждены уголовные дела.

Суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что не известна судьба уголовного дела в отношении Х., что на сегодняшний день уголовного дела № нет.

В судебном заседании не представилась возможность исследовать отсутствие решений принятых по выделенным уголовным делам по факту халатности (ст. 293 УК РФ) руководителей и иных лиц районных управлений ПФР КБР. Неизвестно имела ли место халатность в действиях работников ПФР, и в чем она заключалась.

Полагают, что из этого следует, что все следственные действия, которые проводились в рамках уголовных дел № и № являются незаконными.

Отмечают, что фирмы КПКГ«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были созданы и функционировали задолго до тех событий в которых их обвиняют, и они занимались тем, что было записано в Уставе по ОКВЭДу задолго до того, как они каждый по отдельности начали оказывать услуги по использованию МСК. Хасанов А.З. как руководитель ООО «<данные изъяты>» уже с 2008 года занимался оказанием услуг, которые на сегодняшний день оказывает МФЦ, осуществлял предпринимательскую деятельность, официально зарегистрирован в налоговых органах, согласно ОКВЭДа имеет право на оказание подобных услуг.

Указывают, что Хасанов А.З. и Башиев З.А. работали в Нарткале, Машезов М.А. в г.Нальчике. С Машезовым М.А. они познакомились незадолго до возбуждения уголовного дела. Их знакомство не может считаться сговором.

В материалах уголовного дела отсутствует какое-либо экспертное заключение, которое определило, бы каков реальный ущерб и кому он причинен.

Ссылаются на аналогичное по мнению обвиняемых уголовное дело за № о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности от 20.10.2014г. следователя И. которым уголовное преследование в отношении основных фигурантов прекращены за отсутствием в их действиях состава преступления, так как было установлено, что МСК в большинстве своем был использован по назначению, т.е. обладатели сертификатов приобрели жилье, построены жилые дома и т.д. и ущерб не причинен обладателям сертификатов или кому-либо другому.

А по тем эпизодам, где МСК не был использован по назначению, действия виновных были квалифицированы по отдельным эпизодам и были прекращены уголовные преследования за истечением сроков давности.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Соколовская Н.А., просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года в отношении Башиева З.А., Бозиевой М.В., Машезова М.А., Тамбиевой А.А. и Хасанова А.З. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Считает данный приговор незаконным в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом, несмотря на наличие доказательств, подтверждающих в совокупности виновность Башиева З.А., Бозиевой М.В., Машезова М.А., Тамбиевой А.А. и Хасанова А.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.2 УК РФ, в отношении Бозиевой М.В. и Тамбиевой А.А. необоснованно принято реабилитирующее решение, действия остальных осужденных необоснованно переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ и необоснованно применены положения ст.73 УК РФ при назначении основного наказания Башиеву З.А. и Машезову М.А.

Считает, что выводы суда о том, что представленные доказательства вины Бозиевой М.В. и Тамбиевой А.А. не являются бесспорными и носят предположительный характер, не основаны на материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшей М. P.M. следует, что осенью 2010 года она обратилась за консультацией по поводу использования денежных средств по государственному сертификату на материнский капитал в фирму «<данные изъяты>», где сотрудница Бозиева М. пояснила, что фирма на законных основаниях оказывает помощь в использовании сертификата при условии, что после перечисления денежных средств на их лицевой счет, за оказанные услуги, будут удержаны от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Кроме того, Бозиева М. пояснила, что за консультацию и оформление документов ей необходимо оплатить наличными <данные изъяты> рублей, которые она заплатила после получения от Бозиевой М. перечня необходимых документов. Через несколько дней в офисе фирмы Бозиева М. передала им с супругом документы, которые они подписали, не знакомясь с содержанием, так как Бозиева М. убедила их в том, что все оформлено надлежащим образом, и они не сомневались в их законности.

Ни она, ни ее супруг членами или пайщиками кооператива «<данные изъяты>» никогда не являлись, членских книжек им не выдавали, каких-либо денег в кассу кооператива они не вносили, займов не получали.

Свидетель М. P.M. - супруг потерпевшей М. P.M. дал в судебном заседании аналогичные показания.

Потерпевшая У. также пояснила, что обращалась в фирму «<данные изъяты>», все переговоры по поводу использования материнского капитала вела с Бозиевой М., которая передала ей перечень необходимых для оформления выплаты документов, после их подготовки в офис фирмы ее также пригласила Бозиева М, в чьем присутствии она, не читая и не знакомясь с содержанием, подписала все документы. За оказанные услуги заплатила Бозиевой М. 10000 рублей.

После возбуждения уголовного дела от следователя узнала о существовании договора займа с кооперативом «<данные изъяты>», однако ни она, ни члены ее семьи пайщиками не являлись, членских книжек им не выдавали, денежного займа в кооперативе не получали. Деньги получали только в банке «Еврокоммерц».

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что по поводу использования средств материнского капитала обращалась в фирму «<данные изъяты>», где Бозиева М. не только выдала перечень необходимых документов, но и предоставила ей документы на подпись.

Указала, что на открытый в банке «Еврокоммерц» расчетный счет поступило <данные изъяты> рублей за минусом <данные изъяты> рублей, об удержании которых заранее предупреждала Бозиева М.

От следователя ей стало известно о том, что согласно подписанным документам, она являлась членом кооператива «Содействие», где получила денежный заем. Однако никто из членов их семьи в указанный кооператив не обращался, его членами не был.

Потерпевшая Х. и свидетель Л. в части действий Бозиевой М.В. и членства в кооперативе «Содействие» дали показания, аналогичные вышеизложенным.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что с целью использования денежных средств по сертификату на материнский капитал она обращалась в фирму «<данные изъяты>», где Хасанов А. и Тамбиева А. объяснили, какие документы необходимо собрать, и что на расчетный счет, открытый в банке, поступят денежные средства по сертификату за вычетом <данные изъяты> рублей. Также она оплатила Тамбиевой А. <данные изъяты> рублей за услуги.

Позже, в ходе допроса, от следователя ей стало известно, что согласно подписанным в офисе документам она являлась членом кооператива, куда вносила паевые взносы и получила денежный заем. Однако она в какой-либо кооператив для получения займа самостоятельно, либо по направлению Хасанова А., не обращалась.

Потерпевшая М. пояснила, что по вопросу использования сертификата на материнский капитал обращалась в офис фирмы «<данные изъяты>», где Хасанов А. и Тамбиева А. пояснили, какие документы необходимо собрать, и что на открытый в банке расчетный счет поступят денежные средства по сертификату с удержанием <данные изъяты>. На ее вопрос, почему денежные средства будут перечислены при таких обстоятельствах, Хасанов А. ответил, что это требования закона и одно из условий реализации сертификата. Тамбиева А. тоже убеждала ее в том, что все эти действия абсолютно законны. Впоследствии подготовленные документы и номер расчетного счета передала Тамбиевой А., по указанию которой через несколько дней она с мужем приехали в офис, подписала предоставленные ей Хасановым А. и Тамбиевой А. какие-то документы. При этом, на ее просьбу ознакомиться с их содержанием, последние убедили ее в том, что документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом. Кроме того, по указанию Хасанова А., Тамбиева А. получила от них <данные изъяты> рублей, якобы, за оказанные юридические услуги.

Пайщиками и членами кооператива «Содействие» она или ее муж не были, за получением займа туда не обращались и каких-либо денег там не получали.

Аналогичные показания дали потерпевшие Ш., К., К., свидетели Ш., Шабазгериева 3.3.

Судом необоснованно сделан вывод о недостоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, где в ходе допросов они предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, поставили личные подписи после ознакомления с протоколами о том, что замечаний и дополнений не имеют.

Кроме того, по какой причине суд не доверяет показаниям этих лиц, данным в ходе предварительного следствия, не указано, что противоречит требованиям пункта 2 ст. 307 УПК РФ о том, что суд должен обосновать свои выводы, по каким основаниям он отдает предпочтения одним доказательствам изложить мотивы, по которым отвергает другие.

Указывает, что неубедителен и приведенный в обоснование оправдания Бозиевой М.В. и Тамбиевой А.А. довод суда о том, что они не имели юридического образования с их слов, в которые суд верит, исполняли требования руководителя.

При постановлении приговора, разрешая вопрос о виновности либо невиновности подсудимых, суд, опираясь на требования закона, должен обосновать свои доводы, исходя из представленных сторонами процесса и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а не руководствоваться верой в слова подсудимых.

Необоснованным считает вывод суда об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой».

Так, суд, в качестве одного из оснований для исключения данного квалифицирующего признака, указал, что подсудимые в различные периоды времени создали возглавляемые ими Общества: Хасанов А.З. - ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество) в октябре 2008 года, Башиев З.А. - кооператив <данные изъяты>» (далее кооператив) в августе 2010 года, Машезов М.А.- <данные изъяты>» (далее - Общество) в апреле 2010 года.

Однако для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях подсудимых состава преступления в целом, и наличия квалифицирующего признака «организованной группы» в частности, не имеет значения временной промежуток создания предприятий или вступления участников в организованную группу.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что группа, в которую входили подсудимые Башиев З.А., Хасанов А.З., Машезов М.А., Бозиева М.В. и Тамбиева А.А., имела все признаки организованной, а именно, отличалась высокой степенью организованности, сплоченности, устойчивости, единством организационных и психологических устремлений лиц, входящих в группу, с четким распределением между ними обязанностей во исполнение преступных намерений, направленных на длительное и систематическое хищение государственных денежных средств, а также, денежных средств граждан.

Судебным следствием установлено, что подсудимые, совершая хищение бюджетных денежных средств и личных средств граждан, действовали согласованно, в один и тот же временной промежуток.

ООО «Городская служба услуг» под руководством Хасанова А.З. предоставляло различного рода услуги, а в 2010 году Общество стало привлекать обладательниц государственных сертификатов материнского капитала для последующего хищения.

Из Устава ООО «<данные изъяты>», созданного в 2010 году, следует, что деятельность Машезова М.А. была направлена на предоставление различного вида услуг, в том числе непосредственно связанных с его предыдущей деятельностью в отделении Пенсионного фонда КБР. Позже Машезов М.А. также стал оказывать услуги по обналичиванию средств материнского капитала. При этом, схема действий Хасанова А.З. и Машезова М.А. была одинакова: для оповещения об их деятельности и привлечения обладательниц сертификатов на материнский капитал подсудимыми использовались рекламные щиты, письма и рекомендации работников отделения Пенсионного фонда республики. При обращении граждан в общества подсудимыми составлялись пакеты документов, как для владельцев сертификатов, так и для лиц, на чье имя были открыты лицевые счета в банках, которые направлялись в кооператив «Содействие», где руководителем был Башиев З.А.. Давая на подпись обладателям сертификатов подготовленные документы, подсудимые не поясняли, что среди них имеется договор целевого займа, свидетельствующий о том, что они вступили в кооператив «Содействие», получив денежный заем, стали должниками этого кооператива. Башиев З.А., согласно отведенной ему в организованной группе роли, председателя кооператива, проставлял свою подпись и заверял договор оттиском печати. При этом, и Хасанов А.З., и Машезов М.А. предупреждали потерпевших и свидетелей, что из средств материнского капитала будет удержано от 50 до 60 тысяч рублей, убеждая последних в том, что эти действия соответствуют закону. Помимо этого, подсудимые и за оказание так называемых «юридических услуг» взимали с потерпевших плату, совершая хищение личных денежных средств граждан.

Полагает, что кооператив «Содействие» был учрежден подсудимыми лишь для придания видимости законности их действиям, направленным на совершение хищения денежных средств.

Суд, признавая доказанными данные обстоятельства, пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой», а также незаконно оправдал подсудимых Бозиеву М.В. и Тамбиеву А.А. за аналогичные действия.

Отмечает, что подсудимые Бозиева М.В., являясь менеджером ООО «<данные изъяты>», и Тамбиева А.А., которая вела бухгалтерию, как ООО «<данные изъяты>», так и кооператива «Содействие», были достоверно осведомлены о том, что введенные в заблуждение владельцы сертификатов на получение средств материнского капитала, а также их супруги и лица, указанные в подложных договорах целевого займа в качестве поручителей, не являются членами, заемщиками и заимодавцами кооператива, следовательно, не имеют кредиторской и дебиторской задолженности, что членские, паевые взносы и личные сбережения в кассу кооператива ими не вносились, в связи с чем фондом паенакоплений, чтобы осуществлять выдачу целевых денежных займов, как это указано в договорах целевого займа, кооператив не располагал. Фиктивные договоры целевого займа и справки о размерах остатка задолженности по сумме займа, послужившие основанием для погашения несуществующих кредиторских задолженностей владельцев сертификатов на получение средств материнского капитала и их супругов перед кооперативом, составлялись подсудимыми, в том числе Бозиевой М.В. и Тамбиевой А.А., в офисном помещении данного общества, где их предоставляли на подпись лицам, указанным в договорах в качестве заемщика и поручителя, а затем выдавали им пакет документов с заведомо ложными сведениями для передачи в территориальные подразделения ГУ-ОПФР по КБР. При этом, Бозиевой М.В. и Тамбиевой А.А. было известно, что денежные средства в виде займа им не выдавались и большинство из них в кооператив «Содействие» не направлялись. Бозиева М.В. и Тамбиева А.А. убеждали владельцев государственных сертификатов, их родственников и знакомых, обратившихся за консультацией в ООО «<данные изъяты>», в том, что они на законных основаниях оказывают гражданам услуги по получению в их распоряжение средств материнского капитала, которые поступят на лицевые счета, в обязательном порядке открытые на имя третьих лиц, не сразу, а в течение одного-двух месяцев, и что при перечислении денежных средств на счета будут удержаны <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, якобы, за оказанные услуги. При этом, подсудимые Бозиева М.В. и Тамбиева А.А. не говорили владельцам сертификатов о том, что им будет предоставлен целевой заем как членам кооператива. Бозиева М.В. и Тамбиева А.А. сами готовили и выдавали гражданам для предоставления в отделения Пенсионного фонда заведомо фиктивные договоры целевого займа, согласно которым кооператив предоставлял целевой заем владельцам сертификатов как членам данного кооператива, и справки о размерах остатка задолженности по сумме займа, согласно которым, владельцы сертификатов на дату составления справок уже получили заем и имеют кредиторскую задолженность перед кооперативом. Также, после перечисления с расчетного счета кооператива «Содействие» поступивших из ГУ-ОПФР по КБР денежных средств на лицевые счета физических лиц, указанных в договорах целевого займа в качестве поручителей, подсудимые Бозиева М.В. и Тамбиева А.А. сообщали об этом получателям средств материнского капитала.

Указывает, что при назначении наказания суд, в нарушение требований ст.ст. 43, 60 УК РФ во взаимосвязи с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58 назначил подсудимым Машезову М.А. и Башиеву З.А. чрезмерно мягкое наказание, выразившееся в необоснованном применении ст. 73 УК РФ.

Так суд, назначая им условное наказание, мотивировал свое решение лишь наличием на иждивении этих подсудимых малолетних детей, что является явно недостаточным. Тогда как назначение Хасанову А.З. наказания в виде реального лишения свободы суд обосновал тем, что он создал Общество в более ранний период, чем Машезов М.А. и Башиев З.А..

Данный вывод суда полагает несостоятельным. Само по себе создание Хасановым А.З. общества в 2008 году не свидетельствует о более активной роли последнего, так как преступные действия совершались всеми вышеуказанными лицами в 2010 году и, кроме того, являются аналогичными. Наличие на иждивении подсудимых Машезова М.А. и Башиева З.А. малолетних детей могло быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и повлиять на размер назначенного наказания, а не учитываться как основание для применения 73 УК РФ.

Таким образом, приговор суда в отношении Башиева З.А., Бозиевой М.В., Машезова М.А., Тамбиевой А.А. и Хасанова А.З. считает необоснованным и подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой станции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 части первой ст. 24 УПК РФ, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает.

По состоянию на 12 мая 2021года, по делу истекли сроки давности уголовного преследования по событиям тяжких преступлений в совершении которых все они обвиняются.

В судебном заседании 12 мая 2021 года, в связи с возникновением у обвиняемых права на освобождение от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования, суд, разъяснил всем обвиняемым их право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, разъяснив, что указанное основание не является реабилитирующим и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отдельным определением прекратил уголовное дело, в отношении обвиняемых Хасанова А.З. и Башиева З.А., выразивших в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела за истечением срока давности.

Обвиняемые Машезов М.А., Бозиева М.В., Тамбиева А.А. возражали против прекращения уголовного дела за истечением срока давности и производство по уголовному делу в их отношении продолжено рассмотрением в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и жалобе Машезова М.А., заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 3 и 4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно- мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ч.2 ст.305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно п.1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении Машезова М.А., Тамбиевой А.А., Бозиевой М.В. суд первой инстанции нарушил требования данных норм уголовно-процессуального закона.

Изучение материалов уголовного дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Машезова М.А. и оправданных Бозиевой М.В. и Тамбиевой А.А., на правильность применения уголовного закона.

Органами предварительного следствия Машезов М.А., Бозиева М.В. и Тамбиева А.А. обвинялись в том, что совместно с Хасановым А.З. и Башиевым З.А., в отношении которых уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, совершили преступления предусмотренные:

- ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере на сумму 327500рублей;

- ч.4 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно п.7 ст. 3 Федерального закона « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г. за № 256-ФЗ (далее по тексту Закон 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения ( усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей не зависимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения( усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей в связи которых возникло указанное право, за исключением случаев, предусмотренных ч.6. 1 ст.7 Закона

Согласно ч.6.1 статьи 7 заявление о распоряжении СМК может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновление) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в случае необходимости использования средств ( части средств) материнского капитала на уплату первоначального взноса и погашение основного долга и уплату по процентов по кредитам и займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору ( договору займа), заключенному с организацией, в том числе с кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации»

Органами предварительного следствия подсудимые обвинялись в том, будучи осведомленными об основаниях и порядке выдачи и реализации (погашения) государственных сертификатов на МСК для реализации разработанного ими плана по хищению государственных денежных средств и денежных средств обладателей сертификатов организованной группой, через созданный Кредитный Потребительский Кооператив Граждан (КПКГ) «Содействие» под председательством Башиева З.А., путем заключения с гражданами, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки, подложных договоров целевого займа на строительство либо приобретение жилья, без фактического приема-передачи денежных средств похитили <данные изъяты> – всю сумму незаконно, в нарушение положений п.7 ст. 3 Федерального закона 256 –ФЗ преждевременно, до прошествия 3 лет со дня рождения детей перечисленную Пенсионным фондом через КПКГ «Содействие» в отношении 313 владельцев сертификатов.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, незаконность получения средств МСК согласно предъявленного обвинения состоит не в использовании средств материнского капитала на непредусмотренные ч.3 ст.7 Закона цели, а в их получении с нарушением положений ч.6.1 ст.7 Закона, т.е. до истечения трех лет со дня рождения детей в результате предоставления ими мнимых, заведомо подложных договоров займов.

Согласно Акта № специалиста – ревизора отдела документальных проверок и ревизий 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО А. фактически денежные средства в момент составления договоров целевых займов получателям материнского капитала из кассы КПКГ «Содействие» не выдавались. На основании изготовленных работниками КПКГ «Содействие» договоров целевых займов между КПКГ «Содействие» и получателями материнского капитала, справок о размерах остатка задолженности по сумме займа, подтверждающих видимость совершенных денежных операций и разрешительных документов Управляющим ГУ ОПФР по КБР было принято решение об удовлетворении заявлений получателей о распоряжении средствами материнского капитала и направлении материнского капитала на расчетный счет КПКГ «Содействие» в счет погашения не существующих в действительности целевых займов (т.2 л.д.1-26).

Суд признал доказанной виновность Машезова М.А. и Башиева З.А. с Хасановым А.З., в отношении которых уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, в совершении преступлений предусмотренных:

- ч.3 ст.159 УК РФ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения;

- ч.4 ст.159.2 УК РФ мошенничества при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере ( в редакции Федерального закона от 29.11. 2012г. №207 –ФЗ) признав не доказанным виновности подсудимых в совершении преступления организованной группой.

Суд в приговоре ( том 95, л.д. 297-298) признав доказанным совершение подсудимыми Хасановым А.З., Машезовым М.А. и Башиевым З.А., преступления предусмотренного ст.159.2 УК РФ, квалификацию их действий по признаку совершения преступления организованной группой, как предъявлено обвинение на всю сумму незаконно полученного материнского капитала <данные изъяты>, признал неверной и не доказанной, поскольку суду не было представлено доказательств того, что Машезов М.А. и Хасанов А.З. были знакомы между собой, деятельность их обществ каким-то образом соприкасалась и исходя из знакомства каждого из них с Башиевым З.А. квалифицировал их действия в группе по отдельности.

При этом судом не дано оценки доводам обвинения о том, что подсудимые, совершая хищение бюджетных денежных средств и личных средств граждан, действовали согласованно, в один и тот же временной промежуток, их деятельность отличалась высокой степенью организованности, сплоченности, устойчивости, единством организационных и психологических устремлений лиц, входящих в группу, с четким распределением между ними обязанностей во исполнение преступных намерений, направленных на длительное и систематическое хищение государственных денежных средств, и денежных средств граждан при одной и той же схеме действий Хасанова А.З. и Машезова М.А..

Согласно предъявленному обвинению ООО «Городская служба услуг» под руководством Хасанова А.З. предоставляло различного рода услуги, а в 2010 году Общество стало привлекать обладательниц государственных сертификатов материнского капитала для последующего хищения.

Из Устава ООО «<данные изъяты>», созданного в 2010 году, следует, что деятельность Машезова М.А. была направлена на предоставление различного вида услуг, в том числе непосредственно связанных с его предыдущей деятельностью в отделении Пенсионного фонда КБР. Позже Машезов М.А. также стал оказывать услуги по обналичиванию средств материнского капитала. При этом, схема действий Хасанова А.З. и Машезова М.А. была одинакова: для оповещения об их деятельности и привлечения обладательниц сертификатов на материнский капитал подсудимыми использовались рекламные щиты, письма и рекомендации работников отделения Пенсионного фонда республики. При обращении граждан в общества подсудимыми составлялись пакеты документов, как для владельцев сертификатов, так и для лиц, на чье имя были открыты лицевые счета в банках, которые направлялись в КПКГ «Содействие», где руководителем был Башиев З.А.. Давая на подпись обладателям сертификатов подготовленные документы, подсудимые не поясняли, что среди них имеется договор целевого займа, свидетельствующий о том, что они вступили в кооператив «Содействие», получив денежный заем, стали должниками этого кооператива. Башиев З.А., согласно отведенной ему в организованной группе роли, председателя кооператива, проставлял свою подпись и заверял договор оттиском печати. При этом, и Хасанов А.З., и Машезов М.А. предупреждали потерпевших и свидетелей, что из средств материнского капитала будет удержано от 50 до 60 тысяч рублей, убеждая последних в том, что эти действия соответствуют закону. Помимо этого, подсудимые и за оказание так называемых «юридических услуг» взимали с потерпевших плату, совершая хищение личных денежных средств граждан.

На основании заключения комплексной финансово-экономической судебной экспертизы от 30.09.2014г, проведенной специалистами ООО «Каббалкаудит-Сервис» суд признал, что отсутствуют: доказательства вручения лицам, указанным в качестве заемщиков – членов КПКГ «Содействие» документов подтверждающих их членство; доказательства вступления подписавших договора займа лиц в члены КПКГ «Содействие»; внесения ими в КПКГ «Содействие» личных сбережений в форме членских, паевых взносов; отсутствуют доказательства формирования КПКГ «Содействия» фондов привлечения денежных средств которые могли быть в дальнейшем использованы в виде целевых займов населению.

Суд признал установленным, что на счет КПКГ «<данные изъяты>» от ГУ -ОПФР по КБР в счет погашения кредиторской задолженности физических лиц, а именно матерей семейного капитала поступило <данные изъяты> рубля. Сумма перечисленных денежных средств с расчетного счета КПКГ «Содействие» в виде «возврата заемных средств согласно договору займа» на лицевые счета физических лиц составила <данные изъяты> рублей, разница между этими суммами составила <данные изъяты> рублей (т.95 л.д.174-176).

Данные выводы суда при этом, не согласуются с выводами изложенными судом в приговоре ( том 95, листы приговора 303-305) согласно которым он признал доказанной виновность в хищении: по 62 потерпевшим на общую сумму 20987963,4 рублей; в отношении 12 лиц, проходящих по уголовному делу в качестве свидетелей на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего признал похищенными <данные изъяты>.

Суд признал, что из указанной суммы <данные изъяты> похитили:

- Башиев З.А. и лица в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство - <данные изъяты> рублей;

- Башиев З.А. и Хасанов А.З. - <данные изъяты>;

- Башиев З.А. и Машезов М.А. - <данные изъяты>.

При этом, противореча и этим приведенным выводам, суд указал: « Понятно, что держателями сертификата материнского семейного капитала согласно закона являются матери. Однако, они не распоряжались этими деньгами в полном объеме. Подписывая договор целевого займа, владельцы сертификата фактически передавали подсудимым права по его распоряжению. Хасанов А.З., Башиев З.А.и Машезов М.А. осознавали, что с момента подписания вышеназванного договора они становились распорядителями государственного имущества. Целью подсудимых было завладение частью средств материнского капитала, но только хищение всей суммы указанной в сертификате обманным путем, давало подсудимым такую возможность» (том 95 л.д. 301).

Не основано за законе и не ясно принятое судом решение о том «… что эпизоды преступлений, по которым, потерпевшие и свидетели не были допрошены в судебном заседании, суд не рассматривает и не дает им оценку, не смотря на то, что письменные доказательства исследованные прокурором являются допустимыми» (том 95, л.д. 303).

Не привел суд первой инстанции в приговоре достаточных оснований и доказательств для оправдания подсудимых Тамбиевой А.А. и Бозиевой М.В.. Суд признавая одни и те же доказательства достаточными для признания виновности Башиева З.А., Хасанова А.З., и Машезова М.А., не обосновал должным образом мотивы по которым отверг их в качестве доказательств, представленных стороной обвинения и в отношении Бозиевой М.В., и Тамбиевой А.А..

Согласно ч.2 ст.305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Суд в обоснование недоказанности вины Тамбиевой А.А. и Бозиевой М.В. в приговоре указал : «нет сведений того, что Бозиевой М. и Тамбиевой А. было известно о неисполнении договорных обязательств Башиевым З.А., сведений о том, что в ходе консультаций Хасановым А.З. сознательно искажались фактические данные. Подсудимые не имели юридического образования и со слов, в которые суд верит, исполняли требования руководителя». Незнание закона, как и исполнение требований руководителя не является безусловным основанием доказанности виновности или невиновности лица.

Придя к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Тамбиевой А.А. и Бозиевой М.В. в инкриминируемых преступлениях, суд в приговоре не дал должной оценки их действиям и показаниям, данным с участием защитников в ходе предварительного следствия по делу в которых они не отрицали, что в период работы в ООО «Городская служба услуг», под руководством Хасанова А.З., в период отсутствия Хасанова А.З. на месте, или большого наплыва людей осуществляли прием и консультацию владельцев сертификатов, предоставляли им список необходимых документов, которые те должны были предоставить в фирму, проверяли перечень и правильность предоставленных документов. На основании данных документов они: Хасанов А.З., Тамбиева А.А. и Бозиева М.В. составляли договоры целевого займа от имени КПКГ «Содействие», которые предоставляли на подпись владельцам сертификатов указанным в договоре в качестве заемщика и их поручителям. Как не дано оценки и аналогичным показаниям свидетелей указанных в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При вынесении оправдательного приговора в отношении Тамбиевой А.А. и Бозиевой М.В., суд первой инстанции не исследовал в полной мере все доказательства стороны обвинения, не проанализировал и в приговоре не дал надлежащей оценки всем установленным по делу доказательствам в совокупности.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре и в отношении Машезова М.А., и в части оправдания Тамбиевой А.А. и Бозиевой М.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требований ст. 389.16 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке иные доводы изложенные в апелляционной жалобе Машезова М.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года в отношении Машезова М.А., Бозиевой М.В., Тамбиевой А.А. отменить, уголовное дело направить в На

льчикский городской суд КБР на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Машезова М.А., Бозиевой М.В., Тамбиевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного приговора ( определения).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ

При этом осужденный (оправданные) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М.Сабанчиева

Судьи К.К. Мамишев

С.М. Хацаева

Свернуть

Судья Чинаева Е.А. № 22-723/2022

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 04.08. 2022 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокуроров – Маргушева А.В., Камбачоковой З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хасанова А.З. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2022 года, которым отказано в принятии ходатайства Хасанова А.З. об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 мая 2022 года Хасанов А.З. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2015 года на денежные средства в размере 2 213 766,08 рублей, находящиеся на расчетном счету ООО «<данные изъяты>», а так же на денежные средства, которые поступят в дальнейшем на этот расчетный счет в пределах причиненного государству ущерба, на общую сумму 104 061 940,60 рублей.

Ходатайство Хасановым А.З. мотивировано тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18 мая 2021 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года отменен, уголовное преследование в отношении ФИО1 и Хасанова ...

Показать ещё

...А.З. по ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывает, что ни в приговоре, ни в постановлении о наложении ареста не были обозначены пределы ограничений прав на денежные средства, и он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни гражданским ответчиком, в связи, с чем просит отменить наложенный постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2015 года арест на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18 мая 2021 года ходатайство адвоката Евгажукова Х.А. в интересах Хасанова А.З. о снятии ареста наложенного на имущество Хасанова А.З. в рамках данного уголовного дела уже разрешено.

Гражданский иск государственного обвинителя на 103миллиона 731 тысячу 84 копейки оставлен судом без рассмотрения с признанием за Генеральной прокуратурой РФ права на удовлетворение гражданского иска и размера возмещения по иску в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен судом в приговоре и арест, наложенный на имущество Хасанова А.Х. в рамках производства по данному делу. Освобождение лица от уголовной ответственности по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо от ответственности в части возмещения ущерба причиненного преступлением в рамках заявленного по делу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Хасановым А.З. подано аналогичное ходатайство, разрешенное при рассмотрении апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года.

30 мая 2022 года Нальчикским городским судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Хасанов А.З. просит постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отменить арест наложенный Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16.01.2015 года на денежные средства в размере 2 213 766, 08 рублей, находящиеся на расчетном счете № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, открытом в Северо-Кавказском Банке ОАО «<данные изъяты>» ИНН/КПП №/№, БИК №, по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, которые поступят в дальнейшем на этот расчетный счет, в пределах причиненного государству ущерба, то есть всего на общую сумму 104 061 940, 60 рублей.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ..

Указывает, что 18.05.2021 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР (дело №) после рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16.01.2020 года (дело №) вынесла апелляционное определение, которым приговор Нальчикского городского суда КБР от 16.01.2020 года в отношении ФИО1, Хасанова А.З., отменила, прекратила уголовное преследование в отношении ФИО1 и Хасанова А.З. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, 16.01.2015 года судья Нальчикского городского суда КБР ФИО9 рассмотрев ходатайство старшего следователя по особо важным делам 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО подполковника юстиции ФИО10 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 2 213 766, 08 рублей, находящиеся на расчетном счете № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, открытом в Северо-Кавказском Банке ОАО «<данные изъяты>» ИНН/КПП №/№, БИК №, по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, которые поступят в дальнейшем на этот расчетный счет, в пределах причиненного государству ущерба, то есть всего на общую сумму 104 061 940, 60 рублей. В своем ходатайстве о наложении ареста ФИО10 мотивировал необходимостью обеспечения в будущем исполнения приговора с части гражданского иска.

В настоящее время, он, Хасанов А.З., не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни гражданским ответчиком по уголовному делу. Общий срок ареста на денежные средства составляет более 6 лет. При этом, ни в приговоре, ни в постановлении о наложении ареста судом не были обозначены пределы (срок ареста) ограничений прав на денежные средства.

Поэтому, в соответствии с ч. 9 ст.115 УПК РФ для осуществления действий по отмене ареста 11.04.2022 года, он обратился в Нальчикский городской суд КБР с вышеуказанным ходатайством об отмене ареста наложенного Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16.01.2015 года на вышеуказанные денежные средства. Однако судом первой инстанции вынесено постановление об отказе в принятии его ходатайства.

Полагает, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо.

Поскольку уголовное дело рассмотрено и, соответственно, не находится в чьем-либо производстве, при принятии к производству и рассмотрении его заявления об отмене ареста на имущества, суду надлежало руководствоваться положениями главы 47 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, поданное ходатайство, обращенное к суду, по его мнению, подпадало под описание, содержащееся в п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, содержащее норму о возможности рассмотрения судом вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Судом не была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П и закрепленную в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, о том, что в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия. В постановлении суда от 16.01.2015 года срок ареста не указан. Из материалов уголовного дела в его отношении следует, что при вынесении приговора не был разрешен вопрос о том, каким образом следует распорядиться арестованным в рамках производства по уголовному делу имуществом.

Таким образом, требование, обращенное к суду, подпадает под описание, содержащееся в п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, содержащее норму о возможности рассмотрения судом вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Со ссылкой на п. 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, п.п. «в» п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», п.15 ст.397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ, п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума, считает, что вынесенное постановление не соответствует выводом суда, изложенным в апелляционным определении от 18.05.2021 года, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и второй инстанции, а также налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона со стороны суда.

Проверив представленный суду материал и приобщенные к материалу судом апелляционной инстанции копии приговора и апелляционного определения в отношении Хасанова А.З. и других лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части ареста на имущество.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

В соответствии сост. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд решает вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Первоначальное решение вопроса о разрешении наложения ареста на указанное имущество Хасанова А.З. проводилось в судебном порядке, далее вопрос о сохранении ареста разрешен в приговоре суда, который вступил в законную силу.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

И в приговоре в отношении Хасанова А.З., и по результатам рассмотрения ходатайству адвоката в интересах Хасанова А.З. в суде апелляционной инстанции о снятии ареста с денежных средств, суды руководствовались требованиями закона, и мотивировали свои выводы.

Как правильно указано в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18 мая 2021 года, гражданский иск государственного обвинителя на 103миллиона 731 тысячу 84 копейки оставлен приговором суда первой инстанции без рассмотрения с признанием за Генеральной прокуратурой РФ права на удовлетворение гражданского иска и размера возмещения по иску в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам осужденного Хасанова А.З., освобождение от уголовной ответственности по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает его от ответственности в части возмещения ущерба, причиненного преступлением в рамках заявленного по делу иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, обжалуемое постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2022 года, которым отказано в принятии ходатайства Хасанова А.З. об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2015 года, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд при постановлении приговора и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР при рассмотрении апелляционных жалоб пришли к выводу о необходимости сохранения ареста на денежные средства осужденного Хасанова А.З.

Доводы Хасанова З.А. о том, что он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни гражданским ответчиком по уголовному делу, и его имущество подлежит освобождению из-под ареста, противоречат вышеуказанным -приведенным в приговоре и апелляционном определении выводам о необходимости сохранения за Генеральной прокуратурой РФ права на удовлетворение гражданского иска на 103миллиона 731 тысячу 84 копейки в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет права на разрешение отдельного ходатайства осужденного Хасанова А.З. о снятии ареста с его имущества, наложенного в ходе предварительного следствия, при наличии вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения в его отношении.

Как видно из материала, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2022 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Хасанова А.З. об отмене ареста на имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Хасанов А.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала о наложении ареста на имущество судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова

Свернуть

Дело № 2-1401/2022

07RS0003-01-2022-002770-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022г г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе председательствующего Канлоевой М.В.,

при секретаре Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении, взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 125 396,67 руб., в том числе: просроченные проценты - 11 273,74 руб. просроченный основной долг - 114 122,93 руб. судебные расходы. по оплате государственной пошлины в размере 3 707,93 руб. уплаченной при предъявлении иска.

Иск мотивирован тем, что Банк на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 26.02.2008 выдало кредит ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 330 000,00 руб. на срок 240 мес. под 12.25% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:- №, П-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 -№ П-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиар...

Показать ещё

...ная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 31.05.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно и. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5°и от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 11.05.2021 по 01.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 125 396,67 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 1 1 273,74 руб.

- просроченный основной долг - 114 122,93 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (1111 111), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайге сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Саральпов А.А., Бесланеев Р.А. и Хасанов А.З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитным договором № от 26.02.2008 подтверждается факт получения кредита Хасановым А.З., а также наличие у последнего обязательств по его погашению, выплате процентов и пени, предусмотренных договором.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:- №, П-01 от 26.02.2008 с ФИО1 -№ П-01 от 26.02.2008 с ФИО2.

Сумма иска подтверждается представленным истцом за период с 11.05.2021 по 01.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 125 396,67 руб., в том числе: - просроченные проценты – 11 273,74 руб. просроченный основной долг- 114 122,93 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумме займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Требования о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку это требование не противоречит положениям ст.ст.450 и 453 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 1 874,31 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 01.04.2022г. и 1 833,62 руб. по платежному поручению № от 09.08.2022

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.02.2008г.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 26.02.2008 за период с 11.05.2021 по 01.08.2022(включительно) в размере 125396,74 из которых 125273,74 руб. просроченный основной долг и 11122,93 руб. просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» 3707,93 руб. судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна М.В. Канлоева

Свернуть

РЕШЕНИЕ Дело № 2-548/2017

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017г. г. Нарткала

установил:

Хавпачев А.С. обратился в суд с иском к Хасанову А.З., в котором просил взыскать с последнего 400000 руб. основного долга и 175000 руб. процентов по договору займа за период с 03.12.2014г. по 02.11.2017г., а также 400000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 03.06.2015г. по 02.11.2017г.

В обоснование доводов иска указано, что по договору займа и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг 400000 руб., которые обязался возвратить в срок до 02.06.2015г. и выплатить 15% годовых за пользование займом, однако до настоящего времени денег не возвратил, при этом договором предусмотрена, обязанность заемщика в случае неисполнения обязательств в установленный срок выплатить пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В судебном заседании Мамбетов К.Б., на основании доверенности представляющий интересы истца, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Хасанов А.З. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника ...

Показать ещё

...исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания представленного стороной истца договора займа от 02.12.2014г. следует, что Хасанов А.З. получил в долг от Хавпачева А.С. 400000 руб. с обязательством их возврата до 02.06.2015г. и уплаты 15% годовых. Факт передачи денег ответчику подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 02.12.2014г. (л.д.7).

Размер предъявленной ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование займом подтверждается приведенным в иске расчетом, который судом проверен и по механизму, а также периоду является верным.

В данных суду объяснениях Хасанов А.З. подтвердил принадлежность ему произведенных на договоре и акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписей, при этом ссылался на то, что с Хавпачевым А.С. не знаком, ни каких денег непосредственно у него не брал, в связи с чем ни каких обязательств перед истцом не имеет, а этот договор займа и акт приема-передачи пописал в подтверждение наличия обязательств перед третьим лицом.

В качестве доказательств приведенных выше доводов Хасановым А.З. представлен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Батыровой Р.А., а также копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Хавпачевым А.С., Б. и Б.

Суд не может считать названные доказательства относимыми, поскольку в перечисленных договорах отсутствуют какие-либо сведения о правоотношениях между сторонами по настоящему делу, вытекающих из договора займа от 02.12.2014г.

Кроме того, копия договора купли-продажи от 02.12.2014г. не является и допустимым доказательством, так как суду не представлен оригинал данного договора, а ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не позволяет считать доказанными какие-либо обстоятельства, подтверждаемые только копией документа в отсутствие его оригинала.

Ответчику предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие его возражения и доводы, однако таких доказательств не поступило.

При таких данных в отсутствие доказательств обратного, суд находит исковые требования Хавпачева А.С. о взыскании с Хасанова А.З. 400000 руб. основного долга и 175000 руб. процентов по договору займа от 02.12.2014г. за период с 03.12.2014г. по 02.11.2017г. обоснованными, в связи с чем эти требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 договора займа от 02.12.2014г. предусмотрена, обязанность Хасанова А.З. в случае невозврата в срок займа выплачивать Хавпачеву А.С. пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В иске Хавпачев А.С. просит взыскать с ответчика пеню за период с 03.06.2015г. по 02.11.2017г. в сумме 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку предусмотренный договором займа от 02.12.2014г. размер пени составляет более 70% годовых, что значительно превышает размер всех ставок (ключевой, процентной ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц), применяемых для целей ст. 395 ГК РФ, за весь период просрочки исполнения обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения Хасановым А.З. обязательств перед истцом, в связи с чем неустойку следует снизить до 150 000 руб.

Таким образом, с Хасанова А.З. в пользу Хавпачева А.С. надлежит взыскать по договору займа от 02.12.2014г. 400 000руб. основного долга, 175 000 руб. процентов за пользование займом за период с 03.12.2014г. по 02.11.2017г. и 150 000 руб. пени за период с 03.06.2015г. по 02.11.2017г. отказав в остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хавпачева Абусадина Сараждиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Артура Залотовича в пользу Хавпачева Абусадина Сараждиновича по договору займа от 02.12.2014г. 400000руб. основного долга, 175000 руб. процентов за пользование займом за период с 03.12.2014г. по 02.11.2017г. и 150000 руб. пени за период с 03.06.2015г. по 02.11.2017г. отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017г.

Копия верна В.Л. Гутов

Свернуть