Огоев Георгий Федорович

дело №2-239/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

с участием:

представителей истца ФИО16 - ФИО15, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17, действующей по доверенности №;

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО11, представителя ответчиков ФИО20, действующей по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО9, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО11 об устранении препятствий в оформлении земельно-правовых документов; признании права пользования, владения, распоряжения ? жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования; взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО10, ФИО9, ФИО8 обратились в суд с иском, в котором просили возложить на ФИО2, ФИО4, ФИО11 обязанность не препятствовать в оформлении земельно – правовых документов на установление общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать право пользования, владения и распоряжения ФИО10, ФИО9 и ФИО8 ? долей земельного участка по вышеуказанному адресу в соответствии со сложившимся порядком пользования; разделить жилой дом по адресу: <адрес>, выделив ФИО10, ФИО9 и ФИО8 в натуре с присвоением самостоятельного адреса (номера дома) Литер «А2» с хозпостройками в соответствии со сложившимся порядком пользования; взыскать с ответчиков в равных долях расходы понесенные истцам...

...и на изготовление кадастрового паспорта и межевого плана в размере 10 000 рублей, юридические услуги - <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен на надлежащего -ФИО5.

Истец ФИО16 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении я дела, в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО16 - ФИО15 и ФИО17 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и пояснили, что ФИО10, ФИО9, ФИО8 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 185,9 кв.м. Им принадлежит по 25/300 долей указанного жилого дома каждому. Жилой дом, в целом, состоит из двух жилых строений кирпичного материала, общеполезной площадью 185,9 кв.м., в том числе жилой площадью 117,6 кв.м., сараев (литер «Е», «Ж», «К»), навесов (литер «Б», «В», «Г») и сооружений. Доли в праве истцам перешли по наследству после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. Согласно договору купли - продажи, удостоверенного Государственным нотариусом Владикавказской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ №, принятого на учет ГУП «Аланиятехинвентаризация» Республики Северная Осетия - Алания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 приобрел ? часть домовладения, совместно с ФИО7. Жилой дом расположен на земельном участке, приобретенном на основании того же договора купли-продажи права застройки на земельный участок. Впоследствии, наследники ФИО7 раздробили свою ? часть домовладения на меньшие доли (произошел перерасчет долей) и произвели отчуждение вновь образованных долей третьим лицам, являющимся на сегодняшний день ответчиками. Наследник ФИО18, ФИО6 принял наследство и проживал в домовладении с супругой ФИО9 и детьми ФИО8 и дочерью ФИО9, принявших наследство после его смерти. О том, что ФИО18 и его наследникам принадлежит фактически ? доля домовладения (в том числе земли), с учетом сложившего порядка владения и пользования земельным участком было известно и наследникам ФИО7 Данный факт подтверждается наличием кирпичного забора, ограждающего границы земельного участка находящегося в многолетнем пользовании у наследников ФИО18, а также актами БТИ и решением Ленинского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако, на сегодняшний день ответчики, купившие у наследников ФИО7 доли в праве на дом, претендуют, вопреки сложившемуся порядку пользования и владения земельным участком, на право пользования и застройки спорного земельного участка, мотивируя тем, что земля муниципальная. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок был приобретен в равных долях ФИО18 и ФИО7, то наследники вправе приватизировать указанный земельный участок в размере, приобретенный наследодателями. Размер, в котором каждый из сособственников имеет право на приватизацию земельного участка, определяется ими самостоятельно, а в случае спора - судом, пропорционально долям в праве собственности либо в соответствии со сложившимся порядком пользования. Пользование и владение земельным участком, а так же расположенным на нем жилым домом, возникли до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 9.1 и пункта 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-Ф3 ’’О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент разрешения спора, из системного анализа которых следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, то к новым владельцам этой недвижимости в силу закона переходят правомочное пользование и владение земельным участком, со сложившимся порядком пользования, а также право на оформление его в собственность. Все попытки истцов решить вопрос мирным путем, а именно приватизировать в общедолевую собственность земельный участок, с определением порядка владения пользования и распоряжения собственниками, ограждения своей территории с учетом сложившего порядка, ни к чему приводят. Соседи отказываются приватизировать земельный участок в общедолевую собственность, препятствуя мирному разрешению вопроса. Неоднократно истцы обращались к соседям устно, также направлялись письма их адрес. На собственные средства истцами был заказан кадастровый паспорт, а также межевой план земельного участка. Вследствие не достижения соглашения с ответчиками, истцам пришлось обратиться в ООО «ЯДРО», оказывающее юридические услуги, посредством представления интересов Заказчика в суд и других инстанциях, что повлекло за собой расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО9 и ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО9 и ФИО8

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО19 и их представитель ФИО20 исковые требования не признали и пояснили, что из искового заявления не усматривается, каким образом (какими конкретно действиями) ответчики препятствуют истцам в оформлении земельно-правовых документов на установление общедолевой собственности на земельный участок, а также не усматривается, какие конкретно меры и действия предпринимались самими истцами для оформления прав на земельный участок. Исковые требования о признании права пользования, владения, распоряжения ФИО10, ФИО9 и ФИО8 ? земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым у них в фактическом пользовании находится ? земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 являются правообладателями 25/300 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что в общей сумме составляет 25/100 доли в праве общей долевой собственности на него (25/300 + 25/300 + 25/300 = 75/300 = 25/100). Принимая во внимание, что суммарная доля истцов в нраве общей долевой собственности на домовладение составляет 25/100 доли (1/4 доли), их исковые требования о признании за ними права пользования, владения, распоряжения 1/2 доли земельного участка противоречат требованиям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить сложившийся порядок пользования земельным участком, и, следовательно, разработать вариант преобразования земельного участка, основанного на сложившемся порядке пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным. С разработанным экспертом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ вариантом определения порядка пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> ответчики не согласны, так как в результате такого порядка пользования земельным участком площадь выделенного истцам земельного участка составляет 47/100 доли (вместо принадлежащей им суммарно 25/100 доли), а площадь земельного участка, выделенного ответчикам - 53/100 доли (вместо принадлежащей им суммарно 75/100 доли), чем будут нарушены права ответчиков и законные интересы. На момент рассмотрения спора судом, межевание спорного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020506:14, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не проведено, а также то, что собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности земельный участок не принадлежит. Заявленные истцами вышеуказанные требования, фактически направлены на преобразование земельного участка путем его раздела и признание за ними права собственности на ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что произвести раздел в точном соответствии с долевым исчислением владельцев без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений не представляется возможным. Вместе с тем, экспертом на усмотрение суда предложен вариант раздела в натуре жилой части спорного домовладения в соответствии с помещениями, находящимися в пользовании сторон, описанный на странице № Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным вариантом раздела в натуре жилой части спорного домовладения ответчики не согласны. Что касается исковых требований в части присвоения самостоятельного адреса (номера дома) Литеру «А2» с хозпостройками, ответчики не являются лицами, которые вправе решать вопросы присвоения или изменения адресов. Кроме того, предъявленные истцами ко взысканию понесенные ими до обращения в суд расходы по составлению кадастрового паспорта и межевого плана в размере <данные изъяты> рублей не являются судебными расходами и издержками в понятии, определенном статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, не подлежат взысканию с ответчиков. Более того, в материалах дела отсутствует кадастровый паспорт и межевой план, которые выполнены по заказу истцов за счет их собственных денежных средств, а также подтвержденные документально доказательства понесенных ими расходов, таких как договор на выполнение работ, квитанция об оплате выполненных работ по составлению межевого плана и т.д. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела находящегося в общей долевой собственности объекта соразмерно долям участников общей собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех её участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

При решении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования.

Как видно из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками в праве общедолевой собственности на жилой дом с хозпостройками, общей площадью 172,4 кв.м., назначение жилое, литеры А1, АА2, а, а1, А3, а3, а2, Д, находящийся по адресу: <адрес>, являются: ФИО10, доля в праве 25/300; ФИО3, доля в праве 23/100; ФИО8, доля в праве 25/300; ФИО9, доля в праве 25/300; ФИО11, доля в праве 11/100; ФИО2, доля в праве 41/100 (Свидетельства о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из техпаспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – Алания, <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Аланиятехинвентаризация» Республики Северная Осетия – Алания, общая площадь жилого дома составляет 175,2 кв.м., жилая площадь 117,6 кв.м. Жилой дом состоит из: литеров «А», «А1», «А2» - жилой дом (1930 – 1963 год постройки), площадью застройки 141,65 кв.м.; литеры «а» и «а1» пристройка площадью 23,11 кв.м.; литер «а2» пристройка, площадью 4,68 кв.м.; литер «Д» жилой дом площадью 65,42 кв.м.; литер «А» подвал 24,2 кв.м., сарай литер «Ж» площадью 23,9 кв.м., сарай литер «К» площадью 15,6 кв.м.; навес литер «Г» площадью 5,1 кв.м.; литер «А4» нежилая пристройка площадью 18,6 кв.м.; литер «А3» жилая пристройка площадью 22,3 кв.м. На возведение помещения № в литере «А2» ФИО10 разрешение не предъявлено. На разбор стены между помещениями № литера «А1» и помещения № литера «а2», а также на переоборудование помещения № литера «а2» из кухни под жилое ФИО4 разрешение не предъявлено.

С целью установления технической возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, выдела доли сособственников и вариантов раздела, с учетом принадлежащих сособственникам долям и фактически сложившегося порядка пользования и определения комплекса строительных работ, которые необходимо провести для выдела доли в натуре; определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования и в соответствии с долевым участием сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта Владикавказского филиала ФБУ Северо – Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел в точном соответствии с долевым исчислением владельцев без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертом на усмотрение суда предложен вариант раздела в натуре жилой части спорного домовладения в соответствии с помещениями, находящимися в пользовании сторон, описанный на странице № Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого владельцам ФИО10, ФИО9, ФИО8 предполагается выделить помещения: жилая №, площадью 18,3 кв.м. (будет демонтирована после преобразования земельного участка) в жилом доме литер «А»; жилая №, площадью 16 кв.м. в жилом доме литер «А2»; коридор № площадью 3,6 кв.м., коридор №, площадью 6,0 кв.м. (часть помещения шириной 2,20 м будет демонтирована после преобразование земельного участка) в пристройке литер «а1». Владельцу ФИО2 предполагается выделить помещения: коридор №а площадью 3,1 кв.м., жилая №, площадью 18,6 кв.м. в жилом доме литер «А»; коридор № площадью 4,5 кв.м. в пристройке литер «а»; кухня № площадью 11,0 кв.м., жилая № площадью 17,0 кв.м., жилая № площадью 21,2 кв.м. в жилом доме литер «Д». Владельцу ФИО4 предполагается выделить помещения: жилая № площадью 11,1 кв.м. в жилом доме литер «А1»; жилая № площадью 15,9 кв.м. в жилой пристройке литер «АЗ»; коридор № площадью 8,7 кв.м. в пристройке литер «а3»; жилая № площадью 10,7 кв.м. в жилом доме литер «А1» и в пристройке литер «а3»; ванная № площадью 5,7 кв.м., кухня № площадью 8,7 кв.м. в нежилой пристройке литер «А4». Владельцу ФИО11 предполагаете выделить помещения: жилая № площадью 15,5 кв.м. в жилом доме литер «А» коридор № площадью 6,3 кв.м. в пристройках литер «а» и литер «а2».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Между тем, из предложенного варианта раздела в натуре жилого дома не усматривается, какая изолированная часть дома конкретно выделяется истцу ФИО10, какая - истцу ФИО9, а какая - истцу ФИО8, какую долю в доме каждая из выделяемых частей составляет, а также не усматривается, имеется ли возможность превратить каждую из трех выделенных частей в изолированную, путем соответствующего переоборудования, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в собственности.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь жилого дома с хозпостройками, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 172,4 кв.м.

Однако из Кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая площадь жилого дома с хозпостройками, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 201,9 кв.м., на возведение помещения № литер «А2», а также на переоборудование помещения № литер «а2» разрешение не предъявлено.

Каждая сторона в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности возведения помещения № литер «А2», находящегося в фактическом пользовании истцов, учитывая, что в результате произведенной ими реконструкции спорного объекта недвижимости возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, права на который зарегистрированы за сторонами по настоящему гражданскому делу, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», литер «А2» является самовольной постройкой.

В соответствии с вышеприведенными обстоятельствами, право собственности ФИО10, ФИО9 и ФИО8 на помещение № литер «А2» не возникло, что также является обстоятельством, исключающим возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выдела из него доли по правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ, предполагающей наличие права собственности у заинтересованных лиц.

Что касается исковых требований в части присвоения самостоятельного адреса (номера дома) Литеру А2 с хозпостройками, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы.

Истцами также заявлено требование о признании права пользования, владения, распоряжения ФИО10, ФИО9, ФИО8 ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Поскольку настоящий спор вытекает из отношений землепользования, к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы земельного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе земельным участком, принадлежат только собственнику.

Однако, как видно из представленных в материалы дела документов и подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес> ФИО10, ФИО9 и ФИО8 не оформлялись, на кадастровый учет данный земельный участок не поставлен, как объект права не существует, а, соответственно, правомочия относительно данного земельного участка принадлежат АМС <адрес>.

Кроме того, поскольку ФИО10, ФИО9 и ФИО8 являются правообладателями 25/300 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что в сумме составляет ? долю в праве общей долевой собственности, их исковые требования о признании за ними права пользования, владения, распоряжения ? доли земельного участка противоречат требованиям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из Заключения эксперта Владикавказского филиала федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Челохсаева А.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить сложившийся порядок пользования земельным участком, и, следовательно, разработать вариант преобразования земельного участка, основанного на сложившемся порядке пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> в соответствии с долевым участием сторон, при котором земельный участок указанного домовладения был бы нерационально, с функциональной точки зрения, раздроблен на более чем семь частей (включая участок общего пользования, а также земельные участки под постройками каждого из владельцев и еще определяемые в пользование участки и подходы к ним и т.д.) также не представляется возможным.

Экспертом в ходе проведения экспертизы разработан предложенный стороной истца на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ вариант определения порядка пользования земельным участком домовладения по <адрес> в <адрес>, однако судом этот вариант не рассматривается, поскольку в результате такого порядка пользования земельным участком площадь выделенного истцам земельного участка составляет 47/100 доли (вместо принадлежащей им суммарно 25/100 доли), а площадь земельного участка, выделенного ответчикам - 53/100 доли (вместо принадлежащей им суммарно 75/100 доли), чем будут нарушены права и законные интересы ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права пользования, владения, распоряжения ФИО10, ФИО9, ФИО8 ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – Алания, <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования удовлетворению также не подлежат, поскольку разделу подлежит имущество, принадлежащее совладельцам на праве собственности.

ФИО10, ФИО9, ФИО8 также заявлен иск о возложении на ФИО3, ФИО11 и ФИО2 обязанности не препятствовать в оформлении земельно-правовых документов на установление общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что ответчики отказываются приватизировать земельный участок в общедолевую собственность, тем самым препятствуя мирному разрешению вопроса.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права и законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться, в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты прав на землю закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающего угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или орана местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Глава 9 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 59-62) предусматривает, что защита прав на землю осуществляется следующими способами: признания права на земельный участок; восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; возмещения убытков.

По смыслу вышеприведенных норм права, выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Таким образом, такого способа защиты гражданских прав, как возложение обязанности на правообладателей общей долевой собственности на домовладение не препятствовать в оформлении земельно-правовых документов на установление общей долевой собственности на земельный участок, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает ФИО10, ФИО9, ФИО8 в удовлетворении иска о возложении обязанности не препятствовать в оформлении земельно-правовых документов на установление общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; о признании права пользования, владения, распоряжения ? долей земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования; о разделе жилого дома по вышеуказанному адресу в натуре с присвоением самостоятельно адреса в соответствии со сложившимся порядком пользования, то и требования истцов о взыскании расходов понесенных истцами на изготовление кадастрового паспорта и межевого плана в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО10, ФИО9, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО11 о возложении обязанности не препятствовать в оформлении земельно-правовых документов на установление общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; о признании права пользования, владения, распоряжения ФИО10, ФИО9, ФИО8 ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования; о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выдели истцам в натуре с присвоением самостоятельно адреса (номера дома) Литер «А2» с хозпостройками в соответствии со сложившимся порядком пользования; о взыскании расходов понесенных истцами – кадастровый паспорт и межевой план – <данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий В.А. Коваленко