Огольцова Татьяна Александровна

Дело № 2-3257/2024

УИД 52RS0012-01-2024-003111-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю.,

при секретаре Смирновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Атриум Инвест» к Огольцоой Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У с т а н о в и л:

Изначально ООО «Атриум Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с наследников Б. задолженности за коммунальные услуги (отопление) по лицевому счету № за период январь 2019 г. – апрель 2020 г, июль 2020 г. – ноябрь 2020 г., январь 2021 г. – май 2021 г., сентябрь 2021 г. – апрель 2022 г., сентябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., январь 2023 г. – февраль 2023 г., сентябрь 2023 г., июль 2024 г. в размере 128 872 рубля 40 копеек; пени в размере 127 003 рубля 59 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей 76 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «Атриум Инвест», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа <адрес>, согласно постановлению администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку энергоресурса (тепловая энергия) в жилое помещение, расположенное по адресу: 606490, <адрес> (Останкинский с/с), <адрес> (лицевой счет №).

Свои обязательства по предоставлению коммунального ресурса в вышеуказанное жилое помещение ООО «Атриум Инвест» исполняет надлежащим обра...

...зом и в полном объеме.

Ежемесячно ООО «Центр-СБК», действующий по поручению истца, направляет по спорному адресу к оплате счета-извещения (квитанции) и проводит сбор денежных средств.

Между тем, оплата по лицевому счету потребленной коммунальной услуги (отопление) в адрес истца не производится.

В настоящее время сложилась задолженность за потребленную коммунальную услугу (тепловую энергию) по лицевому счету № за период январь 2019 г. – апрель 2020 г, июль 2020 г. – ноябрь 2020 г., январь 2021 г. – май 2021 г., сентябрь 2021 г. – апрель 2022 г., сентябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., январь 2023 г. – февраль 2023 г., сентябрь 2023 г., июль 2024 г. в размере 128 872 рубля 40 копеек.

Ответственным лицом по лицевому счету № является Б.

Согласно справе из ООО «ОЖКХ» Б. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Огольцова Т.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ, а также позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 ст.156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Останкинский с/с), <адрес> является Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой № ООО «ОЖКХ».

ООО «Атриум Инвест» осуществляло поставку коммунального ресурса (тепловая энергия) по вышеуказанному по адресу.

В период январь 2019 г. – апрель 2020 г, июль 2020 г. – ноябрь 2020 г., январь 2021 г. – май 2021 г., сентябрь 2021 г. – апрель 2022 г., сентябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., январь 2023 г. – февраль 2023 г., сентябрь 2023 г., июль 2024 г. образовалась задолженность по оплате тепловой энергии по спорному жилому помещению, в размере 128 872 рубля 40 копеек.

Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, поступивших по запросу суда от нотариуса П. следует, что наследником после смерти Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее дочь – Огольцова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из недополученной пенсии с причитающимися процентами и компенсацией, квартиры по адресу: <адрес> (Останкинский с/с), <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (Останкинский с/с).

Следовательно, у истца возникло право на предъявление своих требований к принявшему наследство наследнику.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

В соответствии с ч. 1 ст.1175 ГКРФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчик, принявший наследство, а именно Огольцова Т.А. становится должником и несет обязанность перед истцом по возвращению задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 128 872 рубля 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, поскольку ответчик допустил задолженность по коммунальным платежам.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма начисленных пеней за спорный период составляет 127 003 рубля 59 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина, в сумме 5 758 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инвест» – удовлетворить.

Взыскать с Огольцоой Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия 2205 № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код под. 522-001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инвест» (ИНН: №) задолженность за коммунальные услуги за период январь 2019 г. – апрель 2020 г, июль 2020 г. – ноябрь 2020 г., январь 2021 г. – май 2021 г., сентябрь 2021 г. – апрель 2022 г., сентябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., январь 2023 г. – февраль 2023 г., сентябрь 2023 г., июль 2024 г. в размере 128 872 рубля 40 копеек; пени в размере 127 003 рубля 59 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей 76 копеек, всего в размере 261 634 рубля 75 копеек (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать четыре рубля 75 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29.11.2024 года.

Судья - И.Ю. Копкина

Дело № 2-3179/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК [И ]» к Огольцовой Т.А, о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МКК [И ] и Огольцовой Т.А. был заключен договор потребительского займа [Номер]. Согласно п.1 договору займа сумма займа составила 190000 рублей. На основании письменного поручения ответчика сумма займа была перечислена на карточный счет заемщика по предоставленным ею реквизитам. Согласно условиями договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, сумма займа, проценты, подлежащие уплате за пользование займом, ответчиком не оплачены. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчика перед истцом составляет 121886,67 рублей, из которой 108847,63 рублей- сумма основного долга, 12397,09 рублей- проценты за пользование займом, 641,95 рублей – пени (неустойка). В соответствии с п. 17 Договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] предметом залога, является транспортное средство марки [марка ], 3.0, идентификационный номер ( VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] гола выпуска, двигатель [Номер], кузов № [Номер], цвет светло-зеленый. Согласно п. 18 договора истец имеет право в случае неисполнения ответчиком условий договора получить удовлетворение из стоимости предмета залога и обратить взыскание не предмет залога. Стоимость предмета залога (начальная продажная стоим...

...ость), согласно п. 19 Договора составляет 190000 рублей. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 121886,67 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9638 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору, принадлежащее ответчику на праве собственности - транспортное средство марки [марка ] идентификационный номер ( VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] гола выпуска, двигатель [Номер], кузов № [Номер], цвет светло-зеленый, установив начальную продажную цену -190000 рублей.

Представитель истца ООО МКК [И ] в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Огольцова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по [Адрес], однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МКК [И ] и Огольцовой Т.А. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением [Номер]. Согласно условий договора потребительского займа сумма займа составила 190000 рублей, сроком до возврата до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, под 62,05% годовых за пользование займом. [ ... ] На основании письменного поручения ответчика сумма займа была перечислена на карточный счет заемщика по предоставленным ею реквизитам ( л.д.7). Согласно условиями договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на карточный счет ответчика, что подтверждается квитанциями об оплате ( [ ... ] В настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, сумма займа, проценты, подлежащие уплате за пользование займом, ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 17 Договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] предметом залога, является транспортное средство марки [марка ] идентификационный номер ( VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] гола выпуска, двигатель [Номер], кузов № [Номер], цвет светло-зеленый. Согласно п. 18 договора истец имеет право в случае неисполнения ответчиком условий договора получить удовлетворение из стоимости предмета залога и обратить взыскание не предмет залога. Стоимость предмета залога (начальная продажная стоимость), согласно п. 19 Договора составляет 190000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету [ ... ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчика перед истцом составляет 121886,67 рублей, из которой 108847,63 рублей- сумма основного долга, 12397,09 рублей- проценты за пользование займом, 641,95 рублей – пени (неустойка).

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, нарушение сроков возврата займа имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением в общей сумме 121886,67 рублей, из которой 108847,63 рублей- сумма основного долга, 12397,09 рублей- проценты за пользование займом, 641,95 рублей – пени (неустойка) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения к размеру начисленных пени (неустойки) положений ст. 333 ГК РФ суд в настоящем случае не усматривает, с таковым ходатайством ответчик не обращался.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство [марка ], идентификационный номер ( VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] гола выпуска, двигатель [Номер], кузов № [Номер], цвет светло-зеленый, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору потребительского займа с залоговым обеспечением обеспечено залогом транспортного средства [марка ], идентификационный номер ( VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] гола выпуска, двигатель [Номер], кузов № [Номер], цвет светло-зеленый (пункт 17 договора).

Согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] собственником транспортного средства [марка ] идентификационный номер ( VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] гола выпуска, двигатель [Номер] кузов № [Номер], цвет светло-зеленый в настоящий период времени является ответчик Огольцова Т.А.

С учетом обстоятельств данного дела, длительного отсутствия платежей в счет погашения задолженности по договору потребительского зама (кредита), а так же тот факт, что указанное выше транспортное средство является предметом залога и в настоящий период времени принадлежит на праве собственности ответчику, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым определить способ реализации – продажа с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов регулируется статьей 449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец просит установить начальную продажную стоимость, указанную в договоре потребительского займа в размере 190 00 рублей (пункт 19 Договора).

Действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд учитывает, что в обоснование требования об определении начальной продажной стоимости транспортного средства, истец ссылается на установленную договором потребительского займа начальную продажную стоимость предмета залога, которая составляет 190000 рублей. Однако, суд не находит возможным признать данное обстоятельство надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества в настоящий период времени. По мнению суда, объективная начальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста в рамках исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9638,00 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК [И ] к Огольцовой Т.А, о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Огольцовой Т.А, в пользу ООО МКК [И ] задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в размере 121886,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 638 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство [марка ] идентификационный номер ( VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, двигатель [Номер], кузов № [Номер], цвет светло-зеленый, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК [И ] об установлении начальной продажной стоимости- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова И.В. к Огольцовой Т.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кульков И.В. обратился в суд с иском к ответчику Огольцовой Т.А. об освобождении имущества от ареста, указывая, что между Огольцовой Т.А. и ООО МКК [ ... ] был заключен договор займа с залоговым обеспечением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с пунктами 17,18 договора займа в обеспечение обязательства по договору предоставлено транспортное средство [ марка] идентификационный номер (VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, двигатель [Номер], кузов № [Номер], цвет светло-зеленый. Транспортное средство находилось в залоге у ООО МКК [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес] районным судом [Адрес] было вынесено заочное решение об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль. Стороны ООО МКК [ ... ] и Огольцова Т.А. договорились о добровольной передаче транспортного средства залогодержателю. Исполнительное производство по обращению взыскания было окончено по заявлению взыскателя. В дальнейшем истец приобрел спорное транспортное средство, однако лишен возможности провести регистрацию транспортного средства по причине наложения запрета на регистрационные действия.

Ограничения в виде запрета на регистрацию ТС наложены судебными приставами- исполнителями после возникновения права залога на данное ТС у ООО МКК [ ... ] (даты налож...

...ения ограничений - [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ]).

Имеющиеся запреты на регистрационные действия приводят к ограничению прав истца на приобретенный автомобиль.

Так, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам по [Адрес] [ФИО 3] находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Огольцовой Т.А. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес]:

- [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного органом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу. об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] по делу №.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам по [Адрес] [ФИО 4] находится следующее исполнительное производство:

- [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] по делу №.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам по [Адрес] [ФИО 5] находится следующее исполнительное производство:

- [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] по делу №.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В производстве судебного пристава исполнителя ОСП по административным штрафам по [Адрес] [ФИО 6] находится исполнительное производство: ; /

- [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушений [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного органом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] по деду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В производстве судебного пристава исполнителя ОСП по административным штрафам по [Адрес] [ФИО 7] находится исполнительного производство:

- [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об. административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного органом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] по делу [Номер] or [ДД.ММ.ГГГГ].

В производстве судебного при става-исполнителя [Адрес] POСП [Номер] [Адрес] судебным [ФИО 1] находится исполнительное производство:

- [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденное в отношении должника Огольцовой Т.А..

В производстве судебного пристава исполнителя [Адрес] Р0СП [Номер] [Адрес] [ФИО 8] находятся исполнительные производства:

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В рамках вышеуказанных исполнительных производств были наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства [ марка] идентификационный номер (VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, двигатель [Номер], кузов № [Номер], цвет светло-зеленый.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО МКК [ ... ] обратилось в ОСП по взысканию административных штрафов по [Адрес] Управления ФССП России по [Адрес] с заявлениями на снятие запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постановлением заместителя начальника отделения [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в снятии запретов.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО МКК [ ... ]» обратилось повторно в ОСП по административным штрафам по [Адрес] с заявлениями о снятии вышеуказанных ограничений с приложением документов, подтверждающих факт передачи предмета залога.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО МКК [ ... ] также получены отказы ОСП по административным штрафам но [Адрес] в освобождении имущества от запретов.

ООО МКК [ ... ]» обратилось также в [Адрес] РОСП [Номер] [Адрес] с заявлениями на снятие запретов на регистрационные действия в отношении ТС.

Ответ на заявления, направленные в [Адрес] РОСП [Номер] [Адрес], не поступил.

Наличие обременений на автомобиль нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица – представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес], УФССП по [Адрес] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Сидченко Н.А. приняла участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск поддержала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между Огольцовой Т.А. и ООО МКК «[ ... ] был заключен договор займа с залоговым обеспечением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 190 000 рублей, в соответствии с пунктами 17,18 договора займа в обеспечение обязательства по договору заемщиком предоставлено транспортное средство [ марка], идентификационный номер (VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, двигатель [Номер] кузов № [Номер], цвет светло-зеленый. Транспортное средство находилось в залоге у ООО МКК [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ].

Заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с Огольцовой Т.А. в пользу ООО МКК [ ... ] взыскана задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 121 886 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9638 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство [ марка] идентификационный номер (VIN) [Номер], 2008 года выпуска, двигатель [Номер], кузов № [Номер], цвет светло-зеленый, способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

На основании заочного решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. (выданного на основании него исполнительного листа) [Адрес] отделением [Номер] УФССП по [Адрес] было возбуждено исполнительное производство [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО МКК [ ... ] и Кульковым И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства [ марка] идентификационный номер (VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, двигатель [Номер], кузов № [Номер], цвет светло-зеленый, стоимостью 530 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ОТНиРА ГИБДД УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., на спорное имущество имеются следующие ограничения:

- от [ДД.ММ.ГГГГ]., наложенное судебным приставом-исполнителем [ФИО 3]. в рамках исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

- от [ДД.ММ.ГГГГ]., наложенное судебным приставом-исполнителем [ФИО 3]. в рамках исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

- от [ДД.ММ.ГГГГ]., наложенное судебным приставом-исполнителем [ФИО 3] в рамках исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

- от [ДД.ММ.ГГГГ]., наложенное судебным приставом-исполнителем [ФИО 2] в рамках исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

- от [ДД.ММ.ГГГГ]., наложенное судебным приставом-исполнителем [ФИО 2] в рамках исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

- от [ДД.ММ.ГГГГ]., наложенное судебным приставом-исполнителем [ФИО 6] в рамках исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

- от [ДД.ММ.ГГГГ]., наложенное судебным приставом-исполнителем [ФИО 6]. в рамках исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

- от [ДД.ММ.ГГГГ]., наложенное судебным приставом-исполнителем [ФИО 6]. в рамках исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

- от [ДД.ММ.ГГГГ]., наложенное судебным приставом-исполнителем [ФИО 1] в рамках исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

- от [ДД.ММ.ГГГГ]., наложенное судебным приставом-исполнителем [ФИО 1] в рамках исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Поскольку спорное транспортное средство являлось предметом залога перед ООО МКК [ ... ] залог был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., имеется решение суда об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство было передано залогодателю, который распорядился транспортным средством, передав его в собственность Кулькова И.В. на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль перешло к Кулькову И.В. на законном основании, а наличие обременений на автомобиль нарушает права Кулькова И.В. на владение, пользование и распоряжение имуществом, препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет на имя нового собственника.

На основании изложенного, учитывая, что право собственности Огольцовой Т.А. на автомобиль прекращено, однако ограничения на автомобиль наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Огольцовой Т.А., суд приходит к выводу, что все обременения на автомобиль должны быть сняты. Суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулькова И.В. к Огольцовой Т.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – [ марка], идентификационный номер (VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, двигатель [Номер], кузов № [Номер], цвет светло-зеленый, принадлежащее Кулькову И.В., отменив все имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, зарегистрированные в ГИБДД УМВД России по [Адрес] и наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника Огольцовой Т.А..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

УИД 52RS0001-02-2023-001927-11

Дело № 2а-3889/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России [Номер] по [Адрес] к Огольцовой Т.А. о восстановлении срока на взыскание задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Огольцовой Т.А..

В обоснование заявленных требований указано, что в установленный законом срок, ответчик налог не оплатил, в связи с чем, в его адрес направлено требование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. со сроком уплаты [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. со сроком уплаты [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. со сроком уплаты [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. со сроком уплаты [ДД.ММ.ГГГГ]. В настоящее время за налогоплательщиком числиться задолженность в сумме 2467,61 рублей.

Просит восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, взыскать с Огольцовой Т.А. задолженность по налогам и пени на общую сумму 101,22 рублей.

Административный истец – представитель МИФНС России [Номер] по [Адрес] в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – Огольцова Т.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в ...

...судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Установлено, что Огольцова Т.А. является плательщиком налога. В его адрес направлено требование об уплате налога, пени штрафа требование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. со сроком уплаты [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. со сроком уплаты [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. со сроком уплаты [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. со сроком уплаты [ДД.ММ.ГГГГ].

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, [ДД.ММ.ГГГГ] МИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании с задолженности по налогу и пени.

Судом установлено, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. со сроком уплаты [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. со сроком уплаты [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. со сроком уплаты [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. со сроком уплаты [ДД.ММ.ГГГГ].

Сведений об обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат.

Налоговый орган направил административный иск в адрес Автозаводского районного суда [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается штампом входящей корреспонденции Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с Огольцовой Т.А. налога и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 479-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 1] на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено. Каких-либо допустимых доказательств того, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] была лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

МИФНС России [Номер] по [Адрес] является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. У административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В данном случае МИФНС России [Номер] по [Адрес] является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Указанное обстоятельство нельзя трактовать как фактическое освобождение налогоплательщика от уплаты налогов при наличии объектов налогообложения, поскольку налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает МИФНС России [Номер] по [Адрес] в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к Огольцовой Т.А. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ, при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, ст. 180, ст. 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России [Номер] по [Адрес] о восстановлении срока и взыскании с Огольцовой Т.А. налоговой задолженности в размере 2467,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Ляпин