Огоньков Александр Игоревич

Судебного заседания

12 января 2011 года гор. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Губарева О.В., при секретаре Миляевой И.О., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассматривая гражданские дела по заявлениям военнослужащих войсковой части № подполковника Гуляницкий П.П., майора Огоньков А.И., ефрейтора Никитюк Л.П., оспаривающих законность действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой заявителям положенного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Гуляницкий П.П., Огоньков А.И., Никитюк Л.П., обратились в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлениями, в которых указали, что положенное денежное довольствие за декабрь 2010 года им выплачено не было.

Считая свои права нарушенными, Гуляницкий П.П., Огоньков А.И., Никитюк Л.П. просят суд:

- взыскать с войсковой части № в пользу Гуляницкий П.П., Огоньков А.И., Никитюк Л.П., каждого, положенное денежное довольствие за декабрь 2010 года;

- взыскать с войсковой части № в пользу Гуляницкий П.П., Огоньков А.И., Никитюк Л.П., каждого, в счёт возмещения судебных расходов 200 рублей.

Стороны в суд не прибыли, однако о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Вместе с тем от заявителей Гуляницкий П.П., Огоньков А.И., Никитюк Л.П., в суд поступили заявления, в которых каждый просит суд прекратить производство по данному гражданскому делу. При этом порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему по...

...нятны.

Поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, у суда имеются основания для принятия данного отказа и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.220, 221 ГПК РФ, военный суд

Принять отказ Гуляницкий П.П., Огоньков А.И., Никитюк Л.П. от поданных ими в суд заявлений об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой заявителям положенного денежного довольствия за декабрь 2010 года.

Производство по гражданским делам по заявлениям военнослужащих войсковой части № подполковника Гуляницкий П.П., майора Огоньков А.И., ефрейтора Никитюк Л.П., оспаривающих законность действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой заявителям положенного денежного довольствия за декабрь 2010 года - прекратить.

На данное определение суда может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Секретарь судебного заседания И.О. Миляева

ГД 2-1162/11

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«4» октября 2011 года гор. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания Ляминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора Огоньков А.И. об оспаривании действий начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанных с не выплатой заявителю денежного довольствия, а также содержащим требование о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Огоньков А.И. обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что он находится в распоряжении командира войсковой части № и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном бюджетном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Из заявления Огоньков А.И. следует, что ему не выплачено денежное довольствие за сентябрь 2011 года.

Заявитель просит суд обязать начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» выплатить ему денежное довольствие за оспариваемый период времени и возместить судебные расходы в размере 200 рублей за уплату государственной пошлины.

Надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела заявитель в судебное заседание не прибыл, однако представил в суд заявл...

...ение о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Начальник федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», будучи надлежаще уведомлённым о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание также не прибыл,представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании изложенного суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия заявителя и начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Исследовав материалы гражданского дела, военный суд заявление Огоньков А.И. считает необходимым удовлетворить на основании следующего.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в распоряжении Огоньков А.И. зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды довольствия в ту же воинскую часть.

Из справки главного бухгалтера федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» следует, что денежное довольствие Огоньков А.И. за сентябрь 2011 года не выплачивалось и с учетом удержаний налога на доходы физических лиц составляет - <данные изъяты> руб. 90 коп.

Принимая решение по требованиям заявителя о выплате ему текущего денежного довольствия, военный суд руководствуется п. 48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (ПМО от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, освобожденным от занимаемых воинских должностей, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, денежное довольствие выплачивается в случаях увольнения с военной службы по день исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил РФ (Приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 109 - 110 настоящего Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Пункт 47 того же Порядка предусматривает возможность продления предусмотренного ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы срока нахождения в распоряжении военнослужащего по решению, в том числе командующего войсками округа.

Поскольку принятие решения о продлении срока нахождения заявителя в распоряжении не обусловлено действиями либо волеизъявлением заявителя, военный суд приходит к убеждению о необходимости обеспечения Огоньков А.И. денежным довольствием за сентябрь 2011 года.

Таким образом, военный суд считает необходимым признать обоснованными требования заявителя об оспаривании действий начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», выразившихся в не выплате ему ежемесячного денежного поощрения, надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы, а также окладов по воинской должности и воинскому званию, процентной надбавкой за выслугу лет за оспариваемый период времени, а указанные действия названного должностного лица суд признаёт незаконными.

Расчёт подлежащего выплате заявителю Огоньков А.И. денежного довольствия за сентябрь 2011 года суд производит на основании приведённой ранее справки главного бухгалтера федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» и выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. 90 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным возместить заявителю судебные расходы на сумму 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление Огоньков А.И. об оспаривании действий начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанных с не выплатой заявителю денежного довольствия, а также содержащим требование о возмещении судебных расходов, признать обоснованным.

2.Действия начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», выразившиеся в не выплате Огоньков А.И. за сентябрь 2011 года окладов по воинской должности и воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы, признать незаконными.

3.Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в качестве денежного довольствия за сентябрь 2011 года в пользу Огоньков А.И. <данные изъяты> руб. 90 коп., а также в счёт возмещения судебных расходов 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заместитель председателя суда Сысалов С.О.

Секретарь судебного заседания Лямина И.А.

04 октября 2011 года.

ГД №2-813/2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года город Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова В.Н., при секретаре судебного заседания Алифановой О.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлениям военнослужащих войсковой части № майоров Огоньков А.И., Голубев А.В. и ефрейтора Никитюк Л.П., об оспаривании действий начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанных с невыплатой денежного довольствия,

установил:

Никитюк Л.П., Огоньков А.И. и Голубев А.В. обратились в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлениями, в которых указали, что приказами Командующего войсками Московского военного округа они зачислены в распоряжение и поставлены на все виды обеспечения в войсковой части №. Денежное довольствие Голубев А.В. за май 2011 года, а также Огоньков А.И. и Никитюк Л.П. за июнь 2011 года выплачено не было.

В связи с этим, считая свои права нарушенными, заявители просили суд:

- указанные выше действия начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» признать незаконными;

- взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в свою пользу денежное довольствие за оспариваемые периоды 2011 года и сумму уплаченно...

...й государственной пошлины в размере 200 рублей.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела заявители Никитюк Л.П., Огоньков А.И. и Голубев А.В., начальник Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в судебное заседание не прибыли. Представитель начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившегося заявителей, а также начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту - Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

В соответствии с требованиями статей 12 и 13 Закона государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, состоящего из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат, включающих в себя процентную надбавку за выслугу лет и ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), закреплено, что военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, то есть за весь период прохождения военной службы.

Согласно п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке.

Пункт 47 Порядка предусматривает возможность продления предусмотренного ст. 13 Положения срока нахождения в распоряжении военнослужащего по решению, в том числе командующего войсками округа.

Вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена возможность даже временного приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий.

Нераспорядительность воинских должностных лиц по принятию решения на продление заявителю срока нахождения в распоряжении не может в данном случае рассматриваться как правовое основание для отказа заявителю в выплате текущего денежного довольствия.

Справками Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № подтверждается, что денежное довольствие за оспариваемые периоды 2011 года заявителям не выплачивалось и с учетом удержаний налога на доходы физических лиц и иных удержаний составляет: у Никитюк Л.П. - <данные изъяты> рублей 00 копеек, у Огоньков А.И. - <данные изъяты> рублей 90 копеек, у Голубев А.В. - <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Согласно приказа Министра Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации осуществляться через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации.

В отделении по <адрес> УФК по <адрес> открыт лицевой счет Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, поскольку финансовые органы в войсковых частях сокращены, их лицевые счета в органов федерального казначейства закрыты, а финансирование войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется через управление финансового обеспечения Минобороны России по <адрес>, суд считает действия начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», выразившиеся в невыплате заявителям денежного довольствия за оспариваемые периоды 2011 года незаконными, и находит необходимым восстановить нарушенные права заявителей путем взыскания невыплаченного им денежного довольствия с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Приходя к указанному выводу, суд также руководствуется уставом Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», утвержденного Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанное учреждение возложена обязанность начисления и своевременного обеспечения личного состава положенным денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета или банковские карты.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции Никитюк Л.П., Огоньков А.И. и Голубев А.В. уплатили государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, которая также подлежит взысканию с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявления ефрейтора Никитюк Л.П. и майоров Огоньков А.И. и Голубев А.В. - удовлетворить.

Действия начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанные с невыплатой Никитюк Л.П., Огоньков А.И. и Голубев А.В. денежного довольствия за оспариваемые периоды, признать незаконными.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу:

- Никитюк Л.П. - денежное довольствие за июнь 2011 года в <данные изъяты> рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 200 рублей.

- Огоньков А.И. - денежное довольствие за июнь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек и судебные расходы в размере 200 рублей. -<данные изъяты> Голубев А.В. - денежное довольствие за май 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек и судебные расходы в размере 200 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью

<данные изъяты>

Судья Трофимов Н.В.

Секретарь судебного заседания Алифанова О.Ю.

06 июля 2011 года

Д-2-1023/2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2011 года г. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко И.Е., при секретаре судебного заседания Чайко О.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора Огоньков А.И. об оспаривании действий начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанных с невыплатой ему денежного довольствия, а также с требованиями о компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Огоньков А.И. обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту, прикомандирован к войсковой части №, находится на финансовом обеспечении в ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>». На день обращения в военный суд с заявлением ему не выплачено денежное довольствие за август 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, Огоньков А.И. просил суд действия начальника ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>», связанные с невыплатой денежного довольствия признать незаконными, взыскать с ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» денежное довольствие за август 2011 года и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате проезда в отделение по <адрес>у УФК по <адрес> для передачи исполнительного листа о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за май 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по проезду в Нижегородский гарнизонный военный суд...

... для подачи заявления о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за июль 2011 года в размере <данные изъяты> рубль.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела заявитель Огоньков А.И. и начальник ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» в судебное заседание не прибыли, последний просил провести судебное заседание без участия представителя ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>», сообщив, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Согласно ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту - Закон), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12 и 13 Закона, государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, состоящего из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат, включающих в себя процентную надбавку за выслугу лет и ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Согласно п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с посл. изменениями, далее по тексту - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее по тексту - Положение), выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке.

Пункт 47 Порядка предусматривает возможность продления предусмотренного ст. 13 Положения срока нахождения в распоряжении военнослужащего по решению, в том числе командующего войсками округа.

Вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена возможность даже временного приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий.

Нераспорядительность воинских должностных лиц по принятию решения на продление заявителям срока нахождения в распоряжении не может в данном случае рассматриваться как правовое основание для отказа заявителю в выплате положенного текущего денежного довольствия.

Из исследованных в судебном заседании справки ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» следует, что заявитель состоит на денежном довольствии в указанном учреждении, при этом сумма денежного довольствия, не выплаченного Огоньков А.И. за август 2011 года, с учетом удержаний налога на доходы физических лиц, составляет <данные изъяты> рублей 90 коп.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, суд считает действия начальника ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>», выразившиеся в невыплате заявителю положенного денежного довольствия за август 2011 года, незаконными, и полагает необходимым восстановить нарушенные права заявителя путем взыскания невыплаченного ему денежного довольствия за указанный период с ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>».

Разрешая требования заявителя, касающиеся возмещения расходов по проезду в отделение по <адрес>у УФК по <адрес> для передачи исполнительного листа о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за май 2011 года, а также расходов по проезду в Нижегородский гарнизонный военный суд для подачи заявления о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за июль 2011 года, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы при производстве по делу состоят кроме государственной пошлины, также из издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела. Вместе с тем, как усматривается из существа заявленных требований, они не имеют отношения к рассмотрению данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приложенной к заявлению квитанции, заявитель, при подаче заявления в суд, уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, сумма которой подлежит взысканию с ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Заявление старшего майора Огоньков А.И. - удовлетворить частично.

Действия начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанные с невыплатой Огоньков А.И. денежного довольствия за август 2011 года, признать незаконными.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Огоньков А.И. денежное довольствие за август 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 90 коп., а также судебные расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении заявления в части возмещения расходов по проезду заявителя в отделение по <адрес>у УФК по <адрес> для передачи исполнительного листа о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за май 2011 года, а также расходов по проезду заявителя в Нижегородский гарнизонный военный суд для подачи заявления о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за июль 2011 года - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.Е.Ткаченко

Секретарь судебного заседания О.В.Чайко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО6 с участием представителя начальника Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее - учреждение) ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО8 ФИО22, об оспаривании действий начальника учреждения, связанных с выплатой денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений не в полном размере,

установил:

ФИО9 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что он до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась компенсации за поднаем жилого помещения из расчета <данные изъяты> в месяц, однако командиром войсковой части издавались приказы о выплате компенсации из расчета <данные изъяты> в месяц.

Полагая свои права нарушенными, заявитель, просил суд:

- обязать учреждение произвести перерасчет денежной компенсации за наем жилого помещения из расчета <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с учреждения сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела заявитель ФИО10 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в связи с чем, учитывая ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рас...

...смотреть гражданское дело без его участия.

В судебном заседании представитель начальника учреждения требования заявителя не признал и пояснил, что ФИО11 не положена к выплате компенсация за поднаем жилого помещения в размере <данные изъяты>, поскольку внуки заявителя не являются членами его семьи, на которых распространяются социальные гарантии.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору найма жилого помещения, заявитель совместно с супругой, дочерью и двумя внуками проживал в квартире в <адрес> на условиях найма жилого помещения.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 была установлена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в месяц.

Копия решения Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и копия послужного списка свидетельствуют о том, что внуки ФИО23 признаны членами семьи заявителя и внесены в графу <данные изъяты> послужного списка как иждивенцы.

Из копии договора социального найма № следует, что ФИО13 было предоставлено жилое помещение по избранному месту службы в <адрес> на состав семьи, состоящей из <данные изъяты> человек, в числе которых также внуки.

Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доплата компенсации за поднаем жилого помещения из расчета <данные изъяты> в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченных денежных средств из расчета <данные изъяты> в месяц составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наём (поднаём) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В Положении о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.

В соответствии с ч. 2 Инструкции о мерах по реализации в ВС РФ постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 909, введённой в действие приказом Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция), денежная компенсация за наём (поднаём) жилых помещений выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и членам их семей, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного и временного проживания, по месту их военной службы за счёт средств МО РФ в размерах, оговоренных договором найма (поднайма), но не более размеров, определённых Правительством РФ: в других городах и районных центрах - <данные изъяты>. Указанный размер денежной компенсации повышается на <данные изъяты> процентов при условии совместном проживании с военнослужащим 3 и более членов семьи.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», к членам семей военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, относятся, наряду с другими, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Порядок внесения лиц, находящихся на иждивении военнослужащего, в его личное дело регламентирован п.п. «п» п. 5 Правил составления и ведения личных дел (далее - Правила), утвержденных приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 085.

По смыслу положений приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 085, с последующими изменениями, внесенными приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, командир войсковой части наделен полномочиями по включению в качестве членов семьи в послужной список военнослужащих только на основании соответствующих документов, выдаваемых органами ЗАГС или решений суда.

К иждивенцам относятся лица, которые находятся на полном содержании или получают помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что командир войсковой части № (ранее - №), в которой до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу ФИО14, издавал приказы о выплате ему компенсации за поднаем жилого помещения из расчета <данные изъяты> в месяц, поскольку ФИО15 проживал в период службы в квартире на условиях найма с составом семьи более <данные изъяты> человек, в т.ч. с внуками ФИО24. По увольнению ФИО16 было предоставлено жилое помещение по избранному месту службы в т.ч. и на указанных внуков, которые решением Городецкого городского суда были признаны членами семьи заявителя и приказом командира части включены в графу <данные изъяты> послужного списка.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выплачивалась компенсация за поднаем жилого помещения в размере <данные изъяты> в месяц.

Таким образом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявителем совместно проживали <данные изъяты> и более членов семьи, приказ о выплате компенсации в размере <данные изъяты> в месяц был издан командиром части и направлен в финансовое учреждение, суд приходит выводу, что начальник учреждения неправомерно не выплачивает заявителя компенсация из расчета <данные изъяты> в месяц.

Поскольку ФИО18 полагается к выплате доплата названной компенсации с учетом ранее выплаченных денежных средств, а учреждение предоставило расчет причитающихся денежных средств, которые составляют <данные изъяты>, суд считает возможным восстановить права заявителя путем взыскания указанной денежной суммы в пользу заявителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанций ФИО19 уплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с учреждения в его пользу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 257, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление майора запаса ФИО20 ФИО25 - удовлетворить.

Действия начальника Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>», связанные с выплатой денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере, - признать незаконными.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО21 ФИО26:

- доплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>;

-судебные расходы - в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Верно

Судья Н.В. Трофимов

Секретарь судебного заседания ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Оганесяна А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5., с участием помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № майора ФИО7 об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее - «<данные изъяты>»), связанных с невыплатой денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением в котором указал, что на основании приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части.

Однако, как посчитал заявитель, выплаченное ему единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания подлежит увеличению на один оклад, т.к. он в период прохождения военной службы был награжден государственной наградой СССР - медалью «<данные изъяты>».

Считая указанные действия МО РФ и руководителя «<данные изъяты>» незаконными, заявитель просил суд обязать МО РФ внести изменения в приказ, установив ему выплату единовременного пособия в размере <данные изъяты> окладов, а руководителя «<данные изъяты>» произвести доплату одного оклада денежного содержания.

В судебное заседание ФИО9. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела не прибыл, однако в своем заявлен...

...ии, адресованном суду, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министра обороны РФ ФИО12. будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыла, а в своем письменном заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель руководителя Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыла, представив в суд возражения на заявление ФИО20 и просила рассмотреть дело без её участия.

В своих возражениях на заявление представитель руководителя «<данные изъяты>», считая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указала, что заявителю, зачисленному на финансовое обеспечение в «<данные изъяты>» расчет и выплата денежного довольствия были произведены по тем данным, которые были введены должностными лицами ГУК МО РФ в базу данных специализированного программного обеспечения «<данные изъяты>», обеспечивающего централизацию расчетов денежного довольствия личному составу ВС РФ.

Кроме того, представитель должностного лица, также сообщила, что в базе данных «<данные изъяты>» сведений о выплате заявителю одного оклада денежного содержания не имеется.

Военный суд, руководствуясь частью 4 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия заявителя, названного должностного лица и его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение военного прокурора, полагавшего изменить приказ МО РФ в части увеличения выплаты заявителю единовременного пособия на один оклад денежного содержания, военный суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО19 по следующим основаниям.

Как видно из выписки из приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, майор ФИО10. имеющий выслугу лет в календарном исчислении более <данные изъяты> уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков личного состава названной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

В том же приказе указано о выплате заявителю единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания.

Из объяснений заявителя, а также из представленных в суд «<данные изъяты>» расчетных листков о размерах начисленных и выплаченных заявителю денежных средств усматривается, что причитающееся заявителю единовременное пособие при увольнении с военной службы перечислено ему ДД.ММ.ГГГГ в размере семи окладов денежного содержания.

Доводы заявителя о том, что указанное пособие было ему выплачено в меньшем, чем следовало размере, военный суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьей 12 названного Федерального закона также установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, которые установлены Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, а также другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составила <данные изъяты> и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, при этом, указанное пособие увеличивается на один оклад денежного содержания военнослужащим, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации (части 3 и 5 ст. 3 названного Федерального закона).

Согласно статьям 1 и 17 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ № - № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) юбилейная медаль «<данные изъяты>» входила в государственную наградную систему и имела статус государственной награды СССР.

Как усматривается из удостоверения к государственной награде - ФИО11. в соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ награжден юбилейной медалью «<данные изъяты>».

Из указанного удостоверения также усматривается, что государственная награда вручена заявителю командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку общая продолжительность военной службы ФИО13 в календарном исчислении составила более <данные изъяты>, а в период прохождения военной службы он был награжден государственной наградой СССР - юбилейной медалью «<данные изъяты>», единовременное пособие при увольнении с военной службы ему надлежало начислить и выплатить в размере восьми окладов денежного содержания, а не семи.

Учитывая, имеющиеся в материалах дела сведения о присвоенном ФИО14 воинском звании, а также размере должностного оклада в соответствии с занимаемой им воинской должностью на день увольнения, военный суд, рассчитывая размер одного оклада денежного содержания заявителя приходит к выводу, что таковой составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, военный суд считает заявление ФИО15 об оспаривании действий МО РФ и руководителя федерального казённого учреждения «<данные изъяты>» обоснованным, а действия названных должностных лиц признаёт незаконными.

Поскольку право заявителя на получение денежного довольствия в полном объеме было не реализовано руководителем федерального казенного учреждения «<данные изъяты>», военный суд приходит к убеждению о необходимости возложения на него обязанности по обеспечению заявителя денежными средствами.

Разрешая требование заявителя о взыскании с «<данные изъяты>» в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>, военный суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО16 удовлетворить.

Действия Министра обороны РФ, руководителя федерального казённого учреждения «<данные изъяты>», связанные с невыплатой заявителю одного оклада денежного содержания признать незаконными.

Приказ Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания признать незаконным и недействующим со дня его издания.

Обязать Министра обороны Российской Федерации изменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№, указав о выплате майору ФИО17 единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания с увеличением этого пособия на один оклад денежного содержания, как удостоенному государственной наградой медалью «<данные изъяты>».

Взыскать с федерального казённого учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО18 один оклад денежного содержания в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Оганесян