Терешкин Владимир Владимирович

Дело № 2а-1911/2023

УИД: 54RS0012-01-2023-001983-36

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

13 декабря 2023 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

с участием заместителя прокурора Убинского района Бервинова С.В.,

представителя административного истца Сапрыгиной Т.Ю.,

административного ответчика Терешкина В.В.,

при секретаре Грязновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области к Терешкину Владимиру Владимировичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений к Терешкину Владимиру Владимировичу, обратилась администрация ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области указывая что, в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области отбывает наказание осужденный Терешкин Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Осужден: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 105 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содерж...

...ания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. После освобождения намерен убыть по адресу: <адрес>

Осужденным Терешкиным Владимиром Владимировичем, совершено умышленное особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, судимость не снята и не погашена.

Просят установить административный надзор в отношении Терешкина Владимира Владимировича сроком на 10 лет одновременно установив ему административные ограничения в виде:

Обязательной явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц;

Запрета выезда за пределы территории <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области показал, что Терешкин Владимир Владимирович совершено умышленное особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, судимость не снята и не погашена. В связи с этим ему необходимо установить административный надзор сроком на 10 лет и указанные в заявлении административные ограничения.

Терешкин Владимир Владимирович суду показал, что он согласен с установлением в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора, суд находит, что требования ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области подлежат частичному удовлетворению.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (административные ограничения).

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (поднадзорное лицо), таких ограничений административный надзор).

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Терешкин Владимир Владимирович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменено условное наказание, назначенное Терешкину В.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно Терешкину В.В. к отбытию определено 9 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Из приговора видно, что в действиях Терешкина Владимира Владимировича, усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В отношении лица, указанного в части 2.1 статьи 3, порядок установления и прекращения административного надзора осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом до дня вступления в силу федерального закона об административном надзоре за указанным лицом (часть 4 статьи 13 данного документа).

В соответствии со ст.4 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как установлено ч.2 ст.4 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Частью 1 ст.5 указанного выше законно установлено, что административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

3) лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Суд, с учетом личности Терешкина Владимира Владимировича, с учетом обстоятельств совершенного им преступления считает, что ему необходимо установить административный надзор сроком на 10 лет и административные ограничения в виде, обязательной явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раз в месяц, запрета выезда за пределы территории <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.175-182, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор в отношении Терешкина Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет одновременно установив ему административное ограничение в виде:

Обязательной явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раз в месяц;

Запрета выезда за пределы территории <адрес>.

Срок административного надзора в отношении Терешкина Владимира Владимировича исчислять со дня со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Судья Первушин Ю.Н. Дело № 22-8448/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Метельского П.С.,

при секретаре Боцан Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного Терешкина В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 ноября 2015 года материалы по апелляционной жалобе осужденного Терешкина В.В. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 года, которым

Терешкину В. В.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

возвращено ходатайство о снятии судимости для соответствующего оформления,

у с т а н о в и л:

в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Терешкина В.В. о снятии судимости.

Постановлением от 21 августа 2015 года суд принял решение, которым вернул ходатайство осужденного для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный Терешкин В.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение по существу в Чановский районный суд Новосибирской области по месту его жительства.

В обоснование доводов осужденный указывает, что суд необоснованно отказал ему в принятии ходатайства к рассмотрению. Кроме того, по мнению автора жалобы, ходатайство должно быть рассмотрено Чановским районным судом Новосибирской области, то есть по месту его жительства. Место отбывания наказания, является местом временного пребывания, а не местом жительства. Принятием данного решения с...

...уд ограничил его доступ к правосудию, нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного Терешкина В.В., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Из представленных материалов следует, что осужденный Терешкин В.В. обратился в суд с ходатайством, о снятии судимости.

Согласно действующему законодательству, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде; подано ли оно надлежащим лицом; приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу; имеется ли предмет для рассмотрения в судебном заседании.

Так же из представленных материалов следует, что осужденным не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора, на основании которого он отбывает наказание, и о снятии судимости по которому он просит.

Уважительные причины, по которым он лишен возможности запросить необходимое судебное решение самостоятельно, осужденным не указаны; документов, подтверждающих, что он принимал меры к получению необходимых документов, нет.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Исходя из изложенного, суд принял решение, основанное на законе, поскольку пришел к правильному выводу о невозможности разрешения ходатайства Терешкина В.В. при отсутствии подлежащей исследованию копии приговора.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу п. 13 ст. 397 УПК РФ, ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы о снятии судимости разрешаются судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. Согласно представленным материалам, осужденный Терешкин В.В. отбывает наказание в <адрес>, которое расположено на территории <адрес>. В селе <адрес> имеется постоянное судебное присутствие <адрес> а потому данный суд правомерно в стадии подготовки к судебному заседанию вернул ходатайство осужденного для соответствующего оформления.

После устранения указанных судом недостатков осужденный имеет право на повторное обращение в суд с ходатайством.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом, а также Конституции РФ не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 года в отношении Терешкина В. В.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Терешкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Качурина Н.Н. Дело № 22-9722/2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «21» декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с участием прокурора Смородиной И.С.,

осужденного Терешкина В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Терешкина В.В. на постановление федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Терешкина В. В.ича, <данные изъяты>, о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе, возвращено осужденному для соответствующего оформления,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Терешкина В.В. о приведении приговоров федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями в уголовном законе, возвращено осужденному для соответствующего оформления.

На данное постановление осужденным Терешкиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим законные права и ограничивающим его доступ к правосудию.

В обоснование жалобы указывает, что суд должен был самостоятельно истребовать документы, необходимые для рассмотрения его ходатайства.

Обращает внимание, что им предпринимались попытки запроса в федеральном суде общей юрисдикции <адрес> копии приговоров, а адрес...

... судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес>, ему неизвестен.

Просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Заслушав пояснения осужденного Терешкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Смородиной И.С., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора») при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья, в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению, обязан проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли надлежащим лицом, приложены ли к нему необходимые документы, копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд возвращает заявителю эти материалы для соответствующего оформления, что не препятствует повторному обращению с подобным ходатайством.

При этом суд не обязан за осужденного истребовать из соответствующих органов документы и сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства.

Суд лишь оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть самостоятельно получены или истребованы осужденным, его адвокатом, либо администрацией учреждения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> поступило ходатайство осужденного Терешкина В.В. о приведении приговоров федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Однако никаких документов осужденный Терешкин В.В. к ходатайству не приложил.

При этом, вопреки доводам жалобы, при обращении в суд первой инстанции в ходатайстве осужденного отсутствуют какие-либо доводы о причинах, по которым он не мог приложить копии приговоров; не представлено доказательств тому, что ему отказано в предоставлении данных документов.

Отсутствие необходимых для рассмотрения ходатайства копий приговоров, правильно расценено судом как недостаток, который является препятствием к рассмотрению ходатайства осужденного Терешкина В.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд не нарушил прав осужденного, за которым сохраняется право на повторное обращение в суд с тем же вопросом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 ч. 1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терешкина В. В.ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Терешкина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Дело № – 118/14 <данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ год р.п. Чаны.

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Тороповой Е.В.,

С участием:

государственного обвинителя прокурора Чановского района Федосихина С.В.

подсудимого Терешкина Владимира Владимировича,

защитника в лице адвоката Гладких О.И.,

потерпевшей Т.Е.И., Р.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Терешкина Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ч. 4 ст.111, 69 ч. 5 УК РФ 6 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Терешкин В.В. совершил убийство.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, после совместного распития спиртных напитков, между Т.В.Р. и Терешкиным В.В., которые находились в доме, где проживал Т.В.Р., расположенном в <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Терешкин В.В., имея умысел на умышленное причинение смерти Т.В.Р., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Т.В.Р. и желая этого, умышленно, с целью убийства Т.В.Р., применяя насилие, опасное для жизни, клинком имевшегося при себе ножа, нанес стоящему перед ним Т.В.Р. один удар в грудь, причинив последнему колото-резаное проникающее слепое ранение груди слева с повреждениями левого легкого и сердца, сопровождавшееся излит...

...ием крови в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, от которого наступила массивная кровопотеря, повлекшая смерть Т.В.Р. на месте происшествия. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате указанных преступных действий Терешкина В.В. Т.В.Р. упал на пол из положения стоя, отчего у него образовалось кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, которое у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть Т.В.Р. наступила в результате умышленных преступных действий Терешкина В.В. на месте происшествия от массивной кровопотери вследствие причинения колото-резаного проникающего слепого ранения груди слева с повреждениями левого легкого и сердца, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки.

В судебном заседании подсудимый Терешкин В.В. вину признал частично. По его ходатайству были оглашены его показаний, данные им на предварительном следствии, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем распивал со своей сожительницей Д.Н.А. и другими лицами спиртные напитки. <данные изъяты> они с Д.Н.А. пошли к нему домой. По дороге зашли в гости к его знакомому Т.В.Р., который проживает в <адрес>. Там находились Т.В.Р. и его подруга Б.Е.П., со своим маленьким ребенком. Они вчетвером на кухне дома распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он с Д. сходили за спиртным, после чего продолжили распивать. Ночью, Д.Н.А. опьянев, уснула на диване на кухне в доме Т.В.Р., перед этим они с ней немного словесно поссорились. Когда он собрался домой, стал будить Д.Н.А. Т.В.Р. сказал, чтобы он не трогал ее. Из-за этого они с Т.В.Р. поругались, он один ушел к себе домой. Там немного полежал и решил пойти в дом к Т.В.Р. и забрать оттуда Д.Н.А., так как знал, что Т.В.Р. может причинить ей вред, он ранее неоднократно судим за причинение вреда здоровью человеку с помощью ножей. У себя дома он взял кухонный нож с деревянной ручкой, чтобы подстраховаться, так как знал, что Т.В.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог накинуться с ножом. Нож он положил в карман спортивных брюк, в которых был. Входная дверь в сени дома Т.В.Р. была закрыта изнутри. На его стук Т.В.Р. открыл дверь, свет в доме не включали. Он попросил Т.В.Р. позвать Д.Н.А. Тот пропустил его в дом. Б.Е.П. с ребенком в доме не было. Он прошел в комнату, там Д.Н.А. спала на диване, она была одета. Он ее стал будить, чтобы идти домой. Т.В.Р. начал на него выражаться нецензурной бранью, требовал, чтобы он не будил и не трогал Д.Н.А. Он ответил, чтобы тот не лез. Когда повернулся к нему, увидел, что Т. занес над ним руку. Не видел, было ли что в этой руке. Подумал, что Т. его хочет ударить. Он перехватил руку Т.В.Р., чтобы тот его не смог ударить. Т. обхватил его за шею рукой и пытался повалить на пол. Он также обхватил своей рукой шею Т.В.Р., они стояли наклонившись. В этот момент у него из кармана выпал нож. Он взял этот нож, хотел его воткнуть Т.В.Р. в ногу, чтобы тот его отпустил. Он, держа нож в правой руке, махнул один раз снизу вверх. После его удара, Т.В.Р. отстранился от него и вышел в кухню. Он сказал Д.Н.А., которая была в комнате на диване, что надо идти домой, так как боялся, что Т.В.Р. может накинуться драться. Когда шли по кухне, он видел, что Т.В.Р. лежал в кухне на полу, ничего не говорил, не знает, шевелился ли он. Он к нему не подходил и не осматривал его, предполагал, что он притворяется, и если к нему подойти, то он накинется драться. Вдвоем с Д.Н.А. они ушли из дома Т.В.Р. Нож он по дороге домой выбросил в кювет, недалеко от дома Т.В.Р. Он не стал никуда сообщать о случившемся. Д.Н.А. ему дома рассказала, что Трипель к ней приставал, хотел совершить с ней половой акт. Он рассказал ей, что ударил ножом Т., и не знает живой ли тот. В доме Т. он потерял свой серебристый телефон марки «Флай». Он не может сказать, была ли необходимость брать в данной ситуации в руки нож и наносить им удар. Он опасался, зная хорошо Т.В.Р., что тот может в ходе ссоры применить нож. В руках Т. он никакого предмета не видел. Убивать Т.В.Р. он не хотел, сам не знает, зачем взял в руки нож и махнул им. Ему Т.В.Р. каких-либо ударов нанести не успел и телесных повреждений у него не осталось.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной помимо его показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных судом.

Потерпевшая Т.Е.И., показания которой оглашены, показала, что Т.В.Р. ее сын, живет он в ее доме в <адрес>. Она около 2 лет из-за того, что ей нужен постоянный уход, живет у своей старшей дочери. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свой дом в гости к Т.В.Р. Калитка в ограду была закрыта, двери в сени и из сеней в дом были настежь открыты. Она не чувствует запахов практически. Она прошла в дом. На кухне на полу лежал человек, она плохо видит, сразу не поняла, что это ее сын. Она толкнула его рукой, поняла, что тот мертвый. Она пошла к соседке Д.К.Ф., с которой вернулись в дом. Д.К.Ф., заглянув в дом, сказала, что на полу лежит Т.В.Р., что он мертв, сказала, что нужно вызывать полицию. Сына было трудно узнать, так как он подвергся гнилостным изменениям. После этого Д.К.Ф. вызвала полицию. На момент ее прихода в доме никого не было. Рану на нем и кровь она не разглядела, это ей уже стало известно после приезда сотрудников полиции. Примерно 5-6 дней назад сын ходил отмечаться на бирже труда, заходил в дом к дочери, они его покормили, после чего он ушел домой. Он ни на кого не жаловался, у него вроде бы все было нормально, она ничего подозрительного не заметила. Телесных повреждений на нем она не заметила. Он в последнее время жил один. У него была сожительница по имени Лена, с которой они уже 4 месяца примерно живут. Она работает в кафе «Чаны-сервис». Ее сын употреблял спиртное. Круг его общения ей не известен. Знает, что он общался в основном с пьющими спиртное лицами и ранее судимыми. Кто мог его убить, ей не известно. Она примерно раз в месяц навещала сына, о наличии у него врагов и проблем ей ничего не известно.

Признанная в судебном заседании потерпевшей Р.С.Г., так как потерпевшая Т.Е.И. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, показала, что Т.В.Р. ее родной брат. Он ранее неоднократно судим. Жил он после освобождения из колонии один в доме их матери. Брат был знаком с Терешкиным В., приходил с ним к ней домой, но она запретила приводить к ней кого-либо. Брат был знаком и с Д.Н.О. Она, когда Б.Е.П. работала, часто бывала у него дома. Мать неоднократно выгоняла ее из дома брата. Последний раз видела брата ДД.ММ.ГГГГ, он зашел к ней с биржи труда. Брат пообедал и ушел, больше его она живым не видела. ДД.ММ.ГГГГ мать получила пенсию и пошла в гости к брату. От нее ей известно, что ворота в ограду дома были закрыты на железную трубу изнутри. Дверь в дом была открыта. Ей от матери стало известно, что брата убили. Мать нашла его лежащим мертвым на кухне в доме, где он жил. Она нашла его на 5 день, его разнесло, она не узнала его. Пошла к соседке, та посмотрела и вызвала полицию. Брат лежал на полу возле печки, в руке у него был зажат пакетик с перцем. Следов драки в доме не было. Посреди кухни стоял табурет, на нем была посуда, закуска. Если бы там была драка, то они бы опрокинули табурет. Настаивает на иске Т.Е.И. Материальный ущерб связан с затратами на погребение. Матери причинен моральный вред, потеряла единственного сына, переживает, из-за этого болеет.

Свидетель Д.Н.А. показала, что она непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с Терешкиным В.В., жили в его доме. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное в доме у М.С.В. Вечером они с Терешкиным В. пошли домой. По дороге Терешкин В. предложил сходить в гости к своему знакомому Т.В.Р. Она его раньше не знала. Они приобрели настойку, и пошли к Т.В.В. доме у которого они распивали настойку, которую принесли. Спиртное распивали вместе с Т. и его сожительницей, которую раньше она не знала. Когда спиртное закончилось, они с Терешкиным В. сходили и купили еще бутылку водки. Спиртное распивали у Т.В.Р. до глубокой ночи. Она опьянела и уснула в кухне на диване. До этого они с Терешкиным В. поссорились, причину ссоры отказалась говорить. Проснулась она оттого, что Т.В.Р. стягивает с нее джинсы. Она сопротивлялась. В этот момент в дверь и окна постучался Терешкин В.В. Она видела, что Т.В.Р. на кухне из ящика что-то взял и пошел открывать входную дверь. Она испугалась и забежала в комнату. В дом вошел Терешкин В.В., они с Т. начали ссориться, она поняла, что Терешкин В. приревновал ее к Т.В.Р. Они ссорились в кухне, в комнату не заходили. Затем она услышала, что кто-то упал. Звуков ударов она не слышала. Затем в комнату зашел Терешкин В.В., сказал ей: «Пошли, я его зарезал». Она вместе с Терешкиным В.В. вышла из комнаты на кухню, света на тот момент в доме не было, начинало светать на улице. На кухне она увидела, что на полу лежит Т.В.Р., он хрипел, ничего не говорил и не двигался. Вдвоем с Терешкиным В. они ушли из дома Т.В.Р. Она не помнит, закрывали ли они ворота и каким путем уходили, она была пьяная. Спиртным злоупотребляла длительное время. Дома Терешкин В. ей рассказал, что ударил Т.В.Р. в ходе ссоры ножом один раз. Нож у Т. она не видела, она была пьяная и плохо помнит события. Они с Т. решили не сообщать об этом в полицию. Она у Т. после всего случившегося не видела крови на одежде. Телесных повреждений на нем также не было. Терешкин В.В. ей не говорил о том, что Т.В.Р. нанес ему телесные повреждения. Она не помнит, что разговаривала с Б.Е.П. по телефону Т.В.Р. Ей Терешкин В.В. не говорил о том, что в ходе ссоры Т.В.Р. размахивал в его сторону ножом или каким-то другим предметом.

Свидетель Б.Е.Х. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ встречалась с Т.В.Р. Они периодически приезжали друг к другу в гости. Она у него бывала постоянно, кроме дней, когда находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ она была у Т.. Около 23 часов в дом к Т.В.Р. пришли Терешкин В. и Д.Н.О., они с собой принесли 5 литровую бутылку с настойкой, которую распивали Терешкин В., Т.В.Р. и Д.Н.О. Она с ними не пила, ей утром на работу надо было. Когда спиртное закончилось, Терешкин В. с Д.Н.О. сходили за спиртным, принесли бутылку водки, после чего продолжили распивать спиртное. Д.Н.О. вела себя развязно, была в красном коротком халатике, который грудь не прикрывал. Д.Н.О. и Терешкин В. в ходе распития спиртного поссорились. Д.Н.О., опьянев, уснула на кухне на диване, где обычно они с Т.В.Р. спали. Она стала ее будить. Затем Терешкин В. попытался ее будить, Т.В.Р. сказал ему, чтобы оставил ее в покое. Т.В.Р. и Терешкин В. из-за этого поссорились между собой. Терешкин В. убежал домой, сказав Т.В.Р. «Я тебе это припомню». После его ухода Т.В.Р. закрыл ворота. Она собралась с ребенком ехать домой в <адрес>. Д.Н.О. в это время сидела на кровати почти трезвая. Ей показалось, что когда ее будили, она притворилась спящей. Около двух часов она вызвала такси и с ребенком уехала домой, оттуда позвонила Т.В.Р., тот сказал, что уже спит. На следующий день в 10 часу она позвонила Т.В.Р.. Телефон взяла Д.Н.О., сказала, что он ушел за бутылкой. После этого она еще несколько раз звонила, но никто телефон не брал. Ворота в ограду закрываются на металлическую трубу изнутри, снаружи их закрыть невозможно. Когда ворота закрыть изнутри, то можно уйти через огород с обратной стороны.

Свидетеля Д.К.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила около своего дома Т.Е.И., которая сказала ей, что в доме, где проживает ее сын Т.В.Р. на полу лежит какой-то пьяный мужчина, попросила сходить с ней туда. Вдвоем с Т.Е.И. они зашли в дом. Там на полу кухни в позе эмбриона лежал мужчины. В доме стоял резкий трупный запах, поэтому она не стала близко подходить и разглядывать труп. Но по внешним признакам это был ее сосед Т.В.Р. Труп на тот момент подвергся гнилостным изменениям. После этого она вызвала полицию. Т.В.Р. ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Он злоупотреблял спиртными напитками. Обстоятельства смерти Т.В.Р. ей не известны. Накануне, в том числе и за 3-4 дня до случившегося она не видела, чтобы кто-то приходил или уходил от Т.В.Р., у них маленький ребенок, поэтому они рано ложатся спать. Круг его общения ей не знаком, кто мог его убить, она не знает. Терешкин В.В. и Д.Н.А. ей не знакомы. Ворота в его ограду закрываются на железную палку, которую можно закрыть только изнутри. Закрыв ворота на эту палку, можно было выйти из ограды через огород. Сама эта палка не могла закрыться. Последний раз живым Т.В.Р. видела дня за 4 до обнаружения труппа. Что происходит в ограде Т. им не видно, забор высокий. С крыльца их дома было видно, что все эти дни дверь в сени дома Т.В.Р. была открыта. Ее семья с Т.В.Р. никогда не ссорились.

Свидетель Б.Т.В. показала, что она проживала со своим сожителем М.С.В. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходил Терешкин В. с Д.Н.А. Вместе с ними распивали спиртное, каких-либо конфликтов между ними не было. Поздно вечером Терешкин В. и Д.Н.О. ушли от них, говорили, что пойдут домой. О том, что пойдут к Т.В.Р. они не говорили. На следующий день примерно в 11 часов Т. и Д. пришли к ним. Они рассказали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они, взяв спиртное, зашли в гости к Т.В.В. С их слов ей известно, что между Т.В.Р. и Терешкиным В.В. произошла ссора из-за Д.Н.А. В ходе ссоры Терешкин В.В. ударил ножом Т.В.Р. После чего они оттуда ушли. Других обстоятельств убийства ей не известно. Позже она узнала, что Т. и Д. вскоре задержали сотрудники полиции. Т.В.Р. она видела один раз. Терешкина В.В. она знает давно, он нормальный парень, но в состоянии алкогольного опьянения может вспылить.

Вина подсудимого доказана материалами дела:

- рапортом следователя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп Т.В.Р. с проникающим ранением передней поверхности груди (т. 1, л.д. 2);

- рапортом дежурного РОВД, в отдел полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> находится труп Т.В.Р. (т. 1, л.д. 5);

- рапортом дежурного РОВД, из ЦРБ поступило сообщение о том, что в <адрес> зафиксирована биологическая смерть Т.В.Р. (т.1, л.д.8);

- извещением из ЦРБ о том, что у Т.В.Р. зафиксирована биологическая смерть, на трупе обнаружена колото-резаная рана брюшной полости (т. 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фото таблицей, осмотрен дом, расположенный в <адрес>, в кухне на полу обнаружен труп Т.В.Р. с проникающим ранением передней поверхности груди (т. 1, л.д. 10-27);

- протоколом явки с повинной, Терешкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки в доме Т.В.Р. ударил Т.В.Р. ножом (т. 1, л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, на участке местности между домами <адрес> обнаружен и изъят нож, которым со слов Терешкина В.В. он нанес удар Т.В.Р. (т. 1, л.д. 39-46);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Терешкина В.В. показал место совершения преступления, на манекене указал, как наносил удар ножом Т.В.Р. (т. 1, л.д. 62-65);

- протокол выемки и фото таблицей к нему, в ходе выемки у подозреваемого Терешкина В.В. изъяты кофта, штаны и сланцы (т. 1, л.д. 72-77);

- протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему, осмотрены: смывы вещества бурого цвета из-под трупа, с пола комнаты, сигарета из-под трупа, футболка с пола кухни, нож с коричневой ручкой, нож с синей ручкой, нож с черной ручкой, банка с окурками из кухни, окурок с печи, сигареты со стола кухни, рюмка со стола кухни, пачка сигарет из кухни, сотовый телефон из комнаты марки «Флай», сотовый телефон из кухни марки «Самсунг», бутылка с пола кухни с этикеткой «водка Белая береза», туфли из сеней, штаны Терешкина В.В. с надписью белого цвета «Адидас», кофта Терешкина В.В. вязаная черного цвета, с длинными рукавами с замком молния, сланцы Терешкина В.В., изъятые в ходе осмотра <адрес>. Также осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места на <адрес>, вероятно кустарного производства, общей длиной <данные изъяты> см, длина клинка <данные изъяты> см., клинок изготовлен из металла темного цвета, имеются многочисленные наложения ржавчины, рукоятка изготовлена из дерева коричневого цвета (т. 1, л.д. 78-94);

- протокол выемки и фото таблицей к нему, в ходе выемки изъяты образец крови Терешкина В.В., образец слюны Терешкина В.В., образец желчи от трупа Т.В.Р., образец крови от трупа Т.В.Р., кожный лоскут с повреждением от трупа Т.В.Р. (т. 1 л.д. 97-104);

- протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему, осмотрены: образец крови от трупа Т.В.Р., образец желчи от трупа Т.В.Р., кожный лоскут от трупа Т.В.Р., образец крови Терешкина В.В., образец слюны Терешкина В.В. (т. 1, л.д.105-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Терешкина В.В. каких-либо видимых телесных повреждений и следов травмы на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т. 1, л.д.164-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно заключению группа крови потерпевшего Т.В.Р. – Ва (III), группа крови подозреваемого Терешкина В.В. – АВ (II). На кофте Терешкина В.В., смыве из-под трупа Т.В.Р. обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает возможного ее происхождения от потерпевшего Т.В.Р. Происхождение крови от подозреваемого Терешкина В.В. исключается. На кофте Терешкина В.В. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду отрицательной пробы на белок. На смыве с пола, на клинке ножа, двух сланцах, спортивных штанах и в остальных пятнах на кофте Терешкина В.В. кровь не найдена. На ручке ножа пот не найден, обнаружены единичные клетки плоского безъядерного эпителия, видовая и групповая принадлежность которых не определялась ввиду крайне малого количества клеток (т. 1, л.д. 168-173);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Терешкин В.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя. При настоящем обследовании у него выявлены соматоневрологические проявления хронической алкогольной интоксикации. Однако степень имеющихся у него в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Синдромом зависимости от наркотических средств Терешкин В.В. не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В ходе исследования у Терешкина В.В. выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как уверенность в себе, средняя самооценка, нежелание принимать критику, некоторая дистанцированность в общении, нежелание впускать в своё «я», эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность в принятии решений, склонность в ситуациях фрустрации свою вину признавать, действий для конструктивного разрешения сложившегося положения обычно не предпринимает. В момент совершения правонарушения он не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта. Склонности ко лжи у Терешкина В.В. не обнаружено (т. 1, л.д.176-177);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) №, согласно которой смерть Т.В.Р. наступила от массивной кровопотери вследствие причинения колото-резаного проникающего слепого ранения груди слева с повреждениями левого легкого и сердца, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Рана располагалась на передней поверхности груди слева в проекции 4 ребра между срединной линией тела и средней ключичной линией слева. Направление раневого канала - спереди назад. Характер повреждения дает основания полагать, что образовалось оно от действия острого колюще-режущего предмета, вероятно, клинка ножа. В связи с резко выраженными гнилостными изменениями трупа определить давность образования указанного ранения не представляется возможным. Расположение раны и направление раневого канала дают основание допустить любое положение нападавшего и потерпевшего в момент причинения ему телесного повреждения, за исключением положения, при котором закрыта для доступа передняя поверхность грудной клетки слева. После причинения колото-резаного ранения сердца и легкого совершение активных действий возможно непродолжительное время, исчисляемое минутами. При исследовании трупа также обнаружено кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в связи с гнилостными изменениями определить давность его образования не представляется возможным, указанное повреждение у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в мышце в количестве 1,57 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (результат относительный, гнилостные изменения трупа). Ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа достоверно установить давность наступления смерти не представляется возможным, не исключено наступление смерти в срок около 3-6 суток до момента исследования трупа в морге (т. 1, л.д. 180-182);

- показаниями судебно-медицинского эксперта о том, что кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, обнаруженное при исследовании трупа Т.В.Р., могло образоваться при однократном падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердый тупой предмет, каковым мог быть пол. Не исключено образование данного повреждения в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.185-188).

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, показав, что удар ножом нанес Т.В.Р. обороняясь от его действий, увидев, что он замахнулся на него рукой, при этом не видел, было ли что в руках в Т.В.Р.

Однако суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, собранными по делу доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терешкин В. со своей сожительницей Д.Н.О. пришли в гости к Т.В.Р., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Т. и Д. произошла ссора, что подтверждается показаниями подсудимого Т., свидетелей Б.Е.П. и Д.Н.О. Д.Н.О., опьянев, уснула в доме у Т.В.Р. Терешкин В., собираясь идти домой, начал ее будить. Т.В.Р. предложил не делать этого. Терешкин В. на это разозлился, между ними произошла ссора, после которой Терешкин В. убежал домой, пригрозив Т.В.Р., что припомнит это ему. Об этом на следствии и в судебном заседании показала свидетель Б.Е.П. Подсудимый показал, что побыв немного дома, зная хорошо Т., который неоднократно судим за причинение вреда здоровью женщинам, решил вернуться к нему в дом и забрать свою сожительницу. В своем доме он взял нож для обороны. Объяснив это тем, что зная Т.В.Р., предполагал, что тот может набросить на него с ножом. Когда пришел в дом к Т.В.Р., тот ему открыл. Они прошли в комнату, где находилась Д.. Он стал ее будить. В это время Т.В.Р. потребовал прекратить беспокоить ее. Оглянувшись, он увидел, что Т.В.Р. занес руку, подумал, что для удара. При этом в руке у Т.В.Р. он ничего не увидел. Т.В.Р. зажал рукой его за шею, он также схватил его рукой за шею, при этом они стояли наклонившись. В этот момент у Терешкина В. из кармана выпал нож, который он взял у себя дома, перед тем как идти в дом Т.В.Р. Подсудимый взяв в руку нож, нанес один удар в грудь потерпевшего, причинив ему колото-резанное ранение в область груди, повредив жизненно важные органы – легкое и сердце. Потерпевший вышел на кухню, где упал на пол. После чего подсудимый и его сожительница покинули место преступления.

Суд находит, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, нанес удар в жизненно важные органы, отчего наступила смерть потерпевшего Т.В.Р. Подсудимый показал, что он оборонялся от действий Т.В.Р. Однако суд находит, что в действиях подсудимого не было необходимой обороны. В дом к потерпевшему он пришел с ножом. В руках у потерпевшего никаких предметов он не видел, обороняться ему не от чего было. При осмотре места происшествия в комнате и на кухне, рядом с местом, где происходила борьба между ними, а также где находился труп потерпевшего никаких предметов, в том числе ножей, не обнаружено. Три ножа при осмотре места происшествия были обнаружены в ящике для посуды, который находился на тумбочке в кухне (л.д. 10-17 т. 1). Как показал подсудимый, он хотел Т.В.Р. ударить ножом в ногу, а получилось, что ударил в грудь. Суд находит, что при желании он мог ударить ножом в ногу, а не в грудь, нога находилась ближе от места, куда упал нож, при этом мог причинить менее тяжкие телесные повреждения. В судебном заседании установлено, что подсудимый нанес один удар клинком ножа в левую часть груди потерпевшего, что свидетельствует об умысле подсудимого, направленном на убийство потерпевшего. Удар нанес клинком ножа, удар нанес в место, где расположены жизненно важные органы человека. Все это свидетельствует об умысле подсудимого, направленном на убийство потерпевшего. Удар ножом подсудимый наносил целенаправленно в жизненно важные органы.

В явке с повинной (т. 1 л.д. 38) подсудимый указал, что Т.В.Р. кинулся на него драться, завязалась драка, в ходе которой он ударил Т.В.Р. ножом. В судебном заседании показал, что Т.В.Р. схватил его рукой за шею, удерживал его. Однако при задержании он не жаловался на имеющиеся у него телесные повреждения, в судебном заседании также указал, что телесных повреждений у него не имелось. Отсутствие телесных повреждений подтверждается и заключением эксперта (т. 1 л.д. 164-165). При осмотре трупа Т.В.Р. также не установлено каких-либо телесных повреждений, за исключением колото-резанного ранения в грудь и кровоизлияние в мягкие ткани головы, полученные от удара при падении с высоты собственного роста.

В показаниях подсудимого и свидетеля Д.Н.О. имеются противоречия, касающиеся места нанесения удара ножом потерпевшему. Свидетель Д. в судебном заседании показала, что, когда Т.В.Р. пошел открывать Терешкину В. дверь, она, испугавшись, убежала из кухни в комнату, где легла на кровать. С ее слов подсудимый и Т.В.Р. в комнату не заходили, она не видела, что происходило между ними, не видела, что подсудимый нанес потерпевшему удар ножом. Подсудимый показал, что борьба между ним и Т.В.Р. происходила в комнате, удар он нанес Т.В.Р. ножом в грудь также в комнате, не знает, почему Д.Н.О. дает показания, которые не соответствуют его показаниям. Суд находит, что свидетель Д.Н.О. дает показания не соответствующие действительности из-за того, что она, как установлено с ее слов, длительное время употребляла спиртное, плохо помнит события. Показания подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-17) из которого видно, что в комнате имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 15 т. 1). Как видно из фото таблицы к протоколу осмотра, табурет, на котором стоят кружка, тарелка, лежат сигареты, и как установлено в суде, за которым распивали до совершения преступления спиртное, стоит посреди кухни, не перевернут, следы борьбы в кухне отсутствуют. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 1 л.д. 180-182) после полученного ножевого ранения потерпевший Т.В.Р. мог совершать активные действия непродолжительное время, исчисляемое минутами. В связи с изложенными доказательствами суд считает, что показания подсудимого в части места нанесения удара ножом потерпевшему соответствуют действительности. Показания свидетеля Д.Н.О. в части места нанесения подсудимым телесного повреждения потерпевшему суд не принимает во внимание, она дает противоречивые показания, так как длительное время злоупотребляла спиртными напитками, в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Д.Н.О. показала, что Терешкин В. совершил преступление, так как приревновал ее к Т.В.Р. Подсудимый отрицал данный факт, утверждая, что в его действиях была самооборона. Однако суд находит, что подсудимый совершил убийство потерпевшего на почве личных неприязненных отношений. В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим была ссора из-за того, что подсудимый будил свою сожительницу. Это установлено из показаний подсудимого, свидетелей Б.Е.П. и Д.Н.О. Подсудимый ушел из дома потерпевшего с угрозой в его адрес. Свидетель Б.Т.В. показала, что со слов Терешкина В. и Д.Н.О. ей известно, что Терешкин В. порезал Т.В.Р. из-за Д.Н.В. связи с чем суд считает, что преступление подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений.

Последующие после преступления действия подсудимого также свидетельствуют о том, что он совершил преступление, направленное на умышленное причинение смерти потерпевшему. Сразу после преступления он и его сожительница ушли из дома Т.В.Р. При этом ворота в ограду дома закрыли изнутри на металлический прут, чтобы скрыть следы преступления. В полицию, в больницу и родственникам потерпевшего не сообщили о том, что потерпевшему Т.В.Р. причинен вред здоровью. По дороге, уходя с места преступления, подсудимый выбросил нож, также чтобы скрыть следы преступления.

Суд расценивает показания подсудимого как желание уйти ответственности.

Действия подсудимого Терешкина В.В. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Подсудимый характеризуется отрицательно, совершил особо тяжкое преступление, ранее судим, в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает особо опасный рецидив.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с изоляцией от общества.

Дополнительное наказание не назначать с учетом явки с повинной.

Терешкин В.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Чановским райсудом <адрес> по ст. 111 ч. 4, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. У подсудимого имеется особо опасный рецидив, так как совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение особо тяжкое преступление. Наказание назначить на основании ст. 18 ч. 3 п. «б», 68 ч. 2 УК РФ.

Терешкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Преступление Терешкиным В.В. совершено в период условного осуждения. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ следует отменить условное наказание, и назначить подсудимому наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частично присоединения к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по вышеуказанному приговору.

Суд, обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ, не находит к тому оснований в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого. Также нее имеется оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, согласно справке, представленной в суд он страдает инфильтративным туберкулезом обоих легких, получает курс химиотерапии.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ подсудимому следует назначить отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как имеется особо опасный рецидив преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого.

Потерпевшей в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб подтвержден представленными в суд чеками. Суд считает, что заявленный иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном размере, также подлежит возмещению компенсация морального вреда. Суд находит, что иск, предъявленный потерпевшей, обоснован. Материальные ущерб причинен затратами, связанными с погребением погибшего Т.В.Р. Также суд считает обоснованными требования потерпевшей о компенсации морального вреда, так как погиб единственный сын потерпевшей, смерть его она переживает до настоящего времени, это подтверждается тем, что в судебное заседание вызывалась для потерпевшей скорая помощь, по состоянию здоровья она не смогла участвовать в судебном заседании, судом в судебном заседании заменен потерпевший.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Терешкина Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которому назначить наказание 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное наказание, назначенное Терешкину В.В. по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно Терешкину В.В. к отбытию определить 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Терешкину В.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Терешкину В.В. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью, взыскать с Терешкина Владимира Владимировича в пользу Т.Е.И. материальный ущерб в размере 22986 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей и компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Терешкина Владимира Владимировича в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката на предварительном следствии в размере 5544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рублей.

Вещественные доказательства: сигарету из-под трупа; футболку с пола кухни; нож с коричневой ручкой; нож с синей ручкой; нож с черной ручкой; банку с окурками из кухни; окурок с печи, сигарету со стола кухни; рюмку со стола кухни; пачку сигарет из кухни; нож, изъятый в ходе ОМП на <адрес>; бутылку с пола кухни; туфли из сеней; штаны, кофту, сланцы Терешкимна В.В. DVD-диск с видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого - уничтожить; смыв вещества бурого цвета из-под трупа; смыв вещества бурого цвета с пола комнаты; образец крови от трупа Т.В.Р.; образец желчи от трупа Т.В.Р.; кожный лоскут от трупа Т.В.Р.; образец крови Терешкина В.В.; образец слюны Терешкина В.В. – оставить в материалах дела; сотовый телефон из комнаты марки «Флай» передать матери осужденного – Т.М.Н., проживающей по адресу: <адрес>, сотовый телефон из кухни марки «Самсунг» передать потерпевшей Т.Е.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен сообщить в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора, представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь: