Огонян Татьяна Борисовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании регистрации права собственности в отношении квартиры незаконной, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности за истцом на квартиру;

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 собственником <адрес> по <адрес> и ФИО1, однако до вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, умерла, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году в ЕГРП Управления Росрестра по РО, зарегистрировала право собственности в отношении <адрес> по <адрес> и по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала квартиру ФИО2, а последняя по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО4 Истец, осуществляет защиту своих прав, указывая, что она имеет завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО7, и удостоверенное нотариусом ФИО8, но вступить в наследство не имеет возможности, поскольку ФИО1 продала квартиру, принадлежащую наследодателю ФИО7. В уточненной редакции иска, истец ссылаясь на ст. 8, 218, 1110 ГК РФ, просит суд, признать регистрацию права собственности на <адрес> по <адрес> за ФИО1 незаконной; признать недействительной сделку по отчуждению квартиры договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признать ФИО4 недобросовестным приобрета...

...телем, признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, заключенную между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО3, право собственности на квартиру. (л.д.79).

В суде истец, и представитель истца по доверенности, поддержали уточненную редакцию заявленных требований, дополнили устно в судебном заседании, что оспариваемые сделки надлежит признать недействительными по основании ст. 166, 167, 168 ГК РФ, просили иск удовлетворить.

В суде представитель ФИО4, возражала против удовлетворения требований, пояснив об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку ФИО4 приобрел квартиру, не имел сведений о судебных тяжбах, квартира не имела обременений по данным ЕГРП Управления Росреестра, ответчик пользуется квартирой, производит оплату коммунальных платежей.

Дело рассмотрено во отсутствие извещенных ответчиц ФИО1, ФИО9, которые в письменном возражении заявили о пропуске истцом срока давности, в связи с чем в удовлетворении требований просили отказать. (л.д.55).

Дело рассмотрено в отсутствие, ФИО1, ФИО9, ФИО4, который в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц, нотариуса ФИО10, Управления Росреестра по РО, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда <адрес> расторгнут договор ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> и ФИО1 (л.д.15). Переход права собственности к ФИО1 на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году, в БТИ <адрес>, что видно из содержания договора. Судом установлено, что ФИО7 до вступления решения суда в силу, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности в отношении квартиры в ЕГРП Управления Росрестра по РО, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, (л.д.59).

Из предоставленных Управлением Росреестра по РО документов, судом установлено, что ФИО1 продала ФИО2 по договору ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес> за 1 000 000 рублей. (л.д.136).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО4 <адрес> по <адрес> в <адрес> за 1 000 000 рублей, (л.д.108).

Переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП Управления Росреестра по РО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Росрееестра по РО.

ФИО1 в возражениях против иска, заявила о применении срока давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ, который составляет один год, и истек, поскольку ФИО3 обращалась ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО2, и ФИО1 об оспаривании сделок, но иск оставлен без движения, а затем возвращен.

ФИО2 в возражениях также указывает о пропуске истцом срока давности, течение которого необходимо исчислять также с указанного периода, а также ответчик указывает о том, что ФИО3, обращалась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, который оставлен без рассмотрения.

Обсуждая требования истца о признании незаконной регистрации права собственности в отношении квартиры за ФИО1, суд учитывает, что истец не указывает даты такой регистрации и органа который осуществил незаконно регистрацию перехода права собственности, в связи с чем, суд признает, что такие требования не мотивированы со ссылкой на закон и основания недействительности государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. В то время как, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности в МУПТИиОН г. Р/Д на основании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ. В случае недействительности такой регистрации, по мнению суда, истец имела обязанность указать основания для оспаривания регистрации. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП Управления Росреестра по РО, перехода права собственности к ФИО1 в отношении квартиры. (л.д.59). Истец не приводит оснований, по которым такая регистрация перехода права собственности является незаконной.

Обсуждая указанные заявления о пропуске истцом срока давности, суд исходит из следующего.

Истец в уточненной редакции иска, оспаривая сделки, указывает, что ФИО1 до вступления в законную силу, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала право собственности на квартиру, в связи с чем договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 не соответствует закону, также как и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4 устно представитель истца в суде пояснила о том, что сделки оспариваются по основаниям ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В целях проверки доводов ответчиц, судом получена из ГАС «Правосудие» копия определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО3, к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, оставлен без рассмотрения, по причине необходимости оплатить госпошлину, в связи с неустранением указанного недостатка, определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 возвращен.

При рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 о пропуске срока давности, суд полагает возможным, исходить из того, что такое заявление распространяется на требования истца об оспаривании регистрации права собственности на квартиру за ФИО1, поскольку такое требование взаимосвязано с требованием об оспаривании сделки, заключенной ФИО1

Таким образом, суд полагает возможным исходить из того, что истец узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее иск возвращен судом, в связи с чем срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока давности, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконной регистрации права собственности на квартиру за ФИО1, и признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2

Показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, ФИО11, ФИО12, суд оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает, как не имеющими доказательственной ценности, поскольку при рассмотрении дела, суд установил пропуск истцом срока давности для зашиты своих прав.

Поскольку судом не установлено, оснований для недействительности правообразующего документа ФИО2, то оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО4, с учетом оснований указанных в иске - не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными сделок, то суд, не находит оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на квартиру, по основаниям ст. 218 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :