Огородник Алена Владимировна

Дело № 2-135/2024 КОПИЯ

78RS0007-01-2023-003607-67 01 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 19 августа 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

с участием прокурора Щепиной М.А.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба с учетом реализации годных остатков автомобиля 481.979 рублей 00 копеек, расходы на покупку лекарственных препаратов 10.266 рублей 30 копеек, расходы по экспертизе 6.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8.182 рубля 45 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>» <адрес>, произошло столкновение автомобилей Лада Ларгус г.р.з. О881НХ47 собственник ФИО3, под управлением ФИО8 с автомобилем Рено Логан г.р.з. № собственник ФИО1 под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения правил дорожного движения. Стоимость причиненного материального ущерба с учетом реализации годных остатков Лада Ларгус г.р.з. № составила 481.979 рублей 00 копеек. Были понесены дополнительные расходы на покупку лекарственных препаратов в связи с нанесением вреда здоровью на сумму 10.266 рублей 30 копеек. А также расходы на экспертизу транспор...

...тного средства в размере 6.000 рублей 00 копеек. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель ФИО9 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснила, фактическим владельцем автомобиля является ФИО2, который признан виновным в совершенней административного правонарушения, а также в отношении нее ведется процедура банкротства.

ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований, указал что не согласен с взыскиваемой суммой.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчиков, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Судом установлено, что 30 августа 2021 года около 16 часов 10 минут водитель транспортного средства Рено Логан г.р.з. №, ФИО13, двигаясь, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого дорожного покрытия по полосе движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на участке автодороги «Ульяновка –Отрадное», № метра, вне населенного пункта <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с ТС Лада Ларгус г.р.з. №, под управлением ФИО8, движущимся во встречном направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000рублей.

Указанные выше постановления ФИО2 в установленном законом порядке обжалованы не были.

При этом в ходе расследования административного материала по факту ДТП, а также в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №<адрес> дела об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью. В постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделан вывод, что ФИО13 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Возражая против удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО1 указала, что фактическим владельцем транспортного средства Рено Логан является ФИО2, данное ДТП произошло в результате нарушений им ПДД РФ, также согласно решению арбитражного суда <адрес> и <адрес> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус г.р.з. О881НХ47 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному «ФИО17» ИП Жилинский от ДД.ММ.ГГГГ, № стоимость материального ущерба с учетом реализации годных остатков автомобиля 481.979 рублей 00 копеек

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО18 оспаривал размер ущерба, однако не привел ни одного заслуживающего внимания довода, который бы свидетельствовал о завышенной размере ущербе, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

У суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, представленному истцом, поскольку оценочная деятельность сертифицирована, оценка составлена по результатам осмотра поврежденного автомобиля с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств. Специалист пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля в техническом исправном состоянии составляет – 505.836 рублей; рыночная стоимость причиненного материального ущерба с учетом реализации годных остатков – 481.979 рублей; рыночная утилизация стоимости автомобиля с четом реализации годных остатков – 23.856 рублей.

Указанный вывод в заключение подробно мотивирован, при расчете использованы сведения из сети «Интернет» о стоимости аналогов ТС, произведен расчет стоимости годных для реализации деталей.

Доказательств, которые бы опровергали результаты данной оценки ущерба, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика ФИО20, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО21 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 481.979 рублей 00 копеек.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В подтверждении понесенных расходов на покупку лекарственных препаратов, ФИО10 представлены чеки на сумму 10.266 рублей 30 копеек.

Истцом понесены расходы по получению экспертного заключения в сумме 6.000 рублей 00 копеек, которые являлись необходимыми для предоставления доказательств в обоснование своих доводов, размера исковых требований.

Указанные расходы по получению экспертного заключения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.182 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 481.979 рублей 00 копеек, расходы покупку лекарств 10.266 рублей 30 копеек, расходы по экспертизе 6.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8.182 рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина