Мигаев Сергей Владимирович

Дело №2-1549/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 08 октября 2013 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Запсибгазторг» в интересах филиала «Надымгазторг» к Мигаеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Запсибгазторг» (далее - истец) обратилось в суд в интересах филиала «Надымгазторг» к Мигаеву С.В. (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в результате недостачи. В обоснование иска указано, что в период с 19 января 2009 г. по 01 августа 2012 г. Мигаев С.В. состоял в трудовых отношениях с истцом.

Инвентаризационной комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине №4 «Автозапчасти» на сумму 384939,55 руб. В межинвентаризационный период директором данного магазина являлся ответчик Мигаев С.В. Учитывая, что с последним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, руководство филиала предложило ему возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчик написал заявление об удержании суммы ущерба из заработной платы.

Ответчик уволился 01 августа 2012 г., возместив на дату увольнения 65686,58 руб., последнее поступление в счёт погашения недостачи было 31 августа 2012 г. в сумме 3357,60 руб. Таким образом, остаток не возмещенного ответчиком ущерба составляет 315895,37 руб. Истец просит взыскать с Мигаева С.В. указанную сумму, а также...

... расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Каткова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что часть ущерба ответчик возместил добровольно, написав заявление об удержании суммы недостачи из заработной платы и подписав обязательство о возмещении суммы ущерба. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мигаев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Он, как директор магазина, не продавал и не принимал товар. Был договор о полной материальной ответственности, заключенный с ним, и договор бригадной материальной ответственности, однако копии последнего у него нет. Его попросили подписать обязательство, при этом подняли заработную плату и списывали с неё задолженность по недостаче. Ревизию проводили неправильно. Договор о полной материальной ответственности он подписал без проведения ревизии. Последний платеж по возмещению ущерба был в августе 2012 г., точную дату он не помнит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ). Типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом работник несет полную материальную ответственность, когда ущерб причинен недостачей.

Установлено, что в период с 19 января 2009 г. по 01 августа 2012 г. Мигаев С.В. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Запсибгазторг» филиал «Надымгазторг», что подтверждается копией трудового договора №4 от 19 января 2009 г., копией приказа о приеме на работу в качестве продавца непродовольственных товаров магазина №4 «Автозапчасти» от 19 января 2009 г., копией приказа о переводе работника на другую работу в качестве директора магазина №4 «Автозапчасти» от 17 марта 2009 г., копией приказа о переводе работника на другую работу в качестве администратора магазина №4 «Автозапчасти» от 15 июня 2011 г. (л.д. 49-56).

22 декабря 2009 г. руководством филиала ООО «Запсибгазторг» - «Надымгазторг» был издан Приказ №302 о проведении плановой инвентаризации в магазине №4 «Автозапчасти».

Инвентаризационной комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 384939,55 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 22 декабря 2009 г. и актом инвентаризации о результатах проверки ценностей от 22 декабря 2009 г. (л.д. 40-43).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к

обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Сторонами не оспаривается, что в межинвентаризационный период директором магазина №4 «Автозапчасти» являлся ответчик Мигаев С.В., при участии которого производилась проверка фактического наличия имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была проведена сверка со складами и магазинами, а ответчику было предложено дать свои объяснения по данному факту.

Из показаний Мигаева С.В., данных в объяснении, следует, что магазин он принимал без ревизии, а при просмотре итогов предыдущей инвентаризации нашёл несоответствие цен, комплектации. Однако суд считает, что данное объяснение противоречит расписке, данной Мигаевым С.В. 16 марта 2009 г., согласно которой материальные ценности были приняты им без замечаний (л.д. 45).

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчика в результате невыполнения условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ненадлежащего обеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материально ответственности №36 от 17 марта 2009 г., руководство филиала предложило Мигаеву С.В. возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Ответчик написал заявление об удержании суммы ущерба из заработной платы. 29 мая 2012 г. Мигаев С.В. подписал обязательство, в соответствии с которым он обязуется возместить оставшуюся сумму ущерба в размере 323465,08 руб. путём ежемесячного перечисления 3000,00 руб. на расчётный счёт филиала (л.д. 46, 47).

Ответчик уволился 01 августа 2012 г., что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора, возместив на дату увольнения 65686,58 руб., что сторонами не оспаривается. Последний платёж в счёт погашения недостачи был увольнения ответчика 31 августа 2012 г. в сумме 3357,60 руб. (л.д. 68-69).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате недостачи и не возмещенного ответчиком Мигаевым С.В., составляет 315895,37 руб. (384939,55 - 65686,58 - 3357,60).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд является необоснованной, поскольку последний платеж, произведенный ответчиком, в счет погашения ущерба от недостачи имел место 31 августа 2012 г., исковое заявление подано в суд 20 августа 2013 г., в связи с чем, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

Таким образом, работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком Мигаевым С.В. договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. Правомерность заключения договора, применительно к вышеназванным нормам трудового права сомнений не вызывает, не оспорен он и сторонами, при этом ответчик Мигаев С.В. не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Запсибгазторг» в интересах филиала «Надымгазторг» к Мигаеву С.В. о взыскании суммы причиненного ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6358,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мигаева Сергея Владимировича в пользу филиала «Надымгазторг» ООО «Запсибгазторг» сумму причиненного ущерба в размере 315895 рублей 37 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 6358 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 13 октября 2013 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда________

Дело №2-1497/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2014 года в г.Надыме. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) к Мигаеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

«Запсибкомбанк» ОАО обратился в суд с иском к Мигаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2011 года истец заключил с ответчиком Дополнительное соглашение № 1 к Договору банковского счета *№ обезличен*, и открыл ответчику кредитную линию с лимитом не более 900 000 рублей на потребительские нужды на срок до 01.01.2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока – 18% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 36% годовых. Банк свою обязанность по Соглашению выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств, полученных по кредитной линии, не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитной линии по состоянию на 21 февраля 2014 года, в размере 953 822,84 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 738,23 рубля.

Впоследствии, представитель истца «Запсибкомбанк» ОАО по доверенности Щукин В.В. увеличил исковые требования, указав, что по состоянию на 19 августа 2014 года задолженность Мигаева С.В. по кредитной линии увеличилась на 254 912,43 рубля,...

... в связи, с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Дополнительному соглашению № 1 к Договору банковского счета *№ обезличен* в размере 1 208 735,28 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 18 487,35 рублей.

Представитель истца «Запсибкомбанк» ОАО по доверенности Щукин В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Мигаев С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Возражений по иску не представил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено, между «Запсибкомбанк» ОАО и Мигаевым С. В. было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2011 года к Договору банковского счета *№ обезличен*

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Соглашения, Банк открыл Мигаеву С.В. кредитную линию с лимитом задолженности не более 900 000 рублей. Пунктом 1.4. Соглашения ответчику установлен льготный период для пользования кредитом длительностью 120 календарных дней, срок возврата кредита в соответствии с п. 2.1. Соглашения – не позднее 01 января 2017 года, Клиент обязуется оплачивать Обязательный минимальный ежемесячный платеж в дату расчетов – не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения, по истечении Льготного периода, с даты, следующей за днем получения кредита (его части), по день возврата кредита (его части) Банку включительно, Клиент обязуется уплачивать Банку проценты, в соответствии с условиями Соглашения.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока (п. 3.1. Соглашения) - 18%, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 36% годовых. Начисление повышенных процентов начинается по истечении Сроков пользования, обусловленных пунктом 2.1. настоящего Соглашения.

- на начало месяца имеется задолженность по Соглашению, а льготный период истек в текущем месяце ранее даты расчетов;

- на начало месяца имеется задолженность по Соглашению, а льготный период истек в месяцы, предшествующие месяцу платежа.

Повышенные проценты подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня месяца начисления. Повышенные проценты, не уплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов в последний рабочий день текущего месяца.

Обязательный минимальный ежемесячный платеж складывается из суммы процентов, начисленных за предыдущий Расчетный период и 1/20 ссудной задолженности, образовавшейся на начало месяца платежа.

В случае наличия неисполненных обязательств Заемщика по Соглашению перед Банком, обязательный минимальный ежемесячный платеж увеличивается на сумму просроченных процентов, просроченного кредита, неустойки.

В соответствии с п. 3.4. Соглашения за несвоевременную уплату процентов Клиент уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Банк свою обязанность по Соглашению выполнил в полном объеме. Получение кредитных денежных средств Заемщиком подтверждается выпиской по счету клиента № 40817810714990247804, открытому в банке по договору банковского счета *№ обезличен* от 12.12.2011 года.

Как видно из представленных доказательств ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств, полученных по кредитной линии, открытой в соответствии с условиями Соглашения, не исполняет:

- 16.12.2013г. допущена просрочка по уплате основного долга в сумме 44 994,51 р.;

- 16.12.2013г. допущена просрочка по уплате процентов в сумме 13 242,86 руб.;

- 31.12.2013г. допущена просрочка по уплате процентов в сумме 665,67 руб.;

- 15.01.2014г. допущена просрочка по уплате основного долга в сумме 42 750,27 р.;

- 15.01.2014г. допущена просрочка по уплате процентов в сумме 13 426,01 руб.;

- 31.01.2014г. допущена просрочка по уплате процентов в сумме 2 050,36 руб.;

- 17.02.2014г. допущена просрочка по уплате основного долга в сумме 40 612,76 р.;

- 17.02.2014г. допущена просрочка по уплате процентов в сумме 12 733,73 руб.;

- 28.02.2014г. допущена просрочка по уплате процентов в сумме 2 863,82 руб.;

- 17.03.2014г. допущена просрочка по уплате основного долга в сумме 38 582,12 р.;

- 17.03.2014г. допущена просрочка по уплате процентов в сумме 10 995,49 руб.;

- 31.03.2014г. допущена просрочка по уплате процентов в сумме 4 457,33 руб.;

- 15.04.2014г. допущена просрочка по уплате основного долга в сумме 36 653,02 р.;

- 15.04.2014г. допущена просрочка по уплате процентов в сумме 11 530,24 руб.;

- 30.04.2014г. допущена просрочка по уплате процентов в сумме 5 481,85 руб.;

- 15.05.2014г. допущена просрочка по уплате основного долга в сумме 34 820,37 р.;

- 15.05.2014г. допущена просрочка по уплате процентов в сумме 10 574,14 руб.;

- 31.05.2014г. допущена просрочка по уплате процентов в сумме 6 774,41 руб.;

- 16.06.2014г. допущена просрочка по уплате основного долга в сумме 33 079,35 р.;

- 16.06.2014г. допущена просрочка по уплате процентов в сумме 10 371,70 руб.;

- 30.06.2014г. допущена просрочка по уплате процентов в сумме 7 511,18 руб.;

- 15.07.2014г. допущена просрочка по уплате основного долга в сумме 31 425,38 р.;

- 15.07.2014г. допущена просрочка по уплате процентов в сумме 9 559,48 руб.;

- 31.07.2014г. допущена просрочка по уплате процентов в сумме 8 796,89 руб.;

- 15.08.2014г. допущена просрочка по уплате основного долга в сумме 29 854,11 р.;

- 15.08.2014г. допущена просрочка по уплате процентов в сумме 9 360,46 руб.

По состоянию на 19 августа 2014 года общая сумма задолженности по Соглашению составляет 1 208 735,28 рублей, расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок в порядке, предусмотренные договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу изложенных выше норм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 208 735 рублей – задолженность по Дополнительному соглашению № 1 к Договору банковского счета *№ обезличен*.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При обращении с иском в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 12 738,23 рубля, а также при увеличении исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 749,12 рублей, в связи, с чем в пользу истца с ответчика Мигаева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 487,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» «ОАО») – удовлетворить.

Взыскать с Мигаева С. В. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) задолженность по Дополнительному соглашению №1 к Договору банковского счета *№ обезличен* от 12.12.2011 года в размере 1 208 735 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 487 рублей 35 копеек, а всего взыскать 1 227 222 (один миллион двести двадцать семь тысяч двести двадцать два) рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

№ 33-19/2014

Стрельцов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мигаева С.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Мигаева С.В. в пользу филиала «Надымгазторг» ООО «Запсибгазторг» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Запсибгазторг» обратилось в суд в интересах филиала «Надымгазторг» к Мигаеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование требования истец указал, что с 19.01.2009г. по 01.08.2012г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. 22 декабря инвентаризационной комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине № 4 «Автозапчасти» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В указанный период <данные изъяты> магазина являлся ответчик, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчику руководством филиала предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, в связи с чем ответчиком было написано заявление об удержании суммы ущерба из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился, возместив на дату увольнения <дан...

...ные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, последнее поступление в счет погашения недостачи было ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просил взыскать остаток невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Каткова Н.Ю. поддержала доводы иска.

Ответчик Мигаев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Мигаев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ч.2 ст.392 ТК РФ указывает, что последний платеж в счет погашения недостачи имел место максимум 2 августа 2012 года, поскольку при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм от работодателя, производится в день увольнения.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ и разъяснением, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности, по общему правилу, возлагается на работодателя.

В то же время, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, Мигаев С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Запсибгазторг» филиал «Надымгазторг» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу в качестве продавца непродовольственных товаров магазина № «Автозапчасти» от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> магазина № «Товары для дома», приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> магазина «Автозапчасти».

Во исполнение договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности Мигаева С.В. (л.д.58).

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 22 декабря 2009 года инвентаризации, была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование виновности Мигаева С.В. истец представил суду соответствующие письменные доказательства подтверждения причиненного ущерба (л.д.40-43), расписку Мигаева С.В. от 16 марта 2009 года, согласно которой материальные ценности были приняты им без замечаний (л.д.45). Кроме того, ответчик представил работодателю заявление об удержании из его заработной платы суммы причиненного ущерба (л.д.46).

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника Мигаева С.В. и причинением ущерба работодателю.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом годичного срока обращения в суд направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Таким образом, этот срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Однако работодатель и работник могут заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на срок более одного года, поскольку продолжительность такого соглашения законом не ограничена. В этом случае возможность обращения в суд возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (т.е. с момента, когда работник перестал выполнять условия соглашения). Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 30.07.2010 N 48-В10-5.

Из материалов дела следует, что ответчик уволен с 1 августа 2012 года, согласно копии журнала проводок за 2012 год филиала «Надымгазторг» операция по удержанию суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из заработной платы Мигаева С.В. была произведена 31 августа 2012 года (л.д.69). Больше выплат ответчиком не производилось. Соответственно, в указанную дату работодатель узнал о нарушении своего права. 20 августа 2013 года, в пределах годичного срока, работодатель обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, не заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь В.Ч. Васильева