Сайгушева София Анатольевна

Судья: Казакова И.А. Дело № 33-4106/2021

Докладчик: Дурова И.Н. (2-195/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Кемерово Горчакова Е.П. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2021 года

по иску Сайгушевой Софии Анатольевны к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Сайгушева С.А. обратилась в суд иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует тем, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен на праве собственности отцом истца ФИО3 на основании договора купли-продажи дома (части дома) от 25 ноября 1980 года с характеристиками: жилой каркасно-засыпной дом, общей площадью 17,6 кв. м., жилой площадью 7,7 кв. м., с дворовыми постройками: угляркой, сараем, штакетом на земельном участке 600 кв. м. и был зарегистрирован в установленном законом порядке.

05 июня 2003 года ФИО3 умер, завещания до смерти не совершал. Открылось наследство. Наследники первой очереди: истец, сын наследодателя ФИО1, супруга наследодателя ФИО2 обращались к нотариусу с заявл...

...ениями о принятии наследства.

16 апреля 2017 года умер брат истца - ФИО1, завещания до смерти не совершал. Открылось наследство. Наследников первой очереди на дату открытия наследства не было, наследник второй очереди - истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 2020 году как фактически принявший его, так как на дату открытия наследства проживал совместно с умершим.

30 декабря 2019 года умерла мать истца - ФИО2, завещания до смерти не совершала. Открылось наследство. Наследник первой очереди - истец приняла наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом шестимесячный срок.

Таким образом, жилой дом в полном объеме унаследован истцом. Других наследников у наследодателей не было и нет.

Нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство на жилой дом, так как последний обладает признаками самовольной постройки.

Основное строение Литера А построено в 1938 году. Пристрой Литера А1 возведен в 1988 году. Возведение пристроя осуществлено без разрешительных документов, что привело к изменению основных характеристик жилого дома в сторону увеличения до 50 кв. м.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово о предоставлении сведений о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений от 25.09.2020 № использование земельного участка и объекта недвижимости градостроительным регламентам территориальной зоны не соответствует. Вид жилого строения — реконструированное. Лит А1 нарушает п. 3.3. ст. 33 «Правил землепользования и застройки в городе Кемерово», утв. постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75 касательно расстояния от границы земельного участка до строения Лит А1 со стороны <адрес>. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Просит суд признать за Сайгушевой Софией Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв. м., жилой площадью 38,3 кв. м., в порядке наследования по закону.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 11 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Сайгушевой Софии Анатольевны удовлетворить.

Признать за Сайгушевой Софии Анатольевны право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Кемерово Горчаков Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Сайгушева С.А. не обращалась с заявлением на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию), истец до начала или во время строительства в Администрацию г. Кемерово не обращалась, требуемых законом документов не предоставляла. С уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС истец в администрацию г. Кемерово также не обращалась. Вывод суда о принятии истцом мер к легализации самовольной постройки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд неправильно применяет норму материального права.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что суд, сделав вывод, что истец имеет право осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке, не учел, что такое право должно реализоваться в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных и регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В материалах дела имеются сведения, представленные уполномоченными органом из автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 25.09.2020 о том, что спорное строение расположено в территориальной зоне Ж1 – зоне многоэтажной жилой застройки, спорный объект нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 и местных нормативов градостроительного проектирования на территории г. Кемерово.

Наличие условий для возможности признания права собственности на самовольную постройку материалами дела не подтверждено, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Сайгушевой С.А. Митиным М.Н. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Кемерово Горчаков Е.П. доводы жалобы поддержал, представитель Сайгушевой С.А. Митин М.Н. против доводов жалобы возражал, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Сайгушева С.А. в заседание не явилась, извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Ранее действовавшими Земельным кодексом РСФСР 1922 г., Земельным кодексом РСФСР 1970 г. вся земля, в том числе земля городов и поселений, признавалась государственной собственностью и передавалась гражданам для строительства и эксплуатации жилых домов в постоянное бессрочное пользование.

Согласно пункту 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года, отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Земельным кодексом от 1922 года, Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР (действующей с 1970 года), ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действующей с 1991 года), ст. 35 Земельного кодекса РФ было установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Статьей 271 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи дома (части дома) от 25 ноября 1980 года, заключенного между ФИО15, ФИО11 и ФИО17, с одно стороны, и ФИО3 – с другой, ФИО3 являлся собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> характеристиками: жилой каркасно-засыпной дом, общей площадью 17,6 кв. м., жилой площадью 7,7 кв. м., с дворовыми постройками: угляркой, сараем, штакетом на земельном участке 600 кв. м. и был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 40).

05 июня 2003 года ФИО3 умер, завещания до смерти не совершал (л.д. 95).

Согласно ответу нотариуса ФИО12 от 01.12.2020г. после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 05 июня 2003 года, проживавшего по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело №.

21 января 2004 года с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратилась супруга наследодателя - ФИО2, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

23 июня 2004 года с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратились: супруга наследодателя ФИО2, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО22, сына ФИО1, состоящих на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Иные наследники в нотариальную контору не обращались.

Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 наследникам не выдавались (л.д. 84).

16 апреля 2017 года умер брат истца ФИО1, завещания до смерти не совершал. После смерти ФИО1 нотариусом открыто наследственное дело № от 27.01.2020г., за наследством обратилась Сайгушева С.А., как наследник, фактически принявшая наследство (л.д. 112-130).

30 декабря 2019 года умерла мать истца ФИО2, завещания до смерти не совершала. После смерти ФИО2 нотариусом открыто наследственное дело № от 27.01.2020г., за наследством обратилась Сайгушева С.А., на момент смерти проживающая совместно с наследодателем. Иные наследники первой очереди ФИО13, ФИО14 от принятия наследства отказались (л.д. 85-111).

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово о предоставлении сведений о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений от 25.09.2020 №, отправленного истцу в ответ на ее обращение от 26.08.2020, следует, что использование земельного участка и объекта недвижимости по адресу: <адрес> градостроительным регламентам территориальной зоны не соответствует. Вид жилого строения — реконструированное. Лит А1 нарушает п. 3.3. ст. 33 «Правил землепользования и застройки в городе Кемерово», утв. постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75 касательно расстояния от границы земельного участка до строения Лит А1 со стороны <адрес>. Объект обладает признаками самовольной реконструкции (л.д. 6-8, 77).

Представленными в материалы дела документами, в том числе техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 10.04.2020г. в 1988г., подтверждается и не оспаривается сторонами, что в 1988 году спорный жилой дом перестраивался и реконструировался его собственниками путем возведения пристроя с лит. А1 к строению с лит. А, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома (л.д. 151-158, 160-180).

Согласно имеющегося в материалах дела договора на сдачу по праву застройки частным лицам свободных от застройки участков от 28 мая 1941г. земельный участок № площадью 600 кв.м. кварт. № в <адрес> предоставлен ФИО4 сроком на 50 лет (л.д. 136-137).

Из договора купли-продажи дома (части дома) от 25 ноября 1980 года усматривается, что ФИО3 (отец истца, наследодатель) приобрел индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, предоставленном застройщику ФИО4 <адрес> (так в документе) (л.д. 40).

Как усматривается из карточки на домовладение, содержащейся в техническом паспорте от 16.01.1985г. по состоянию на 09.06.1959г. владельцами строения являются ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на основании свидетельства о праве наследования № от 3.8.53г. (так в документе). Впоследствии право собственности ФИО18 прекращено в связи с заключением договора дарения от 5.4.1973г. между ФИО18 и ФИО15 (л.д. 175-178)

В техническом паспорте, погашенном 16.01.1985г. в раздел «Регистрация права собственности» 2.12.80г. внесена запись о ФИО3 как о собственнике на основании договора купли-продажи от 25.11.1980г. №. Аналогичная запись имеется в техническом паспорте от 10.04.2020г.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН сведения о жилом доме по адресу: <адрес> имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 41).

Из представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» от 14 июля 2020 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания индивидуального жилого дома Литера А, с пристроем Лит А1, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в результате выполнения реконструкции, перепланировки и переустройства здания индивидуального жилого дома Лит А с пристроем Лит А1 и сенями Лит а, прочностные характеристики несущих конструкций деревянных дощатых, каркасно-засыпных стен, стен из деревянного бруса, шлакоблочной кладки стен, деревянного дощатого перекрытия по деревянным балками не были нарушены, а значит техническое состояние строительных конструкций не изменилось, следовательно: строительные конструкции здания индивидуального жилого дома Литера А, с пристроем Лит А1, расположенного по адресу: <адрес> целом находятся в работоспособном техническом состоянии, а это значит здание индивидуального жилого дома Лит А с пристроем Лит А1 и сенями Лит а в целом, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве здания жилого дома, при соблюдении специальных мер по контролю за состоянием конструкции и параметра производственного (эксплуатационного) процесса (интенсивность, грузоподъемность и т. п.), нагрузками и воздействиями, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм (СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты, п. 4.13.), не затрагиваются характеристики надежности и безопасности (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений), не нарушается права третьих лиц, не превышаются предельные нормы разрешенного строительства и реконструкции (МП 42.13330.2011 п. 7. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) (л.д. 12-24).

Выводы заключения ООО «<данные изъяты>» от 14.07.2020 никем из сторон не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Сайгушевой С.А. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом на основании представленных в дело доказательств было достоверно установлено, что спорный жилой дом был приобретен отцом истца ФИО3 в собственность на основании договора купли-продажи у лица, построившего его на предоставленному ему для этих целей земельном участке в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, право на земельный участок перешло к покупателю жилого дома в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством на законных основаниях. Данный жилой дом был реконструирован в 1988 году без получения необходимой разрешительной документации. Однако каких-либо доказательств того, что при реконструкции жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Напротив, судом установлено, что реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных норм и правил, а также не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, что подтверждается имеющимся в деле заключением ООО «<данные изъяты>» от 14.07.2020, которое сторонами не оспаривалось, соответствующих ходатайств об оказании содействия в предоставлении или истребовании доказательств, опровергающих названное заключение, не заявлялось.

При этом судом также обоснованно установлено, что жилой дом реконструирован в границах земельного участка площадью 600 кв.м., предоставленного под строительство индивидуального жилого дома первоначальному владельцу – застройщику ФИО4

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Сайгушева С.А., фактически являясь единственным наследником после смерти ФИО3, ФИО1 и ФИО2, приобрела спорный жилой дом в порядке наследования, и доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, учитывая также то, что самовольно реконструированный дом расположен в границах земельного участка, предоставленного под его строительство, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности признания за истцом права собственности на спорный жилой дом по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что спорный жилой дом расположен в территориальной зоне, отнесенной Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75, к территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами, и самовольная реконструкция данного дома осуществлена с нарушениями, выраженными в несоблюдении границ, установленных п. 3.3 статьи 33 указанных Правил, отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный жилой дом у первоначального собственника, осуществлявшего его строительство, равно как и последующая реконструкция дома, возникли до введения в действие Правил застройки и землепользования в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75, при этом изначально земельный участок предоставлялся в соответствии с действующим на тот момент законодательством - для строительства жилого дома.

Согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, учитывая, что порядок землепользования указанного земельного участка сложился до вступления в силу указанных Правил застройки и землепользования в г. Кемерово, приведение данного земельного участка в соответствие с существующим видом разрешенного использования земельного участка не требуется.

Кроме того, как было указано выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные при проведении реконструкции дом нарушения п. 3.3 ст. 33 Правил застройки и землепользования в г. Кемерово не являются существенными, поскольку они не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому в силу действующих норм права не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Сайгушевой С.А. требований. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о том, что Сайгушева С.А. предпринимала меры для легализации реконструированного объекта недвижимости, поскольку она не обращалась в установленном порядке с заявлением на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время реконструкции, не уведомила об окончании реконструкции объекта недвижимости, также отклоняются судебной коллегией, поскольку сам факт отсутствия оформления разрешения в установленном законом порядке не лишает лицо права на признание права собственности.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец Сайгушева С.А., принявшая реконструированный жилой дом в порядке наследования, обращалась в Администрацию г. Кемерово 26.08.2020, в том числе по возможности ввода дома в эксплуатацию. В настоящее время во внесудебном порядке регистрация права собственности истца на жилой дом невозможна, поскольку право собственности не было надлежащим образом оформлено наследодателями. На момент возведения самовольной постройки, ввода ее в эксплуатацию истец правообладателем объекта не являлась. Возможные действия по легализации постройки истцом предприняты. Иных предусмотренных законом оснований для признания за Сайгушевой С.А. права собственности на жилой дом во внесудебном порядке нет.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Кемерово Горчакова Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: