Огородник Факира Патрутдиновна

УИД 66RS0004-01-2024-004360-29

дело № 33-19360/2024 (2-4151/2024)

мотивированное апелляционное определение составлено 03.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородника В.Н., Огородник Ф.П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истцов Огородника В.Н., Огородник Ф.П. на определение Ленинского районного г. Екатеринбурга Свердловской области о приостановлении производства по делу от 09.09.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истцов Огородника В.Н., Огородник Ф.П. Яновской Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк Мачаловой Л.И., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородник В.Н., Огородник Ф.П. обратились с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным отказа в приостановлении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на льготный период, об изменении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Огородник В.Н., Огородник Ф.П. указали, что 20.09.2016 между ПАО Сбербанк и созаемщиками Огородником В.Н., Огородник Ф.П. заключен кредитный договор от 20.09.2016 <№>, во исполнение которого ПАО Сбербанк предоставило Огороднику В.Н., Огородник Ф.П. кредит на индивидуальное строительство жилого дома в размере 1158306 рублей на срок 240 месяцев с ус...

...ловием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых, а созаемщики обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

С 20.03.2023 Огородник В.Н. принимает участие в специальной военной операции.

29.03.2024 Огородник В.Н. в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратился к кредитору ПАО Сбербанк с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период.

11.04.2024 ПАО Сбербанк отказал Огороднику В.Н. в удовлетворении данного обращения.

В связи с чем Огородник В.Н., Огородник Ф.П. обратились в суд с рассматриваемым иском, в котором просили признать незаконным отказ ПАО Сбербанк в приостановлении исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору на льготный период, изменить условия кредитного договора с учетом предоставления льготного периода, взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей каждому созаемщику.

23.04.2024 иск Огородника В.Н., Огородник Ф.П. принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

09.09.2024 в ходе судебного заседания судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по данному гражданскому делу на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела №33-71/2024 (№2-568/2023) по иску ПАО Сбербанка к Огороднику В.Н., Огородник Ф.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Огородника Д.Н. к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, находящегося в производстве Туринского районного суда Свердловской области.

Определением Ленинского районного г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2024 производство по гражданскому делу №2-4151/2024 по иску Огородника В.Н., Огородник Ф.П. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя приостановлено до вступления в законную силу решения по другому делу №33-71/2024 (2-568/2023), по иску ПАО Сбербанка к Огороднику В.Н., Огородник Ф.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Огородника Д.Н. к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными.

В частной жалобе истцы Огородник В.Н., Огородник Ф.П. просят определение Ленинского районного г. Екатеринбурга Свердловской области о приостановлении производства по делу от 09.09.2024 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истцы Огородник В.Н., Огородник Ф.П. указывают на то, что приостановление производства по гражданскому делу №33-71/2024 (2-568/2023) не препятствует рассмотрению исковых требований по настоящему делу, в настоящее время заемщики вынуждены исполнять кредитные обязательства на прежних условиях, несмотря на то, что их материальное положение изменилось в связи с участием заемщика Огородника В.Н. в специальной военной операции. Оспариваемое определение лишает заемщиков возможности воспользоваться гарантиями, установленными законом для лиц, принимающих участие в специальной военной операции, а также членов их семей.

В отзыве на частную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить определение Ленинского районного г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2024 без изменения, частную жалобу истцов без удовлетворения, указывает на то, что 16.09.2024 ПАО Сбербанк предоставило истцам Огороднику В.Н., Огородник Ф.П. льготный период в соответствии с Федеральным законом от 07.10.2022 № 377-ФЗ, созаемщикам выдан новый график платежей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Огородника В.Н., Огородник Ф.П. Яновская Н.В. доводы частной жалобы поддержала, представитель ответчика ПАО Сбербанк Мачалова Л.И. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Истцы Огородник В.Н., Огородник Ф.П., третье лицо Огородник Д.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены заказной почтой, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что решением Туринского районного суда Свердловской области по делу №33-71/2024 (2-568/2023), по иску ПАО Сбербанка к Огороднику В.Н., Огородник Ф.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Огородника Д.Н. к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, от 28.06.2023, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 20.09.2016 <№>, заключенный между ПАО Сбербанк и Огородником В.Н., Огородник Ф.П.

С Огородника В.Н., Огородник Ф.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 20.09.2016 <№> по состоянию на 02.08.2022 в размере 1426391 рубля 69 копеек, судебные расходы в размере 27331 рубля 96 копеек.

Во исполнение указанного обязательства обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, с кадастровым номером <№>, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 221600 рублей.

На данное решение ответчиком Огородником В.Н. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2024 производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания службы по контракту Огородника В.Н. (л.д. 58).

Оценивая предмет и основание иска по каждому делу, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по указанным делам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дано гражданское дело.

Взаимосвязь данных гражданских дел, сама по себе, не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, что в данном случае судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.

Обстоятельства, без установления которых невозможно рассмотреть данное дело, предметом исследования и оценки по гражданскому делу №33-71/2024 (№2-568/2023) по иску ПАО Сбербанка к Огороднику В.Н., Огородник Ф.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Огородника Д.Н. к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2024 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2024 о приостановлении производства по делу – отменить.

Гражданское дело по иску Огородника В.Н., Огородник Ф.П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи