Огородник Татьяна Анатольевна

Дело № 2-1126/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Дуниной Л.А.,

С участием истца Огородник Т.А.

26 марта 2012г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородник Татьяны Анатольевны к ОАО «Красноармейский судостроительный завод» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Огородник Т.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Красноармейский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал на ОАО «Красноармейский судостроительный завод». В настоящее время истцу не выплачена заработная плата за ноябрь 2011г. в сумме <данные изъяты>. и за декабрь 2011г. в сумме <данные изъяты>.

В связи с этим просит взыскать с Открытого акционерного общества «Красноармейский судостроительный завод» в пользу истца сумму долга по заработной плате за ноябрь 2011г. в сумме <данные изъяты>. и за декабрь 2011г. в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Огородник Т.А. заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование полностью поддержала и просила удовлетворить ее требования.

Ответчик ОАО «Красноармейский судостроительный завод», извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не представил свои во...

...зражения и не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Сведения о надлежащем извещении ответчика находятся в материалах дела.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным вынести решение в отсутствии ответчика.

Выслушав истца Огородник Т.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Огородник Т.А. работала на ОАО «Красноармейский судостроительный завод». В настоящее время истцу не выплачена заработная плата за ноябрь 2011г. в сумме <данные изъяты>. и за декабрь 2011г. в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 04-05), справкой о задолженности по заработной плате (л.д. 03).

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., поскольку как следует из материалов дела, задолженность по выплате заработной платы ответчиком до настоящего времени не погашена.

При этом сумма заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства в связи с невыплатой истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>., так как судом удовлетворены имущественные требования.

Руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огородник Татьяны Анатольевны к ОАО «Красноармейский судостроительный завод» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноармейский судоремонтный завод» в пользу Огородник Татьяны Анатольевны задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2011г. в сумме <данные изъяты>. и за декабрь 2011г. в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноармейский судоремонтный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П.Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 марта 2012 года.

Председательствующий А.П.Ковалев

Копия верна:

Судья: Ковалев А.П.Секретарь: Дунина Л.А.

Резолютивная часть

Дело № 2-1126/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Дуниной Л.А.,

С участием истца Огородник Т.А.

26 марта 2012г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородник Татьяны Анатольевны к ОАО «Красноармейский судостроительный завод» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огородник Татьяны Анатольевны к ОАО «Красноармейский судостроительный завод» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноармейский судоремонтный завод» в пользу Огородник Татьяны Анатольевны задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2011г. в сумме <данные изъяты> и за декабрь 2011г. в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноармейский судоремонтный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Ковалев

Резолютивная часть решения суда изготовлена машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2-577/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Панченко Н.А.

с участием истца Огородник Т.А.,

24 января 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородник ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Огородник Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плате в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что она работала в ОАО «Волгоградский судостроительный завод». Однако ей в нарушение норм трудового законодательства до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Считает, что неправомерными действиями ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ему причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец Огородник Т.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод», будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, заявлений ...

...и возражений не представил.

Выслушав истца Огородник Т.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Огородник Т.А. работала в ОАО «Волгоградский судостроительный завод». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут.

Судом установлено, что в день увольнения Огородник Т.А. расчет с ней произведен не был, ответчиком ей не выплачена заработная плата за <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о задолженности (л.д. 3).

Учитывая данное обстоятельство, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» пользу Огородник Т.А. задолженности по выплате заработной платы за март, апрель и май 2012 года в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца.

В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4% от суммы иска, но не менее 400 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче юридическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огородник ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Огородник ФИО4 задолженность по выплате заработной плате за <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Огородник ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Огородник ФИО4 задолженности по выплате заработной плате за <данные изъяты>.- подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий О.Ю. Андреева