Огородников Иван Васильевич

Дело №88-21133/2024

УИД86RS0010-01-2022-001322-48

мотивированное определение составлено 26 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Электрон» на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-23/2023 по иску Россало Игоря Казимировича, Милокумова Виталия Викторовича к ООО «Электрон» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Россало И.К., Милокумов В.В. обратились в суд с иском к ООО «Электрон» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в ходе выполнения ответчиком ООО «Электрон» работ по очистке снега с использованием трактора со шнекоротором принадлежащим истцам транспортным средствам были причинены повреждения. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобилей, а также понесенные судебные расходы.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2023 года иск удовлетворен: с ООО «Электрон» в пользу Россало И.К. взыскано в возмещение ущерба 38 800 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 364 руб., всего 48 164 руб., Россало И.К. возвращена излишне упла...

...ченная государственная пошлина в размере 642 руб.; с ООО «Электрон» в пользу Милокумова В.В. в возмещение ущерба взыскано 25 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 950 руб., Милокумову В.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 611 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Электрон» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в деле отсутствуют доказательства повреждения транспортных средств истцов снежными массами, выброшенными из ротора оборудования. Представленную видеозапись считает недостоверным доказательством. Заключение эксперта не содержит указание на примененные методы исследования. При наличии противоречий в заключении эксперта суду следовало назначить повторную экспертизу, что судом сделано не было. Суд не установил место жительства третьего лица Огородникова И.В.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 10 марта 2022 года в УУП ОМВД России по г. Мегиону поступили сообщения истцов о повреждении автомобилей: Тойота Ленд Крузер, принадлежащего Россало И.К., и Порше Кайен, принадлежащего Милокумову В.В. при следующих обстоятельствах: при проведении работ по очистке снега снег от трактора долетал до принадлежащих им автомобилей; после того, как трактор проехал, они подошли к автомобилям, обнаружили повреждения (т.3 л.д.65-66, 69-70, 84-85, 88-89).

Проведенной проверкой установлено, что работы проводила организация ООО «Электрон», водителем трактора со шнекоротором был Огородников И.В., который в ходе проверки пояснил, что действительно проводил работу по очистке снега.

Факт того, что 10 марта 2022 года около 14 час. 20 мин. ответчиком производилась очистка дорожного полотна вблизи места стоянки автомобилей истцов, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В связи с наличием спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая ЭкспертОценка» №20: установленные экспертом повреждения могут относиться к обстоятельствам, произошедшим 10.03.2022. Учитывая технические характеристики шнекомоторной установки (заводского исполнения) выброшенные ею снежные массы могли достичь места парковки автомобилей и повредить их. Размер одного из камней твердых пород, предъявленного эксперту, составил 5-6,5 см, что может соответствовать характеру повреждений, причиненных автомобилям. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер может составлять 47994 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен может составлять 297182 руб. (т.1 л.д.131-171).

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр» №01/р (т.2 л.д.121-140) с критической оценкой проведенного экспертного исследования ООО «Независимая ЭкспертОценка» №20.

В связи с тем, что объект исследования (камень) экспертом был получен непосредственно от истцов судом по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.211-216).

Согласно выводам заключения повторной автотехнической экспертизы ООО «Независимый Эксперт» №752: установленные экспертом повреждения являются следствием воздействия на элементы данных транспортных средств со стороны внешних следообразующих объектов, нетипичных для естественных условий эксплуатации данных транспортных средств. Характер повреждений исключает получение их в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом не исключено, что они могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцами. Шнекороторное снегоуборочное оборудование заводского изготовления модели КО-705Р, установленное на трактор МТЗ-82, в условиях рассматриваемого места происшествия вероятнее всего могло осуществить выброс снежных масс до автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер составляет 38800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен составляет 25000 руб. (т.3 л.д.3-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения именно ответчиком истцам ущерба совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств, установил размер ущерба на основании заключения повторной экспертизы ООО «Независимый Эксперт» №752, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Электрон» в пользу Россало И.К. в возмещение ущерба 38 800 руб., в пользу Милокумова В.В. - 25 000 руб.

С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из установленных судами обстоятельств, истцы являлись очевидцами уборки снега, при которой она осуществлялась таким образом, что из шнекороторного снегоуборочного оборудования снежные массы долетали до находящихся на стоянке автомобилей, после чего истцами были обнаружены заявленные повреждения, ранее отсутствовавшие на их автомобилях.

Помимо личных объяснений истцов, добросовестность которых презюмируется на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина ответчика подтверждается заключением повторной экспертизы, в котором эксперт подробно указал на характер обнаруженных повреждений, возможность их причинения при заявленных обстоятельствах, досягаемость автомобилей до выбрасываемой из шнекороторного снегоуборочного оборудования снежных масс. Обстоятельства причинения вреда, вина ответчика в его причинении доказаны совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, что должным образом проверено судом апелляционной инстанции.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель фактически не приводит конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства повреждения транспортных средств истцов ответчиком, что по делу следовало назначить повторную экспертизу, а представленная видеозапись является недостоверным доказательством, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Электрон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев С. Н. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Воронина С. Н., Протасовой М. М.,

при секретаре Тороповой К. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р., М. к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что (дата) около 14 час. 20 мин. в результате чистки снега с улицы (адрес) трактором со шнекоротором под управлением ФИО выброшены камни, попавшие в автомобили истцов: <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащий истцу Р., и <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащий истцу М., тем самым повредив их. Проведенной проверкой ОМВД России по (адрес) установлено, что работу по очистке снега производила организация ООО «Электрон». Согласно исследованиям (номер) и (номер), выполненным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 52 209 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей – 328 124 руб. 00 к...

...оп.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования по результатам повторной судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика в пользу Р. материальный ущерб в размере 38 800 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 006 руб. 00 коп., на оплату нотариальных услуг в размере 2 690 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., в пользу М. материальный ущерб в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 561 руб. 00 коп., на оплату нотариальных услуг в размере 2 690 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что решение основано на показаниях истцов, данных ими в ОМВД России по (адрес), повторяющих доводы искового заявления, и ссылающихся на факты, не установленные уполномоченными органами. Видеозапись, приобщенная истцами к материалам дела, принята судом с нарушением норм процессуального права и не может быть принята в качестве доказательства. Выводы экспертного заключения (номер) изложены на произвольных и недостоверных данных, опровергаемых испытаниями, проведенными ответчиком совместно с М. (дата). По делу требовалось назначение повторной экспертизы, что судом не было сделано, несмотря на ходатайство ответчика об этом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в УУП ОМВД России по (адрес) поступили сообщения истцов о повреждении автомобилей: <данные изъяты>, (дата) года выпуска, г/н (номер), принадлежащего Р., и <данные изъяты>, (дата) года выпуска, г/н (номер), принадлежащего М.

В ходе проверок установлено, что около 14 час. 20 мин. (дата) по (адрес) проводилась очистка снега с улицы трактором со шнекоротором ООО «Электрон» под управлением ФИО, снег от которого долетел до указанных выше автомобилей, припаркованных у автосервиса по этой же улице. После проезда трактора М. было обнаружено повреждение на своем автомобиле в виде вмятины, Р. обнаружены повреждения на своем автомобиле в виде двух сколов-вмятин на крыше, двух сколов на пассажирском окне слева.

(дата) в результате проведенных проверок по сообщениям Р. и М. УУП ОМВД России по (адрес) вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Факт того, что (дата) около 14 час. 20 мин. ответчиком производилась очистка дорожного полотна по (адрес) вблизи расположения автомобилей истцов, находившихся на парковке, ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергал, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупности указанных положений следует, что обязанность возместить вред возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела факт наличия на автомобилях отмеченных повреждений ответчик не оспаривал, однако, возражал, что такие повреждения могли быть причины в результате вылета твердых частиц в процессе чистки дорожного полотна.

Ввиду таких возражений ответчика, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, судом по настоящему делу по ходатайствам ответчика назначена судебная экспертиза, а в последующем –повторная судебная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (номер) от (дата) по результатам судебной экспертизы установлено, что у автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), обнаружено: 2 скола на стекле задней левой двери, нарушение ЛКП задней левой двери, 2 вмятины на крыше, на момент проведения экспертизы устранены, у автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), - деформация панели капота с углублением во внутрь в районе каркаса капота. Установленные повреждения могут относиться к обстоятельствам, произошедшим (дата). Автомобили <данные изъяты> были припаркованы на расстоянии около 14-15 метров от обочины дорожного полотна (места скопления снежных масс). Учитывая технические характеристики шнекороторной установки (заводского исполнения) выброшенные ею снежные массы могли достичь места парковки автомобилей и повредить их. Снежные массы и находящиеся в них твердые частицы (камни), учитывая технические характеристики шнекороторной установки, могли долететь и повредить вышеуказанные автомобили при заявленных обстоятельствах. Размер одного из камней твердых пород, предъявленного эксперту составил 5-6,5 см, что может соответствовать характеру повреждений причиненных автомобилям. При осмотре автомобилей признаков более ранних повреждений не установлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> может составлять 47 994 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> может составлять 297 182 руб. 00 коп.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, представил заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от (дата) (номер), предметом которого являлось исследование трасологической части заключения эксперта от (дата) (номер), указано, что в этой части заключение содержит процессуальные и грубые методологические нарушения. Исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, не в соответствии со строгой научной и практической основой. Экспертом неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, сделанные выводы не аргументированы, на основании чего заключение следует считать необоснованным. Выводы эксперта не достоверны и не обоснованы, вводят суд в заблуждение и не могут использоваться при принятии юридически значимых решений.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от (дата) (номер), проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», на момент проведения осмотра и исследования автомобиля <данные изъяты> у данного транспортного средства зафиксированы в акт его осмотра повреждения подъемного стекла задней левой его двери. При этом на панели крыши в районе передней правой её части данного транспортного средства путем замеров толщины ЛКП установлена разница между его толщиной на сопрягаемых друг с другом участках, что указывает на проведение ремонта данного участка панели крыши путем выравнивания её поверхности методом шпатлевания с дальнейшим ремонтным окрасом. На момент проведения осмотра и исследований автомобиля <данные изъяты> у данного транспортного средства зафиксированы в акте его осмотра повреждения капота в виде вмятины со срезом металла с царапинами ЛКП. Какие-либо другие повреждения указанных транспортных средств, относящиеся к рассматриваемому событию, при проведении их осмотра не установлены.

Установленные у автомобилей повреждения являются следствием воздействия на элементы данных транспортных средств со стороны внешних следообразующих препятствий. Эти повреждения не могут относиться к повреждениям, образовавшимся в процессе естественного износа данных транспортных средств, так как они образовались под воздействием внешних следообразующих объектов, нетипичных для естественных условий эксплуатации данных транспортных средств. Характер нанесения перечисленных выше повреждений автомобилей и их величина исключает получение их в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом не исключено, что они могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцами. Кратчайшее расстояние от края проезжей части до заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> составляет 12,81 м. Кратчайшее расстояние от края проезжей части улицы (адрес) до места повреждений панели крыши кузова автомобиля <данные изъяты> составляет 14,4 м. Расстояние от повреждений панели крыши кузова автомобиля <данные изъяты> до повреждений капота автомобиля <данные изъяты> по прямой составляет 3,97 м. Из этого следует, что кратчайшее расстояние от края проезжей части улицы (адрес) до повреждения капота автомобиля <данные изъяты> составляет около 18,3 м. Кратчайшее расстояние от края проезжей части до заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> составляет 16,6 м. Перепад высоты между проезжей частью улицы (адрес) и опорной поверхностью площадки парковки, где расположены автомобили <данные изъяты> составляет 0,87 м. Шнекороторное снегоуборочное оборудование заводского изготовления модели (номер), установленное на трактор <данные изъяты> г/н (номер), в условиях рассматриваемого места происшествия вероятнее всего могло осуществить выброс снежных масс до автомобилей <данные изъяты>, ближайший из которых (автомобиль <данные изъяты>) находился от края проезжей части улицы (адрес) на расстоянии 12,81 м. при кратчайшем расстоянии от края проезжей части улицы (адрес) до места повреждений панели крыши кузова автомобиля <данные изъяты> в 14,4 м, тем более, что условная точка вылета снаряда (снега с камнями из раструба выбрасывателя шнекороторного снегоуборочного оборудования трактора <данные изъяты>) находилась выше по горизонту, чем точка его приземления (предполагается, что это панель крыши автомобиля <данные изъяты>) на величину около 2-х метров. Возможность получения установленных на автомобилях <данные изъяты>, <данные изъяты> повреждений от твердых частиц (камней), указанных истцами, один из которых представлен на исследование в материалах гражданского дела, в условиях рассматриваемого происшествия не исключается. При проведении осмотра и исследования автомобилей <данные изъяты>, признаки более ранних повреждений, кроме тех, которые указаны в протоколах их осмотра, составленных УУП ОМВД России по (адрес) лейтенантом полиции ФИО1, не установлены. Следы, обнаруженные на капоте автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы камнем, представленным на исследование или иным твердым предметом, имеющим аналогичные форму и размеры контактной части. Установить в категорической форме, каким предметом оставлены следы, не представляется возможным ввиду отсутствия в этих следах комплекса частных индивидуализирующих признаков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 38 800 руб. 00 коп., с учетом износа на заменяемые детали – 28 800 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учета износа на заменяемые детали составляет 25 000 руб. 00 коп., с учетом износа на заменяемые детали – 28 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебной экспертизы в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также данное заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в областях исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Ввиду возникновения у стороны ответчика вопросов к экспертам, проводившим повторную судебную экспертизу, судом удовлетворено ходатайство ответчика о допросе экспертов.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата) эксперты ФИО2 и ФИО3 поддержали выводы заключения повторной судебной экспертизы, дали подробные пояснения о проведенных исследованиях и сделанных на их основании выводах, а также о причинах, по которым не являлось возможным включить в исследования опыты, предложенные ответчиком, в том числе, вбросить в трактор щебень, по причине того, что такой опыт не соответствует спорным обстоятельствам работы шнекороторной установки, установка в целом не предназначена для этого, такой опыт является небезопасным, провести натурные испытания на месте, по причине несоответствия состояния снежного покрова тому, что имело место в марте месяце.

Как установлено в ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Постановленное судом решение указанным требованиям полностью отвечает.

Судом в ходе рассмотрения дела обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств, как того требует ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные ответчиком возражения против иска судом тщательным образом проверены, а итоговый вывод об удовлетворении иска сделан после исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Выводы суда в решении полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебной коллегией признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы на правильность разрешения судом спора не влияют.

Такие доводы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела, как выше отмечено, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, с их отклонением как не опровергающих выводы заключения повторной судебной экспертизы судебная коллегия соглашается.

Ссылку апелляционной жалобы на необходимость назначения по делу еще одной экспертизы судебная коллегия с учетом изложенного выше отклоняет, поскольку весь возможный объем исследований по настоящему делу проведен.

Не влияют на правильность решения и доводы апелляционной жалобы о несогласии с приобщением к материалам дела представленной истцами видеозаписи.

Судебная коллегия отмечает, что видеозаписи в силу ч. 1 ст. 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к допустимым средствам доказывания, сведения о том когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, вопреки доводам жалобы, истцами представлены (л. д. 68). Несогласие же ответчика с содержанием видеозаписи, о чем по существу и приведены доводы, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

В свою очередь, право оценки доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. Как выше отмечено, решение судом постановлено по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом этого не могут быть приняты по внимание как несоответствующие материалам дела и доводы апелляционной жалобы о вынесении решения лишь на основании объяснений истцов.

Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.06.2024.

Председательствующий Кузнецов М.В.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.