Огородникова Лариса Федоровна

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2208/2011 по иску Огородниковой Ларисы Федоровны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о признании Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период с ДД.ММ.ГГГГ распространенным на ответчика,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ между Огородниковой Л.Ф и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Огородникова Л.Ф работала у данного работодателя. Действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Огородникова Л.Ф обратилась в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о признании Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространенным на ответчика.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» было заключено Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Министерстве труда и социального развития Российской Федерации под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Из названия организации –ответчика усматривается, что организация работает в жилищно-коммунальной отрасли и является организацией жилищно-коммунального хозяйства. Факт з...

...аключения ОТС не порождал для истца и ответчика никаких правовых последствий, не предоставлял никаких прав истцу и не возлагал на ответчика никаких обязанностей. В силу подлежащей применению к спорным правоотношениям ч.6 ст.48 Трудового кодекса Российской федерации (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, заключение ОТС давало право руководителю федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Воспользовавшись данным правом, Министр здравоохранения и социального развития РФ Зурабов М предложил работодателям организаций жилищно- коммунального хозяйства, в том числе и ответчику, присоединиться к ОТС. Предложение было оформлено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным в Бюллетене трудового и социального законодательства за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с порядком, установленным ч.7 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, у ответчика было право выбора: присоединиться к ОТС, не совершая никаких действий, или отказаться от присоединения к ОТС, представив в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к ОТС, письменный мотивированный отказ присоединиться к нему. Ответчик добровольно выбрал первый вариант и посредством бездействия (непредставления в Министерство здравоохранения и социального развития мотивированного письменного отказа) присоединился к ОТС. Таким образом, в силу закона ОТС в период его действия распространялось на ответчика, поэтому он обязан был выполнять все его условия (ч.1 ст.22 ТК РФ), но не выполнял. Истец в период действия ОТС состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Вследствие несоблюдения ответчиком условий ОТС были нарушены права истца, поскольку ОТС предусматривало существенно более высокий уровень оплаты труда и социальных гарантий, чем фактически были у ответчика в спорный период. То обстоятельство, что ответчик обязан был соблюдать условия ОТС, но не соблюдал их, было признано представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Первоуральским городским судом гражданского дела №.

В судебное заседание истец не явилась. О дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Руднев Э.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца, изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду дополнил, что истец ставит перед судом вопрос об установлении у неё определенного права, при этом не знает, есть ли у неё это право. Пока суд не признает это право, истец не может узнать о нарушении этого права. Считает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку представитель ответчика не привел доводов, в связи с чем, он полагает, что Огородниковой Л.Ф был пропущен срок обращения в суд.

Представитель ответчика Данилова Н.А. исковые требования истца не признала в полном объеме, предоставив в суд отзыв. Возражения, изложенные в отзыве поддержала. В судебном заседании пояснила, что отраслевое тарифное соглашение независимо от того, в каком году оно принято не может считаться распространенным на ПМУП «ПЖКУ п.Динас». Сторонами ОТС являются: общероссийские профсоюзы и их объединения и общероссийские объединения работодателей. В отношении объединения профсоюзов были даны объяснения в судебных разбирательствах в ДД.ММ.ГГГГ по соглашению ДД.ММ.ГГГГ. ПМУП «ПЖКУ п.Динас» не присоединялось к профсоюзу Жизнеобеспечения и существует ответ, сделанный по запросу инспекции по труду за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что первичная профсоюзная организация ПЖКУ п.Динас на профсоюзном учете в профсоюзе работников ЖКХ Свердловской области не состоит, а действие ОТС распространяется на тех работников и работодателей, которые являются участниками этих объединений. Тоже самое можно сказать о другой стороне ОТС- это объединение работодателей- Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий». К данному объединению ПМУП «ПЖКХ п.Динас» не относится.

Просила применить срок исковой давности, поскольку считает, что Огородниковой Л.Ф. нарушены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд в 3-х месячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия. Кроме того, Огородникова Л.Ф могла знать по роду своей трудовой деятельности о существовании подобных нормативных актах. С текстом ОТС можно было ознакомиться в Интернете.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы по делу, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации определяет индивидуальный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения законов и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель четко указал момент, с которого необходимо исчислять начало срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не предоставил работнику право самостоятельного выбора момента начала исчисления срока на судебную защиту.

Трудовое законодательство не содержало и не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ. Данное ОТС заключено в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ним экономических отношений работников и работодателей, обеспечения защиты прав и интересов работников и эффективной работы предприятия.

Главой 7 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей коллективные договоры и соглашения, ст. 45 определено, что соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Порядок разработки проекта соглашения и заключения соглашения определен ст. 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в изданиях: "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", ДД.ММ.ГГГГ, "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", ДД.ММ.ГГГГ. С текстом ОТС можно ознакомиться в Интернете, чем пользуется истец.

Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Министерстве труда и социального развития Российской Федерации (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 1.8 данного документа. Заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос присоединения к данному тарифному соглашению урегулирован письмом Минсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Официально письмо было опубликовано в "Бюллетене трудового и социального законодательства РФ", ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному письму «в соответствии со статьей 48 (ч. 6) Трудового кодекса Российской Федерации предлагалось присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указывалось, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения о присоединении к Соглашению не будет представлен письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным со дня его официального опубликования (статья 48, ч. 7 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между Огородниковой Л.Ф и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Огородникова Л.Ф назначена <данные изъяты> (л.д.29). Действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в Первоуральском муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» Огородникова Л.Ф не обращалась о нарушении своих прав. С момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) прошло также более трех месяцев. Представитель истца с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался. О нахождении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ представителю истца не известно. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока представителем истца не представлено, судом не установлено.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что на предприятии имелся коллективный договор, с текстом которого можно было ознакомиться. Коллективный договор- это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателями в лице их представителей. В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам:

- формы, системы и размеры оплаты труда;

-выплата пособий, компенсаций;

-механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции;

-другие вопросы, определенные сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Огородникова Л.Ф., работая в Первоуральском муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» имела возможность ознакомиться с коллективным договором, однако данным правом не воспользовалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с пропуском для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Огородниковой Ларисы Федоровны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о признании Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространенным на ответчика -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская

Решение суда на 08.09.2011 в законную силу не вступило

Судья: О.А.Рудковская

Секретарь: М.А.Никитина

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела за №2-2208/2011 на л.д.

Секретарь: М.А.Никитина

Резолютивная часть

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2208/2011 по иску Огородниковой Ларисы Федоровны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о признании Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период с 01.01.2005 по 31.12.2007 распространенным на ответчика,

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Огородниковой Ларисы Федоровны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о признании Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространенным на ответчика -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Рудковская

Решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Таировой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Ларисы Федоровны к Первоуральскому муниципальном унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о взыскании заработной платы за 2008 год, вознаграждение по итогам работы за 2008 год, оклада за январь 20098 года, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Огородникова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Первоуральскому муниципальном унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о взыскании заработной платы за 2008 год, вознаграждение по итогам работы за 2008 год, оклада за январь 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Огородникова Л.Ф. указала, что решением Первоуральского городского суда от 19.08.2009 дело № 2-1832/2009 признано, что на ответчика Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» распространяется Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы. 03.11.2009 данное решение вступило в законную силу. В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Ответчик по настоящему иску является ответчиком по вышеуказанному делу, в связи с чем оспаривать вывод суда о распространении на него ОТС он не вправе согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Огородникова Л.Ф. не знала и не должна была знать о том, что ОТС распространяется на ответчика. ОТС распространяется на ПМУП с начала своего действия, то есть с 01.01.2008. Так как истец Огородникова Л.Ф. на эту дату состояла в трудовых отношениях, работая у ответчика программист...

...ом, соответственно, на период времени с 01.01.2008 по 12.01.2009 – дата прекращения трудовых отношений, на истца должны были распространяться все гарантии, установленный ОТС. Так как работодателем ОТС не соблюдалось, права Огородниковой Л.Ф. в части оплаты труда были существенно нарушены, в связи с чем не верно рассчитана заработная плата, что повлекло не верный расчет вознаграждения по итогам работы за 2008 год, начисления оклада за январь 2009 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Данные сумы подлежат взысканию с учетом индексации в соответствии с изменением стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг. В материалы дела представлены расчеты.

В ходе судебного заседания представитель истца Руднев Э.В. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает. Ответчик необоснованно заявляет о пропуске срока, не предоставляя доказательств по данному доводу. Доверительница Огородникова Л.Ф.работала в ПЖКУ п.Динас, уволена 12.01.2009 с должности программиста. Только в августе 2011 года в ходе случайного разговора с Огородниковой Л.Ф., он (Руднев) сообщил, что имеется такое тарифное соглашение, а также решение суда, которым признано, что на ответчика распространяется ОТС в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации на 2008-2010 годы, в связи с чем Огородникова Л.Ф. обратилась в суд.

Истец Огородникова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом..

Представитель ответчика Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» Данилова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования Огородниковой Л.Ф. не признала в полном объеме, в связи с чем просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать, не рассматривая дело по существу, так как истцом нарушен срок обращения в суд по трудовому спору, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который составляет 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ОТС в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы вступило в действие с 01.01.2008. Оно было опубликовано, так как является нормативным правовым актом. Механизм начисления заработной платы истцу был известен, так как она с 1997 года, с момента организации данного предприятия, работала сначала в бухгалтерии, потом в экономическом отделе, перед увольнением программистом, готовила отчеты, работала с электронной почтой, имела доступ в Интернет. Ее рабочее место было в отделе труда, и каков был механизм расчета заработной платы, ей было известно. Огородникова Л.Ф могла знать по роду своей трудовой деятельности о существовании данного нормативного акта. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В материалы дела представлен отзыв (исходящий № от 01.11.2011), а также ходатайство.

Исследовав материалы по делу, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации определяет индивидуальный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения законов и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель четко указал момент, с которого необходимо исчислять начало срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не предоставил работнику право самостоятельного выбора момента начала исчисления срока на судебную защиту.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 352-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Ирины Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд разъяснил, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, разрешающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, разрешающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд- части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании, а также в представленном ходатайстве и отзыве представителем ответчика Даниловой Н.А. был поставлен вопрос о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Трудовое законодательство не содержало и не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24 декабря 2003 г., отмечено, что, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Такой нормой может считаться ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы вступило в действие с 01.01.2008. Действие документа продлено на три года с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года Соглашением о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" N С-02/1, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения N 01/68-В 19.02.2010).

Текст документа был официально опубликовано в изданиях: "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", N 9, 2007, "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 1, январь, 2008 (ч. II) (начало), "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 2, февраль, 2008 (ч. II) (продолжение), "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 3, март, 2008 (ч. II) (окончание). Прошел уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости. Регистрационный N 71/08-10 от 05.09.2007 (письмо Роструда от 05.09.2007 N 3586-ТЗ). Название документа "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы" утвержден. Росстроем 02.07.2007, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007. Данный документ является нормативным правовым актом.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Руднева Э.В., который указывает, на то что Огородниковой Л.Ф. стало известно о неприменении Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, вступившего в действие с 01.01.2008 при начислении ей заработной платы только после случайного разговора с ним ( представителем Рудневым Э.В.) в августе 2011года, после чего последовало обращение в суд. Данные доводы безосновательны.

В данном случае суд считает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Огородниковой Ларисы Федоровны к Первоуральскому муниципальном унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о взыскании заработной платы за 2008 год, вознаграждение по итогам работы за 2008 год, оклада за январь 20098 года, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.

Судья: Е.В.Карапетян

Решение

именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Кукушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Ларисы Федоровны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» об обязании произвести перерасчет заработной платы,

установил:

Огородникова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (далее по тексту ОТС) и выплатить недоначисленную сумму.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик является организацией, осуществляющей экономическую деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве. В 2005-2007 годах действовало отраслевое тарифное соглашение на период с 01.01.2005 по 31.12.2007, которое было заключено между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» 12.05.2004. Данное соглашение считается распространенным на ответчика, так как он в срок 30 календарных дней не направил в Минздравсоцразвития свой мотивированный отказ присоединиться к соглашению. В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодат...

...ель обязан соблюдать условия соглашений, в том числе и ОТС. На работодателя также возложена обязанность выплачивать в полном размере и своевременно причитающуюся работнику заработную плату.

В судебное заседание истец Огородникова Л.Ф. и ее представитель Руднев Э.В, действующий по доверенности от 04.07.2011 не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом.

02.12.2011 в Первоуральский городской суд поступило заявление (входящий 2719) от представителя истца Руднева Э.В., в котором он просит рассмотреть дело без его участия направив копию решения суда в установленных законом срок.

Представитель ответчика Данилова Н.А. не возражает рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, по имеющимся в деле доказательствам. Исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что данное требование должно было быть рассмотрено одновременно с требованием Огородниковой Л.Ф. по ее иску к ПМУП «ПЖКУ поселка Динас» когда были заявлены требования о признании Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период с 01.01.2005 по 31.12.2007 распространенным на ответчика. Имеется вступившее в законную силу решение Первоуральского городского суда по иску Огородниковой Л.Ф. от 02.09.2011, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о признании Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период с 01.01.2005 по 31.12.2007 распространенным на ответчика. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока искового давности, который истцом пропущен. Ходатайство и отзыв на исковое заявление представлены в материалы гражданского дела в письменном виде.

Выслушав представителя истца Данилову Н.А., исследовав материалы по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом

В период с 01.06.1997 между Огородниковой Л.Ф и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» был заключен трудовой договор. Действие трудового договора прекращено 12.01.2009 по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства Российской Федерации на период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года принято 12 мая 2004 года. Данное ОТС заключено в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ним экономических отношений работников и работодателей, обеспечения защиты прав и интересов работников и эффективной работы предприятия.

Главой 7 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей коллективные договоры и соглашения, ст. 45 определено, что соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период с 01.01.2005 по 31.12.2007 утратило силу с 1 января 2008 года в связи с истечением срока действия

Решением Первоуральского городского суда о 02.09.2011 02 сентября 2011 года (гражданское дело №2-2208/2011) по иску Огородниковой Ларисы Федоровны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о признании Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период с 01.01.2005 по 31.12.2007 распространенным на ответчика, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 года решение Первоуральского городского суда от 02.09.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя истца Руднева Э.В. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом Огородниковой Л.Ф. требований об обязании Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» произвести перерасчет заработной платы за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и выплатить недоначисленную в соответствии с ОТС.

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют у суда также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Огородниковой Ларисы Федоровны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» об обязании произвести перерасчет заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Судья: Е.В.Карапетян