Огородов Константин Павлович

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Тюмень 26 октября 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Г.А. Якубовской,

При секретаре Шейко В.Д.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Злыгостева Н.М.,

Подсудимых Харабрина С.П., Огородова К.П.,

Защитников – адвокатов Соловьевой В.В., Торкина П.А. предоставивших соответственно ордеры №№ 002682 и 003579 от 24 октября 2016 года,

Потерпевшей Свидетель №7,

Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-357\2016 в отношении

ХАРАБРИНА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области по п. « а» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 4 Тюменского судебного участка Тюменской области по ч.1 ст.306 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. « а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также

ОГОРОДОВА КОНСТАНТИНА ПАВЛОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области по п. « а» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ, ч.3 ...

Показать ещё

...ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. « а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Харабрин С.П., в ночи с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Огородовым К.П., по предложению последнего, с целью хищения чужого имущества подошли к магазину « <данные изъяты>», принадлежащему ООО «<данные изъяты>», что по адресу: <адрес>, где, согласно отведённой роли Огородов К.П. залез на крышу магазина, отключил от питания камеру видеонаблюдения, Харабрин С.П. в это время взломал роль-ставни окна магазина и разбил стекло. После чего оба незаконно, с целью хищения чужого имущества проникли внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили: денежные средства в сумме 56 000 рублей, 1 бутылку вина « Каберне» за 100 рублей, 1 бутылку вина « Мартини» за 1 000 рублей, 1 бутылку вина « Кагор» за 140 рублей, 1 бутылку вина « Италия» за 220 рублей, 1 бутылку вина « Виноградная гроздь» за 110 рублей, 1 бутылку вина «Виноградная гроздь» за 110 рублей, 1 бутылку вина Мартини за 600 рублей, 1 бутылку виски за 650 рублей, 1 бутылку текилы за 690 рублей, 1 бутылку вина за 146 рублей, 1 бутылку вина за 152 рубля, 1 бутылку водки за 100 рублей, 1 бутылку водки за 175 рублей, 1 бутылку водки за 190 рублей, 1 бутылку водки Ямал за 110 рублей, 1 бутылку водки Ямал за 210 рублей, 1 бутылку водки Ямал люкс за 205 рублей, 1 бутылку водки Покровская за 105 рублей, 1 бутылку водки Покровская за 196 рублей, 1 бутылку водки за 285 рублей, 1 бутылку водки за 125 рублей, 1 бутылку водки за 230 рублей, 1 бутылку водки за 100 рублей, 1 бутылку водки за 189 рублей, 1 бутылку водки за 250 рублей, 10 пачек сигарет Винстон блю на общую сумму 900 рублей, 21 пачку сигарет Винстон на общую сумму 1 706, 67 рублей, 20 пачек сигарет Винстон на сумму 1 541 рубль, 20 пачек сигарет Петр на сумму 1 309,8 рублей, 16 пачек сигарет Петр на сумму 1 120 рублей, 10 пачек сигарет Петр на сумму 695 рублей, 14 пачек сигарет Парламент на сумму 1 400 рублей, 8 пачек сигарет Парламент на сумму 800 рублей, 10 пачек сигарет Кис на сумму 700 рублей, 4 пачки сигарет Кис на сумму 280 рублей, 8 пачек сигарет Плей на сумму 480 рублей, 3 пачки сигарет Ява на сумму 180 рублей, 25 пачек сигарет Ява на сумму 2 307, 5 рублей, 18 пачек сигарет Ява на сумму 1 661,4 рублей, 9 пачек сигарет Ява на сумму 720 рублей, 20 пачек сигарет Ротманс на сумму 1 354,6 рублей, 10 пачек сигарет Бонд на сумму 900 рублей, 10 пачек сигарет Бонд на сумму 900 рублей, 13 пачек сигарет Бонд синий на сумму 1 131 рублей, 15 пачек сигарет Альянс на сумму 1 290 рублей, 10 пачек сигарет Наша прима на сумму 650 рублей, 10 пачек сигарет Мальборо на сумму 1 300 рублей, 30 пачек сигарет Гламур на сумму 2 550 рублей, 7 пачек сигарет Вог на сумму 546 рублей, 10 пачек сигарет Плей на сумму 690 рублей, 27 пачек сигарет Силк на сумму 1 890 рублей, 32 пачки сигарет Донской табак на сумму 1 984 рублей, 18 пачек сигарет Армада на сумму 1 242 рубля, 28 пачек сигарет Кент на сумму 2 744 рублей, 20 печек сигарет Тройка на сумму 1 340 рублей, 21 пачку сигарет Тройка на сумму 1 407 рублей, 24 пачки презервативов на сумму 2 88 рублей, 0,5 кг колбасы на сумму 210 рублей, 0,5 кг колбасы на сумму 247 рублей, сок 2 литра на сумму 100 рублей, сок Добрый за 60,9 рублей, всего на сумму 45 013,87 рублей, причинив ООО «ТАП» материальный ущерб на общую сумму 101 013, 87 рублей.

В продолжение преступного умысла, Огородов К.П. и Харабрин С.П.. находясь в помещении указанного магазина при помощи лопаты и молотка взломали расположенный в торговом зале платёжный терминал оплаты сотовых операторов, откуда похитили денежные средства в сумме 11 100 рублей, принадлежащие ФИО6

Обратив похищенное имущество и денежные средства в своё пользование, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив при этом ООО «ТАП» материальный ущерб на общую сумму 101 013, 87 рублей, ФИО6 материальный ущерб на сумму 11 100 рублей.

Кроме того, Харабрин С.П., ДД.ММ.ГГГГ, утром, по предварительному сговору с Огородовым К.П., по предложению Харабрина С.П., с целью маскировки, а также для взлома запорных устройств, взяли с собой тряпичные маски с прорезями для глаз и деревянную биту. После чего, оба, одев маски, Харабрин С.П. взял биту, с целью хищения чужого имущества подошли к <адрес>, залезли на гараж, расположенный во дворе дома, для того, чтобы через крышу проникнуть во двор, взломать замок гаража, после чего незаконно проникнуть внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений похитить имущество, принадлежащее Свидетель №7, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как, находясь на крыше гаража, были застигнуты потерпевшей Свидетель №7

В судебном заседании подсудимый Харабрин С.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ( т.2 л.д.65-70), обвиняемого ( т.2 л.д.77-82, т.2 л.д.219-221, т.2 л.д.140-142), Харабрин С.П. вину также признавал в полном объёме, пояснял, что действительно по предварительному сговору с Огородовым К.П. проникли в магазин « <данные изъяты>». Что в <адрес>, откуда похитили товарно-материальные ценности, из терминала деньги. С объёмом похищенного имущество согласен в полном объёме. По факту неоконченного состава в <адрес>, также согласен, были с Огородовым в масках, чтобы их не узнали.

Свои признательные показания Харабрин С.П. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте с его участием ( т.2 л.д.121-132).

После исследования показаний, Харабрин С.П. подтвердил их как верные, соответствующие действительности. Показания давал добровольно, без физического и психического воздействия на него со стороны правоохранительных органов. Кроме того, в судебном заседании принёс извинения потерпевшей Свидетель №7 Также пояснил, что в настоящее время он трудоустроился, готов загладить причинённый вред магазину « <данные изъяты>», о чём разговаривал с владельцем.

Подсудимый Огородов К.П. также вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Огородов К.П. давал показания. аналогичные показаниям Харабрина С.П., а также подтвердил их в ходе проверки показаний на месте с его участием ( т.3 л.д.28-31, т.3 л.д.8-18, т.2 л.д.212-218, 224-230).

После исследования его показаний, Огородов К.П. пояснил, что вину признал, с показаниями, исследованными в ходе судебного следствия, согласен в полном объёме. Извинился перед потерпевшей Свидетель №7 Также пояснил, что частично возместил ущерб ФИО7 в сумме 40 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Проверив и оценив доказательства, в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 и потерпевшему ФИО6 установлена, кроме их признательных показаний:

Протоколом принятия устного заявления от ФИО7 ( т.1 л.д.30), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли в магазин « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и похитили денежные средства и товарно-материальные ценности,

Протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.32-46), объектом осмотра является магазин « <данные изъяты>», что в <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы следы проникновения, изъят СД-диск с камер видеонаблюдения,

Протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия ( т.2 л.д.3-19), был осмотрен диск с записью, установлено, что двое мужчин пытаются проникнуть в магазин « <данные изъяты>».

Из показаний потерпевшей ФИО7 ( т.1 л.д.175-178) следует, что она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», имеется магазин « <данные изъяты>» в <адрес>. В магазине работают два продавца Свидетель №2 и ФИО8 магазина два деревянных окна, входная дверь запирается на замок, имеется сигнализация. ДД.ММ.ГГГГ6 года, утром, позвонила продавец Долбня и сообщила, что в магазин проникли неизвестные, похитили ценности. Она пришла в магазин, вызвала полицию. Было установлено, что похищено имущество на общую сумму 101 013, 87 рублей, что подтверждается справкой об ущербе ( т.1 л.д.186-187).

Из показаний потерпевшего ФИО6 ( т.1 л.д.196-198) следует, что в магазине « <данные изъяты>», в <адрес>, в торговом зале находился терминал, который принадлежал ему. О краже в магазине ему стало известно от хозяев, в результате разговора узнал, что повреждён терминал оплаты услуг сотовой связи, ущерб ему причинён на сумму 11 100 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 ( т.1 л.лд.201-202) следует, что она работает продавцом в магазине « <данные изъяты>». Директором магазина является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, отработав, поставила магазин на сигнализацию, закрыла все двери и окна. В кассе находились денежные средства в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она пришла на работу, увидела, что на одном из окон магазина повреждены роль-ставни и приоткрыта дверь. О случившемся она сообщила ФИО7

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давали свидетели Свидетель №2 ( т.1 л.д.203-204), Свидетель №3 ( т.1 л.д.205-206).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает с Огородовым К.П., которого характеризует с положительной стороны, он работал неофициально- ремонтировал машины. О том, что Огородов совершил кражи, узнала от матери подсудимого. Родители Огородова частично возместили ущерб в сумме 40 000 рублей ФИО7, также Огородов хотел извиниться перед потерпевшей Свидетель №7

Законность проведения следственного действия – проверки показаний на месте с участием Харабрина С.П., подтвердили понятые Свидетель №9 ( т.2 л.д.44-49) и Свидетель №11 ( т.2 л.д.50-55).

Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, привели суд к убеждению, что вина подсудимых Харабрина С.П. и Огородова К.П. полностью доказана.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых за хищение имущества, денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 судом квалифицируются по п.п. « а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что подсудимые действовали совместно и согласованно, о совершении хищения договорились до начала выполнения ими объективной стороны преступления, в помещение магазина проникли с целью хищения чужого имущества, взломав запорные устройства на дверях, окнах, против воли собственников помещения. Потерпевшим в результате кражи причинён материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимые распорядись по своему усмотрению.

Вина подсудимых Харабрина С.П. и Огородова К.П. в покушении на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Свидетель №7, кроме признательных показаний подсудимых, установлена:

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ( т.1 л.д.227), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые пытались проникнуть в её гараж,

Протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.229-235), объектом осмотра является территория <адрес>, в <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: бита, пара перчаток, две маски, протоколом осмотра предметов ( т.2 л.д.3-19) данные вещи были осмотрены.

В судебном заседании потерпевшая Свидетель №7 пояснила, что она и супруг ДД.ММ.ГГГГ, утром, находились в доме. Услышала лай собаки, которая находится на территории дома. Она выглянула в окно, увидела, что собака лаяла в сторону ворот ограды. Затем, вновь, выглянув в окно, увидела, что на крыше гаража стояли двое мужчин в масках с прорезями для глаз, у одного из них в руках была бита. Она закричала, эти двое, испугавшись, убежали. Эти мужчины от неё ничего не требовали, ни о чём с ней не разговаривали. Кроме того, пояснила, что в гараже находились денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Аналогичные показания в ходе судебного следствия давал свидетель Свидетель №7

Свидетель Свидетель №8 в суде пояснил, что подвозил Харабрина и Огородова ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, высадил их у магазина. Позднее узнал, что Харабрин и Огородов пытались совершить кражу из <адрес>, в <адрес>.

Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, привели суд к убеждению, что вина подсудимых за данное преступление полностью доказана.

Действия Харабрина С.П. и Огородова К.П. за покушение на имущество, принадлежащего потерпевшей Свидетель №7, судом квалифицируются по ч.3 ст.30 п.п. « а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено в судебном заседании, что подсудимые действовали совместно, согласованно, договорённость на хищение была достигнута между ними до начала выполнения объективной стороны преступления, пытались проникнуть в гараж с целью хищения чужого имущества, против воли собственников хранилища. Довести преступный умысел до конца не смоги, так как были застигнуты на месте потерпевшей.

Кроме того, после исследования всех доказательств по уголовному делу, после оглашения и исследования показаний потерпевших, свидетелей, которые в суд не явились, Харабрин С.П. и Огородов К.П. признали их достоверными.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, относящихся, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, общественную опасность содеянного, а также данные о личности каждого из них.

Так, Харабрин С.П. <данные изъяты> судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена ( т.2 л.д.163-164), в действиях его усматривается рецидив преступлений, что судом, в соответствии со ст.63 УК РФ, признаётся обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей ( т.2 л.д.156, 158). Подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ ( т.3 л.д.76).

Огородов К.П. по <данные изъяты> ( т.3 л.д.45).

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.51-52), Огородов К.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. <данные изъяты>

В связи с чем, Огородов К.П. признаётся вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Также установлено, что Огородов К.П. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена ( т.3 л.д.38), в действиях его усматривается рецидив преступлений, что судом, на основании ст.63 УК РФ, судом признаётся обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, частичное добровольное возмещение материального ущерба ( о чем имеется расписка), состояние его здоровья. Подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ( т.3 л.д.76).

С учётом требований ст.ст.6, 60, ч.ч.1, 5 ст.62, 68, ч.3 ст.66 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, с учётом мнения потерпевшей Свидетель №7, которая просила строго наказать виновных, с учётом мнения потерпевшей ФИО7, которая просила строго подсудимых не наказывать, поскольку ущерб частично возмещён, суд назначает наказание Харабрину С.П. и Огородову К.П. в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, которое окажет положительное влияние на условия жизни подсудимых, их семей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом не назначается, с учётом данных о личности каждого из подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ХАРАБРИНА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА и ОГОРОДОВА КОНСТАНТИНА ПАВЛОВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. « а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

Харабрину С.П. по п.п. « а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30 п.п. « а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Обязать Харабрина С.П. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, в дни им установленные, а также в течение 6 месяцев возместить потерпевшей ФИО7 материальный ущерб.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Харабрина С.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно).

Огородову К.П. по п.п. « а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30 п.п. « а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Обязать Огородова К.П. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, в дни им установленные.

Меру пресечения – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Из- под стражи Огородова К.П. освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Огородова К.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно).

Вещественные доказательства: 2 диска хранить в материалах уголовного дела, остальное уничтожить, как не представляющее ценности.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Якубовская

Свернуть