Огородов Константин Сергеевич

Дело №5-802/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гурьевск «01» июля 2021 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Левченко Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Огородова Константина Сергеевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. был остановлен автомобиль «Лада 217030» г/н № под управлением Огородова К.С., так как были основания полагать, что Огородов К.С. находится в состоянии алкогольного опьянения ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для дачи объяснения и составления протокола. Однако Огородов К.С. ответил категорическим отказом, стал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, отталкивал сотрудника полиции Х., пытался убежать. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия Огородов К.С. не реагировал, продолжая свои действия. Своими действиями Огородов К.С. воспрепятствовал исполнению возложенных на сотрудника полиции обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Огородов К.С. в судебном заседании вину признал.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо н...

...евыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с п.9 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ «О полиции»» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Вина Огородова К.С. в совершении правонарушения доказана:

- рапортами Ч., Х., из которых усматривается, что Огородов К.С. на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола ответил отказом, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, отталкивал от себя сотрудников полиции, пытался скрыться;

- протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Огородова К.С. по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и об административном задержании Огородова К.С., из которых следует, что он был доставлен в отдел МВД и подвергнут административному задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Огородова К.С. по ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что он совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Действия Огородова К.С. судья квалифицирует по ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, признание Огородовым К.С. вины, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у Огородова К.С. постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить Огородову К.С. административное наказание в виде административного ареста.

На основании ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Огородова Константина Сергеевича по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию административному аресту на срок 3 (трое) суток.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 22-00 час ДД.ММ.ГГГГ до 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле №5-802/2021 (42RS0004-01-2021-001407-31) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Дело № 2а-360/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 30 июня 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области к Огородову К. С. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Огородову К.С., в котором просила взыскать с административного ответчика в бюджет задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2015-2016 годы в размере 1 485 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате указанных налогов и пени, а также требование налогового органа об их уплате. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуска срока такого обращения. В связи с чем, просит восстановить срок обращения в суд за взысканием задолженности, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя налогового органа, о чем указ...

...ал в административном иске.

Административный ответчик Огородов К.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянно (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (пункт 1 статьи 390 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу для физических лиц признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

В соответствии со статьей 394 НК РФ ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Срок уплаты земельного налога для физических лиц не позднее 01 декабря 2016 года за 2015 год, не позднее 01 декабря 2017 год за 2016 год (пункт 1 статьи 397 НК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Из материалов дела следует, на имя административного ответчика в 2015-2016 годах в регистрирующих органах было зарегистрировано следующее имущество - <данные изъяты>

Таким образом, административный ответчик в указанные налоговые периоды являлся плательщиком земельного налога физических лиц.

Административному ответчику надлежало уплатить земельный налог физических лиц за 2015 в размере 725 руб. 00 коп., за 2016 год в размере 760 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми уведомлениями (л.д. 11-14).

Административным ответчиком обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налогов исполнена не была. Из содержания административного искового заявления, следует, что за административным ответчиком числится задолженность за 2015-2016 годы земельному налогу физических лиц 1 485 руб. 00 коп.

Расчеты налога проверен судом и признан правильным.

Налоговым органом административному ответчику в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ было направлены требования № от 16 декабря 2016 года с предложением погасить задолженность до 24 января 2017 года, № от 02 августа 2017 года с предложением погасить задолженность до 12 сентября 2017 года, № от 19 февраля 2018 года с предложением погасить задолженность до 23 марта 2018 года. (л.д. 15-23).

Доказательств уплаты налога в полном объеме административным ответчиком суду не представлено.

Несмотря на это исковые требования налогового органа не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку совокупная сумма задолженности по указанным в административном иске требованиям превысила 3 000 руб. с момента выставления требования № от 19 февраля 2018 года, и оно подлежало исполнению в срок до 23 марта 2018 года, соответственно, срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании содержащихся в требованиях сумм задолженности согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ следует исчислять с 24 марта 2018 года по 23 сентября 2018 года (6 месяцев).

21 ноября 2019 года административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 22 ноября 2019 года в принятии заявления отказано в виду пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 48 НК РФ. (л.д. 5-7).

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное требование не является бесспорным, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С данным административным иском налоговый орган обратился в суд 27 мая 2020 года.

Какие – либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа, административного искового заявления административным истцом не указаны и доказательств наличия таких уважительных причин не представлено. Поэтому оснований для восстановления срока у суда не имеется.

В силу статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующего искового заявления (заявления на выдачу судебного приказа).

Таким образом, суд считает, что возможность принудительного взыскания спорных сумм административным истцом утрачена в связи с пропуском установленного законом срока, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области в удовлетворении административного иска к Огородову К. С. о взыскании задолженности по налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2020 года

Судья О.Ю.Черепанова

Дело № год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «15» февраля 2021 года

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Метелица Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.К.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

О.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на первом этаже <адрес> в <адрес> О.К.С. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекавшим административное правонарушение, а именно: в ходе работы по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту драки и угрозы поджога, находясь в коридоре <адрес> в <адрес>, на законное требование сотрудников полиции В.Е.С. и К.И.А., проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснений по заявлению Р.И.А. и составления протокола об административном правонарушении О.К.С. ответил отказом, вел себя агрессивно, стал отталкивать от себя сотрудника полиции В.Е.С., пытался убежать, не обращая внимания на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О.К.С. вину не признал, пояснил, что он сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, агрессивно себя не ве...

...л.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Факт совершения О.К.С. правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортами; заявлением и письменными показаниями Р.Н.А.; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении О.К.С. по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом доставления и протоколом об административном задержании (л.д.1, 2, 3, 4, 5-9, 11,12).

Сотрудник полиции В.Е.С. подтвердил в судебном заседании факт совершения административного правонарушения О.К.С. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Действия О.К.С. судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья учитывает положительную характеристику с места жительства, совершение правонарушение впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судья не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, личность О.К.С., судья считает, что наказание следует назначить в виде административного ареста. Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

О.К.С. подвергнуть административному аресту на срок пять суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 07часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Метелица

Дело № 2-147/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Лебедевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Огородову К. С., Огородовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к Огородову К.С., Огородовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Огородовым К.С. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Огородову К.С. кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. под 20,5 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Огородов К.С. обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Согласно п. 12 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Огородова К.С. по кредитному договору с Огородовой Е.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Огородов К.С. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение суммы кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.Г...

...ГГГ составляет 67 440 руб. 89 коп., в том числе: срочная задолженность 54 305 руб. 89 коп., просроченная задолженность 8 601 руб. 74 коп., неуплаченные проценты 4 089 руб. 55 коп., неустойка 443 руб. 71 коп.

Просило взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 223 руб. 23 коп., начислять проценты в размере 20,5 % годовых на непогашенную сумму кредита, неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО4 в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком просроченной задолженности.

Ответчики Огородов К.С., Огородова Е.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, возражений против прекращения производства по делу не выразили.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю истца разъяснены судом.

Учитывая, что отказ представителя истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять от ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» отказ от иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» от иска к Огородову К. С., Огородовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Огородову К. С., Огородовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Южноуральский городской суд.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Копия верна

Судья О.Ю. Черепанова