Джиуджинов Мутул Артурович

Материал № 4/14-6/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Ики-Бурул 13 октября 2022 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при ведении протокола

секретарем судебного заседания

с участием представителей

прокуратуры

ФКУ УИИ УФСИН России по РК

- судьи Лиджиева Р.С.,

- Никишкиной С.В.,

-заместителя прокурора Ики-Бурульского района РК Абушинова Д.В.,

-инспектора Улюмжанова А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Целинного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК Очирова А.В. о дополнении установленного судом ограничения в отношении осужденного Джиуджинова М.А.,

у с т а н о в и л:

врио начальника Целинного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК Очиров А.В. обратился в суд с указанным представлением, мотивируя следующим.

Джиуджинов М.А. осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2015 г. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год. Данным приговором ему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Ики-Бурульского районного муниципального образования РК, не изменять место жительства и пребывания, работы без согласия инспекции.

<дата> Джиуджинов М.А. постановлен на учет в инспекции, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы.

<дата> в ходе электронного мониторинга подконтрольных лиц установлено, что осужденный Джиуджинов М.А. нарушил границы охранной/запретной зоны с 07.06 час. <дата> по 06.47 час. <дата> Из его п...

Показать ещё

...исьменных объяснений от <дата> следует, что он выезжал за пределы Ики-Бурульского района республики в <адрес> к другу.

На основании изложенного инспектор просит суд установить Джиуджинову М.А. ограничение: не покидать жилище с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток без уведомления инспекции, за исключением случаев крайней необходимости, угрожающих жизни и здоровью осужденного и его близких родственников.

В судебном заседании представитель УИИ Улюмжанов А.С. представление поддержал.

Осужденный Джиуджинов М.А. факт нарушения условий отбывания наказания без уважительной причины признал.

Прокурор Абушинов Д.В. дал заключение о целесообразности применения меры взыскания.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения инспектора, осужденного, прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 396, пунктом 8.1 статьи 397, пунктом 5 части 1 статьи 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 УК РФ.

В силу части 3 статьи 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> Джиуджинов М.А. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год. В период отбывания осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы данным судебным актом в соответствии со статьей 53 УК РФ на него возложена обязанность являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц, и установлены ограничения выезжать за пределы территории Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, не изменять место жительства и пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения.

Согласно материалам личного дела, Джиуджинов М.А. <дата> поставлен на учет в Целинном межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РК (п. Ики-Бурул). В тот же день письменно предупрежден об условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы и ответственности за их нарушения.

Из постановления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РК от <дата> следует, что в отношении Джиуджинова М.А. используются аудивизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля. Он ознакомлен с правилами их эксплуатации, что подтверждается его подписью в памятке.

Из отчета по нарушениям подконтрольных лиц от <дата> видно, что осужденный Джиуджинов М.А. нарушил границы охранной/запретной зоны с 07.06 час. <дата> по 06.47 час. <дата> Из его письменных объяснений от <дата> следует, что он 12 сентября текущего года выехал в с. Вознесеновка Целинного района к другу. Факт нарушения условий отбывания наказания признал.

Таким образом, в результате рассмотрения представления установлено, что причиной допущенного осужденным Джиуджиновым М.А. нарушения условий отбывания уголовного наказания послужила личная безответственность. Его объяснения о причинах выезда за пределы Ики-Бурульского районного муниципального образования РК не являются уважительными, поскольку у него имелась возможность согласовать свой выезд с уголовно-исполнительной инспекцией, однако сделано этого не было.

Принимая во внимание, что Джиуджинов М.А. осужден за преступление против жизни и здоровья, суд считает, что имеется объективная необходимость в дополнении назначенных ограничений новым ограничением не покидать жилище в период времени с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за исключением случаев крайней необходимости, угрожающих жизни и здоровью осужденного и близких родственников. Установление нового ограничения будет соответствовать целям уголовного наказания. В связи с изложенным представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление врио начальника Целинного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК Очирова А.В. удовлетворить.

Дополнить Джиуджинову М.А. установленные приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2015 г. ограничения ограничением не покидать жилище в период времени с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за исключением случаев крайней необходимости, угрожающих жизни и здоровью осужденного и близких родственников.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) дней со дня вынесения.

Председательствующий Р.С. Лиджиев

Свернуть

Судья Фурманов И.В. Дело № 22-353/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 01 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Утунова Е.Н.,

судей - Нудного С.А. и Нусхаева С.Н.,

при секретаре Бимбеевой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Джиуджинова М.А. и его защитника Эрдниевой Т.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2015 года, которым

Джиуджинов М.А., родившийся ***, судимый по приговору Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2003 года по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 24 июня 2015 года; по приговору Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2004 года по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 8 октября 2010 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима с установлением ограничений.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением приговора, содержания апелляционных жалоб, выступления осужденного Джиуджинова М.А. и его защитника Аджиева А.Д. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова А.О. об оставлении приговора без изменения, а жалоб – без удовлетворения, судебная ко...

Показать ещё

...ллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Джиуджинов М.А. признан виновным в покушении на убийство А. Э-Г.В., при следующих обстоятельствах.

Вечером 21 февраля 2015 года Джиуджинов М.А. распивал спиртное со своей сожительницей А.Е.В. и её сыном А.Э-Г.В. в помещении зимней кухни, расположенной по адресу: ***.

В ходе употребления спиртных напитков между Джиуджиновым М.А. и А.Э-Г.В. произошла ссора, в результате чего возникли личные неприязненные отношения.

Примерно в 00 ч 15 мин 22 февраля 2015 года в процессе ссоры, происходившей в помещении вышеупомянутой зимней кухни, Джиуджинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил со стола складной нож. Затем с целью причинения смерти А.Э-Г.В. Джиуджинов умышленно нанес не менее 5 ударов ножом в лицо и левую половину грудной клетки потерпевшего. В результате этих действий Джиуджинов нанес А. телесные повреждения в виде двух проникающих ран передней и задней поверхности левой половины грудной клетки с ранением сердца и легкого, осложнившихся развитием гемоторакса (скоплением крови в плевральной полости), гемоперикарда (скоплением крови в сердечной сорочке) и геморрагического шока 3 степени, а также трех непроникающих ран левой половины грудной клетки, сквозного ранения верхнего и нижнего века левого глаза, которые в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако в связи со своевременным оказанием А. медицинской помощи умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, не был доведен Джиуджиновым до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Джиуджинов М.А. вину признал частично и пояснил, что умысла на причинение смерти А.Э-Г.В. не имел, а защищался от напавшего на него с ножом потерпевшего.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, осужденный Джиуджинов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него умысла на причинение смерти потерпевшему. Утверждает, что именно А. спровоцировал конфликт, напал на него с ножом, порезал ему ладонь, поэтому он был вынужден защищаться. После того как А. упал, он по телефону вызвал службу скорой медицинской помощи. Нож, которым были нанесены ранения потерпевшему, он положил в карман, чтобы выдать его полиции. Но суд оставил эти обстоятельства без внимания. В судебном заседании потерпевший А. и свидетель А.Е.В. дали правдивые показания. Их показания на предварительном следствии были сфабрикованы следователем Б., оказывавшим психологическое давление на потерпевшего и свидетеля.

Защитник Эрдниева Т.О. в интересах осужденного Джиуджинова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что по делу неправильно установлены фактические обстоятельства, поскольку суд безосновательно отверг показания Джиуджинова о причинении А.Э-Г.В. телесных повреждений в целях самозащиты от его противоправного посягательства. По мнению адвоката, версия Джиуджинова о нападении на него А. с ножом в руке, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля А.Е.В. в судебном заседании, а также судебно-медицинской экспертизой №*** от 25 февраля 2015 года, обнаружившей у осужденного резаную рану на тыльной поверхности левой кисти. Однако суд не дал должной оценки этим доказательствам. Кроме того, защитник отмечает, что осужденный имел реальную возможность довершить начатое и лишить потерпевшего жизни, однако он этого не сделал, а вызвал раненному потерпевшему скорую медицинскую помощь. Оценивая в приговоре показания очевидца преступления А., суд оставил без внимания сведения о попытках следователя Б. оказать на неё психологическое воздействие в период судебного разбирательства, с целью принудить её придерживаться показаний, данных на предварительном следствии. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, так как в деле отсутствуют прямые доказательства умысла осужденного на убийство потерпевшего. По мнению автора жалобы, производство по делу подлежит прекращению, так как вред здоровью потерпевшего причинен Джиуджиновым в состоянии необходимой обороны, то есть в силу ст. 37 УК РФ его действия правомерны и не являются преступлением.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Джиуджинова М.А. и защитника Эрдниевой Т.О., государственный обвинитель Кекешкеев А.А. указывает, что доводы жалоб несостоятельны, вина осужденного в совершении покушения на убийство доказана полностью, характер и локализация ранений в области жизненно важных органов, нанесение потерпевшему многочисленных ножевых ранений, указывают на умысел осужденного направленный на убийство потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вопреки утверждению стороны защиты, анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Факт нанесения Джиуджиновым ножевых ранений потерпевшему А., повлекших тяжкий вред здоровью, не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии достаточных доказательств виновности Джиуджинова в покушении на убийство, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в суд материалам дела.

Вина осужденного в инкриминируемом деянии установлена судом и убедительно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из протокола явки с повинной от 22 февраля 2015 года следует, что Джиуджинов добровольно обратился в Управление МВД России по г. Элисте с сообщением о совершенном преступлении, пояснив, что 22 февраля 2015 года в ходе распития спиртных напитков он нанес А.Э-Г.В. несколько ударов ножом в область грудной клетки слева и в лицо.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №* от 23 марта 2015 года у А.Э-Г.В. обнаружены следующие телесные повреждения: две проникающие раны передней и задней поверхности левой половины грудной клетки с ранением сердца и легкого, осложнившиеся развитием гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), гемоперикарда (скопление крови в сердечной сорочке) и геморрагическим шоком 3 степени, опасное для жизни в момент причинения и повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также три непроникающие раны левой половины грудной клетки, сквозное ранение верхнего и нижнего века левого глаза, раны правой теменной области волосистой части головы, которые расцениваются как легкий вред здоровью, и не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в травматологический пункт больницы (22 февраля 2015 года 00 часов 40 минут).

Из показаний потерпевшего А.Э-Г.В. на предварительном следствии и в судебном заседании 18 мая 2015 года видно, что в ночь на 22 февраля 2015 года во время распития спиртных напитков между его матерью А.Е.В. и Джиуджиновым М.А. возникла ссора, причиной которой было недовольство Джиуджинова тем, что А.Э-Г.В. не работает и находится на его иждивении. Когда он попытался вмешаться в их спор Джиуджинов взял со стола нож и нанес ему несколько ударов в область головы и груди слева. От полученных ранений он потерял сознание и очнулся в больнице. Он не брал нож и не угрожал им Джиуджинову.

Из показаний свидетеля А.Е.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в процессе распития спиртных напитков Джиуджинов начал предъявлять ей претензии по поводу того, что ему приходится содержать её нетрудоустроенного сына А.Э-Г.В. На этой почве между ними возникла ссора. Когда сын заступился за неё, Джиуджинов схватил со стола нож и несколько раз ударил А. в область груди, от чего сын упал и потерял сознание. Во время скандала А. нож в руки не брал и не угрожал им Джиуджинову.

Протоколами очных ставок Джиуджинова М.А. с потерпевшим А.Э-Г.В. и свидетелем А.Е.В., в ходе которых потерпевший и свидетель утверждали и настаивали на том, что А. не нападал на Джиуджинова с ножом. Именно последний схватил со стола нож и стал наносить им удары в лицо и грудь А.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 22 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 8-18), в помещении зимней кухни, расположенной на участке домовладения № ***, обнаружено пятно крови размером 1,6 х 1,4 м, зафиксированы следы распития спиртных напитков.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 27-32) видно, что у Джиуджинова изъят складной нож.

Согласно заключениям экспертиз № **, **, **, ** от 14 апреля 2015 года, на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета с места происшествия, на ноже и одежде Джиуджинова, на трусах и носках А. имеются следы крови потерпевшего, а следов крови осужденного не обнаружено.

Установленные судом фактические обстоятельства, помимо указанных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Э.Б.Д., М.К.П., протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных биологических и трасологической экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому правильно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Утверждения осужденного и защитника Эрдниевой Т.О. о том, что судом не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 25 февраля 2015 года, показаниям потерпевшего А. и свидетеля А. в судебном заседании, противоречат содержанию приговора.

Вопреки доводам защиты показания потерпевшего и свидетеля А. в судебном заседании оценивались судом в соответствии с требованиями закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт причинения осужденным ножевых ранений потерпевшему.

Потерпевший А. и очевидица преступления А. в ходе всего предварительного следствия опровергали утверждения Джиуджинова о причинении ножевых ранений А. в условиях самообороны. При этом они заявили, что потерпевший не угрожал ножом Джиуджинову, напротив, именно осужденный схватил со стола нож и нанес им удары протерпевшему в грудь и лицо.

У суда не было причин не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего А. и свидетеля А., так как они подтверждаются приобщенными к материалам дела документами, согласуются между собой, протоколами очных ставок и осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами. Аналогичные показания были даны потерпевшим А. 18 мая 2015 года в судебном заседании. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Между тем, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым показания потерпевшего и свидетеля А. в судебном заседании об оговоре Джиуджинова, признаны судом не соответствующими действительности.

При этом суд обоснованно указал, что их пояснения о том, что Джиуджинов оборонялся от напавшего на него с ножом А., опровергаются собранными по делу объективными доказательствами и их собственными показаниями, данными на предварительном следствии, которые были признаны достоверными.

С таким мнением суда первой инстанции нельзя не согласиться, так как оно является осмысленным, опирающимся на правильную оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств. В этой связи позиция стороны защиты о неправильной оценке судом показаний потерпевшего А. и свидетеля А., признается неубедительной.

Рана на руке Джиуджинова, расположена в области, доступной для её нанесения собственной рукой. Кроме того, она могла образоваться при обстоятельствах, о которых сообщила свидетель А. в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

Её пояснения в этой части соотносятся с фактом отсутствия следов крови Джиуджинова на месте происшествия, на его одежде, а также на трусах и носках А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инициатором скандала был Джиуджинов, который в ответ на высказанные А. возражения проявил к нему агрессию. Суд достоверно установил, что нож, которым нанесены ранения потерпевшему, принадлежит Джиуджинову. Данное орудие преступления изъято у осужденного, носившего его при себе даже после происшествия.

Колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки и по подмышечной линии на теле А. позволяют прийти к суждению о том, что потерпевший не нападал, а уклонялся от посягательства.

Что же касается причин изменения показаний свидетелем А., то они не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, и поэтому не имеют значения для правильного его разрешения.

В этой связи аргументы защитника о психологическом воздействии следователя на свидетеля А. на стадии судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, поэтому не относятся к предмету проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ранения А. причинены осужденным в результате необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными данными и прямо опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая отмеченные выше обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил, что со стороны А. не имело место посягательство, опасное для жизни или здоровья Джиуджинова. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что резаная рана на тыльной поверхности ладони левой руки Джиуджинова образовались при защите от нападения А., не нашли свое подтверждение.

Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, указывают на то, что именно Джиуджинов совершил посягательство на потерпевшего. С учетом исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз суд обоснованно пришел к мнению о противоправном характере действий осужденного.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что между Джиуджиновым и А. произошла ссора, приведшая к возникновению у осужденного и потерпевшего неприязненных отношений.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что именно личная неприязнь послужила Джиуджинову мотивом для проявления агрессивных действий, направленных на нанесение А. ножевых ранений с целью причинения потерпевшему смерти.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств дела, с учетом возникшей между Джиуджиновым и А. ссоры, способа и орудия преступления, характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, пришел к выводу о прямом умысле осужденного на убийство потерпевшего.

Нанося А. множественные удары ножом в область расположения жизненно важных органов, Джиуджинов осознавал, что причиняет ему телесные повреждения опасные для жизни и желал наступления его смерти. То есть в момент причинения ножевых ранений потерпевшему осужденный действовал с прямым умыслом на лишение его жизни. Без оперативного медицинского вмешательства неминуемо наступила бы смерть А.

Как правильно указано в приговоре, Джиуджинов не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам вследствие своевременно оказанной А. квалифицированной медицинской помощи.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что Джиуджинов не имел намерения на лишение жизни А., а лишь действовал в целях самообороны.

Анализ представленных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда о виновности Джиуджинова в покушении на убийство А. и постановлении по делу обвинительного приговора.

При этом в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение по делу, и приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты о невиновности Джиуджинова в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Джиуджинова М.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Джиуджиновым деяния, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, санкции инкриминированного ему преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания как основанного, так и дополнительного, судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление осужденного, а также все обстоятельства дела.

В судебном заседании было установлено, что Джиуджинов частично признал вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему в судебном заседании и отсутствие претензий с его стороны, положительно характеризуется по месту жительства. С соблюдением положений ст.61 УК РФ суд признал данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимому.

С учетом п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно при наличии судимости у Джиуджинова за особо тяжкое преступление по ч.4 ст.111 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасный рецидив, и назначил наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Джиуджинову М.А., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом обсуждался вопрос о применении ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ и оснований для применения данных норм не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Суд правильно с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ назначил Джиуджинову наказание за неоконченное преступление.

Таким образом, при назначении осужденному Джиуджинову наказания, которое не выходит за пределы санкций статьи, предусматривающих ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены требования норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.

Назначенное Джиуджинову М.А. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Джиуджинову М.А. наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Приговор постановлен в соответствии со ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденный Джиуджинов трудоспособен, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. То есть оснований, перечисленных в ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Джиуджинова от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при апелляционном рассмотрении дела, в связи с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Аджиева А.Д. в размере 1100 (тысяча сто) рублей, подлежат взысканию с осужденного Джиуджинова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2015 года в отношении Джиуджинова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Джиуджинова М.А. и его защитника Эрдниевой Т.О. - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Джиуджинова М.А. процессуальные издержки в размере 1100 (тысяча сто) рублей в доход федерального бюджета.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Утунов Е.Н.

Судьи Нудной С.А.

Нусхаев С.Н.

Свернуть

Дело № 1-128/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре судебного заседания Бадмахалгаевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Кекешкеева А.А.,

подсудимого Джиуджинова М.А.,

защитника в лице адвоката Надвидовой М.В.,

защитника Эрдниевой Т.О.

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Джиуджинова М. А., родившегося ххх <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Джиуджинов М.А. совершил покушение на убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов ххх до 00 часов 10 минут ххх Джиуджинов М.А., находясь в помещении зимней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртное совместно со своей сожительницей ФИО2 и ее сыном ФИО1. Во время распития спиртного Джиуджинов М.А. стал высказывать ФИО2 недовольство по поводу отсутствия работы и не трудоустройства ее сына ФИО1, в результате чего между Джуиджиновым М.А. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Джиуджинова М.А. возник умысел на убийство ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1, Джиуджинов М.А. ххх примерно в 00 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном помещении зимней жилой кухни, с целью причинения смерти ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление особо тяжких последствий в виде смерти последнего и желая этого, взял с кухонного стола в правую руку раскладной нож и нанес им ФИО1 не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов – лица и туловища. В результате Джиуд...

Показать ещё

...жинов М.А. причинил ФИО1 повреждения в виде двух проникающих ран передней и задней поверхности левой половины грудной клетки с ранением сердца и легкого, осложнившихся развитием гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), гемоперикарда (скопление крови в сердечной сорочке) и геморрагического шока 3 степени, трех непроникающих ран левой половины грудной клетки, сквозного ранения верхнего и нижнего века левого глаза, раны правой теменной области волосистой части головы.

Причиненные Джиуджиновым М.А. потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде проникающих ран передней и задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердца и легкого, осложненные развитием гемоторакса, гемоперикарда и геморрагическим шоком 3 степени, по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека и вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения в виде непроникающих ран левой половины грудной клетки, сквозного ранения верхнего и нижнего века левого глаза, раны правой теменной области волосистой части головы, расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Однако, преступный умысел Джиуджинова М.А., направленный на причинение смерти ФИО1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в результате своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый Джиуджинов М.А. в судебном заседании вину признал частично, показав, что ххх примерно в 18 часов они с ФИО2 сели ужинать, при этом распивали водку. Примерно в 20 часов домой пришел ее сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21 час они втроем допили водку. Затем вдвоем с ФИО1 стали распивать еще одну бутылку водки. Во время распития он стал предъявлять претензии ФИО2, что ее сын ФИО1 нигде не работает и проживает за его счет. ФИО1 сказал ему и матери, чтобы они замолчали, иначе он их побьет. Он (Джиуджинов) продолжил предъявлять претензии ФИО1 по поводу того, как он разговаривает с матерью. На этой почве у них произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 схватил со стола нож и попытался нанести ему удары, но он успел подставить свою левую руку, в результате чего ФИО1 порезал ему кисть. Своей правой рукой он выхватил из рук ФИО1 нож, стал им размахивать и нанес ФИО1 два-три удара по голове, а также задел ножом его левый глаз. Затем он нанес ножом два или три удара в область груди ФИО1, отчего тот упал на пол и потерял сознание. После этого он положил нож в задний карман своих брюк, вызвал скорую помощь. Умысла на убийство ФИО1 у него не было, он не хотел его убивать, просто находился в агрессивном состоянии, действовал в целях самообороны.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Джиуджинова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании от ххх, согласно которым ххх примерно в 19 часов 30 минут он пришел домой, где стал распивать спиртное со своей матерью ФИО2 и ее сожителем Джиуджиновым М.А. Затем они купили еще одну бутылку водки, после чего распили ее вдвоем с Джиуджиновым. После этого Джиуджинов стал предъявлять претензии ФИО2 о том, что он (ФИО1) нигде не работает и живет за его счет. В результате возник словесный конфликт, в ходе которого Джиуджинов схватил со стола нож и нанес ему несколько ударов в область груди слева. В результате он потерял сознание, пришел в себя в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». Он сам нож в руки не брал, на Джиуджинова им не замахивался.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ххх вечером она и ее сожитель Джиуджинов ужинали дома, распивали спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут пришел ее сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21 час они допили спиртное, после чего Джиуджинов вместе с сыном сходили в магазин, купили бутылку водки и продолжили ее пить вдвоем. Примерно в 00 часов у нее с Джиуджиновым произошла словесная ссора по поводу сына. ФИО1 стал заступаться за нее, пытался успокоить Джиуджинова. В ответ Джиуджинов схватил со стола нож и, удерживая его в правой руке, стал им размахивать, нанес два или три удара по голове ФИО1, а также в область левого глаза. Затем Джиуджинов нанес ФИО1 несколько ударов в область груди слева, отчего тот упал на пол и потерял сознание. После этого она стала выхватывать из рук Джиуджинова нож, в результате он порезал себе руку. Затем он успокоился и со своего мобильного телефона вызвал карету «Скорой помощи». Нож ФИО1 в руки не брал, удары им Джиуджинову наносить не пытался (том №1, л.д. 100-104).

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 00 часов 23 минуты ххх в БУ РК «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов проехать по адресу: <адрес>. По приезду увидели, что на полу в кухне лежал парень. Весь пол был залит кровью, парень был в сознании, но находился в состоянии шока и не мог отвечать на вопросы. Рядом была его мать, которая плакала и кричала. На теле молодого человека были обнаружены резанная рана по левой задне-подмышечной линии, резанные раны в области левого глаза. Со слов матери данные повреждения нанес отчим в результате произошедшей ссоры. Больного доставили в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (том № 2, л.д. 19-22, 44-46).

Рапортом начальника дежурной смены УМВД России по г. Элисте, согласно которому ххх в 00 часов 22 минуты поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, причинено ножевое ранение (том № 1, л.д.4).

Рапортом старшего дежурной смены УМВД России по г. Элисте, согласно которому ххх в 00 часов 47 минут поступило сообщение о том, что в травмпункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» доставлен ФИО1, ххх г.р., с ножевым ранением (том № 1, л.д.5).

Рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Элиста ФИО3, согласно которому ххх в 00 часов 22 минуты он совместно с ФИО4 выехал по адресу: <адрес>, где ФИО2 сообщила, что Джиуджинов М.А. нанес удар ножом в область сердца ее сыну ФИО1. (том № 1, л.д.34).

Протоколом осмотра места происшествия от ххх и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, в помещении зимней кухни обнаружено пятно крови диаметром 1,6 х 1,4 м., с которого взят смыв на марлевый тампон (том № 1, л.д. 8-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ххх и фототаблицей к нему, согласно которому в травматологическом пункте БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» изъяты вещи ФИО1, цветной плед и покрывало светло-зеленого цвета с пятнами крови (том № 1, л.д. 19-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ххх и фототаблицей к нему, согласно которому у Джиуджинова М.А. изъят раскладной нож (том № 1, л.д.27-32).

Протоколом явки с повинной Джиуджинова М.А. от ххх, согласно которому Джиуджинов М.А. добровольно сообщил о том, что он нанес несколько ударов ножом ФИО1. (том № 1, л.д. 80-83).

Протоколом задержания подозреваемого Джиуджинова М.А. от ххх, согласно которому в ходе личного обыска подозреваемого Джиуджинова М.А. изъяты куртка, свитер, брюки, галоши (том № 1, л.д. 89-93).

Протоколом осмотра предметов от ххх, согласно которому осмотрены <данные изъяты> (том № 2, л.д. 13-18).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Джиуджиновым М.А., в ходе которой потерпевший ФИО1 опроверг доводы Джиуджинова М.А. и показал, что Джиуджинов М.А. первым схватил раскладной нож и нанес ему несколько ударов, от которых он потерял сознание (том № 2, л.д. 7-12).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Джиуджиновым М.А., в ходе которой свидетель ФИО2 опровергла доводы Джиуджинова М.А. о том, что ФИО1 первым схватил нож и набросился на Джиуджинова М.А., и показала, что Джиуджинов М.А. первым схватил раскладной нож, которым нанес ФИО1 несколько ударов, от которых он упал на пол и потерял сознание (том № 2, л.д. 62-68).

Заключением эксперта № от ххх, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: две проникающие раны передней и задней поверхности левой половины грудной клетки с ранением сердца и легкого, осложнившиеся развитием гемоторокса (скопление крови в плевральной полости), гемоперикарда (скопление крови в сердечной сорочке) и геморрагическим шоком 3 степени; три непроникающие раны левой половины грудной клетки; сквозное ранение верхнего и нижнего века левого глаза; рана правой теменной области волосистой части головы. Повреждения в виде проникающих ран передней и задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердца и легкого, осложненные развитием гемоторокса, гемоперикарда и геморрагическим шоком 3 степени, по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека и вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения в виде непроникающих ран левой половины грудной клетки, сквозного ранения верхнего и нижнего века левого глаза, раны правой теменной области волосистой части головы, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека (том № 1, л.д. 150-155).

Заключением эксперта № от ххх, согласно которому в пятнах на куртке, свитере, брюках, галошах, изъятых у Джиуджинова М.А., обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1., и не происходит от обвиняемого Джиуджинова М.А. (том № 1, л.д. 215-217).

Заключением эксперта № от ххх, согласно которому кровь в пятнах на марлевом тампоне могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не происходит от обвиняемого Джиуджинова М.А. (том № 2, л.д. 2-4).

Заключением эксперта № от ххх, согласно которому кровь в пятнах на покрывале, мужских трусах, носках ФИО1 могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не происходит от обвиняемого Джиуджинова М.А. (том № 1, л.д.227-229).

Заключением эксперта № от ххх, согласно которому кровь на раскладном ноже могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не происходит от обвиняемого Джиуджинова М.А. (том № 1, л.д. 238-240).

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ххх, согласно которому Джиуджинов М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Факт запамятывания периода правонарушения объясняется тем, что Джиуджинов М.А. в момент правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент правонарушения Джиуджинов М.А. мог (том № 1, л.д. 185-186).

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, из объёма предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, представленных и исследованных в судебном заседании.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, ххх примерно в 00 часов 10 минут Джиуджинов М.А. и ФИО1 распивали спиртные напитки в помещении зимней жилой кухни, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними произошла словесная ссора. Джиуджинов М.А. примерно в 00 часов 15 минут этого же дня, желая убить ФИО1, взял в правую руку с кухонного стола раскладной нож и нанес им потерпевшему не менее 5 ударов в лицо и туловище.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Джиуджинов М.А. утверждал, что нанес удары ножом ФИО1 при самообороне.

Согласно ч. ч. 1, 2.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не имеется. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия ФИО1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Джиуджинова М.А. и иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Суд находит показания подсудимого в той части, в которой он указывает о нападении на него с ножом ФИО1., недостоверными и полагает, что они продиктованы позицией защиты от предъявленного обвинения и вызваны желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. К тому же они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данных ими на следствии и оглашенных в судебном заседании, а также в ходе очных ставок с подсудимым, следует, что в ходе ссоры Джиуджинов М.А. схватил со стола нож и нанес им удары ФИО1. При этом ФИО1 во время произошедшего нож в руки не брал и каких-либо повреждений Джиуджинову М.А. не наносил.

Эти показания подтверждены потерпевшим ххх в ходе допроса в судебном заседании. Кроме того, он указал о количестве ударов, нанесенных Джиуджиновым М.А. ножом, и их локализацию.

В последующем, при дополнительном допросе ххх, ФИО1 изменил показания и указал, что в ходе произошедшей ссоры он взял в правую руку со стола раскладной нож и дважды замахнулся им в сторону Джиуджинова М.А. Первый удар, направленный в область головы и груди, Джиуджинов М.А. отбил. После второго замаха он отобрал нож и не менее трех раз ударил ФИО1 в грудь и лопатку, от чего тот потерял сознание. При этом ФИО1 развернулся, из-за чего один удар Джиуджинов М.А. нанес ему в спину. ФИО2 в это время лежала на диване и слышала, что происходило. Ранее показания о нападении на него Джиуджиновым М.А. даны им из-за страха рассказать правду.

Свидетель ФИО2, также изменив показания, в ходе допроса суду показала, что в ходе ссоры ФИО1 схватил в правую руку со стола нож с деревянной ручкой с лезвием односторонней заточки без зазубрин и стал замахиваться им на Джиуджинова М.А. Тот, защищаясь, порезал себе руку, но отобрал нож, а затем нанес своим перочинным ножом около 6-7 ударов ФИО1 в голову, глаз и сердце. После чего ФИО1 потерял сознание. ФИО2 в это время находилась рядом и видела происходившее. В последующем ФИО2 выкинула нож с деревянной ручкой в мусорный контейнер.

Анализ приведенных показаний свидетельствует о том, что в ходе допросов в судебном заседании свидетель ФИО2 и потерпевший ФИО1. (при дополнительном допросе) пытались исказить произошедшие в инкриминируемый период события и преуменьшить общественную опасность совершенного Джиуджиновым М.А. преступления.

Однако, суд к ним относится критически, поскольку данные показания противоречат как друг другу, так и иным представленным доказательствам, а их трансформация вызвана ложно понятым желанием помочь Джиуджинову М.А. Так, потерпевший ФИО1 является сыном свидетеля ФИО2, которая, в свою очередь, состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым Джиуджиновым М.А.

В своих показаниях в судебном заседании потерпевший ФИО1 прямо указал, что пытался нанести удары Джиуджинову М.А. раскладным ножом, лежавшим на столе, тогда как свидетель ФИО2 показала о наличии второго ножа с деревянной ручкой с лезвием односторонней заточки без зазубрин, который использовался ФИО1.

Более того, по показаниям свидетеля ФИО2 она во время конфликта находилась рядом с Джиуджиновым М.А. и ФИО1 и наблюдала происходящее, несмотря на то, что потерпевший показал, что она лежала на диване. Вместе с тем, в ходе очной ставки ххх с подсудимым Джиуджиновым М.А. свидетель ФИО2 показала, что кухонный стол не виден лежащему на диване (т.2 л.д.66).

Указанные противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1 являются существенными, поскольку они указывают о различном развитии событий.

В ходе осмотра места происшествия ххх с 1 часа до 1 часа 45 минут сотрудниками правоохранительных органов нож с деревянной ручкой с лезвием односторонней заточки без зазубрин в помещении зимней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен не был. Присутствовавшая при этом ФИО2 замечаний, дополнений и уточнений к следственному действию не имела. О наличии данного ножа она указала лишь в судебном заседании, хотя в ходе предварительного расследования неоднократно допрашивалась следователями.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз на месте происшествия и одежде Джиуджинова М.А. его крови не обнаружено.

Показания потерпевшего ФИО1 при дополнительном допросе относительно того, кто первым схватил нож, в судебном заседании носят непоследовательный характер и противоречат его же показаниям при первоначальном допросе в суде, а также показаниям, данным им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве потерпевшего и очной ставки с подсудимым.

В связи с наличием указанных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из содержания протоколов допросов указанных лиц видно, что они взаимно дополняют друг друга в изложении существенных для дела обстоятельств. Некоторые неточности и несовпадения в их показаниях не являются, по мнению суда, существенными и объясняются субъективным восприятием свидетелями, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошедших событий.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в этих протоколах, у суда отсутствуют, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Более того, показания свидетеля ФИО2 в ходе следствия логично объясняют происхождение резаной раны на тыльной поверхности левой кисти, выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы Джиуджинова М.А. (том №1, л.д. 72-74).

Оценивая показания Джиуджинова М.А. в явке с повинной и в ходе предварительного следствия, в которых он связывает причинение телесных повреждений ФИО1 с его противоправным поведением, суд находит их недостоверными, данными с целью умалить свои действия, направленные на достижение преступного результата.

В остальной части показания подсудимого Джиуджинова М.А., данные им при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий, в них содержатся детали преступления, в частности, о событиях, предшествовавших ссоре, его мотиве, а также после совершения преступления.

При этом из сведений, содержащихся в протоколах допроса Джиуджинова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в его явке с повинной и протоколах очных ставок с потерпевшим и свидетелем ФИО2, в той части, которая признана судом достоверной, и показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, видно, что они взаимно дополняют друг друга в изложении существенных для дела обстоятельств.

Так, их показания в части использования при совершении преступления складного ножа согласуются между собой и опровергают показания ФИО2, данные ею в судебном заседании, о наличии иного ножа.

Таким образом, суд считает, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник из-за того, что Джиуджинов М.А. высказывал ФИО2 недовольство по поводу отсутствия работы у ее сына ФИО1, а последний вступился за нее, в связи с чем у Джиуджинова М.А. возникли неприязненные отношения к ФИО1, что явилось мотивом к совершению преступления.

Суд пришел к убеждению, что Джиуджинов М.А., нанося потерпевшему удары ножом, в том числе в область жизненно-важных органов, и причинив повреждения в виде проникающих ран передней и задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердца и легкого, осложненные развитием гемоторакса, гемоперикарда и геморрагическим шоком 3 степени, не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий, а именно то, что причиняет потерпевшему повреждения, представляющие опасность для его жизни.

Из оглашенных в судебном заседании показаний врача и фельдшера БУ РК «Станция скорой медицинской помощи» ФИО5 и ФИО6 следует, что по прибытии на вызов о совершенном ножевом ранении они обнаружили, что пол в кухне был залит кровью и сам потерпевший был в крови. На теле ФИО1 ими обнаружена кровоточащая резаная рана по левой задне-подмышечной линии размером 3х0,4 см., а также разорванное веко левого глаза. Он был в сознании, но в состоянии шока и не мог отвечать на вопросы.

Указанные показания относительно наличия пятен крови подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от ххх (том №1, л.д. 8-18).

По заключению криминалистической судебной экспертизы № от ххх (том №1, л.д. 53-54) следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным (заводским) способом по типу складных туристических ножей. Длина его клинка составляет 76 мм., наибольшая ширина – 15,2 мм., наибольшая толщина 2 мм.

Учитывая тяжесть телесных повреждений, опасных для жизни, а также размеры клинка ножа, которым они причинены, суд приходит к выводу, что в случае несвоевременного оказания медицинской помощи причиненные ФИО1 повреждения могли привести к его смерти. При этом подсудимый в силу своего возраста и жизненного опыта понимал, что обладая ножом, имеет физическое превосходство над потерпевшим, реально оценивал обстановку и понимал, что он таким образом посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть и желал ее наступления, о чем свидетельствуют его фактические действия.

Данные заключения эксперта о характере образования проникающих повреждений у потерпевшего ФИО1., показания самого подсудимого Джиуджинова М.А. об обстоятельствах содеянного, не вызывают у суда сомнений о применении им складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ххх, при совершении преступления, что наряду с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о целенаправленности и логической последовательности его действий. Орудие преступления – нож, нанесение удара в область расположения жизненно важных органов человека – в область грудной клетки слева, характер проникающих ранений, создавших непосредственную опасность для жизни потерпевшего, указывают на стремление Джиуджинова М.А. к достижению преступного результата, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение смерти ФИО1.

Джиуджинов М.А. не смог довести до конца свой умысел, направленный на лишение жизни ФИО1, лишь по той причине, что последнему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Поэтому суд считает, что это преступление не окончено и Джиуджиновым М.А. совершено покушение на убийство.

Учитывая поведение и состояние подсудимого Джиуджинова М.А. до и после совершенного им преступления, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ххх о том, что Джиуджинов М.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими мог, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Таким образом, судом установлено, что в ходе употребления спиртных напитков Джиуджинов М.А. высказывал ФИО2 недовольство по поводу отсутствия работы у ее сына ФИО1, из-за чего потерпевший вступился за мать, в связи с чем у Джиуджинова М.А. возникли неприязненные отношения к ФИО1. Желая убить ФИО1., Джиуджинов М.А. взял в правую руку с кухонного стола раскладной нож и неправомерно нанес им потерпевшему не менее 5 ударов в лицо и туловище – в область грудной клетки слева, с повреждением сердца и легкого, осложненные развитием гемоторакса, гемоперикарда и геморрагическим шоком 3 степени, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения создавали непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями Джиуджинова М.А. и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 проникающих ран передней и задней поверхности левой половины грудной клетки.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Джиуджиновым М.А. покушения на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО1, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

Следовательно, действия Джиуджинова М.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Джиуджинов М.А. совершил покушение на особо тяжкое преступление против жизни человека, которое имеет высокую степень общественной опасности.

Изучением личности Джиуджинова М.А. установлено, что он <данные изъяты>, по прежнему месту жительства в <адрес> РК характеризуется положительно, с ххх <данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит, в январе 2015 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ч.1 ст.20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Джиуджинову М.А., судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления, его явка с повинной, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, положительная характеристика по предыдущему месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего Джиуджинову М.А. наказание, признается в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как установлено судом, Джиуджинов М.А. судим по приговору <данные изъяты> районного суда Республики Калмыкия от ххх, которым он осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Освобожден Джиуджинов М.А. ххх года по отбытии срока наказания. Данная судимость не снята и не погашена.

Совершение Джиуджиновым М.А. покушения на особо тяжкое преступление при наличии указанной судимости признается судом в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным рецидивом преступлений и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, Джиуджинов М.А., <данные изъяты>, совершил покушение на особо тяжкое преступление против жизни человека, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает данное обстоятельство отягчающим Джиуджинову М.А. наказание. При этом суд находит доказанным нахождение Джиуджинова М.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения на основании справки №, выданной ххх КУ РК «Республиканский наркологический диспансер», а также показаний подсудимого, свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1, распивавших вместе ххх алкогольные напитки.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Джиуджинову М.А., судом не установлено.

Особо опасный рецидив преступлений свидетельствует о том, что подсудимый Джиуджинов М.А. на путь исправления не встал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Судимость по приговору <данные изъяты> районного суда Республики Калмыкия от ххх по <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, который оплачен ххх, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается.

В связи с наличием в действиях Джиуджинова М.А. особо опасного рецидива преступлений и с учетом его личности, а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступных деяний, направленных против жизни потерпевших, суд считает необходимым применить при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. По этим же основаниям суд не находит причин для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Джиуджинову М.А. наказания не применимы в связи с наличием вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить Джиуджинову М.А. наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей максимальный срок наказания за покушение на преступление тремя четвертями максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные личности Джиуджинова М,А., состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер, обстоятельства и тяжесть совершенного покушения на особо тяжкое преступление против жизни человека, имеющего высокую степень общественной опасности, суд, учитывая принцип справедливости, а также мнение потерпевшего, просившего о несуровом наказании, считает, что подсудимый Джиуджинов М.А. представляет опасность для общества и в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По этим же основаниям суд считает необходимым назначить Джиуджинову М.А., совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначая Джиуджинову М.А. ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, суд на основании ст. 53 УК РФ, считает необходимым возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> районного муниципального образования Республики Калмыкия; не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Джиуджинову М.А., совершившему покушение на особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, подлежит назначению в исправительной колонии особого режима.

С учетом приведенных данных о личности Джиуджинова М.А., обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему отбывания части срока наказания в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным отсутствуют основания для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 72 УК РФ зачету в срок наказания в виде лишения свободы подлежит время содержания подсудимого под стражей с ххх по ххх.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Джиуджинова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания осужденным Джиуджиновым М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> районного муниципального образования Республики Калмыкия; не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Джиуджинову М.А. в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Джиуджинову М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть Джиуджинову М.А. в срок наказания время содержания под стражей с ххх по ххх, срок наказания исчислять с ххх.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов

Свернуть