Пителина Ольга Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

истцы ФИО, ФИО, зарегистрированы по адресу: <адрес> вместе с ФИО (сестра ФИО), ФИО (сестра ФИО), ФИО, ФИО (племянницы), что подтверждается выпиской из домовой книги. Ответчик ФИО действует в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО. Согласно лицевому счету № на жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. На данный момент ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества выполнять - отказываются.Ответчик ФИО в квартире по вышеуказанному адресу на данный момент - не проживает. Истцы ФИО, ФИО, так же, более <данные изъяты> лет не проживают по вышеуказанному адресу, но готовы исполнять свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а ввиду того, что они официально трудоустроены, управляющей организацией, а так же ресурсоснабжающей организацией неоднократно принимались меры о взыскании с них задолженности по ЖКУ. Таким образом, несмотря на то, что все указанные лица являются родственниками, зарегистрированы в одной квартире, у них с ответчиками разные источники доходов, общий бюджет они с ними не имеют, ведут раздельное хозяйство, то есть фактически они с ответчиками проживают разными (отдельными) семьями. ФИО, ФИО- одна семья, ФИО - вторая семья, ФИО действующая в своих инте...

...ресах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО - третья семья. Таким образом, считают, что ФИО, ФИО должны нести обязанность по оплате начисленных платежей за наем жилого помещения (квартиры), содержание и ремонт, предоставленные коммунальные услуги (отопление) в размере 2/6 части от общего размера оплаты (исходя из численности 2 человека в семье), ответчик ФИО действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО - 3/6 части от общего размера оплаты (исходя из численности 3 человека в семье), ответчик ФИО 1/6 части от общего размера оплаты (исходя из численности 1 человека в семье).

Истцы просят суд определить порядок оплаты за наем жилого помещения, содержание и ремонт, предоставленные обязательные коммунальные услуги в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, исходя из долей, количества семей количества членов семьи), и начислять ее следующим образом: для семьи истцов ФИО, ФИО, состоящей из 2-х человек - 2/6 части от общей суммы, начисленной оплаты за наем жилого помещения, содержание и ремонт, обязательные коммунальные платежи (отопление); для семьи ответчика ФИО действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО - 3/6 части от общей суммы начисленной оплаты наем жилого помещения, содержание и ремонт, обязательные коммунальные платежи (отопление); для семьи ответчика ФИО - 1/6 части от общей суммы начисленной оплаты наем жилого помещения, содержание и ремонт, обязательные коммунальные платежи (отопление). Обязать ООО <данные изъяты>» открыть отдельный лицевой счет на их имя и выдавать отдельные платежные документы для оплаты за наем жилого помещения, содержание и ремонт, предоставленные обязательные коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, о явке в суд извещались.

Ответчики ФИО, ФИО, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представили.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск признает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, в судебное заседание представителя не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.В соответствии со ст.70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги, для нанимателя помещения жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилам ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации; плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно Выписке из домовой книги в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете по месту жительства ФИО, ФИО,ФИО, ФИО ФИО, несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Из лицевого счета следует, что ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения является ФИО.

Факт того, что в добровольном порядке соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг стороны достигнуть не могут, не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в добровольном порядке соглашение об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключено.

Доказательств, опровергающих доводы Истцов, Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

По смыслу вышеприведенного законодательства, каждый из нанимателей жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов в части определения доли ФИО, ФИО в оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, исходя из приходящихся на них 2/6 доли общей площади жилого помещения.

Что касается требования об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг ФИО, ФИО, ФИО суд приходит к выводу об отказе в иске в этой части, поскольку защита нарушенного права принадлежит исключительно последним.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания ООО <данные изъяты>» открыть отдельный лицевой счет и выдавать отдельные платежные документы для оплаты за наем жилого помещения, содержание и ремонт, предоставленные обязательные коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку ООО «<данные изъяты>» не является стороной по делу, в качестве ответчика истцами не привлечен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО(паспорт №), ФИО(№) к ФИО(№), ФИО(№), ФИО(№), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить ФИО(ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО(ДД.ММ.ГГГГ долю в оплате жилищно-коммунальных услуг <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение суда является основанием для заключения с ФИО, ФИО отдельного соглашения по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исходя из приходящийся на них 2/6 доли от общей площади жилого помещения.

Решение суда является основанием для выдачи ФИО, ФИО отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на них 2/6 доли от общей площади жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Именем Российской Федерации

г.Рязань 29 сентября 2010 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

с участием представителя истца Щелкунова С.Л.,

ответчиков Сидорчук О.А., Пителиной О.В.,

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сидорчук О.А., Пителиной О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Сидорчук О.А., Пителиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 13 апреля 2007 года, согласно которому Сидорчук О.А. был выдан кредит в размере 130 000 руб. на срок 36 месяцев на неотложные нужды под 15% годовых с взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,8% от суммы кредита; в соответствии с договором заемщик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме платежами в размере 5 547 руб., в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга обязалась уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Пителиной О.В., которая приняла на себя обязательство при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним. Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, 03 февраля 2010 года им было вручено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом до 30.03.2010 г., однако указанная в уве...

...домлении сумма ответчиками до настоящего времени не выплачена. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для расторжения этого договора по решению суда в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

В связи с изложенным и на основании ст.ст.450, 811, 322, 363 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор от 13.04.2007 г. с 30 марта 2010 г. и взыскать с Сидорчук О.А. и Пителиной О.В. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.03.2010 года в размере 472 681 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 110 132 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 304 руб. 05 коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 17 668 руб. 41 коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере 31 196 руб. 88 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 221 589 руб. 98 коп., пени по просроченным процентам в размере 25 554 руб. 34 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере 66 234 руб. 55 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 926 руб.81 коп.

В судебном заседании представитель истца Щелкунов С.Л. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сидорчук О.А., Пителина О.В. иск признали в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и комиссии, не признали в части взыскания пени, ссылаясь на их завышенный размер.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Щелкунова С.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сидорчук О.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 130 000 рублей на срок 36 месяцев под 15 % годовых с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита, а заемщик обязалась не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с мая 2007 года, погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета равными по сумме платежами в размере 5 547 руб., из которых 4 507 руб. - часть суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, 1 040 руб. - комиссия за ведение ссудного счета. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязалась уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 1.5, 3.1.1, 4.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком ее обязательств по кредитному договору 13 апреля 2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства с Пителиной О.В., которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору от 13.04.2007 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий за обслуживание долга, уплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, комиссий за обслуживание долга и за несвоевременное погашение кредитной задолженности, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.1.1, 3.1 договора поручительства).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Сидорчук О.А. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3 кредитного договора Сидорчук О.А. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 547 руб. не позднее 15 числа месяца, следующего за платежным.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Сидорчук О.А. (заемщиком) частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом предусмотренные кредитным договором платежи производились с отступлениями от графика: 17.05.2007 г., 21.06.2007 г., 20.07.2007 г., 30.08.2007 г., 26.09.2007 г., 29.10.2007 г., затем до апреля 2008 г. платежи не производились, после чего производились 25.04.2008 г., 08.10.2008 г., 09.10.2008 г., 13.10.2008 г., 13.01.2009 г., 27.01.2009 г., 08.09.2009 г., 07.10.2009 г., 12.11.2009 г. и 27.01.2010 г. в суммах от 500 руб. до 4 000 руб.; с февраля 2010 г. платежи прекратились.

В феврале 2008 г. между истцом и заемщиком Сидорчук О.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым изменён порядок погашения обязательств по кредитному договору - изменена очередность погашения обязательств. С указанного времени платежи, которые производились по кредитному договору, зачислялись не в счёт погашения пени, как предусматривалось в кредитном договоре, а в счёт погашения процентов за пользование кредитом, а затем в счёт погашения основного долга.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2.1 Кредитного договора, заключенного с Сидорчук О.А.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредиты банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Поскольку Сидорчук О.А. неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, 03 февраля 2010 г. ей истцом было вручено уведомление, в котором заявлялось о досрочном расторжении кредитного договора с 30 марта 2010 г. и предлагалось погасить задолженность в общей сумме 473 563 руб.85 коп.

После этого в погашение просроченной задолженности по основному долгу Сидорчук О.А. было уплачено 2 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиками не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.03.2010 г. составляет 472 681 руб. 06 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 110 132 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 305 руб. 05 коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 17 668 руб. 41 коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере 31 196 руб. 88 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 221 589 руб. 98 коп., пени по просроченным процентам в размере 25 554 руб. 34 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере 66 234 руб. 55 коп.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства от 13.04.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком Пителиной О.В. на срок 5 лет, поручитель несёт солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором.

Пунктом п.4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности с приложением расчета подлежащих уплате поручителем платежей, каковое требование поручитель должен удовлетворить в полном объеме в течение 3 рабочих дней после его получения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поручителя банк вправе потребовать от заемщика и/или поручителя досрочного погашения обязательств по кредитному договору (п.7.1 договора поручительства).

03 февраля 2010 г. Пителиной О.В. истцом было вручено уведомление с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися платами за пользование кредитом, штрафными санкциями; до настоящего времени это требование поручителем не исполнено.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы кредита и других причитающихся по договору платежей является обоснованным.

Возражая против иска в части взыскания пени за просрочку платежей по кредитному договору, ответчики ссылались на то, что размер пени завышен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что просрочки в уплате ежемесячных платежей по кредитному договору допускались заёмщиком с самого начала действия кредитного договора, при этом пени (неустойка) за просрочку возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и оплаты ежемесячной комиссии были Сидорчук О.А. уплачены за период до октября 2007 г.; следовательно, период просрочки исполнения обязательств составляет с ноября 2007 г. по март 2010 г. - 2 года 5 месяцев.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 221 589 руб.98 коп., по просроченным процентам в размере 17 668 руб.41 коп., по просроченной комиссии за ведение счета в размере 66 234 руб.55 коп., а всего в размере 305 492 руб.94 коп.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению по просроченному основному долгу до 50 000 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом до 10 000 руб., по просроченной комиссии за ведение счета - до 10 000 руб., всего - до 70 000 руб.

Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 229 301 руб.92 коп. (задолженность по основному долгу 110 132 руб.85 коп., по процентам 304 руб.05 коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом 17 668 руб.14 коп. по уплате комиссии за ведение счета 31 196 руб.88 коп., а также пени по просроченному основному долгу 50 000 руб., пени по просроченным процентам 10 000 руб., пени по просроченной комиссии 10 000 руб.).

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком Сидорчук О.А. кредитного договора, иск в части расторжения указанного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 887 от 18.05.2010 года в размере 7 926 руб. 81 коп.; указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сидорчук О.А. 13 апреля 2007 года.

Взыскать с Сидорчук О.А., Пителиной О.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 229 301 руб.91 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 926 руб.81 коп., а всего 237 228 руб.73 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.

Судья -

Решение вступило в законную силу 12.10.10 г.