Огородова Олена Александровна

Судья: Хряпочкин М.Ю. № 33а-9769/2024

Докладчик: Тройнина С.С. (2а-1879/2024)

(42RS0002-01-2024-002454-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2024 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Гульновой Н.В., Казаковой И.А.,

при секретаре Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лавриновой Т.Е., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу Хахалиной Т.А., ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия должностных лиц,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лавриновой Т.Е. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г.Белово и Беловскому району.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г.Белово и Беловскому району на исполнении находилось исполнительное производство №374817/23/42002-ИП от 06.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-52/2023, выданного мировым судьей судебный участок № 6 Беловского городского судебного райо...

...на Кемеровской области, в отношении должника Огородовой О.А., в пользу взыскателя ООО Юридическая компания «Уна Лекс».

Спорное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 08.11.2023 без исполнения. Указанные обстоятельства об окончании исполнительного производства были установлены административным истцом, ввиду отсутствия информации о ходе исполнительного производства, на официальном интернет-портале ФССП России.

Оригинал исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства, в установленный действующим законодательством срок, в адрес взыскателя не направлялись.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушает права административного истца как взыскателя.

16.01.2024 административным истцом, посредством Единого портала государственных услуг, в ОСП по г. Белово и Беловскому району направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лавриновой Т.Е., выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа, после окончания исполнительного производства.

29.01.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району Серебряковой И.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы № 42002/24/145521, согласно которому исполнительный документ, а так же акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 65260079171620.

14.02.2024 взыскателю поступила почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 65260079171620, содержащая в себе: постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.11.2023 № 42002/23/1538152 по исполнительному производству №374817/23/42002-ИП от 06.09.2023, возбужденного на основании исполнительного документа-судебного приказа № 2-52/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области, а также исполнительный документ: судебный приказ № 2-95/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области.

14.02.2024 административным истцом заказной почтовой корреспонденцией в адрес ОСП по г. Белово и Беловскому району направленно требование об установлении местонахождения и возвращении в адрес взыскателя соответствующего оригинала исполнительного документа, а именно: судебного приказа № 2-52/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области. Указанное требование получено ОСП по г. Белово и Беловскому району 20.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

По состоянию на 17.06.2024 ходатайство (требование) взыскателя не рассмотрено, ответ не предоставлен, исполнительный документ - судебный приказ № 2-52/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области в адрес взыскателя не направлен, постановление об окончании спорного исполнительного производства не отменено.

Старшим судебным приставом ОСП по г. Белово и Беловскому району ненадлежащим образом организована работа по обеспечению исполнения требований исполнительных документов и не осуществлен контроль в указанном отделении судебных приставов.

Таким образом, указанными неправомерными действиями нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения, и своевременное получение с должника присужденных денежных средств.

ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс» просило суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А., выразившееся в неисполнении установленной законом обязанности по рассмотрению ходатайства (требования) взыскателя от 14.02.2024;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району Лавриновой Т.Е., выразившееся в неисполнении установленной законом обязанности принятия мер по направлению в адрес взыскателя исполнительного документа - судебного приказа № 2-52/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А., выразившееся в ненадлежащей организации и контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя исполнительного документа – указанного судебного приказа;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району Лавринову Т.Е. устранить нарушение прав административного истца путем принятия мер по направлению в течение 2 рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией исполнительного документа – указанного судебного приказа, либо отменить постановление об окончании исполнительного производства №374817/23/42002-ИП, а в случае утраты исполнительного документа принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, и сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и взыскателю, в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалину Т.А. устранить нарушение прав административного истца путем осуществления контроля по направлению в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией исполнительного документа – указанного судебного приказа, либо отменить постановление об окончании исполнительного производства№374817/23/42002-ИП, а в случае утраты исполнительного документа принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, и сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и взыскателю.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А., выразившееся в неисполнении установленной законом обязанности по рассмотрению ходатайства (требования) взыскателя от 14.02.2024, в рамках исполнительного производства № 374817/23/42002-ИП от 06.09.2023, признано незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району Лавриновой Т.Е., выразившееся в неисполнении обязанности в установленной законом принятия мер по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 374817/23/42002-ИП от 06.09.2023, признано незаконным.

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А., выразившееся в ненадлежащей организации и контроля по своевременному направлению в адрес ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс» исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 374817/23/42002-ИП от 06.09.2023;

На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району Лавринову Т.Е. возложена обязанность устранить нарушения прав ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс» путем принятия мер по восстановлению утраченного исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 374817/23/42002-ИП от 06.09.2023;

На начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Белово и Беловскому району Хахалину Т.А. возложена обязанность устранить нарушения прав ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс» путем осуществления контроля за судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району Лавриновой Т.Е. в части принятия мер по восстановлению утраченного исполнительного документа – судебного приказа № 2-52/2023, в рамках исполнительного производства №374817/23/42002-ИП от 06.09.2023.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белово и Беловскому району Лавринова Т.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс».

Отмечает, что оспариваемое бездействие, в рамках спорного исполнительного производства, со стороны должностных лиц ОСП по г.Белово и Беловскому району отсутствовало, доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено, ввиду чего решение суда считает незаконным.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайтсво представителя административного истца ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс» Власова П.А. об отказе от административных исковых требований, прекращении производства по делу, поименованное как заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лавринова Т.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против принятия отказа от административного иска и прекращения апелляционного производства по делу не возражала. Пояснила судебной коллегии, что требования административного иска были исполнены стороной административных ответчиков добровольно после обращения административного истца в суд с настоящим иском. Исполнительный документ в адрес ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» не направлялся, находился в другом исполнительном производстве. После обнаружения исполнительного документа постановление об окончании спорного исполнительного производства отменено, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в отделении судебных приставов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Лавриновой Т.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 КАС РФ).

При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 КАС РФ).

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда принимает отказ представителя административного истца ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс» от административных исковых требований, поскольку такой отказ заявлен добровольно, закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу административному истцу понятны, о чем им указано в заявлении.

Руководствуясь ч. 2 ст. 304, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс» от административного иска.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2024 года отменить.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1879/2024

УИД 42RS0002-01-2024-002454-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

18 июля 2024 г.

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая компания "Уна Лекс" (ООО ПКО ЮК "Уна Лекс") к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лавриновой Т.Е., Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Хахалиной Т.А., ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия должностных лиц,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО ЮК "Уна Лекс" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Белово и Беловскому району на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № Беловского городского судебного района, о взыскании с Должника: Огородова О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» возбуждено исполнительное производство №

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, Должником не испол...

...нены.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, взыскателю стало известно, что исполнительное производство № в отношении Должника окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно законодательству об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа с оригиналом исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Вместе с тем, исполнительный документ в отношении Должника в адрес взыскателя не направлен и до настоящего времени не поступил, налицо утрата исполнительного документа.

Таким образом, указанными неправомерными действиями нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения, предусмотренное ч. 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, и своевременное получение с Должника присужденных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем, посредством Единого портала государственных услуг в адрес ОСП по г. Белово и Беловскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу была направлена Административная жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лавриновой Т.Е., выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный органом: Судебный участок № Беловского городского судебного р-на Кемеровской области - Кузбассу, о взыскании денежных средств в отношении Должника: Огородова О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы №, согласно которого исполнительный документ, а так же акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и Постановление об окончании исполнительного производства не своевременно направлены в адрес Взыскателя почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Взыскателя поступила почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором №, содержащая в себе: Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Исполнительного документа: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный органом: Судебный участок № Беловского городского судебного р-на Кемеровской области - Кузбассу, а также исполнительный документ: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный органом: Судебный участок № Беловского городского судебного р-на Кемеровской области - Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем по средствам заказной почтовой корреспонденции с почтовым идетификатором № в адрес ОСП по г. Белово и Беловскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу было направленно Требование об установлении местонахождения и возвращении в адрес Взыскателя соответствующего оригинала исполнительного документа, а именно: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный органом: Судебный участок № Беловского городского судебного р-на Кемеровской области - Кузбассу.

Данное Требование получено ОСП по г. Белово и Беловскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство (требование) Взыскателя не рассмотрено, ответ не предоставлен, исполнительный документ: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный органом: Судебный участок № Беловского городского судебного р-на Кемеровской области - Кузбассу в адрес Взыскателя не направлен, Постановление об окончании исполнительного производства не отменено.

Старший судебный пристав ненадлежащим образом организовал работу по обеспечению исполнения требований исполнительных документов и не осуществлял контроль в возглавляемом подразделении ФССП России.

Таким образом, указанными неправомерными действиями нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения, предусмотренное ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и своевременное получение с Должника присужденных денежных средств.

Бездействие должностных лиц, в данном случае носит длящийся характер.

Просит суд:

1. Признать незаконным бездействие Хахалиной Т.А., начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по рассмотрению Ходатайства (требования) Взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Признать незаконным бездействие Лавриновой Т.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности принятия мер по направлению в адрес взыскателя исполнительного документа: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный органом: Судебный участок № Беловского городского судебного р-на Кемеровской области - Кузбассу о взыскании денежных средств в отношении Должника: Огородова О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО ПКО ЮК "Уна Лекс";

3. Признать незаконным бездействие Хахалиной Т.А., начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, по осуществлению надлежащей организации и контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя исполнительного документа: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный органом: Судебный участок № Беловского городского судебного р-на Кемеровской области - Кузбассу, о взыскании денежных средств в отношении Должника: Огородова О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО ПКО ЮК "Уна Лекс";

4. Обязать Лавринову Т.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, устранить нарушения прав административного истца путем принятия мер по направлению в течение 2 рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией исполнительного документа: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный органом: Судебный участок № Беловского городского судебного р-на Кемеровской области - Кузбассу, либо отменить Постановление об окончании исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный органом: Судебный участок № Беловского городского судебного р-на Кемеровской области - Кузбассу, а в случае утраты – принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, и сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и Взыскателю: ООО ПКО ЮК "Уна Лекс" в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу;

5. Обязать Хахалину Т.А., начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, устранить нарушения прав административного истца путем осуществления контроля по направлению в адрес Взыскателя почтовой корреспонденцией исполнительного документа: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный органом: Судебный участок № Беловского городского судебного р-на Кемеровской области - Кузбассу, либо отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный органом: Судебный участок № Беловского городского судебного р-на Кемеровской области - Кузбассу, а в случае утраты – принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, и сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и Взыскателю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и исполнительный документ возвращается взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с п. 1.3 При выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 N 455 утверждено Положение, согласно пункту 1.3 которого при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов России.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе:

дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

В соответствии с п. 2.3.1 положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лавриновой Т.Е. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района по делу №. Вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Огородовой О.А. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» задолженности в размере 9450 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лавриновой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Копия постановления с исполнительным документом возвращены взыскателю регистрируемым почтовым отправлением № только ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс», усматривается в что регистрируемом почтовом отправлении № находились:

- постановление об окончании исполнительного производства №

- оригинал судебного приказа № в отношении <данные изъяты>

- определение от ДД.ММ.ГГГГ № (копия).

Таким образом, из материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель, направляя взыскателю постановление об окончании исполнительного документа, приложила к нему оригинал исполнительного документа на другого должника.

Со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ненадлежащим образом осуществляется организация и контроль по своевременному направлению в адрес взыскателя исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс» направило регистрируемым почтовым отправлением № в ОСП по г. Белово и Беловскому району требование о возврате оригинала исполнительного документа по делу №.

Указанное требование получено ОСП по г. Белово и Беловскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району не рассмотрено, копия постановления по рассмотрению требования от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками в материалы дела не представлена.

Административными ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о месте нахождения оригинала исполнительного документа.

Не направление оригинала исполнительного документа, отсутствие надлежащей организации по направлению оригиналов исполнительного документа, не рассмотрение требования (ходатайства) в рамках исполнительного производства свидетельствуют о бездействии со стороны судебного пристав-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, и нарушают право взыскателя на повторное предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанное бездействие не устранено на момент рассмотрения административного дела

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в части:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Хахалиной Т.А., выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по рассмотрению ходатайства (требования) взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лавриновой Т.Е. выраженное в неисполнении установленной законом обязанности принятия мер по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Хахалиной Т.А. по осуществлению надлежащей организации и контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лавринову Т.Е. устранить нарушения прав ООО ПКО «Юридическая компания «Уна Лекс» путем принятия мер по восстановлению утраченного исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Хахалину Т.А. устранить нарушения прав ООО ПКО «Юридическая компания «Уна Лекс» путем осуществления контроля за судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лавриновой Т.Е. в части принятия мер по восстановлению утраченного исполнительного документа – судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

Руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Хахалиной Т.А., выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по рассмотрению ходатайства (требования) взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лавриновой Т.Е. выраженное в неисполнении установленной законом обязанности принятия мер по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Хахалиной Т.А. по осуществлению надлежащей организации и контроля по своевременному направлению в адрес ООО ПКО «Юридическая компания «Уна Лекс» исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лавринову Т.Е. устранить нарушения прав ООО ПКО «Юридическая компания «Уна Лекс» путем принятия мер по восстановлению утраченного исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Хахалину Т.А. устранить нарушения прав ООО ПКО «Юридическая компания «Уна Лекс» путем осуществления контроля за судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому р-ну ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лавриновой Т.Е. в части принятия мер по восстановлению утраченного исполнительного документа – судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин

Судья:ЩаповА.С.Докладчик:ШульцН.В. Дело№33-10363/2020(2-642/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

17декабря2020года г.Кемерово

СудебнаяколлегияпогражданскимделамКемеровскогообластногосудавсоставепредседательствующего:КандаковойЛ.Ю.,

судей:ВорожцовойЛ.К.,ШульцН.В.,

присекретаре:МарченкоЮ.А.,

заслушаввоткрытомсудебномзаседанииподокладусудьиШульцН.В.гражданскоеделопоапелляционнойжалобеОгородовойО.А.нарешениеБеловскогогородскогосудаКемеровскойобластиот08сентября2020года

поделупоискуОгородовойОленыАлександровны,действующейвсвоихинтересахиинтересахнесовершеннолетнихдетейОгородовойВалерииСергеевны,ОгородоваСавелияРуслановичакОбществусограниченнойответственностью«ММК-Уголь»овозмещениивреда,причиненногожиломудому,

УСТАНОВИЛА:

ОгородоваО.А.,действующаявсвоихинтересахиинтересахнесовершеннолетнихдетейОгородовойВ.С.,ОгородоваС.Р.,обратиласьвсудсискомкООО«ММК-Уголь»овозмещениивреда,причиненногожиломудому.

Требованиямотивированытем,чтоонаиеенесовершеннолетниедетиявляютсясобственникамижилогодома,расположенногопоадресу:Кемеровскаяобласть,<адрес>.ЖилойдомнаходитсянагорномотводеООО«ММК-УГОЛЬ»,территорияподдомомподрабатывалсяучастком«ШахтаЧертинская-Коксовая».Врезультатеподработкисостояниедомаскаждымднемзначительноухудшается,домприведенвнепригодноедляпостоянногопроживаниясостояние,всвязисчемполагает,чтовправетребоватьвзаменповреждённогоответчикомжилогодомапредоставлениедругогопомещения.

СучетомуточненияисковыхтребованийпросиласудвзыскатьсООО«ММК-Уголь»1564211руб.вкачествевозмещениявреда,причиненногожиломудому,расположенномупоадресу:<адрес>,подработкойтерритории,атакжевзыск...

...атьсООО«ММК-УГОЛЬ»судебныерасходывразмере50000руб.пооплатеэкспертизы.

ОгородоваО.А.всудебноезаседаниенеявилась.

ПредставительОгородовойО.А.-ОспищеваО.Н.исковыетребованияподдержала.

ПредставительООО«ММК-Уголь»-ЗотеваЕ.В.возражалапротивудовлетворенияисковыхтребований.

ОпределениемБеловскогогородскогосудаКемеровскойобластиот18.02.2020поделуназначенастроительно-техническаяиоценочнаяэкспертиза,производствокоторойпорученоэкспертамООО«ГЕОТЕХНОЛОГИИ».

РешениемБеловскогогородскогосудаКемеровскойобластиот08сентября2020годапостановлено:

«ВудовлетворенииисковыхтребованийОгородовойО.А.,действующейвсвоихинтересахиинтересахнесовершеннолетнихдетейОгородовойВ.С.,ОгородоваС.Р.,кОбществусограниченнойответственностью«ММК-Уголь»овозмещениивреда,причиненногожиломудому,расположенномупоадресу:Кемеровскаяобласть,<адрес>,отказатьвполномобъеме.

ВзыскатьсОгородовойО.А.,действующейвсвоихинтересахиинтересахнесовершеннолетнихдетейОгородовойВ.С.,ОгородоваС.Р.,вдоходместногобюджетагосударственнуюпошлинувразмере15721руб.».

ВапелляционнойжалобеОгородоваО.А.проситрешениесудаотменитьипринятьподелуновоерешениеобудовлетворенииисковыхтребований.НесогласнасвыводомсудаоботсутствиидоказательствпричинениявредапротивоправнымидействиямисостороныООО«ММК-Уголь».

Указывает,чтосуднедалнадлежащейправовойоценкиимеющемусявматериалахделаответуКемеровскогофилиалаФБУ«ТФГИпоСибирскомуфедеральномуокругу»,содержащемуинформациюолице,котороеосуществлялоподработкуспорнойтерритории.

Междутем,изсовокупностиуказанныхдоказательствследует,чтоООО«ММК-УГОЛЬ»являетсяправопреемникомпредыдущихнедропользователей.

Считает,чтоприразрешенииспорасудуследовалоруководствоватьсяст.17.1,22,24ФедеральногоЗаконаот21.02.1992№2395«Онедрах»,учестьпозициюКонституционногоСудаРФ,изложеннуювопределенииот24.02.2011№204-О-О,принятьвовниманиеп.6.4.1,6.4.2,6.4.3«Правилинормтехническойэксплуатациижилищногофонда»,утвержденныхПостановлениемГосстрояРФот27.09.2003№170,п.1.6,1.7,3.7«Правилохранысооруженийиприродныхобъектовотвредноговлиянияподземныхгорныхразработокнаугольныхместорождения»,утвержденныхПостановлениемГосгортехнадзораРоссииот16.03.1998№13,п.4.2.«Инструкцииопорядкеутверждениямерохранызданий,сооруженийиприродныхобъектовотвредноговлияниягорныхразработок»,утвержденныхПостановлениемГосгортехнадзораРФот28.03.1996№14,изсодержаниякоторыхследует,чтоуответчика(горнодобывающегопредприятия)имеетсяобязанностьпроизводитьпостоянныймониторингподрабатываемыхобъектов,применятьмерыконструктивнойзащиты.Междутем,доказательствтого,чтоответчикомиегоправопредшественниками-пользователяминедрпредпринималиськакие-либоконструктивныемерыпозащитеспорногодомаотвлияниягорныхработ,проводимыхшахтой,атакжепроводилсясистематическиймониторингзасостояниемдомавпериодкакдоначала,такивовремяипослеведениягорныхработ,непредставлено.Вопрекитребованиямзаконаидействующихнормативно-правовыхактовответчикомнепроводилисьмероприятияпозащитеобъектанедвижимогоимуществаотвредноговлиянияработ,связанныхспользованиемнедрами,атакжестроительно-конструктивныхмероприятийпоусилениюжилогодома,оказавшегосянатерритории,намеченнойкподработке,доначалаведениягорныхработ.

Крометого,сторонойответчикатакженепредставленыдоказательстватого,чтофизическийизносдома,превышающийестественныепоказатели,вызванисключительнонесоблюдениемсобственникомобязанностейпонадлежащемустроительствуисодержаниюдомаинесвязансдеятельностьюответчикапопользованиюнедрами.Считает,чтосучетомположенийст.15,1064,1082ГКРФусудаимелисьоснованиядляудовлетворенияисковыхтребований.

Изучивматериалыгражданскогодела,заслушавпредставителяООО«ММК-Уголь»ЛунинуА.С.,обсудивдоводыапелляционнойжалобы,проверивзаконностьиобоснованностьрешениясудавсоответствиисч.1ст.327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,исходяиздоводов,изложенныхвапелляционнойжалобе,судебнаяколлегияприходиткследующему.

Изматериаловделаусматривается,чтоистцамвравныхдоляхпо1/3доливсобственностипринадлежитжилойдомиземельныйучасток,расположенныепоадресу:<адрес>,очемсвидетельствуетдоговоркупли-продажиот15.06.2013,выпискаизЕГРНот31.10.2019.

Указанныйжилойдомиземельныйучастокприобретеныистцами15.06.2013за530000рублей.

Какследуетизтехническогопаспорта,составленногопосостояниюна02.07.2019года,общаяплощадьдома,расположенногопоадресу:<адрес>.6кв.м.,ЛитА1-жилаяпристройка1976годапристройкисоставляет26.7кв.м.,процентизносаЛитА-жилойдомсоставляет66%,процентизносаЛитА1-жилаяпристройкасоставляет57%.

ИзписьмаОтделагеологииилицензированияпоКемеровскойобласти(Кузбасснедра)от16.01.2020следует,чтожилойдом,расположенныйпоадресу:<адрес>,находитсявграницахучастковнедрЧертинскоеместорождениеиЧертинскийГлубокий(лицензииКЕМ02024ТЭ,КЕМ02012ТЭ)недропользовательООО«ММК-Уголь».

ОпределениемБеловскогогородскогосудаКемеровскойобластиот18.02.2020поделуназначенастроительно-техническаяиоценочнаяэкспертиза,производствокоторойпорученоэкспертамООО«ГЕОТЕХНОЛОГИИ».

ИзимеющегосявматериалахделазаключенияэкспертовООО«ГЕОТЕХНОЛОГИИ»от29.05.2020следует,чтотехническоесостояниежилогодома,расположенногопоадресу:<адрес>,находитсявпричинно-следственнойсвязисведениемподземныхгорныхработ(Шахта«Чертинская»,ОАО«ШахтаЗападная»,ГП«ШахтаЗападная»,АООТ«ШахтаЧертинская»,ОАО«Шахта«Чертинская,ГП«ШахтаНовая»,ОАО«ШахтаНовая»).Наибольшаяобщаяпродолжительностьпроцессасдвиженияземнойповерхностисоставила1год,тоестьпроцесссдвиженияземнойповерхностиотгорныхработзакончилсяв1994г.

ООО«ШахтаЧертинская-Коксовая»согласнолицензиинаправопользованиянедрамиКЕМ12654ТЭосуществлялодеятельностьподобычеполезныхископаемыхс03.09.2004г.Горныеработы,которыемоглиоказатьвлияниенатехническоесостояниежилогодома,непроводились.

ООО«Шахта«Чертинская-Южная»согласнолицензиинаправопользованиянедрамиКЕМ12259ТЭосуществлялодеятельностьподобычеполезныхископаемыхс09.03.2004г.Горныеработы,которыемоглиоказатьвлияниенатехническоесостояниежилогодома,непроводились.

ООО«ММК-УГОЛЬ»согласнолицензиинапользованиенедрамиКЕМ02012ТЭосуществлялодеятельностьподобычеполезныхископаемыхс17.03.2017г.Горныеработы,которыемоглиоказатьвлияниенатехническоесостояниежилогодома,непроводились.

Установивсовокупностьуказанныхобстоятельств,судпервойинстанции,руководствуясьнормамист.15,ст.1064,ст.210ГражданскогокодексаРФ,ст.17.1ЗаконаРФот21.02.1992№2395-1«Онедрах»,содержаниекоторыхприведеноврешении,отказалвудовлетворенииисковыхтребованийистца,сделаввыводотом,чтооснованийдлявозложениянаООО«ММК-Уголь»ответственностизавозмещениевреда,причиненногособственникужилогодома,неимеется,посколькусовокупностиусловийдлявозложениянаООО«ММК-Уголь»ответственностизапричинениевредаподелунедоказано.

Судебнаяколлегиясоглашаетсясвыводамисудаисчитаетихправильными.

Всилуст.210ГКРФбремясодержанияпринадлежащегоемуимуществанесётсобственник,еслииноенепредусмотренозакономилидоговором.

Всоответствиисост.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причинённыйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъёмелицом,причинившимвред(ч.1).

Длянаступленияответственностизапричинениевредавсилуположенийст.1064ГКРФнеобходимасовокупностьследующихусловий:наличиевреда;противоправноеповедение(действие,бездействие)причинителявреда;причиннаясвязьмеждупротивоправнымповедениеминаступившимвредом;размерпричиненноговреда.Отсутствиеодногоизуказанныхобстоятельствисключаетвозможностьдлявзысканияубытков.

Согласностатье15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричинённыхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьёправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Вп.12постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот23июня2015года№25«ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»разъяснено,чтоподеламовозмещенииубытковистецобязандоказать,чтоответчикявляетсялицом,врезультатедействий(бездействия)котороговозникущерб,атакжефактынарушенияобязательстваилипричинениявреда,наличиеубытков(п.2ст.15ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации).

Размерподлежащихвозмещениюубытковдолженбытьустановленсразумнойстепеньюдостоверности.Посмыслуп.1ст.15ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивудовлетворениитребованияовозмещенииубытковнеможетбытьотказанотольконатомосновании,чтоихточныйразмерневозможноустановить.Вэтомслучаеразмерподлежащихвозмещениюубытковопределяетсясудомсучётомвсехобстоятельствдела,исходяизпринциповсправедливостиисоразмерностиответственностидопущенномунарушению.

Отсутствиевиныдоказываетсялицом,нарушившимобязательство(п.2ст.401ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации).Пообщемуправилулицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричинённепоеговине(п.2ст.1064ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации).Бремядоказываниясвоейневиновностилежитналице,нарушившемобязательствоилипричинившемвред.Винавнарушенииобязательстваиливпричинениивредапредполагается,поканедоказанообратное.

КакследуетизобщедоступныхсведенийЕдиногогосударственногореестраюридическихлицюридическоелицоООО«ММК-УГОЛЬ»созданопутёмреорганизациивформепреобразованияизарегистрировано01.07.2016.

ПравопредшественникамиООО«ММК-УГОЛЬ»,вчастности,являетсяООО«ШахтаЧертинская-Коксовая».

ДеятельностьООО«Шахта«Чертинская-Коксовая»прекращенаприприсоединениикООО«ММК-УГОЛЬ»,очёмвнесеназаписьореорганизацииюридическоголицавформеприсоединения.

ООО«ММК-УГОЛЬ»являетсяправопреемникомООО«ШахтаЧертинская-Коксовая».ГосударственноепредприятиеШахта«Чертинская»,ОАО«ШахтаЧертинская»(правопреемникГПШахта«Чертинская»),проводившиегорныеработы,былиликвидированы.ДеятельностьОАО«ШахтаЧертинская»прекращена07.10.2005всвязисликвидациейнаоснованииопределенияАрбитражногосудаКемеровскойобластиподелуА27-5665/2002-4от02.09.2005.

ИзсообщенияООО«ММК-Уголь»от26.02.2020следует,чтоземельныйучасток,расположенныйпоадресу:<адрес>,ООО«ММК-Уголь»,ООО«ШахтаЧертинская-Коксовая»неподрабатывался.Участокнаходилсявзоневлияниягорныхработшахта«Чертинская»комбинат«Кузбассуголь»Лавы№209пласта2в1972,Лавы№327пласта3в1978;шахтой«Чертинская»производственноеобъединение«Ленинскуголь»Лавы№425пласта4в1984,Лавы№537пласта5в1990.Процесссдвижениязакончилсяв1991годуотЛавы№537пласта5,чтотакжеподтверждаетсявыкопировками.

Такимобразом,ООО«ММК-Уголь»неможетявлятьсяпричинителемвредаистцамподработкой,котораяоконченав1991году.

Тообстоятельство,чтонаООО«ММК-УГОЛЬ»былипереоформленылицензиинаправопользованиянедрами,самопосебенесвидетельствуетотом,чтоООО«ММК-УГОЛЬ»являетсялицом,ответственнымзапричинениеущербаистцам,посколькувопросыправопреемстваприпричинениивреда(ущерба)имуществуиоснованияответственностизапричинениевредарегулируютсянормамигражданскогозаконодательства,атакжеиныминормативнымиактами.Вместестем,ЗаконРФ«Онедрах»регулируетотношения,возникающиевобластигеологическогоизучения,использованияиохранынедр,разработкитехнологийгеологическогоизучения,разведкиидобычитрудноизвлекаемыхполезныхископаемых,использованияотходовдобычиполезныхископаемыхисвязанныхснейперерабатывающихпроизводств,специфическихминеральныхресурсов(рапылимановиозёр,торфа,сапропеляидругих),подземныхвод,включаяпопутныеводы(воды,извлечённыеизнедрвместесуглеводороднымсырьем),ивод,использованныхпользователяминедрдлясобственныхпроизводственныхитехнологическихнужд.

Изсистемноготолкованияст.11ист.17.1ЗаконаРФ«Онедрах»следует,чтопереоформлениелицензиинанедропользованиевозможновограниченныхслучаях,установленныхзаконом.

Приэтомизсамогофактапереоформлениялицензииифактасохраненияусловийпользованияучасткомнедрпрежнимнедропользователемсамопосебенеследует,чтоновыйнедропользователь,являясьвновьсозданнымюридическимлицом,являетсяправопреемникомпрежнихнедропользователейпоихобязательствам,вытекающимизпричинениявреданезависимоотсвоейвины.ЗаконРФ«Онедрах»такогоимперативногоположениянесодержит.Несодержаттакихположенийилицензиинапользованиеучасткомнедрилицензионноесоглашение,имеющиесявматериалахдела.

Такимобразом,предоставленноеООО«ММК-УГОЛЬ»правопользованиянедраминапредоставленномучасткенедрнеподтверждаетвозникновениеуответчикаответственностипередтретьимилицамизавред,причинённыйихимуществудействиямипредыдущихнедропользователей.

Крометого,послеприобретенияистцамиправасобственностикакие-либоподработки,какустановленоэкспертнымзаключениемиследуетизматериаловдела,непроводились.

Такимобразом,судпришёлкверномувыводу,чтокаких-либодоказательствпричинениявредаистцам,ставшимисобственникамиспорногожилогодомав2013году,противоправнымидействиями(бездействием)состороныООО«ММК-Уголь»,повлекшимипричинениявредадому,расположенномупоадресу:Кемеровскаяобласть,<адрес>,поделунеимеется.

ПосколькусовокупностиусловийдлявозложениянаООО«ММК-УГОЛЬ»ответственностизапричинениевредаподелунедоказано,основанийдляудовлетворенияискаусудапервойинстанциинеимелось,всвязисчемрешениесудаявляетсяправильным.

Доводыапелляционнойжалобынеслужатоснованиемдляотменыправильногопосуществурешениясуда,таккакбылипредметомсудебногоразбирательстваиполучилинадлежащуюоценкуврешении,основанийнесогласитьсяскоторойусудебнойколлегиинеимеется.

Такимобразом,нарушенийнормматериальногоипроцессуальногоправа,повлекшихвынесениенезаконногорешения,втомчислеитех,накоторыеимеютсяссылкивапелляционнойжалобе,судомнедопущено.

Руководствуясьст.327.1,п.1ст.328ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеБеловскогогородскогосудаКемеровскойобластиот08сентября2020годаоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуОгородовойО.А.-безудовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: Л.К.Ворожцова

Н.В.Шульц