Огородова Олеся Александровна

УИД 70RS0003-01-2023-010194-21

(2-888/2024)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца Огородовой О.А.,

представителя ответчика Мунхбат Гэрэлээ (доверенность от 27.02.2024, срок действия на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Огородовой Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» о возмещении ущерба,

установил:

Огородова О.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ООО «УК «Солнечная», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 66900 рублей; проценты в порядке 395 ГПК РФ за период с 02.12.2023 по 29.12.2023 в размере 764, 31 рублей; проценты в порядке 395 ГПК РФ на сумму в 66900 рублей за период с 30.12.2023 по день исполнения обязательств; расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы за составления иска в размере 50000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2207 рублей.

В обоснование требований указал, что 12.11.2023 было обнаружено, что в результате падения части конструкции жилого дома по адресу: г. Томск ул. Партизанская, 4/1 был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу автомобиль .... По результатам проверки и в результате осмотра места происшествия УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 16.11.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ. В связи с тем, что был установлен факт того, что дом, с которого отвалился кусок кровли принадлежит ответчику, истец полагает, что в его пользу подлежит причиненный бездействием ответчика ущерб. 23.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмест...

Показать ещё

...ить причиненный ущерб, ответа не последовало, истец был вынужден обратиться в суд. Отчетом об оценке определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66900 рублей и с момента истечения срока ответа на претензию, с 02.12.2023 и по день подачи иска, а также по день исполнения обязательств с ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ. Более того, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Огородова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она снимала квартиру в доме по ул. Партизанской, д. 8, автомобиль стоял во дворе, рядом домом по адресу: г. Томск ул. Партизанская, 4/1, сработала сигнализация на автомобиле, она увидела, что упала часть фасада на автомобиль, разбито заднее стекло. Вызвала полицию, представителя ООО «УК «Солнечная». Автомобиль не отремонтирован, стоит временное стекло. После того, как ответчик получил претензию, выплат за ремонт автомобиля не последовало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Солнечная» Мунхбат Гэрэлээ исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что по факту происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установить факт принадлежности упавших на автомобиль истца частиц фасада не представляется возможным. Определить, что именно бездействиями ответчика имуществу истца был причинен ущерб нельзя. Ответ на претензию истцу был дан. Оснований для взыскания процентов по 395 ГК РФ нет, так как ответчик не пользовался чужими денежными средствами.

Дополнительно пояснила, что стекло автомобиля истца могла быть повреждено не частью фасада дома, а чем-то другим. Истец сама виновата, что поставила автомобиль у фасада дома.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает в пункте 10, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Огородова О.А. проживала по адресу: г... от нее в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило заявление о происшествии с указанием адреса своего проживания, что не оспаривалось стороной ответчика.

Сторонами также не оспаривалось, что управление многоквартирным домом №4/1 по ул. Партизанская в г. Томске, осуществляет ответчик ООО «УК «Солнечная», дома по ул. Партизанской №8 и №4/1 расположены рядом, что также подтверждается общедоступными сведениями департамента ЖКХ и не оспаривалось стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2023 было обнаружено, что в результате падения части конструкции жилого дома по адресу: ... был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу автомобиль MAZDA CX-5, 2018 г.в. ...

По результатам проверки и в результате осмотра места происшествия УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 16.11.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2023 отражено, что 12.11.2023 г. в ОМВД России по ... поступило заявление от Огородовой О.А. по факту «повреждения имущества» по адресу: г. Томск, ул. Партизанская, д. 8. В ходе работы по материалу Огородова О.А. пояснила, 12.11.2023 года обратилась в полицию т.к. примерно в 12:00 часов у ее автомобиля «Мазда» г.р.з. К546РО 70 припаркованного по адресу: г. Томск, ул. Партизанская, д. 4/1 сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю увидела, что заднее, стекло (на багажнике) разбито, на кузове имеются следы белого материала схожего по структуре с облицовкой дома по вышеуказанному адресу. Так как окон на данной части дома нет, рядом с автомобилем был найден кусок материала, которым покрыт дом, предполагает, что этот кусок отвалился от дома и упал на ее автомобиль. Причиненный ущерб оценивает в 30000 рублей. В ходе работы по материалу, установлено, что дом по адресу: г. Томск, ул. Партизанская, д. 4/1 принадлежит - УК «Солнечная».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП ...

Из протокола осмотра места происшествия от 12.11.2023 следует, что автомобиль Мазда СХ-5 имеет повреждения заднего стекла. Мазда СХ-5 г/н ..., припаркованный с тротуара дома жилого, многоэтажного по ул. Партизанская, 4/1. Было обнаружено, что стекло на задней крышке багажника имеет повреждение. На задней части авто имеется небольшие кусочки материала схожие с облицовкой рядом стоящего дома. Прилагается фототаблица, на которой видны повреждения автомобиля.

Из представленных доказательств следует, что повреждение автомобиля произошло из-за падения облицовки фасада жилого дома, вокруг автомобиля и внутри имеются куски материала, схожего с облицовкой фасада.

Копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что истец является собственником автомобиля, ... что не оспаривалось стороной ответчика.

Разногласия между сторонами в судебном заседании возникли относительно причин образования механических повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пунктов 10,11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, 10. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние фасада жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение части обшивки жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что повреждение автомобиля истца в результате его падения части фасада жилого дома, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Сам по себе факт размещения автомобиля вблизи дома в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и обеспечения безопасных условий его эксплуатации, не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда. Как следует из материалов дела, автомобиль был припаркован у дома, в месте, где остановка не запрещена. При этом никакой грубой неосторожности при парковке водитель не проявил, так как никакого предупреждения от управляющей компании о возможности падения элементов фасада дома. Действия водителя по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши. Таким образом, основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с отчетом №01-11.23Э ООО «РусОценка» от 17.11.2023 итоговая величина ущерба (стоимость ремонта (восстановления) объекта оценки) на дулу оценки без учета эксплуатационного (физического) износа ... составляет 66900 рублей.

Представитель ответчика отказалась о назначении по делу судебной экспертизы (трасологической, оценочной) с целью установления причины повреждения автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представив письменное заявление, в котором стороне ответчика были разъяснены положения ст. 55 56, 57, 68, 79, 195, 327.1 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобилю истца причинены повреждения не частью конструкции дома могут быть приняты судом во внимание, поскольку не были подтверждены какими-либо доказательствами, более того, указанные обстоятельства опровергаются материалами КУСП.

В совокупности представленных доказательств, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств и того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании вверенного ему имущества – конструкции жилого дома по ул. Партизанская, д. 4/1 в г. Томске в результате чего, часть конструкции нанесла повреждения припаркованному автомобилю истца, причинив ему материальный ущерб, который не был опровергнут стороной ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере, определенным отцетом об оценке в 66 900 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на возмещение вреда, который причинен из-за недостатков услуги, имеет любой потерпевший-потребитель независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем. Речь идет о ситуации, когда у потерпевшего-потребителя нет договора с управляющей компанией на оказание услуг (п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.10.2023).

Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 33450,00 рублей (66900 рублей * 50%). При этом, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком, отрицавшем свою вину и причастность к происшествию, не заявлялось

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд учитывает следующее.

Так, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в порядке 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере причиненного ущерба в 66900 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного договора на предоставление оценки ООО «РусОценка» №01-11.23Э от 14.11.2023, акта выполненных работ, квитанции от 21.11.2023 следует, что истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 3 500,00 руб. Учитывая, что указанные расходы были вызваны необходимостью представления истцом доказательств по делу, они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Огородовой О.А. (заказчик) и ООО «НалогИнфо» в лице директора Никулиной О.М. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023 (договор от 01.12.2023), предмет договора: оказание помощи в составлении иска по факту повреждения автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з... исполнитель обязался составить исковое заявление с необходимым приложением. Стоимость услуги определена в 50000 рублей, включающая в себя консультации в количестве 25 часов трудозатрат. Оплата производится заказчиком наличными денежными средствами после вынесения судебного решения.

Доказательств оплаты по договору от 01.12.2023 истцом не представлено, вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец имеет обязательство перед исполнителем по договору по оплате 50000 рублей, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя.

Оценивая размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также сложности дела, требований справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (составление искового заявления с приложением, консультации истца).

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 2207,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 28.12.2023.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2207,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Огородовой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» (ИНН 7017268810) в пользу Огородовой О. А. (паспорт ...) сумму ущерба 66900,00 рублей (шестьдесят шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек), 3500, 00 рублей (три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) – расходы по оценке ущерба, 2207,00 рублей (две тысячи двести семь рублей 00 копеек) - расходы по оплате госпошлины, 5000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек) – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 33450,00 рублей (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: подпись Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-010194-21 (2-888/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.

Свернуть