Огородова Татьяна Васильевна

Копия

Дело № 2-170/2020

Р Е Ш Е Н И Е-З А О Ч Н О Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское 17 ноября 2020г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовскго регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовскго регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Вознесенский районный суд Нижегородской области с иском к Огородовой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 31820221/0057 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовскго регионального филиала АО «Россельхозбанк» предоставил Огородовой Т.В. кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей 00 копеек на условиях его возврата не позднее 21.02.2023г. с процентной ставкой за пользование кредитом № годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, установленных соглашением, правилами кредитования физических лиц и графиком погашения кредита, согласованным сторонами соглашения.

Обязательства по договору Банк исполнил, и указанные денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским орд...

...ером.

Между тем свои обязательства заемщик не исполняет, и общая сумма задолженности составила 349 309 руб. 05 коп. Из них:

333495 руб. 34 коп. – размер просроченной задолженности по основному долгу;

3265 руб. 29 коп. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга;

11638 руб. 39 коп. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом;

910 руб. 03 коп. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк полагает, что заемщик существенно нарушил заключенное соглашение, и данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Направленное Банком в адрес заемщика требование о погашении задолженности и предупреждение об обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора оставлено без ответа.

На основании изложенного Банк просит суд:

Взыскать с ФИО в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по соглашению от 21.02.2018г. № в общей сумме 349309 руб. 05 коп. из них:

333495 руб. 34 коп. – размер просроченной задолженности по

основному долгу;

3265 руб. 29 коп. – размер задолженности по уплате неустойки за

неисполнение обязательств по возврату основного долга;

11638 руб. 39 коп. – размер задолженности по процентам за

пользование кредитом;

910 руб. 03 коп. – размер задолженности по уплате неустойки за

неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование

кредитом.

Расторгнуть соглашение от 21.02.2018г. № заключенное с ФИО

Взыскать с ФИО в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 12693 руб.

Рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных выше обстоятельствах, суд определил рассмотреть данное дело без участия в судебном заседании представителя истца - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк».

Ответчик Огородова Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования, изложенные в исковом заявлении Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Огородовой Т.В., подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:По соглашению от 21.02.2018г. 31820221/0057 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовскго регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) предоставил Огородовой Т.В. кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей 00 копеек на условиях его возврата не позднее 21.02.2023г. с процентной ставкой за пользование кредитом № годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, установленных соглашением, правилами кредитования физических лиц и графиком погашения кредита, согласованным сторонами соглашения.

Обязательства по договору Банк исполнил, и указанные денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером.

Свои обязательства заемщик не исполняет, и общая сумма задолженности составила 349 309 руб. 05 коп. Из них:

333495 руб. 34 коп. – размер просроченной задолженности по основному долгу;

3265 руб. 29 коп. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга;

11638 руб. 39 коп. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом;

910 руб. 03 коп. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из установленного следует, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Огородовой Т.В.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовскго регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2018г. заключенный между ФИО и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовскго регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Взыскать с ФИО, проживающей по адресу: <адрес> р.<адрес> в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовскго регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере 349309,05 руб., Из них:

333495 руб. 34 коп. – размер просроченной задолженности по

основному долгу;

3265 руб. 29 коп. – размер задолженности по уплате неустойки за

неисполнение обязательств по возврату основного долга;

11638 руб. 39 коп. – размер задолженности по процентам за

пользование кредитом;

910 руб. 03 коп. – размер задолженности по уплате неустойки за

неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование

кредитом, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12693 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья

Судья: Антипова И.М. Дело №33-9817/2020 (2-1606/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Огородовой Татьяны Васильевны

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года

по заявлению Огородовой Татьяны Васильевны об обеспечении иска Огородовой Татьяны Васильевны к Ефимову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Огородова Т.В. обратилась в суд к Ефимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Одновременно с исковым заявлением истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ефимову Д.В. в пределах цены иска 200 000 руб.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Огородовой Татьяны Васильевны об обеспечении иска Огородовой Татьяны Васильевны к Ефимову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе Огородова Т.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что в силу закона она не является лицом, которому могут быть предоставлены сведения об имуществе ответчика. Меры по обеспечению иска заявлены в пределах иска, в связи с чем ссылка су...

...да на невозможность определения соразмерности данных мер является несостоятельной.

Полагает, что указанные ею основания для наложения ареста на имущество ответчика, являются достаточными.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

К мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры являются процессуальной гарантией исполнения будущего решения суда в случае недобросовестных действий со стороны ответчика, могут быть применены по заявлению лиц, участвующих в деле, на любой стадии судебного разбирательства, если имеются основания полагать, что их неприменение затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Огородовой Т.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из непредставления истцом доказательств наличия у ответчика имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

С данными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении действующих норм процессуального права.

По смыслу положений ч. 2 ст. 139 ГПК РФ достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер является вероятность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком будущего решения суда. В силу чего рассмотрение вопроса об обеспечении иска не требует от истца доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах уклонения ответчика от исполнения решения суда, представленных в объеме, необходимом для рассмотрения иска по существу.

Как следует из представленных материалов, Огородовой Т.В. заявлены денежные требования (требования имущественного характера, подлежащие оценке), связанные с взысканием с Ефимова Д.В. задолженности по договору займа. В обоснование иска истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств, а также на то, что ответчиком может быть произведено отчуждение принадлежащего ему имущества. Цена иска составляет 200 000 руб., является значительной как для истца, так и для ответчика.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в обеспечении иска, поскольку имеется вероятность уклонения Ефимова Д.В. от исполнения будущего решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены. Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В исковом заявлении изложена просьба наложить арест на имущество, принадлежащее Ефимову Д.В. и находящееся у него.

Принимая во внимание, что заявленные истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление Огородовой Т.В., наложив в обеспечение иска на имущество Ефимова Д.В. арест стоимостью в пределах цены иска – 200 000 руб.

Доводы частной жалобы представителя Огородовой Т.В. заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Огородовой Татьяны Васильевны об обеспечении иска удовлетворить.

В обеспечение иска Огородовой Татьяны Васильевны к Ефимову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа наложить на имущество, принадлежащее Ефимову Дмитрию Валерьевичу, арест стоимостью в пределах цены иска – 200 000 руб.

Частную жалобу Огородовой Татьяны Васильевны удовлетворить.

Председательствующий: А.А. Галлингер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по частной жалобе Огородовой Т.В.

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Огородовой Т.В. об обеспечении иска Огородовой Татьяны Васильевны к Ефимову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Огородова Т.В. обратилась в суд с иском к Ефимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обеспечении иска просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ефимову Д.В., в пределах цены иска 200 000 рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 года постановлено отказать в удовлетворении заявления Огородовой Т.В. об обеспечении иска Огородовой Т.В. к Ефимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе Огородова Т.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что не обладает сведениями об имуществе Ефимова Д.В. и в силу закона не является лицом, которому могут быть представлены данные сведения.

Меры по обеспечению иска заявлены в пределах цены иска, в связи с чем вывод суда о невозможности определения соразмерности данных мер является несостоятельным. В заявлении о принятии обеспечительны...

...х мер указаны все основания для наложения ареста.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены суду сведения об имуществе ответчика.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Огородовой Т.В. предъявлен иск к Ефимову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договорам займа от 25.08.2018, 22.06.2018 и 30.06.2019 в размере 200 000 руб., также Огородова Т.В. просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ефимову Д.В., в пределах цены иска 200 000 рублей.

При разрешении заявленного истцом ходатайства суд не учел, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, в качестве оснований исковых требований указано на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, указанные заявителем меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества являются соразмерными заявленным требованиям. При удовлетворении иска, при отсутствии обеспечительных мер, могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения суда.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ефимову Д.В.

При этом непредоставление истцом данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просила применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчика в пределах цены иска.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая имущественный характер заявленных исковых требований, объем заявленной ко взысканию задолженности, соразмерность обеспечительных мер, судебная коллегия находит заявление Огородовой Т.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а вопрос о применении обеспечительных мер разрешению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска к Ефимову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа отменить.

Удовлетворить заявление Огородовой Татьяны Васильевны о принятии мер по обеспечению иска.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ефимову Дмитрию Валерьевичу в пределах суммы исковых требований в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Председательствующий: Н.В. Шульц

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Огородовой ФИО4 на определение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Огородова Т.В. обратилась к мировому судье 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Огородовой Т.В. оставлено без движения, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено представить документ о принадлежности <адрес>; указать в заявлении и представить документы, обосновывающие предъявление требований к ответчику ООО «ЖКХ»; указать, за какие госуслуги истец понес затраты; указать в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, компенсация которых определяется истцом как моральный ущерб, а так же документы приложенные к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле в виде надлежащим образом заверенных копий.

В частной жалобе Огородова Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Действуя в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанц...

...ии рассмотрел жалобу в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя без движения исковое заявление Огородовой Т.В., мировой судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлен документ о принадлежности <адрес>, в которой произошел залив; истец не предоставил документы, подтверждающие вину ответчика в произошедшем заливе; истец не указал, за какие госуслуги она понесла затраты; истец не обосновала заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Действительно, согласно ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Однако мировым судьей при вынесении определения не было учтено, что при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что данные вопросы, указанные мировым судьей в оспариваемом определении в качестве основания для оставления без движения искового заявления, могли быть разрешены как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.329, ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Огородовой ФИО4 к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отменить, материал направить мировому судье 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области на новое рассмотрение со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Австриевских А.И.

63RS0043-01-2023-000647-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СЗ «Финстрой» - Ивлиевой И.О., третьего лица Сивак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2023 по иску Огородовой Т. В. к ООО «СЗ «Финстрой» о признании права отсутствующим, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Огородова Т.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ООО «СЗ «Финстрой» является застройщиком жилого микрорайона «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес> в <адрес>.

<дата> ООО «СЗ «Финстрой» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: <адрес>, дома №№, №, №.

Вместе с тем, в ходе осуществления передачи жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлено, что ряд актов приема-передачи содержат техническую ошибку относительно нумерации жилого помещения, и как следствие, его кадастрового номера.

В соответствии с договором № от <дата> уступки прав требований по договору № от <дата> участия в долевом строительстве истец приобрел право требование в отношении жилого помещения, расположенного в «Жилой застройке с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: <адрес>, секци...

...и №, № по ГП».

<дата> между ООО «СЗ «Финстрой» и Огородовой Т.В. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи Огородовой Т.В. было передано жилое помещение - 2- комнатная квартира № (строительный №), входящая в состав многоквартирного жилого дома.. . расположенная на 6 этаже...общей площадью 55,7 кв.м, в том числе: жилой площадью 35,3 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования: кухни -9,1 кв.м, коридора - 6,9 кв.м, санузла - 4,4 кв.м, и площадью балконов (лоджий) (с коэффициентом = 1) - 4,2 кв.м.

На основании данного акта Огородовой Т.В. в Управлении Росреестра по Самарской области зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м (запись от <дата> №).

Данная ошибка была допущена в связи с тем, что согласно уточнениям кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы в отношении многоквартирного дома, нумерация в доме начинается с первого этажа секции №, расположенной с северной части здания слева направо (относительно лестничной клетки) (подъезд 1, с <адрес>) и продолжается с первого этажа секции №, расположенной с южной части здания слева направо (относительно лестничной клетки) (подъезд 2, с <адрес>).

Таким образом, в акте приема-передачи должен был быть указан только единственный номер жилого помещения - № - как было указано в Договоре.

Вместе с тем, допущенная ошибка, таким образом, привела к некорректному оформлению за Огородовой Т.В. права собственности на жилое помещение, поскольку жилое помещение (2-комнатная квартира на 6 этаже дома, фактически переданная Огородовой Т.В. в рамках договора №), имеет порядковый № и следующие характеристики:

- жилое помещение (2-комнатная квартира) расположена на 6 этаже; общая площадь - 55,7 кв.м, в том числе: жилая площадь 35,3 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования: кухни - 9,0 кв.м, коридора - 6,9 кв.м, санузла - 4,5 кв.м, и площадью балконов (лоджий) (с коэффициентом=1) - 4,2 кв.м).

При этом в соответствии со сведениями из ЕГРН объекту недвижимого имущества - жилому помещению № по адресу: <адрес> соответствует кадастровый №.

В связи с чем, Огородова Т.В., уточнив требования, просит суд:

- признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: - <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м;

- признать ее право собственности на жилое помещение - квартиру № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м отсутствующим;

- указать в решении суда, что данное решение будет являться основанием для аннулирования в ЕГРН записи № от <дата> о государственной регистрации ее права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м;

- указать в решении суда, что данное решение будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи о ее праве собственности на объект недвижимого имущества - квартиру № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Сивак М.В.

Огородова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель кадастровой организации ООО «Аналитический центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования считает обоснованными, представил заключение кадастрового инженера в подтверждение иска.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на своем участии в судебном заседании не настаивал.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Финстрой» - Ивлиева И.О. по доверенности от <дата> признала иск в полном объеме, подтвердила обоснованность доводов истца и заключение кадастрового инженера, произошла техническая ошибка в нумерации расположенных «зеркально» квартир дома, так как право на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН, исправить возникшую ситуацию возможно только в судебном порядке.

Третье лицо Сивак М.В. признала иск в полном объеме, возражений не имеет, напротив, ожидает принятие судом решения, так как по договору ей подлежит передаче квартира, право собственности на которую ошибочно зарегистрировано в ЕГРН за истцом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Огородовой Т.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 данного федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как следует из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ООО «СЗ «Финстрой» является застройщиком жилого микрорайона «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес> в <адрес>.

<дата> ООО «СЗ «Финстрой» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: <адрес>, дома №№, № №.

Вместе с тем, в ходе осуществления передачи жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было установлено, что ряд актов приема-передачи содержат техническую ошибку относительно нумерации жилого помещения, и как следствие, его кадастрового номера.

В соответствии с договором № от <дата> уступки прав требований по договору № от <дата> участия в долевом строительстве истец приобрел право требование в отношении жилого помещения, расположенного в «Жилой застройке с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: <адрес>, секции №, № по ГП».

<дата> между ООО «СЗ «Финстрой» и Огородовой Т.В. был подписан акт приема- передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи Огородовой Т.В. было передано: «жилое помещение - 2- комнатная квартира № (строительный №), входящая в состав многоквартирного жилого дома, расположенная на 6 этаже, общей площадью 55,7 кв.м, в том числе: жилой площадью 35,3 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования: кухни -9,1 кв.м, коридора - 6,9 кв.м, санузла - 4,4 кв.м, и площадью балконов (лоджий) (с коэффициентом = 1) - 4,2 кв.м».

На основании данного акта Огородовой Т.В. в Управлении Росреестра по Самарской области зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м, запись от <дата> №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, согласно которой ограничения и обременения в отношении помещения не зарегистрированы.

Данная ошибка была допущена в связи с тем, что согласно уточнениям кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы в отношении многоквартирного дома, нумерация в доме начинается с первого этажа секции №, расположенной с северной части здания слева направо (относительно лестничной клетки) (подъезд 1, с <адрес>) и продолжается с первого этажа секции №, расположенной с южной части здания слева направо (относительно лестничной клетки) (подъезд 2, с <адрес>).

Таким образом, в акте приема-передачи должен был быть указан только единственный номер жилого помещения - № - как было указано в договоре.

Вместе с тем, допущенная ошибка, таким образом, привела к некорректному оформлению за Огородовой Т.В. права собственности на жилое помещение, поскольку жилое помещение (2-комнатная квартира на 6 этаже дома, фактически переданная Огородовой Т.В. в рамках договора №), имеет порядковый № и следующие характеристики:

- жилое помещение (2-комнатная квартира) расположена на 6 этаже; общая площадь - 55,7 кв.м, в том числе: жилая площадь 35,3 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования: кухни - 9,0 кв.м, коридора - 6,9 кв.м, санузла - 4,5 кв.м, и площадью балконов (лоджий) (с коэффициентом=1) - 4,2 кв.м).

При этом в соответствии со сведениями из ЕГРН объекту недвижимого имущества - жилому помещению № по адресу: <адрес> соответствует кадастровый №, права, ограничения и обременения на который в реестре не зарегистрированы, что усматривается из выписки из ЕГРН от <дата>.

Квартира №, указанная в договоре и фактически переданная истцу, располагается в секции № (подъезд № (слева)), а в соответствии с актом приема-передачи и, как следствие, сведениями из ЕГРН, за истцом оформлено право собственности на квартиру № расположенную в секции № (подъезд № (справа)).

В свою очередь, жилое помещение (квартира №), расположенное в секции №, в рамках исполнения обязательств в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ должна быть передана застройщиком иному лицу - Сивак М.В. в соответствии с договором от <дата> № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В настоящее время, в связи с наличием оформленного истцом права собственности на жилое помещение с некорректным номером и некорректным кадастровым номеров (на №, которая должна быть передана Сивак М.В.), Застройщик не может исполнить свои обязательства по договору № и передать жилое помещение Сивак М.В.

Таким образом, в настоящее время имеется несоответствие между фактически занимаемым истцом жилым помещением (квартира №) и сведениями, отраженными в ЕГРН (право оформлено на квартиру №).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО «Аналитический центр» согласно которому на основании договора подряда № от <дата> были проведены кадастровые работы на многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес> (сек. №-№) в объекте «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: <адрес>. Секции №, №, №, №, №, №, пристроенная газовая котельная №, № по ГП».

По результатам проведенных кадастровых работ были изготовлены технический план и технический паспорт на указанный выше многоквартирный дом.

На основании данных технического плана и технического паспорта можно сообщить, что присвоенная нумерация квартир в многоквартирном доме (секции №-№), находящемся по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес> начинается с первого этажа секции №, расположенной с северной части здания слева направо (относительно лестничной клетки) (подъезд 1, с <адрес>) и продолжается с первого этажа секции №, расположенной с южной части здания слева направо (относительно лестничной клетки) (подъезд 2, с <адрес>).

Из представленного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «СЗ «Финстрой» и Огородовой Т.В. видно, что застройщик обязуется передать квартиру, находящуюся в секции № на 6 этаже со строительным номером №.

Тем не менее, согласно акту приема-передачи, застройщик передал квартиру с почтовым номером № которая согласно выполненному техническому плану и техническому паспорту находится на 6 этаже в секции № (план этажа).

Таким образом, застройщиком фактически передана квартира с номером № расположенная на б этаже в секции №, но по документам застройщик ООО «СЗ «Финстрой» на основании акта приема передачи, передал квартиру, расположенную на 6 этаже с номером № в секции №, что является ошибкой, поскольку договором долевого участия предусматривалась передача квартиры с номером №, расположенной на 6 этаже в секции №. Соответственно, регистрация права собственности была проведена ошибочно на квартиру номер №, фактически находящейся в соседней секции.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

Все участвующие в деле лица, признают указанные обстоятельства, подтверждают ошибку в нумерации квартир и заинтересованы в исправлении такой ошибки в судебном порядке.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с чем, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Огородовой Т. В. к ООО «СЗ «Финстрой» о признании права отсутствующим, признании права собственности удовлетворить.

Признать за Огородовой Т. В., СНИЛС № право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м.

Признать право собственности Огородовой Т. В. на жилое помещение - квартиру № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м отсутствующим.

Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи № от <дата> о государственной регистрации нрава собственности Огородовой Т. В. на объект недвижимого имущества - квартиру № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Огородовой Т. В., СНИЛС № на объект недвижимого имущества - <адрес> кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 13.04.2023 года.