Ларин Константин Юрьевич

I инстанция – Гусева И.В.

II инстанция – Марченко Е.В. (докладчик), Сурнина М.В., Ланин Н.А.

Дело № 88-7587/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0002-02-2022-005913-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО56,

судей ФИО57, ФИО61,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, действующего в своих интересах и в интересах группы лиц - ФИО27, ФИО19, ФИО32, ФИО17, ФИО1, ФИО26, ФИО34, ФИО46, ФИО28, ФИО2, ФИО3, ФИО41, ФИО4, ФИО45, ФИО37, ФИО5, ФИО6, ФИО36, ФИО20, ФИО40, ФИО31, ФИО38, ФИО7, ФИО44, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО42, ФИО35, ФИО39, ФИО23, ФИО15, ФИО29, ФИО33, ФИО30, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО43, ФИО18, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО47 к ООО «УК «ОРИОН» о возложении обязанности уменьшить начисленную плату за услуги по содержанию общего имущества в отношении принадлежащих им помещений, взыскании убытков, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-131/2023),

по кассационной жалобе ООО «УК «Орион» на решение Басманного районного суда города Москвы от 27.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО61, объяснения представителя ООО «УК «Орион» ФИО58, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО16 – ФИО59 (по доверенности), возразившей п...

...ротив доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО16, действуя в интересах группы лиц в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО «УК «ОРИОН» о возложении обязанности уменьшить начисленную плату за услуги по содержанию общего имущества в отношении принадлежащих им помещений, взыскании убытков, штрафов, неустойки, компенсации морально вреда.

В обосновании своих требований истец указал, что собственники помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются группой лиц, которой ответчик ООО «УК «ОРИОН» в период с момента передачи помещений по актам приема-передачи по 26.11.2021 начислял плату за жилищно-коммунальные услуги в незаконном размере, который собственники помещений не утверждали. Расчет в спорный период должен был производится на основании ставки, утвержденной Правительством г. Москвы. Однако в период с момента получения помещений и по 26.11.2021 начисления собственникам производились на основании договора, заключенного между ООО «УК «ОРИОН» и застройщиком, в размере 65,52 руб./кв.м.

На момент подачи искового заявления к требованию ФИО16 о защите прав и законных интересов собственников помещений присоединились: ФИО27, ФИО19, ФИО32, ФИО17, ФИО1, ФИО26, ФИО34, ФИО46, ФИО28, ФИО2, ФИО3, ФИО41, ФИО4, ФИО45, ФИО37, ФИО5, ФИО6, ФИО36, ФИО20, ФИО40

В ходе рассмотрения дела по поступившим в порядке ч. б ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлениям к исковым требованиям были присоединены: ФИО31, ФИО38, ФИО7, ФИО44, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО42, ФИО35, ФИО39, ФИО23, ФИО60, ФИО29, ФИО33, ФИО50 Д.А., ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО43, ФИО18, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО47

Решением Басманного районного суда города Москвы от 27.10.2023, в редакции определения об исправлении описки от 19.08.2024, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «УК «ОРИОН» возложена обязанность уменьшить начисленную плату за услуги по содержанию общего имущества в пользу: ФИО16 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16559,08 руб.; ФИО27 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15866,75 руб.; ФИО19 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14242,27 руб., в отношении м/м №, м/м № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7647,56 руб.; ФИО32 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15941,16 руб.; ФИО17 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14073,13 руб.; ФИО1 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8012,97 руб., в отношении м/м № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2218,55 руб.; ФИО26 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12504,92 руб.; ФИО34 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29959,19 руб.; ФИО46 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31191,93 руб.; ФИО28 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28314,43 руб.; ФИО2 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29902,55 руб., в отношении м/м №, м/м № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6759,10 руб.; ФИО3 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24720,34 руб., в отношении м/м №, м/м № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6483,46 руб.; ФИО41 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16719,93 руб.; ФИО4 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13476,98 руб.; ФИО45 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37738,08 руб., в отношении м/м №, кл. №К за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4297,27 руб.; ФИО37 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42048,01 руб., в отношении м/м № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4162,65 руб.; ФИО5 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23045,47 руб.; ФИО6 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17516,33 руб.; ФИО36 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25983,68 руб., в отношении м/м № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3756,71 руб.; ФИО20 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43239,62 руб., в отношении м/м №, м/м №, кл. №К за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5646,29 руб.; ФИО40 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21538,07 руб.; ФИО31 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27100,93 руб.; ФИО38 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20842,69 руб., в отношении м/м № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3760,20 руб.; ФИО7 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15753,90 руб., в отношении м/м № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4184,86 руб.; ФИО44 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33723,50 руб., в отношении м/м № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4848,55 руб.; ФИО24 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18504,78 руб.; ФИО25 в отношении м/м № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3696,00 руб.; ФИО8 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18281,60 руб.; ФИО42 в от-ношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19547,72 руб., в отношении м/м № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4542,53 руб.; ФИО35 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27172,73 руб., в отношении м/м №, кл. №К за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5344,94 руб.; ФИО39 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12832,96 руб.; ФИО23 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32719,49 руб., в отношении м/м №, кл. №К за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3669,69 руб.; ФИО15 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31170,27 руб.; ФИО29 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12060,68 руб.; ФИО33 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23646,36 руб.; ФИО30 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24734,57 руб.; ФИО21 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27212,28 руб., в отношении м/м № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3373,56 руб.; ФИО9 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22486,54 руб.; ФИО10 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18198,64 руб.; ФИО43 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42139,84 руб.; ФИО18 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27365,14 руб.; ФИО11 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23609,39 руб.; ФИО22 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42396,65 руб., в отношении м/м №, м/м №, кл. №К за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10440,84 руб.; ФИО12 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34632,88 руб.; ФИО13 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22069,60 руб.; ФИО14 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23181,54 руб.; ФИО47 в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58216,43 руб.;

- на ООО «УК «ОРИОН» возложена обязанность возместить убытки в пользу: ФИО16 в отношении <адрес> размере 7762,30 руб.; ФИО19 в отношении <адрес>, м/м №, м/м № в размере 1248,84 руб.; ФИО32 в отношении <адрес> размере 15941,16 руб.; ФИО17 в отношении <адрес> размере 11229,96 руб.; ФИО28 в отношении <адрес> размере 28314,43 руб.; ФИО3 в отношении <адрес>, м/м №, м/м № в размере 163,66 руб.; ФИО4 в отношении <адрес> размере 953,18 руб.; ФИО45 в отношении <адрес>, м/м №, кл. №К в размере 2720,72 руб.; ФИО37 в отношении <адрес>, м/м № в размере 6223,26 руб.; ФИО5 в отношении <адрес> размере 23045,47 руб.; ФИО6 в отношении <адрес> размере 3510,44 руб.; ФИО36 в отношении <адрес>, м/м Лг° 245 в размере 25983,68 руб.; ФИО40 в отношении <адрес> размере 21538,07 руб.; ФИО38 в отношении <адрес>, м/м № в размере 6107,18 руб.; ФИО35 в отношении <адрес>, м/м №, кл. №К в размере 16952,46 руб.: ФИО33 в отношении <адрес> размере 23646,36 руб.; ФИО23 в отношении <адрес>, м/м №, кл. №К в размере 3669,69 руб.; ФИО15 в отношении <адрес> размере 273,23 руб.; ФИО9 в отношении <адрес> размере 22486,54 руб.; ФИО43 в отношении <адрес> размере 42139,84 руб.; ФИО11 в отношении <адрес> размере 23609,39 руб.; ФИО12 в отношении <адрес> размере 2046,64 руб.; ФИО13 в отношении <адрес> размере 701,14 руб.; ФИО14 в отношении <адрес> размере 6312,28 руб.;

- на ООО «УК «ОРИОН» возложена обязанность выплатить штраф в пользу: ФИО16 в отношении <адрес> размере 8279,54 руб.; ФИО27 в отношении <адрес> размере 7933,38 руб.; ФИО19 в отношении <адрес>, м/м №, м/м № в размере 10944,92 руб.; ФИО32 в отношении <адрес> размере 7970,58 руб.; ФИО17 в отношении <адрес> размере 7036,57 руб.; ФИО1 в отношении <адрес>, м/м № в размере 5115,76 руб.; ФИО26 в отношении <адрес> размере 6252,46 руб.; ФИО34 в отношении <адрес> размере 14979,60 руб.; ФИО46 в отношении <адрес> размере 15595,97 руб.; ФИО28 в отношении <адрес> размере 14157,22 руб.; ФИО2 в отношении <адрес>, м/м №, м/м № в размере 18330,83 руб.; ФИО3 в отношении <адрес>, м/м №, м/м № в размере 15601,90 руб.; ФИО41 в отношении <адрес> размере 8359,97 руб.; ФИО4 в отношении <адрес> размере 6738,49 руб.; ФИО45 в отношении <адрес>, м/м №, кл. №К в размере 21017, 68 руб.; ФИО37 в отношении <адрес>, м/м № в размере 23105,33 руб.; ФИО5 в отношении <адрес> размере 11522,74 руб.; ФИО6 в отношении <адрес> размере 8758,17 руб.; ФИО36 в отношении <адрес>, м/м № в размере 14870,20 руб.; ФИО20 в отношении <адрес>, м/м №, м/м №, кл. №К в размере 24442,96 руб.; ФИО40 в отношении <адрес> размере 10769,04 руб.; ФИО31 в отношении <адрес> размере 13550,47 руб.; ФИО38 в отношении <адрес>, м/м № в размере 12301,45 руб.; ФИО7 в отношении <адрес>, м/м № в размере 9969,38 руб.; ФИО44 в отношении <адрес>, м/м № в размере 19286,03 руб.; ФИО24 в отношении <адрес> размере 9252,39 руб.; ФИО25 в отношении м/м № в размере 1848,00 руб.; ФИО8 в отношении <адрес> размере 9140,80 руб.; ФИО42 в отношении <адрес>, м/м № в размере 12045,12 руб.; ФИО35 в отношении <адрес>, м/м №, кл. №К в размере 16258,83 руб.; ФИО39 в отношении <адрес> размере 6416,48 руб.; ФИО23 в отношении <адрес>, м/м №, кл. №К в размере 18194,59 руб.; ФИО15 в отношении <адрес> размере 15585,14 руб.; ФИО29 в отношении <адрес> размере 6030,34 руб.; ФИО33 в отношении <адрес> размере 11823,18 руб.; ФИО30 в отношении <адрес> размере 12367,28 руб.; ФИО21 в отношении <адрес>, м/м № в размере 15292,92 руб.; ФИО9 в отношении <адрес> размере 11243,27 руб.; ФИО10 в отношении <адрес> размере 9099,32 руб.; ФИО43 в отношении <адрес> размере 21069,92 руб.; ФИО18 в отношении <адрес> размере 13682,57 руб.; ФИО11 в отношении <адрес> размере 11804,70 руб.; ФИО22 в отношении <адрес>, м/м №, м/м №, кл. №К в размере 26418,74 руб.; ФИО12 в отношении <адрес> размере 17316,44 руб.; ФИО13 в отношении <адрес> размере 11034,80 руб.; ФИО14 в отношении <адрес> размере 11590,77 руб.; ФИО47 в отношении <адрес> размере 29108,22 руб.;

- на ООО «УК «ОРИОН» возложена обязанность выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения требования об уменьшении цены оказанных услуг по содержанию общего имущества по дату фактического уменьшения цены оказанных услуг в пользу: ФИО16 в отношении <адрес> размере 496,77 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО27 в отношении <адрес> размере 476,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 в отношении <адрес>, м/м №, м/м № в размере 656,69 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО32 в отношении <адрес> размере 478,23 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 в отношении <адрес> размере 422,19 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 в отношении <адрес>, м/м № в размере 306,95 руб., начиная с 05.21.2021; ФИО26 в отношении <адрес> размере 375,15 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО34 в отношении <адрес> размере 898,78 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО46 в отношении <адрес> размере 935,76 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО28 в отношении <адрес> размере 849,43 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 в отношении <адрес>, м/м №, м/м № в размере 1099,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 в отношении <адрес>, м/м №, м/м № в размере 936,11 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО41 в отношении <адрес> размере 501,60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 в отношении <адрес> размере 404,31 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО45 в отношении <адрес>, м/м №, кл. №К в размере 1261,06 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО37 в отношении <адрес>, м/м № в размере 1386,32 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 в отношении <адрес> размере 691,36 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 в отношении <адрес> размере 525,49 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО36 в отношении <адрес>, м/м № в размере 892,21 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 в отношении <адрес>, м/м №, м/м №, кл. №К в размере 1466,58 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО40 в от-ношении <адрес> размере 646,14 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО31 в отношении <адрес> размере 813,03 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО38 в отношении <адрес>, м/м № в размере 738,09 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 в отношении <адрес>, м/м № в размере 472,62 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО44 в отношении <адрес>, м/м № в размере 1157,16 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО24 в отношении <адрес> размере 555,14 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО25 в отношении м/м № в размере 110,88 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 в отношении <адрес> размере 548,45 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО42 в отношении <адрес>, м/м № в размере 722,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО35 в отношении <адрес>, м/м №, кл. №К в размере 975,53 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО39 в отношении <адрес> размере 384,99 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО23 в отношении <адрес>, м/м №, кл. №К в размере 1091,68 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 в отношении <адрес> размере 935,11 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО29 в отношении <адрес> размере 361,82 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО33 в отношении <адрес> размере 709,39 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО30 в отношении <адрес> размере 742,04 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21 в отношении <адрес>, м/м № в размере 917,58 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 в отношении <адрес> размере 674,60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 в отношении <адрес> размере 545,96 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО43 в отношении <адрес> размере 1264,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18 в отношении <адрес> размере 820,95 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 в отношении <адрес> размере 708,28 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22 ФИО48 в отношении <адрес>, м/м №, м/м №, кл. №К в размере 1585,12 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 в отношении <адрес> размере 1038,99 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 в отношении <адрес> размере 662,09 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 в отношении <адрес> размере 695,45 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО47 в отношении <адрес> размере 1746,49 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО «УК «ОРИОН» взыскана компенсация морального вреда в пользу: ФИО16 в размере 5000 руб.; ФИО27 в размере 5000 руб.; ФИО19 в размере 5000 руб.; ФИО32 в размере 5000 руб.; ФИО17 в размере 5000 руб.; ФИО1 в размере 5000 руб.; ФИО26 в размере 5000 руб.; ФИО34 в размере 5000 руб.; ФИО46 в размере 5000 руб.; ФИО28 в размере 5000 руб.; ФИО2 в размере 5000 руб.; ФИО3 в размере 5000 руб.; ФИО41 в размере 5000 руб.; ФИО4 в размере 5000 руб.; ФИО45 в размере 5000 руб.; ФИО37 в размере 5000 руб.; ФИО5 в размере 5000 руб.; ФИО6 в размере 5000 руб.; ФИО36 в размере 5000 руб.; ФИО20 в размере 5000 руб.; ФИО40 в размере 5000 руб.; ФИО31 в размере 5000 руб.; ФИО38 в размере 5000 руб.; ФИО7 в размере 5000 руб.; ФИО44 в размере 5000 руб.; ФИО24 в размере 5000 руб.; ФИО25 в размере 5000 руб.; ФИО8 в размере 5000 руб.; ФИО42 в размере 5000 руб.; ФИО35 в размере 5000 руб.; ФИО39 в размере 5000 руб.; ФИО23 в размере 5000 руб.; ФИО15 в размере 5000 руб.; ФИО29 в размере 5000 руб.; ФИО33 в размере 5000 руб.; ФИО30 в размере 5000 руб.; ФИО21 в размере 5000 руб.; ФИО9 в размере 5000 руб.; ФИО10 в размере 5000 руб.; ФИО43 в размере 5000 руб.; ФИО18 в размере 5000 руб.; ФИО11 в размере 5000 руб.; ФИО22 в размере 5000 руб.; ФИО12 в размере 5000 руб.; ФИО13 в размере 5000 руб.; ФИО14 в размере 5000 руб.; ФИО47 в размере 5000 руб.;

- с ООО «УК «ОРИОН» взыскан штраф в пользу: ФИО16 в размере 8279,54 руб.; ФИО27 в размере 7933,38 руб.; ФИО19 в размере 10944,92 руб.; ФИО32 в размере 7970,58 руб.; ФИО17 в размере 7036,57 руб.; ФИО1 в размере 5115,76 руб.; ФИО26 в размере 6252,46 руб.; ФИО34 в размере 14979,60 руб.; ФИО46 в размере 15595,97 руб.; ФИО28 в размере 14157,22 руб.; ФИО2 в размере 118330,83 руб.; ФИО3 в размере 15601,90 руб.; ФИО41 в размере 8359,97 руб.; ФИО4 в размере 6738,49 руб.; ФИО45 в размере 21017,68 руб.; ФИО37 в размере 23105,33 руб.; ФИО5 в размере 11522,74-руб.; ФИО6 в размере 8758,17 руб.; ФИО36 в размере 14870,20 руб.; ФИО20 в размере 24442,96 руб.; ФИО40 в размере 10769,04 руб.; ФИО31 в размере 13550,47 руб.; ФИО38 в размере 12301,45 руб.; ФИО7 в размере 9969,38 руб.; ФИО44 в размере 19286,03 руб.; ФИО24 в размере 9252,39 руб.; ФИО25 в размере 1848,00 руб.; ФИО8 в размере 9140,80 руб.; ФИО42 в размере 12045,12 руб.; ФИО35 в размере 16258,83 руб.; ФИО39 в размере 6416,48 руб.; ФИО23 в размере 18194,59 руб.; ФИО15 в размере 15585,14 руб.; ФИО29 в размере 6030,34 руб.; ФИО33 в размере 11823,18 руб.; ФИО30 <адрес> размере 12367,28 руб.; ФИО21 в размере 15292,92 руб.; ФИО9 в размере 11243,27 руб.; ФИО10 в размере 9099,32 руб.; ФИО43 в размере 21069,92 руб.; ФИО18 в размере 13682,57 руб.; ФИО11 в размере 11804,70 руб.; ФИО22 в размере 26418,74 руб.; ФИО12 в размере 17316.44 руб.; ФИО13 в размере 11034,80 руб.; ФИО14 в размере 11590,77 руб.; ФИО47 в размере 29108,22 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2024 решение Басманного районного суда города Москвы от 27.10.2023, в редакции определения об исправлении описки от 19.08.2024, в части возложения обязанности уменьшить начисленную плату за услуги по содержанию общего имущества, возложении обязанности выплатить штраф в пользу ФИО47, изменено.

На ООО «УК «ОРИОН» возложена обязанность уменьшить начисленную плату за услуги по содержанию общего имущества в пользу: ФИО47 в отношении <адрес> на сумму 17 521 рубль 40 копеек.

На ООО «УК «ОРИОН» возложена обязанность выплатить штраф в пользу ФИО47 в размере 8 760 рублей 70 копеек.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27.10.2023, в редакции определения об исправлении описки от 19.08.2024, в части обязанности возместить убытки изменено, решение суда дополнено указанием на обязанность возместить убытки в пользу ФИО16, ФИО19, ФИО32, ФИО17, ФИО28, ФИО3; ФИО4; ФИО45; ФИО37; ФИО5; ФИО6; ФИО36; ФИО40; ФИО38; ФИО35; ФИО33; ФИО23; ФИО15; ФИО9; ФИО43; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14 путем зачисления денежных средств в счет будущих платежей.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27.10.2023, в редакции определения об исправлении описки от 19.08.2024, в части возложения обязанности выплатить неустойку отменено.

По делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выплатить неустойку, - отказано.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27.10.2023, в редакции определения об исправлении описки от 19.08.2024, в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Орион», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда города Москвы от 27.10.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2024, как незаконных, в частности, ссылаясь на то, что суд, выходя за рамки требований соистцов, посчитал договор управления № 15/20 от 24.11.2020, заключенный управляющей организацией с застройщиком, ничтожным, что противоречат 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В нарушении норм жилищного законодательства суд удовлетворил требования соистцов о возложении на управляющую организацию обязанность уменьшить начисление платы за услуги по содержанию общего имущества за период начиная с момента подписания передаточного акта помещения. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем размер платы, определенный договором управления, утвержденный решением застройщика, обязателен для всех собственников помещения с момента подписания передаточного акта помещения (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ) и действует в течении всего срока действия договора управления.

По мнению кассатора, суды не приняли во внимание, что, с учетом ч. 6. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявления от собственников о прекращении договора управления многоквартирным домом не поступало, новый договор управления не заключался, а по окончании срока действия договора управления с застройщиком он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ). Судом применены нормы, не подлежащие применению, а также неправильно истолкованы нормы жилищного законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО16, а также входящие в группу лица, в интересах которых заявлен настоящий групповой иск, являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцы, являющиеся членами группы, обратились к общему ответчику (п.1 ч.1 ст. 244.20 ГПК РФ), использовали одинаковый способ защиты своих прав (п.4 ч.1 ст. 244.20 ГПК РФ) и заявили однородные требования (п.2 ч.1 ст. 244.20 ГПК РФ).

Ответчик ООО «УК «Орион» является управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома.

Истцами оспаривается производимый ответчиком расчет платы за услуги по содержанию общего имущества по цене 65,52 рублей за 1 кв.м., ежемесячно, предусмотренной договором, заключенным между ответчиком и застройщиком, за период с момента получения ими помещений по актам приема-передачи по 26.11.2021, а также начисление платы за услуги охраны в размере 14,12 рублей за 1 кв.м. По утверждению истцов, расчет платы за услуги по содержанию общего имущества в указанный период должен быть произведен на основании ставки, утвержденной Правительством г. Москвы, так как решение общего собрания об утверждении тарифов на услуги управляющей компании собственниками дома не принималось. Также общим собранием не принималось решение о включении услуги по охране в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 17, 31, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2006 № 491, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не принимали на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в спорный период, в связи с чем такой размер подлежал установлению на основании ставки, утвержденной Правительством г. Москвы, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями ст.ст. 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, иным способом размер платы за содержание и ремонт помещений установлен быть не может.

Постановлением Правительства города Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства города Москвы от 25.11.2020 № 2065-ПП, с 01.01.2021 для собственников помещений в городе Москве, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, стоимость таких услуг составляла 29,43 рублей/кв.м., в месяц.

Также суд первой инстанции указал на то, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Услуги охраны в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> решений на общем собрании о приобретении у ответчика услуг охраны по тарифу 14,12 руб./кв.м., не принимали и не определяли условия их оказания и финансирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период плата за услугу по содержанию и ремонту должна была определяться в соответствии с федеральным законодательством и актами Правительства г. Москвы в размере 29,43 рублей за 1 кв.м., а услуга «охрана» подлежит исключению как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения указанного многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции отметил, что в связи с возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация как лицо, юридически и социально ответственное за управление жилым домом, должна была проявить осмотрительность и инициировать проведение общего собрания, а также в соответствии с п. 31 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения. Между тем ответчиком такие действия предприняты не были.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертизы с целью выяснения экономически обоснованного размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> <адрес> в отсутствие решение общего собрания собственников этого дома об установлении такого размера, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению экспертизы №-М-ФЭЭ, размер платы 65,52 руб./кв.м, можно считать экономически обоснованным с учетом того, что ответчик является коммерческой организацией и должен претендовать на извлечение прибыли, а также технической оснащенности дома. Определяя экономическую обоснованность спорного тарифа, эксперт исходил из перечня договоров ответчика, заключенных с подрядными организациями, принимая их за данные о фактических расходах, которые были осуществлены в анализируемые периоды.

Дав оценку экспертному заключению, суд первой инстанции не нашел оснований положить его в основу решения, посчитав, что к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, экономически обоснованный тариф не отнесен.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает только один способ установления тарифа на содержание жилья в доме, собственники которого не приняли соответствующего решения на общем собрании. Способ установления размера платы за содержание жилья в отсутствие решения общего собрания исходя из договоров, заключенных управляющей компанией и подрядными организациям законом не предусмотрен и прямо противоречит положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП, предусматривающего, что цена за содержание жилых помещений для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, определяется исходя из размера, установленного приложением 5 к постановлению, отличного от размера определенного экспертом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истцов о снижении начислений заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истцов о взыскании убытков в виде переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, неправомерно полученной ответчиком.

Установив, что ответчиком в установленный срок не была произведена добровольная выплата штрафа, предусмотренного вышеуказанными нормами жилищного законодательства, приняв во внимание, что факт нарушения порядка расчета платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от размера необоснованных начислений.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований об уменьшении цены оказанных услуг, суд со ссылкой на ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» посчитал, что истцы имеют право потребовать не только уменьшения цены оказанной им услуги по содержанию их помещений (на сумму превышения их действительной стоимости) и возмещения убытков (фактической переплаты), но и взыскания неустойки в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки удовлетворения требований об устранении ее недостатка.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к мнению о необходимости удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере, заявленном истцами, согласившись с представленным ими расчетом неустойки как арифметически верным, не оспоренным ответчиком.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд удовлетворил требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, указав, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания. Однако размер требуемой истцами компенсации суд первой инстанции признал несоразмерным и нашел обоснованной сумму компенсации в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, на которую надлежит уменьшить начисления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части обязания ответчика уменьшить начисленную истцам плату за услуги по содержанию общего имущества в спорный период, взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, а также компенсации морального вреда, изменив решение суда первой инстанции в части возложения обязанности уменьшить начисленную плату за услуги по содержанию общего имущества, возложении обязанности выплатить штраф в пользу ФИО47, в части обязанности возместить убытки, в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отменив решение в части возложения обязанности выплатить неустойку.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из буквального толкования указанных норм следует, что они регулируют ситуацию, когда отсутствует принятое решение об установлении платы за содержание жилого помещения решением собственников.

Однако указанную ситуацию следует отличать от правового регулирования при отсутствии собрания собственников и наличии договора между застройщиком и выбранной им управляющей организацией.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, участник долевого строительства, принявший квартиру по акту приема-передачи, с момента подписания акта обязан вносить плату, однако поскольку собранием собственников размер платы за жилое помещение еще не будет установлен, законодательно предусмотрен следующий порядок.

Согласно ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Исходя из ч. 7.4. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

При этом обязанности определять плату в соответствии с нормативными актами указанное положение не содержит, отдавая его на урегулирование соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами также не учтено, что в силу ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

При этом, никто из сторон договором управления № 15/20 от 24.11.2020 от его исполнения не отказывался.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен был устанавливаться в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства города Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства города Москвы от 25.11.2020 № 2065-ПП тарифами.

Согласно пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36 Правил).

Таким образом, названное положение постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 регламентирует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы.

Вместе с тем, таких обстоятельств судебными инстанциями не установлено.

На основании изложенного учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2024 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0016-01-2025-001089-19

Дело № 2-1428/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Константина Юрьевича к Комитету имущественных отношений Администрации г. Королев Московской области, Администрации г. Королев Московской области о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Ларин К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации г. Королев Московской области, Администрации г. Королев Московской области о восстановлении срока для принятия наследства

Истец не явился в суд по вторичному вызову, хотя о времени и месте рассмотрения дел был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ларина Константина Юрьевича к Комитету имущественных отношений Администрации г. Королев Московской области, Администрации г. Королев Московской области о восстановлении срока для принятия н...

...аследства, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

На определение об отказе в отмене без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Судья: Н.В. Громова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Жилина С.И., Морозовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» Кайзер М.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.03.2025

по иску Ларина Константина Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования Ларина К.Ю. мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования объекта долевого строительства № У1/1/55-19079, заключенного 09.01.2020 с НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», он приобрел статус участника долевого строительства в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком дома по указанному адресу является ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС».

01.03.2022 он принял квартиру от застройщика.

После подписания акта приема-передачи в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составляет 871.955,68 руб.

Уточнив исковые требования, Ларин К.Ю. просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 325.845, 42 руб., неустойку на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 09.09.2023 по 13.05.2024 в размере 36.289, 36 руб., компенсаци...

...ю морального вреда в размере 100.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 120.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 120.000 руб. и 15.000 руб., почтовые расходы в размере 261,64 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1.850 руб. (т. 2 л.д.169).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.03.2025 исковые требования Ларина К.Ю. удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу Ларина К.Ю. взысканы расходы на устранение выявленных недостатков размере 325.845,42 руб., неустойка в размере 36.289,36 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 19.606,73 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 120.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1.850 руб., почтовые расходы в размере 261,64 руб. В удовлетворении остальной части требований Ларину К.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» Кайзер М.С. просит отменить решение и принять по делу новое решение.

Указывает, что недостатки, квартиры относятся к элементам отделки. Судом не применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в силу которых общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Поскольку стоимость квартиры согласно договору участия в долевом строительстве составила 2.086.700 руб., с ответчика могли быть взысканы денежные средства в размере 62.301 руб., однако стоимость устранения строительных недостатков взыскана в размере 325.845,42 руб.

При определении размера неустойки судом неверно определен период начисления – не применены положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в расчет неправомерно включен период с 22.03.2024 по 30.06.2025. В решении нет указания на предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного решения в части уплаты неустойки и штрафа до окончания действия моратория несмотря на то, что ответчик просил суд её о предоставлении.

Неустойку следовало начислить исходя из суммы устранения недостатков, определенной судебной экспертизой 325.845,42 руб., ключевой ставки по состоянию на 01.07.2023 в размере 7,5 % и только за период с 09.09.2023 до 21.03.2024 (195 дней). Неустойка за указанный период составит 13.056,13 руб.

Определяя общую стоимость работ по устранению недостатков, суммируя указанную в заключения эксперта стоимость устранения недостатков и стоимость окрашивания обоев, суд допустил арифметическую ошибку, что в последующем привело к неверному определению размера штрафа.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует требованиям разумности, объему трудозатрат представителя. Разумной будет являться сумма в 37.000 руб.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы и доверенности взысканы неправомерно.

Представленное истцом заключение не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Истец не был ограничен в праве на предъявление искового заявления без проведения досудебного исследования.

В представленной доверенности отсутствует указание на её выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий сроком на три года.

В заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО СЗ «ФРЖС» Кайзер М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу об отмене и изменении решения суда в части по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 между ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» (застройщик) и НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» заключен договор об участии в долевом строительства №, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом <адрес>, и передать участнику долевого строительства ряд жилых помещений в доме, в т.ч. квартиру № стоимостью 2.086.700 руб. (т. 1 л.д. 135-148).

09.01.2020 между НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» и Лариным К.Ю., ФИО заключен договор уступки прав требования объекта недвижимости № У1/1/55-19079. По условиям договора Лариным передано вытекающее из договора об участии в долевом строительства № право требования к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» передачи квартиры №. Стоимость уступаемого права составила 2.086.700 руб. В соответствии с приложением № 2 к договору, квартира подлежала передаче с отделкой – с натяжными потолками, оклеенными обоями стенами, установленными межкомнатными дверями, линолеумом на полу в комнатах и керамической плиткой на полу в санузле (т. 1 л.д. 104-110).

01.03.2022 между Лариным К.Ю. и ФИО с одной стороны и НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», с другой, составлен акт сдачи-приемки объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 107-108).

19.04.2022 зарегистрировано право общей совместной собственности Лариных на указанную квартиру.

В ходе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительно-технического характера. Для определения качества выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения выявленных дефектов, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 10.08.2023 № 186/23В, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТ и т.д. Стоимость устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ в квартире, на дату производства экспертизы составляет 871.955,68 руб. Из заключения следует, что в квартире некачественно выполнены внутренние отделочные работы (т. 1 л.д. 9-89).

19.08.2023 Ларин К.Ю. направил в адрес ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» претензию с требованием возмещении расходов по устранению недостатков в сумме 871.955,68 руб. и расходов по составлению заключения ООО «<данные изъяты>», по составлению претензии. К претензии приложил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», а также документы, подтверждающие несение расходов. Претензия получена Фондом 29.08.2023 (т. 1 л.д. 99-100, 101).

Информация о результатах рассмотрения претензии направлена в адрес Ларина К.Ю. письмом от 05.09.2023, исх. № ПО23/0402. В ответе критически оценено заключение ООО «<данные изъяты>», указано на применение рекомендательных норм и правил, проведение исследования без учета договора и стандартов качества, проведение осмотра в отсутствие представителей Фонда, отсутствие в заключение информации, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. При этом отмечено, что в результате проведенного 31.08.2023 совместного осмотра был выявлен ряд недостатков строительного и эксплуатационного характера. Указано на готовность Фонда устранить недостатки строительного характера, предложено предоставить доступ сотрудника генподрядной организации для выполнения ремонтных работ и письменно сообщить удобные период производства работ (т. 1 л.д. 95-96).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.11.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т. 1 л.д. 150-154).

Заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15.04.2024 № 2510/4-2-23 (т. 1 л.д. 206-255) содержит следующие выводы:

-В квартире по адресу: <адрес> имеется ряд строительных дефектов, в т.ч. указанных в экспертизе истца. Дефекты перечислены в таблице № 1 исследовательской части.

-Все выявленные дефекты являются явными, устранимыми, производственными, т.е. причинами их возникновения является отступление от нормативно-технических требований, условий договора, проектной документации при производстве строительных работ.

-Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ (см. таблицу № 2 в исследовательской части по вопросу № 3). Стоимость устранения производственных дефектов на момент производства экспертизы составляет 616.097,68 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.07.2024 по ходатайству третьего лица ООО «СКС» по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 44-47).

Заключение эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 27.12.2024 № 1277/7-2024 (т. 2 л.д. 67-151) содержит следующие выводы:

- В целом объемно-планировочное решение, в том числе выполненные работы по устройству отделочных и облицовочных покрытий в квартире <адрес> соответствуют условиям договора об участии в долевом строительстве № ДУ1/1/55-19002 от 13.06.2019. Определить имелась ли необходимость окрашивания обоев в исследуемых помещениях и устройства оборудования приборов учета на отопительной системе здания по условиям договора об участии в долевом строительстве не представляется возможным. Качество выполненных отделочных и облицовочных работ в квартире в целом не превышает допустимых отклонений по условиям договора об участии в долевом строительстве. При этом не допущены следующие отступления, не соответствующие допустимым отклонениям по условиям договора об участии в долевом строительстве: оклеенные обои в помещениях жилых комнат и кухни имеют фрагментарные отслоения от основания и доклейки; малярные работы в помещении лоджии и совмещенного санузла в местах сопряжения потолка и стен, на трубопроводах отопительной системы выполнены не однотонно; межкомнатный дверной блок в помещении жилой комнаты № 1 имеет отклонение от вертикали до 7-ми мм, в жилой комнате № 2 до 9-ти мм, в помещении санузла до 10-ти мм, входной металлический дверной блок имеет отклонение от вертикали до 9-ти мм.

- Причинами образования повреждений в исследуемых помещениях квартиры являются как неудовлетворительное качество выполненных отделочных и облицовочных работ, так и в результате эксплуатации помещений. Устранение выявленных повреждений возможно путем комплекса ремонтно-строительных работ. Все выявленные повреждения в помещениях исследуемой квартиры являются явными.

- Стоимость устранения недостатков в квартире <адрес> в ценах на момент производства экспертизы, с учетом. НДС, составляет: 312.628,44 руб. Стоимость окрашивания обоев в исследуемых помещениях квартиры <адрес>, в ценах на момент производства экспертизы, с учетом НДС составляет 13.216,98 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданная Ларину К.Ю. квартира имеет ряд недостатков отделочных работ и дверных блоков. Факт нарушения ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительства, выразившийся в выполнении отделочных работ квартиры с нарушением требований к качеству, в полной мере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – как заключением досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, так и выводами судебных экспертиз. При рассмотрении досудебной претензии ответчик также согласился с тем, что квартира имеет ряд недостатков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В силу вышеприведенных правовых норм, Ларин К.Ю., получивший объект долевого строительства с недостатками, вправе требовать от застройщика ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» возмещения расходов на устранение этих недостатков. Право Ларина К.Ю. требовать возмещения расходов на устранение недостатков ответчиком не оспаривалось.

Спорным по настоящему делу являлся объем недостатков и стоимость их устранения, в связи с чем, судом назначена судебная и повторная судебная экспертиза.

В качестве надлежащего доказательства объема недостатков и стоимости их устранения судом первой инстанции принято заключение эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 27.12.2024 № 1277/7-2024, составленное по результатам проведения повторной экспертизы, согласно которому общая стоимость устранения недостатков составила 325.845,42 руб. (312.628,44 + 13.216,98).

Верность выводов заключения в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, однако апеллянт, ссылаясь на ч. 4 ст. 10 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, полагает, что взысканная решением суда стоимость устранения недостатков не может превышать три процента от цены договора.

Эти доводы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанная правовая норма введена Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу 01.01.2025.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ установлено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве от 13.06.2019 и договора уступки прав требования объекта недвижимости от 09.01.2020, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена Лариным К.Ю. застройщику и срок удовлетворения требований Ларина К.Ю. истек также до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ.

В связи с чем, изменения, внесенные ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ не применимы к заявленным требованиям и стоимость устранения недостатков верно взыскана судом в размере 325.845,42 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части решения при определении общей стоимости устранения недостатков допущена арифметическая ошибка, общий размер неверно указан как 345.845,42 руб. (312.628,44 + 13.216,98 руб.). Однако, эта ошибка не привела к принятию неверного решения, поскольку в резолютивной части решения общая стоимость устранения недостатков указано верно – 325.845,42 руб.

Разрешая требования Ларина К.Ю. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца не удовлетворена ответчиком, просрочка исполнения обязательств имела место в период с 09.08.2023 по 03.03.2025.

В апелляционной жалобе на оспаривается право истца на получение неустойки и верность выводов суда о начале периода просрочки застройщика.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части признания за истцом права на получение неустойки и определения начала периода, за который эта неустойка подлежит начислению как 08.09.2023.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, которые в целом сводятся несогласию продолжительности периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, касающиеся порядка расчета неустойки не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат им.

Так, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

До 01.09.2024 взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не было прямо урегулировано Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции, действующей до 01.09.2024, предусматривалось, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции, действующей до 01.09.2024, было установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании указанных правовых норм взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства осуществлялось в соответствии ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2024, в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ внесен ряд изменений, в частности, урегулирована ответственность застройщика за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ предусмотрено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции настоящего Федерального закона.

Таким образом, ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ связывает возможность применения положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в новой редакции при определении размера неустоек (штрафа, пеней) не с датой вынесения решения суда, а с периодом соответствующих правоотношений (периодом начисления неустойки, датой причинения убытков и морального вреда).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ предоставлено полномочие принимать в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве.

18.03.2024 Правительством РФ принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое вступило в силу 22.03.2024.

Абзацем 5 п. 1 названного постановления в редакции на момент его принятия было предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Абзацем 6 п. 1 предусматривалось, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Также постановлением предусмотрено, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (п. 2). Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

В последующем, постановлениями Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925 в постановление от 18.03.2024 № 326 были внесены изменения.

Постановлением от 26.12.2024 № 1916 слова «31.12.2024» заменены словами «30.06.2025», нумерация абзацев 5 и 6 пункта первого изменена на абзацы 9 и 10 соответственно, абзац 10 изложен в следующей редакции:

«В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 01.01.2025, может быть продлена на срок до 30.06.2025 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Пункт первый постановления от 18.03.2024 № 326 дополнен рядом абзацев:

- абзацем 4, согласно которому неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно;

-абзацем 5, согласно которому при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

-абзацем 11, согласно которому в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01.01.2025, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства от 19.06.2025 № 925 слова «30.06.2025» заменены словами «31.12.2025».

Таким образом, неустойка за нарушение требований Ларина К.Ю. о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит расчету с учетом изменения правового регулирования и принятия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и последующего внесения в него изменений следующим образом:

- за период с 08.09.2023 по 31.08.2024 включительно (до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ - 01.09.2024) неустойка подлежит расчету в порядке ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом на данную неустойку распространяется действие абз. 9 п. 1 и п. 2 постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 о том, что неустойка, предусмотренная ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не начисляется с момента вступления постановления в законную силу, т.е. с 22.03.2024, и при ее начислении применяется ключевая ставка Центрального Банка РФ в значении, не превышающем действующее на 01.07.2023 – 7,5 %.

- за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 включительно неустойка подлежит расчету в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 7 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, как одна сто пятидесятая ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 09.08.2023 -дату исполнения обязательства (12 %), за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В каждом из этих периодов неустойка подлежит исчислению от размера расходов по устранению недостатков (325.845,42 руб.)

Начиная с 01.01.2025 неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не подлежит взысканию как в связи с прямым запретом, установленным в абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, введенным постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, так и в связи с изменением правового регулирования – вступлением в силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ограничивающего общую сумму имущественного взыскания тремя процентами от цены договора (учитывая, что сумма имущественного взыскания по настоящему делу уже превышает 3 % от цены договора).

Приведенный в решении суда расчет неустойки вышеуказанному порядку и нормам права не соответствует.

Рассчитывая неустойку, суд не ссылался на нормы закона, в соответствии с которыми произведен расчет. Фактически суд согласился с уточненным расчетом истца, привел его в решении, не проводя проверку правильности этого расчёта на соответствие нормам права.

Суд применил ко всему периоду расчета ключевую ставку Центрального Банка РФ в значении 7,5 %, как просил истец, не учитывая, что п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не регулирует порядок расчета и взыскания неустоек, предусмотренных ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Суд безосновательно, без учета изменения правового регулирования, содержания постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и внесенных в него изменений, включил в решение суда вывод суда об освобождении ответчика от неустойки за период с 22.03.2024 по 30.06.2025, в то время как законные основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 отсутствовали. Придя к выводу об освобождении ответчика от уплаты неустойки за период с 22.03.2024 по 30.06.2025 суд взыскал неустойку за этот период в противоречие своим же выводам и в отсутствие оснований для взыскания неустойки с 22.03.2024 по 31.08.2024 включительно, а также после 01.01.2025.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права – применил закон, не подлежащий применению, и не применил подлежащий применению закон. Такое нарушение норм права привело к принятию немотивированного, внутренне противоречивого и неправильного по существу решения в части, касающейся взыскания неустойки, и является основанием для отмены решения суда в этой части.

Отменяя решения в части взыскания неустойки, и принимая новое решение судебная коллегия рассчитывает неустойку в указанном выше порядке.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- за период с 08.09.2023 по 21.03.2024 (196 дней): 325.845,42 х 7,5 % : 365 х 196 = 13.123,09 руб.

- за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 (122 дня) 325.845,42 х 12 % х 1/300 х 2 х 122 = 31.802,51 руб.

Итого общий размер неустойки составит 44.925,6 руб. (13.123,09 + 31.802,51).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу Ларина К.Ю. следует ограничить суммой, указанной в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 169) и взыскать неустойку в размере 36.289,36 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В снижении размера неустойки, определённой в том же размере, что и с учетом выводов настоящего апелляционного определения, суд первой инстанции отказал. В апелляционной жалобе выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не обжалуются, в связи с чем, судебная коллегия не проверяет правильность таких выводов и не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной настоящим апелляционным определением.

Взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако суд не учел, что ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ введена в действие на основании Федерального закон от 08.08.2024 № 266-ФЗ, вступила в силу с 01.09.2024, в связи с чем, до 01.09.2024 штраф от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и сумм неустойки за период до 21.03.2024 включительно должен рассчитываться в порядке, установленном ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, т.е. в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ штраф в размере от 5 % от присужденной судом суммы может быть исчислен только к сумме неустойки за период с 01.09.2024 по 31.12.2024.

Кроме того, рассчитывая размер штрафа, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе. В нарушение разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, суд первой инстанции описку не устранил.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Размер штрафа, рассчитанный с учетом изменения законодательства, составляет 175.642,56 ((325.845,42 + 10.000 + 13.123,08) х 50 %) + (36.289,36 – 13.123,08) х 5 %).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в т.ч. к размеру штрафа.

Поскольку с учетом выводов настоящего апелляционного определения размер штрафа изменен, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть указанное заявление ответчика.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, также указано, что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. становив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеется основания для снижения размера штрафа и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая количество дней просрочки, размер неисполненного обязательства, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения его требований, вытекающих из передачи товара ненадлежащего качества при сохранении возможности пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа до 75.000 руб.

В соответствии абз. 10 и абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу Ларина К.Ю. убытков, подлежащих выплате в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (расходов на устранение недостатков), неустойки и штрафа, до момента окончания ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 с учетом вносимых в него изменений, дополнив резолютивную часть решения соответствующим указанием.

Указанные законоположения судом при разрешении спора не учтены, вопрос о предоставлении отсрочки уплаты убытков, неустойки и штрафа не рассмотрен, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Решение суда в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не оспаривается и на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, касающимися взыскания судебных расходов, судебная коллегия находит часть доводов обоснованными и отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что в связи с проведением досудебного исследования Лариным К.Ю. понесены расходы в сумме 120.000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Обжалуемым решением указанные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается.

Эти расходы отнесены положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам. Сам факт несения расходов в названной сумме и их связь с рассматриваемым спором сомнение у судебной коллегии не вызывает, в апелляционной жалобе не оспаривается. Заключение ООО «<данные изъяты>» от 10.08.2023 № 186/23В подтверждает сам факт наличия недостатков в квартире и обосновывает первоначально заявленные исковые требования, т.е. обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Отсутствие же таких доказательств препятствовало бы принятию искового заявления к производству суда. Таким образом, несение расходов по оплате досудебного исследования являлось необходимым для истца. То обстоятельство, что указанное заключение в последующем не было принято судом как доказательство объема недостатков и стоимости их устранения, не является основанием для вывода о том, что расходы понесены истцом без необходимости.

Из материалов дела также следует, что в связи с рассмотрением дела Лариным К.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 135.000 руб.

В подтверждение несения расходов Лариным К.Ю. представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.07.2023, заключенный с Савицким С.В. (т. 1 л.д. 92-93, т. 2 л.д. 4-6), расписки Савицкого С.В. от 16.08.2023, 28.09.2023, 20.10.2023, 30.10.2023, 01.11.2023, 07.11.2023, 13.11.2023 (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 13-19), акты выполненных работ от 28.09.2023, 20.10.2023, 30.10.2023, 01.11.2023, 13.05.2024 (т. 2 л.д. 7-12).

Предметом договора на оказание юридических услуг выступила защита прав и законных интересов Ларина К.Ю. по делу о взыскании убытков с ООО СЗ «Фонд РЖС» в связи с недостатками квартиры по адресу: <адрес>. Договором определена стоимость услуг по составлению претензии в размере 15.000 руб. Стоимость иных услуг договором не установлена.

Согласно актам выполненных работ Савицким С.В. оказаны следующие услуги: подготовка и направление иска – 45.000 руб., участие в судебных заседаниях 20.10.2023, 30.10.2023, 01.11.2023, 07.11.2023, 13.11.2023 – 15.000 руб. за каждое заседание. Всего стоимость услуг, указанных в актах, составила 120.000 руб. Акт выполнения работы по составлению претензии не представлен.

Согласно распискам от Савицкий С.В. получил от Ларина К.Ю. по договору оказания юридических услуг денежные средства в общей сумме 135.000 руб., в т.ч. 15.000 руб. за составление претензии, 45.000 руб. за подготовку и направление иска в суд, и по 15.000 руб. за участие в судебных заседаниях 20.10.2023, 30.10.2023, 01.11.2023, 07.11.2023, 13.11.2023 (за каждое). Расписки содержат ссылки на соответствующие акты выполненных работ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал за Лариным К.Ю. право на возмещение таких расходов исходя из того, что его исковые требования удовлетворены. Несение расходов суд признал подтверждённым. Руководствуясь принципом разумности, ссылаясь на объем фактически оказанных представителем услуг, суд снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 60.000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в части суммы расходов, согласиться не может ввиду следующего.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, основанием для взыскания судебных расходов, в число которых входят расходы на оплату услуг представителей, является принятие решения в пользу стороны, заявившей о взыскании судебных расходов. Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является подтверждение несения этих расходов, наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными и в случае несоответствия принципу разумности размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца по настоящему делу не подтверждена по ряду заявленных ко взысканию сумм, что судом первой инстанции не учтено.

Так, ко взысканию заявлены расходы, понесенные Лариным К.Ю. в связи с оплатой участия Савицкого С.В. в судебных заседаниях 30.10.2023, 01.11.2023 и 07.11.2023. Однако, как следует из протокола судебных заседаний от указанных дат (т. 1 л.д. 149), Савицкий С.В. в них не участвовал, а следовательно, необходимость несения расходов по оплате работы представителя отсутствовала.

В число необходимых расходов не подлежат включению и расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии. В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы Ларина К.Ю., связанные с составлением претензии, возмещению не подлежат ввиду того, что по настоящему спору не обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Материалами дела подтверждено участие Савицкого С.В. в подготовке дела, состоявшейся 20.10.2023 (т. 1 л.д. 114), составление им искового заявления. Расходы, связанные с оплатой этих услуг, подлежат возмещению истцу.

Также следует возместить расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании 13.05.2024. Услуги по участию в этом заседании не отражены в актах выполненных работ и составленных к актам распискам, однако судебная коллегия полагает, что в акте выполненных работ от 13.05.2024 допущена описка, неверно указана дата судебного заседания – 13.11.2023, 15.00 час. Судебное заседание в указанную дату по делу не проводилось, но состоялось в дату составления акта - 13.05.2024 в 15.00 час., в нем участвовал представитель истца.

Из материалов дела также следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 06.06.2024, 01.07.2024, 02.07.2024 и 17.03.2025. Однако, несение расходов, связанных с участием представителя в этих судебных заседаниях, не подтверждено расписками и актами.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено право суда снизить размер расходов на оплату услуг представителя по мотиву их неразумности.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность определяется с учетом ряда обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим и к которым относятся: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость услуг, взимаемая при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов. Опровергая разумность понесенных истцом судебных расходов, ответчик представил прайс-листы ряда юридических компаний г. Кемерово.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг представителя, оплата которых подтверждена (составление искового заявления, участие в подготовке дела и одном судебном заседании), и время, необходимое представителю для подготовки, сложность и категорию спора, принципы справедливости и разумности, представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг представителя, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, размер взысканных судом первой инстанции расходов нельзя признать разумным. В связи с чем, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует изменить, общий размер судебных расходов следует определить в сумме 19.000 руб., в т.ч. – 5.000 руб. за участие в подготовке дела, 7.000 руб. за составление искового заявления, 7.000 руб. – за участие в судебном заседании 13.05.2024.

Согласно материалам дела Савицкий С.В., представляя интересы Ларина К.Ю. действовал на основании нотариальной доверенности №, за выдачу которой истцом уплачено 1.850 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 170).

Расходы истца за удостоверение доверенности возложены обжалуемым решением на ответчика, с чем судебная коллегия также согласиться не может, найдя обоснованными доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в указанной части.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с этим, выданная доверенность предоставляет широкий круг полномочий доверенному лицу и может быть использована для представления интересов истца по вопросам, не связанным с рассмотрением данного гражданского дела в суде. Факт приобщения доверенности к материалам дела не исключает её последующую выдачу из материалов дела истцу.

Названное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

При таком положении дел, решение суда в части взыскания расходов за удостоверение нотариальной доверенности следует отменить и во взыскании этих расходов отказать.

Обжалуемым решением также взысканы почтовые расходы. Апелляционная жалобы не содержит доводы о несогласии с решением суда в указанной части и на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.03.2025 отменить в части взыскания неустойки, расходов за удостоверение нотариальной доверенности.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» <данные изъяты> в пользу Ларина Константина Юрьевича <данные изъяты> неустойку, предусмотренную частью 8 ст. 7 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 08.09.2023 по 31.12.2024 включительно в размере 36.289,36 руб.

Отказать Ларину Константину Юрьевичу во взыскании с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» расходов за удостоверение нотариальной доверенности.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.03.2025 изменить в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» <данные изъяты> в пользу Ларина Константина Юрьевича <данные изъяты> штраф в размере 75.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19.000 руб.

Дополнить решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.03.2025 указанием на предоставление ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» отсрочки исполнения решения в части взыскания в пользу Ларина К.Ю. расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа до момента окончания ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 с учетом вносимых в него изменений.

В остальной обжалованной части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи С.И. Жилин

О.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04. 07.2025.

32RS0027-01-2020-004987-43

Дело № 5-2527/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.07.2020 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Курнаева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ларина Константина Юрьевича, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 4420/О 0044595 от 06.05.2020 года, 06.05.2020 г. в 12 часов 50 минут, Ларин К.Ю. находился в общественном месте <адрес>, своим нахождением по вышеуказанному адресу, нарушил правила поведения установленные Постановлением Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. в редакции от 30.04.2020 г. № 177-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно пункт 3.6 данного постановления – обязанность граждан проживающих на территории Брянской области не покидать место проживания (пребывания) с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г.

Должностным лицом ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску в отношении Ларина К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 4420/О 0044595 от 06.05.2020 года.

В судебное заседание Ларин К.Ю., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи, ...

...с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 177-П от 30.04.2020 г. в вышеуказанное Постановление № 106-П от 17.03.2020 г. внесены изменения. Согласно пункту 3.6 постановления (в новой редакции) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, возложена обязанность по 11 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в пунктах 3.6.1-3.6.11 постановления (в новой редакции).

Из материалов дела следует, что к числу лиц, на которые не распространяются ограничения, установленные пунктом 3.6 Постановления, Ларин К.Ю. не относится.

В соответствии с пунктом 3 подпунктом «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. № 975-Р, статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Установлено, что Ларин К.Ю. в нарушение пункта 3.6. Постановления Правительства Брянской области № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, не покидать места проживания (пребывания) по 11.05.2020 года, 06.05.2020 г. в 12 часов 50 минут, Ларин К.Ю. находился в общественном месте <адрес>, своим нахождением по вышеуказанному адресу, нарушил правила поведения установленные Постановлением Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. в редакции от 30.04.2020 г. № 177-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно пункт 3.6 данного постановления – обязанность граждан проживающих на территории Брянской области не покидать место проживания (пребывания) с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 4420/О 0044595 от 06.05.2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица полицейского роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Брянску З. от 06.05.2020 г., рапортом должностного лица полицейского 2-й роты ОБППСП УМВД России по г. Брянску Е. от 06.05.2020 г., из которых следует, что Ларин К.Ю. находился в общественном месте, нарушая обязанность не покидать место проживания (пребывания), возложенную пунктом 3.6 Постановления Правительства Брянской области № 106-п., объяснением Ларина К.Ю. от 06.05.2020 г.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Ларина К.Ю. квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания Ларину К.Ю., судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ларина Константина Юрьевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Указанный выше штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: УМВД России по г.Брянску, ИНН 3250512737, КПП 325701001, расчетный счет № 40101810300000010008, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, КБК 18811601201010601140, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, УИН 18880432200000445957.

Разъяснить Ларину Константину Юрьевичу, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней постановление, будет направлено судебному приставу - исполнителю, для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Разъяснить Ларину Константину Юрьевичу, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Курнаева Г.В.

Дело № 5-2341/2020

УИД №32RS0033-01-2020-003619-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

04 сентября 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Ларина К.Ю., <...>

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2020 года, в 20 часов 40 минут, Ларин К.Ю., зарегистрированный и проживающий <адрес>, покинув место проживания и регистрации, находился в общественном месте – возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требования п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ларин К.Ю. и инспектор роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Ларин К.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Ларина К.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом № от 21 июня 2020 года, рапортом инспектора роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО1 от 21 июн...

...я 2020 года, письменными объяснениями Ларина К.Ю., ФИО2, фотоматериалом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина Ларина К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. постановления Правительства Брянской области от 09 июня 2020 года № 243-п), в период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Действия Ларина К.Ю. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку Ларин К.Ю. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в общественном месте.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного и его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание, что Ларин К.Ю. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ларина К.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.А. Ляшенко

Дело № 2-657/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года г. Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.

с участием представителя истца Ларина К.Ю. - адвоката Храмова К.В., действующего на основании ордера № от <дата>

представителя ответчика администрации Арзамасского района Горшкова И.А., действующего на основании доверенности от <дата>

при секретаре Рыжовой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина К.Ю. к администрации Арзамасского района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, о признании права собственности,

установил:

Ларин К.Ю. обратился в суд с иском к администрации Арзамасского района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, о признании права собственности.

В обоснование своих требований указывая, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> За счет личных денежных средств он возвел пристрой к дому лит.А1, в результате чего общая площадь дома составила 82,7 кв.м, жилая 56,6 кв.м.

Какого либо разрешения от администрации Арзамасского района на реконструкцию квартиры он не получал. Согласно техническому заключению ООО «***» при выполнении строительных работ пристроя лит.А1 целостность несущих конструкций и ограждений конструкций квартиры не нарушена, соблюдены строительные нормы и правила (СНиП), санитарные нормы (САНПиН). При эксплуатации пристроя к квартире не создана угроза жизни и здоровь...

...я людей.

В судебное заседание истец Ларин К.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Храмов К.В. исковые требования и доводы иска Ларина К.Ю. поддержал.

Представитель ответчика администрации Арзамасского района Горшков И.А. исковые требования в части сохранения дома в реконструированном состоянии не признает, так как это самовольное строительство. В части исковых требований о признании права собственности просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Слизневского сельсовета Арзамасского района в суд не явился, о дне слушания дела извещался.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации,переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 70 кв.м., жилой 43 кв.м. Указанный договор удостоверен специалистом администрации Слизневского сельсовета С от <дата>

<дата> администрацией Слизневского сельского совета Ларину К.Ю. выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей общей площадью 0,56 га по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта, выполненного ГП НО «***» от <дата>, общая площадь <адрес> по <адрес> составляет 82,7, жилая 56,6 кв.м., увеличение количества жилых комнат произошло за счет вновь выстроенного пристроя лит. А1. Разрешение на строительство не предъявлялось.

Из справки, выданной администрацией Слизневского сельсовета от <дата> <адрес> выгорела в 2008г., в пожаре погибли владельцы, в права наследства никто не вступил.

Собственник <адрес> А не возражает против каменного пристроя к кв. № д.№, построенного Лариным К.Ю.

Согласно технического заключения, выполненного ООО «***» <дата>, по перепланировке квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в результате перепланировки нарушения экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил не установлено.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что произведенной перепланировкой вышеуказанной квартиры не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создано угрозы их жизни или здоровью, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца Ларина К.Ю. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру № д. № по <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 82,7 кв.м., жилой 56,6 кв.м. в перепланированном состоянии.

Признать право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 82,7 кв.м., жилой 56,6 кв.м. за Лариным К.Ю., <дата> года рождения, уроженцем д. <адрес>, паспорт серия № № выдан ОВД <адрес> <дата>, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.М. Ионова

Дело №2-1044/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2018 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием ответчика Ларина К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1044/2018 по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

у с т а н о в и л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168613 рублей 24 копейки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд …….., должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенной нормы, доверенность является доказательством факта обращения в суд надлежащего лица.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в фо...

...рме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован под п. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст)

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.Таким образом, ксерокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя лица на подписание искового заявления и предъявление его в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведённым выше порядком.

Из текста искового заявления следует, что оно подписано представителем истца Вавилиной Е.В. При этом к исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности, выданная Председателем Правления банка Левиным Д.О. на имя Вавилиной Е.В., которая удостоверена подписью начальника УПВЗ ДВ Егорова Е.В., дата удостоверения доверенности не указана, доказательства того, что указанное лицо уполномочено на удостоверение доверенностей суду не представлено.

Суду не был представлен оригинал доверенности либо удостоверенная в соответствие в вышеприведенным порядком (подписью лица уполномоченного на удостоверение доверенности и печатью организации, от имени которой она выдана) копия доверенности в судебное заседание, тогда как в определении о подготовке к судебному разбирательству от 01.06.2018 и извещениях о времени и месте рассмотрения дела истцу было предложено их представить.

При этом суд учитывает, что положения ГПК РФ не содержат указания на то, что представитель, уполномоченный действовать от имени доверителя в судебном процессе, будь то физическое или юридическое лицо, вправе самостоятельно заверять копии доверенностей в отношении себя самого.

При таком положении нельзя признать, что исковое заявление подписано и подано в суд уполномоченным на то лицом, поскольку верность доверенности, как на дату подачи иска, так и на настоящее время не засвидетельствована в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1044/2018 по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ПАО «Восточный экспресс банк», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, оно вправе вновь обратиться с ним в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 дней со дня принятия.

Председательствующий Н.И. Пашкова