Огрызков Алексей Вячеславович
Дело 5-2655/2020
В отношении Огрызкова А.В. рассматривалось судебное дело № 5-2655/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Ханты - Мансийском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Сосновской О.А. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 22 сентября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Огрызковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 сентября 2020 года г.Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Сосновская О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Огрызкова Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов гражданин Огрызков А.В., находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий), обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех общественных местах, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».
В судебное заседание Огрызков А.В. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дел...
Показать ещё...о без его участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.
В силу п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.
Событие административного правонарушения и вина Огрызкова А.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Огрызкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.
Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.
Суд квалифицирует действия Огрызкова А.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Определяя вид и меру наказания Огрызкову А.В., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Огрызкова А.В., суд назначает ему наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Огрызкова Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская
СвернутьДело 2-5952/2014 ~ М-6004/2014
В отношении Огрызкова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-5952/2014 ~ М-6004/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Вагнером Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Огрызкова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 ноября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Огрызковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-5952/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2014 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Миранчук А.В. , Огрызкову А.В. , Огрызкову В.В. о взыскании суммы по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с выше названным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № (Кредитор) и О.Н.Г. (Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 17,5 процентов годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере. Заемщик обязался в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежи по кредиту производились до ДД.ММ.ГГГГ путем списания со счета. В ходе работы с просроченной задолженностью было установлено, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти О.Н.Г. является ее дочь Миранчук А.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по кредиту; <данные изъяты> - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Миранчук А.В. было направлено письмо о том, что она как наследник, отвечает по обязательствам наследодателя в размере стоимости принятого нас...
Показать ещё...ледственного имущества. Однако, обязательство исполнено не было. Истец просит взыскать с Миранчук А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 3).
В судебном заседании в порядке стать 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Огрызков А.В. и Огрызков В.В. (л.д. 56).
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Бортникова Л.Р. , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Представить оценку имущества, входящего в наследственную массу отказалась. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Миранчук А.В. в судебном заседании пояснила, что она ухаживала за своей матерью О.Н.Г. , после ее смерти произвела расходы на похороны (л.д. 53, 54). Недвижимого имущества у О.Н.Г. не было, остались только диван, книги, полки, домашние животные - кошки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Салихов В.М. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> (л.д. 51), в судебном заседании поддержал доводы ответчика, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его доверитель понесла расходы на погребение, которые составили более <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию за счет наследственной массы в первую очередь. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Огрызков А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации и посредством направления телефонограммы (л.д. 59, 61). Ходатайств об отложении рассмотрения искового заявления по существу до рассмотрения дела суду не поступало. Уважительных причин неявки и возражений не представлено.
Ответчик Огрызков В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 62). Ходатайств об отложении рассмотрения искового заявления по существу до рассмотрения дела суду не поступало. Уважительных причин неявки и возражений не представлено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.Н.Г. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредита (л.д. 10).
В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и О.Н.Г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 17,5 процентов годовых (л.д. 10 оборот – 14).
В соответствии с п.1.1. Кредитного Договора № датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика №, открытый у кредитора в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России» (л.д.10 оборот)., зачислением, перечислением суммы кредита, в котором просила ОАО «Сбербанк России» зачислить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на ее счет по вкладу №, открытый у кредитора в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России» (л.д.10 оборот).
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
ОАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере, определенном кредитным договором. Данный факт ответчиком и его представителем в судебном заседании не был оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ О.Н.Г. умерла (л.д. 9).
В адрес известной кредитору наследницы О.Н.Г. - Миранчук А.В. , было направлено письмо с просьбой погасить задолженность перед ОАО «Сбербанк России» (л.д. 15). Данное требование исполнено не было, что не отрицалось в судебном заседании.
До настоящего времени возврат суммы кредита не произведен.
Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не предоставили.
Согласно расчету задолженность О.Н.Г. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по кредиту; <данные изъяты> - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По правилам стать 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
По правилам ст. 416 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В судебном заседании установлено, что нотариусом Е.Н.Н. было заведено наследственное дело (л.д. 33). Данные об удостоверении завещания отсутствуют.
Согласно ответу нотариуса Е.Н.Н. (л.д. 63) наследственное дело после смерти О.Н.Г. заведено только на основании сведений, указанных в извещении с запросом о наличии наследников, направленного в её адрес ОАО «Сбербанк России» Омское отделение (л.д. 63-63).
Таким образом, заявлений о принятии наследства в адрес нотариуса от наследников не поступало.
В судебном заседании установлено, что наследниками О.Н.Г. являются дети: дочь Мирончук А.В. , сыновья Огрызков А.В. , Огрызков В.В.
Из пояснений ответчика Миранчук А.В. в судебном заседании, следует, что она приняла наследство после смерти О.Н.Г. путем принятия предметов домашнего обихода: диван, полки, книги и домашних животных. Другого имущества после смерти матери не было.
Доказательств того, что сыновья фактически принимали какое-либо наследство после смерти матери, суду не представлено.
Судом были направлены запросы в МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, Государственное предприятие «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для отыскания принадлежащего умершему заемщику имущества, которое могли принять ответчики. Как следует из ответов вышеперечисленных органов, имущества у О.Н.Г. не было (л.д. 31, 36, 41, 42).
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений ответчик отказался оценивать принятое Миранчук А.В. после смерти О.Н.Г. имущество, что делает невозможным определить стоимость перешедшего к наследнику имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия у умершей О.Н.Г. имущества, принятия имущества наследниками Миранчук А.В. , Огрызковым А.В. , Огрызковым В.В. Имущество, о котором сообщила ответчик Миранчук А.В. и которое она фактически приняла, истец отказался оценивать. Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и О.Н.Г. , с её наследников отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказано полностью судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ОАО «Сбербанк России».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к Миранчук А.В. , Огрызкову А.В. , Огрызкову В.В. о взыскании суммы по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и О.Н.Г. , отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска.
Судья Е.А. Вагнер
СвернутьДело 2-1357/2021 ~ М-948/2021
В отношении Огрызкова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-1357/2021 ~ М-948/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Табаковой Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Огрызкова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 апреля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Огрызковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 2-1357/2021
УИД 55RS0007-01-2021-001721-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2021 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., с участием прокурора Батищевой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова А.В. к Огрызков А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Колмакова А.В. обратилась в суд с названным иском к Огрызкову А.В. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, однако фактически в принадлежащем истцу жилом помещении не проживает, личных вещей не хранит, интерес к данному жилому помещению для проживания в нем утрачен. На основании изложенного, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Колмакова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик добровольно утратил право пользования им. Она зарегистрировала ответчика по его просьбе временно, поскольку он трудоустраивался. При этом из-за наличия регистрации в квартире ответчика, не являющегося членом семьи истца, последняя вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей.
Ответчик о дате и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительс...
Показать ещё...тва, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
То есть право пользования жилым помещением его собственником и членами семьи собственника производно от права собственности на это жилое помещение.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Колмаковой (до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) А.В. принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Колмакова А.В., Колмаков В.П., Колмакова А.В., Миранчук Э.В., Огрызков А.В. (л.д. 7).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из пояснений истца, ответчик не является членом ее семьи, в спорном жилом помещении не проживает, вещей в нем не имеет, общего хозяйства с истцом не ведет, участия в оплате коммунальных услуг не принимает.
Доводы истца в данной части подтверждаются представленным в материалы дела актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным подписями Мишиной Т.В., Субботиной Л.А., Швецовой Н.Л., а также ООО УК «Наш дом ЖЭУ №».
Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями.
Так, свидетель Колмаков В.П. пояснил суду, что является супругом истца и проживает в указанном жилом помещении. Ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение. Подтвердил факт отсутствия его личных вещей в спорной квартире.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении истца, однако по указанному адресу не проживает, общего хозяйства с собственником жилья не ведет, коммунальные платежи не оплачивает.
Предъявление собственником требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением реализовано посредством обращения в суд. Суд полагает, что право истца как собственника жилого помещения нарушено. Оснований для сохранения за Огрызковым А.В. права пользования жилым помещением не имеется.
Учитывая изложенное, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.
В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о выселении или о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, поскольку ответчик Огрызков А.В. признан судом утратившим право пользования жилым помещением, то настоящее решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному месту жительства после вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Огрызков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 06.05.2021.
Судья Е.А. Табакова
Свернуть