Огрызков Денис Викторович

Дело 2-783/2016 (2-4863/2015;) ~ М-4349/2015

В отношении Огрызкова Д.В. рассматривалось судебное дело № 2-783/2016 (2-4863/2015;) ~ М-4349/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Домодедовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Лебедевым Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Огрызкова Д.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 марта 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Огрызковым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-783/2016 (2-4863/2015;) ~ М-4349/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

03.12.2015

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Домодедовский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Лебедев Евгений Владимирович

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

01.03.2016

Стороны по делу (третьи лица)

ООО Хэйзелбрук Трэйдинг Лимитед

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Огрызков Денис Викторович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 01 марта 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в сумме 100000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с п.8.4 Опционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае любого нарушения Участником 1 настоящего Соглашения в Период Пут-опциона Участник 2 вправе в судебном порядке требовать от Участника 1 уплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В связи с нарушениями со стороны ответчика условий Опционного соглашения, вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании штрафа.

В судебном заседании ФИО5 представляющий интересы истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮниселТрейдинглтд, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, при участии ООО «Управление бизнес системами», было заключено опци...

...онное соглашение, по условиям которого ФИО3 предоставил ЮниселТрейдинглтд право выкупа 100 % долей в уставном капитале ООО «Управление бизнес системами».

По условиям опционного соглашения ФИО3 обязался при осуществлении действий по управлению ООО «Управление бизнес системами», в том числе по расходованию денежных средств, также при осуществлении действий, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Управление бизнес системами», при осуществлении действий, влияющих на финансовую и/или хозяйственную политику ООО «Управление бизнес системами», при отчуждении имущества ООО «Управление бизнес системами», согласовывать свои действия с Покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ЮниселТрейдинглтд и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному опционному соглашению, по условиям которого ФИО2 принял на себя права и обязанности Покупателя по опционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между ФИО2 и ФИО3, во исполнение опционного соглашения, был заключен договор купли-продажи 100 % ООО «Управление бизнес системами».

ФИО2 стало известно, что ООО «Управление бизнес системами» были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Московский кредитный банк» (обеспечивает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спортивный мир АТЕМИ»),

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Московский кредитный банк» (обеспечивает кредитный договор №А3162/12 от ДД.ММ.ГГГГ),

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Московский кредитный банк» (обеспечивает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АТЕМИ Владимир»),

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Московский кредитный банк» (обеспечивает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАВОРИТ»),

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Московский кредитный банк» (обеспечивает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АТЕМИ Тула»),

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Московский кредитный банк» (обеспечивает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АТЕМИ Ярославль»),

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Московский кредитный банк» (обеспечивает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФАВОРИТ»),

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Московский кредитный банк» (обеспечивает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спортивный мир АТЕМИ»).

В соответствии с п.6.1 раздела 6 Опционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, требующие обязательного уведомления и получения письменного согласия Участника 2 в Период Пут-опциона:

6.1.1. Изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества.

6.1.2. Образование органов управления Общества и досрочное прекращение их полномочий.

6.1.3. Расходование денежных средств в сумме, превышающей 500 000, 00 (пятьсот тысяч) рублей.

6.1.4. Осуществление иных действий, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе, но не ограничиваясь, заключение договоров займа, кредитных договоров, договоров залога, поручительств, выдача гарантий.

6.1.5. Отчуждение любого имущества Общества, в том числе любых прав, принадлежащих обществу.

6.1.6. Осуществление действий, влияющих на финансовую и\или хозяйственную политику».

В соответствии с п.8.4 Опционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае любого нарушения Участником 1 настоящего Соглашения в Период Пут-опциона Участник 2 вправе в судебном порядке требовать от Участника 1 уплаты штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.7.3 Опционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ положения Соглашения, относящиеся к установлению и реализации Пут-опциона, а также относящиеся к заверению об обстоятельствах и выдачи гарантий как Участниками, так и Обществом в п. 8.5. настоящего Соглашения будут регулироваться, толковаться и интерпретироваться в соответствии с законодательством Англии. Остальные положения Соглашения регулируются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заключение вышеуказанных договоров поручительства, в отсутствии уведомления и согласия со стороны истца, является нарушением Опционного соглашения со стороны ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Свернуть

Прочие