Огурченкова Татьяна Львовна

50RS0027-01-2023-002097-66

Гр.дело №2-296/24г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огурченковой Татьяны Львовны к Сидорову Владимиру Леонидовичу о разделе жилого дома и земельного участка, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Между тем, истец будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явки в суд 07 февраля 2024 года и 05 марта 2024 года, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела, либо рассмотрении данного дела в свое отсутствие не ходатайствовала, направленные истцом ходатайства, которые рассматриваются в судебном заседании в порядке ст. 166 ГПК РФ, о прекращении и приостановлении производства по делу, оставлены судом без рассмотрения.

Ответчик в суд не явился.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая двукратную неявку истца в суд без уважительных причин, суд считает необходимым оставить поданное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

исковое заявление Огурченковой Татьяны Львовны к Сидорову Владимиру Леонидовичу о разделе жилого дома и зем...

...ельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении в суд доказательств уважительности причин ее неявки в суд, а также невозможности сообщения о них суду, при наличии ходатайства истцу, настоящее определение может быть отменено судом.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:Белова Е.В. Дело № 33-37941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Огуреченковой Т. Л. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Огуреченкова Т.Л. обратилась в суд с иском к Сидорову В.Л. о разделе жилого дома, земельного участка и прекращении права долевой собственности.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: указать в исковом заявлении цену иска, соответствующую кадастровой стоимости жилого дома, а также уплатить государственную пошлину, исходя из стоимости имущества, подлежащего разделу.

Во исполнение требований судьи заявителем <данные изъяты> в суд представлены исковое заявление с указанием цены иска исходя из кадастровой стоимости и квитанции, подтверждающие дополнительную доплату госпошлины.

Однако, определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Огуреченковой Т.Л. возвращено.

Не согласившись с определением от <данные изъяты>, Жукова И.А. обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обж...

...алуемое определение, учитывая следующее.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. ст. 135, 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.

С выводами судьи нельзя согласиться.

В определении об оставлении искового заявления без движения судья указал лишь на необходимость указать цену иска, соответствующую кадастровой стоимости жилого дома, а также уплатить государственную пошлину исходя из стоимости имущества, подлежащего разделу.

В определении о возвращении искового заявления судья ссылается на невыполнение истцом уже других требований, а именно: не указание в иске всех предусмотренных ст. 131 ГПК РФ сведений об истце и ответчике.

В этой связи заслуживают внимания доводы частной жалобы Огуреченковой Т.Л. о том, что все недостатки, что она могла устранить, она устранила в установленный срок, требования же суда о предоставлении в отношении ответчика сведений о номере и серии паспорта, о номере СНИЛС, ИНН, она исполнить не может по причине отсутствия у нее таких сведений, ответчик предоставлять ей соответствующие сведения отказывается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судья

определила:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Исковой материал возвратить в тот же суд же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья