Огурцов Эдуард Филимонович

Дело № 2-1669/2024

24RS0033-01-2024-001940-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при ведении секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огурцова Э.Ф., Огурцовой С.Б., Черных А.Э. к Администрации г.Лесосибирска о защите жилищных прав собственников жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Лесосибирска о защите жилищных прав собственников жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Требования мотивированы тем, что Огурцовой С.Б. (1/2 доля), Огурцову Э.Ф. (1/4 доля) и Черных (до заключения брака Огурцовой) А.Э. (1/4 доля) на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 67,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2012 года, договора дарения от 06 октября 2015 года.

Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Администрации города Лесосибирска № 1486-р от 31 декабря 2015 года, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Красноярского края от 23 марта 2019 года №-п.

Истцам в ответ на соответствующее заявление ответчик указал на отсутствие права на предоставление взамен аварийного иного жилого помещения в собственность, поскольку у них на момент признани...

...я дома аварийным имелось иное жилое помещение, принадлежащее им на праве долевой собственности.

Просят возложить на Администрацию г.Лесосибирска обязанность предоставить в собственность Огурцову Э.Ф., Огурцовой С.Б., Черных А.Э. в равных долях равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 67.2 кв.м., состоящее не менее чем из трех жилых комнат, благоустроенное применительно к условиям г.Лесосибирска, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города, взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истцы Огурцовы Э.Ф., С.Б., Черных А.Э. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Огурцовой С.Б., Огурцову Э.Ф. и Черных А.Э. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.11.2012, договора дарения от 06.10.2015 принадлежит на праве собственности по 1/2 и по 1/4 доли каждому соответственно <адрес> 3 квартала в городе Лесосибирске.

Заключением межведомственной комиссии указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании п.49 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 в связи с его износом, приводящим к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Лесосибирска от 31 декабря 2015 года № 1486-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, отселение жильцов необходимо произвести до 2021 года (п. 1, 3 Распоряжения).

04 июня 2024 года Администрацией г.Лесосибирска в адрес истцов направлено письмо о том, что поскольку на дату признания дома аварийным и подлежащим сносу у Огурцовой С.Б. и Огурцовой (Черных) А.Э. имелось в долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, ком.3, пригодное для проживания.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцы являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, при этом право собственности возникло до вступления в силу ч.8.1 и ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Жилой дом <адрес> в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы».

При таком положении истцы в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеют право на предоставление другого жилого помещения в собственность.

Кроме того, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 6 и пункта 8.1 статьи 32 ЖК РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Огурцовой С.Б. и Огурцовой (в настоящее время Черных) А.Э. на праве собственности по ? доли в праве каждой принадлежала квартира по адресу: <адрес> дата приобретения 13 марта 2014 года, то есть до признания дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, согласно договору купли-продажи от 25 марта 2020 года жилое помещение по адресу: <адрес> продано Огурцовыми Лызенко А.В. и ее несовершеннолетним детям ФИО11, ФИО12.

Право собственности на указанное жилое здание возникло до введения в действие части 8.1 статьи 32 ЖК РФ, а также до признания <адрес> аварийным, в связи с чем указанная правовая норма, не имеющая обратной силы, не может применяться к возникшему жилищному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

В части 3 статьи 6 ЖК РФ установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ) статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ вступил в действие 28 декабря 2019 года, при этом указанный закон не содержит положения о придании ему обратной силы.

При таком положении доводы стороны ответчика полагаю необоснованными ввиду неправильного понимания норм материального права, а иск Огурцовых и Черных о возложении на Администрацию г.Лесосибирска обязанности предоставить в общую долевую собственность истцам жилое помещение, общей площадью не менее 67,2 кв.м., состоящее не менее чем из трехх жилых комнат, благоустроенное применительно к условиям г.Лесосибирска, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города, взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений статей 279, 282 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Согласно части 3 статьи 60 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на объекты недвижимости, изъятые для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ закреплено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как разъяснено в пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца, прекратить право собственности Огурцова Э.Ф., Огурцовой С.Б., Черных А.Э. на <адрес> после предоставления им равнозначного жилого помещения, признать за муниципальным образованием город Лесосибирск право собственности на указанное жилое помещение после предоставления Огурцовым и Черных равнозначного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Огурцова Э.Ф., Огурцовой С.Б., Черных А.Э. к Администрации г.Лесосибирска о возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность взамен аварийного, удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Лесосибирска предоставить на праве собственности Огурцову Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, Огурцовой С.Б., ДД.ММ.ГГГГ, Чернух А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 67,2 кв. м., состоящее не менее чем из трех жилых комнат, расположенное в границах муниципального образования город Лесосибирск Красноярского края, благоустроенное применительно к условиям г. Лесосибирска, взамен аварийного, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить собственности Огурцова Э.Ф., Огурцовой С.Б., Черных А.Э. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, после предоставления Огурцову Э.Ф., Огурцовой С.Б., Черных А.Э., равнозначного жилого помещения.

Признать за муниципальным образованием город Лесосибирск право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления Огурцову Э.Ф., Огурцовой С.Б., Черных А.Э. равнозначного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пудовкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

№2-803/2025

24RS0033-01-2025-000067-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к Огурцов Э.Ф., АО «Газпромбанк», ПАО «АК БАРС» Банк о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и, с учетом уточненных исковых требований, просит снять запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Огурцов Э.Ф., в отношении объекта недвижимости- жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу являются: ФИО4- ? доля в праве; Огурцов Э.Ф.- 1/4 доля в праве; ФИО5.-1/4 доля в праве.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2019-2025 годы.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 24:52:0010934:384, а также все жилые помещения в многоквартирном жилом доме (кроме жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию <адрес>) изъяты для муниципальных нужд в целях сноса мно...

...гоквартирного жилого <адрес>, 3 квартала в жилом районе «Космос», признанного в установленном порядке аварийным.

ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> в лице КУМС <адрес> и ФИО4, Огурцов Э.Ф., ФИО5 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.

При подписании соглашения, было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры по адресу: <адрес> содержатся записи о запретах на совершение регистрационных действий, наложенных ОСП по исполнительным производствам в отношении должника Огурцов Э.Ф.

Поскольку жилое помещение по указанному выше адресу признано аварийным, то оно подлежит изъятию. Вместе с тем, наложенные ОСП ограничения на указанное жилое помещение являются препятствием для реализации администрацией <адрес> региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>».

При таких обстоятельствах жилое помещение не сможет быть реализовано в целях взыскания по исполнительным документам, в связи с его аварийностью, а должник по исполнительному производству не сможет получить пригодное для проживания жилое помещение.

Протокольным определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Газпромбанк», ПАО «АК БАРС» Банк.

В судебное заседание представитель истца Администрации <адрес> не явился, о месте и времени извещен, просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик Огурцов Э.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает, против их удовлетворения не возражает.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк», ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили. ПАО «АК БАРС» Банк представил возражения, в котором указал, что Банк является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ОСП по <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, ходатайств не представили.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО4- ? доля в праве; Огурцов Э.Ф.- 1/4 доля в праве; ФИО5.-1/4 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлениями ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Огурцов Э.Ф. возбуждены исполнительные производства.

В рамках возбужденных в отношении ответчика Огурцов Э.Ф. исполнительных производств, вынесены постановления о запрете регистрационных действий на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, жилой район «Космос», 3 квартал, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, отселение жильцов необходимо произвести до 2020 года.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» земельный участок с кадастровым номером №, а также все жилые помещения (кроме жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию <адрес>) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> изъяты для муниципальных нужд в целях сноса вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> в лице КУМС <адрес> и ФИО4, Огурцов Э.Ф., ФИО5 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры по адресу: <адрес>, имеются записи о запрете, на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении Огурцов Э.Ф. на основании постановлений ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>:

№

№

Наличие запрета регистрационных действий нарушает право на переселение в жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям. Ввиду наличия запрета регистрационных действий в отношении аварийного жилого помещения его собственники не могут реализовать свое право на получение мер государственной поддержки в виде иного жилого помещения.

По сути вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления состоят не в аресте жилого помещения, который предусматривается ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (арест включает запрет распоряжения, который бы препятствовал заключению соглашения), а в ограничении регистрационных действий в ЕГРН в отношении него. Таким образом, собственник может заключить соглашение об изъятии жилого помещения при наличии указанного обременения, но не сможет его исполнить, поскольку в силу п. 2 ст. 8.1. ГК РФ право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение является аварийным и единственным жилым помещением для проживания должника по исполнительным производствам, в связи с чем, на вышеназванное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что имеющиеся ограничения регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения не должны препятствовать реализации публичных функций органа местного самоуправления по расселению и сносу жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, которые направлены как на соблюдение жилищных прав граждан, так и на безопасность неопределенного круга лиц, учитывая, что отмена постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в целях заключения и исполнения соглашения об изъятии жилого помещения не даст возможности должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя, поскольку; имущество отчуждается не в обмен на денежную выплату (которой должник может распорядиться по своему усмотрению в ущерб интересам взыскателя), а в обмен на иное жилое помещение, на которое в последующем может быть наложен запрет по совершению регистрационных действий в рамках исполнительных производств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Администрации <адрес> удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу <адрес> по исполнительным производствам:

№

№.

Запретить отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> накладывать арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Н.В. Андриевская

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску ГУФССП по Красноярскому краю Протопопова ФИО6 к Огурцову ФИО7 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лесосибирску ГУФССП по Красноярскому краю Протопопов Г.М. обратился в суд административным исковым заявлением к Огурцову Э.Ф. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Протопопова Г.М. находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Нефтегорского района Самарской области Нехайчик ФИО8 по делу № № о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма подлежащая взысканию с должника Огурцова Э.Ф. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 2249950 рублей 37 копеек, из которых: основная сумма долга в размере 2 135 322 рубля 35 копеек, проценты в размере 100 535 рублей 73 копейки, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14092 рубля 29 копеек. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого, по настоящей исполнительной подписи в...

...зыскано 2 249 950 рублей 37 копеек. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 11 179 рублей 29 копеек, сумма регионального тарифа: 2913 рублей.

В установленный для добровольного исполнения срок должник Огурцов Э.Ф. требования исполнительного документа не исполнил, не представил судебному приставу сведений об уважительных причинах неисполнения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лесосибирску ГУФССП по Красноярскому краю Протопопов Г.М. не явился, о месте и времени извещен.

Административный ответчик Огурцов Э.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованные лица: АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ, надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании из представленных административным истцом материалов дела установлено, что Огурцов Э.Ф. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Нефтегорского района Самарской области Нехайчик ФИО8 по делу № № о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 249 950 рублей 37 копеек в пользу в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из текста представленного судебным приставом заявления, следует, что должник Огурцов Э.Ф. в установленный законом для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, взыскателем по сводному исполнительному производству также выступает ПАО ВТБ, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью выяснения материального положения должника.

Из представленных материалов исполнительного производства исполнительные действия в отношении Огурцова Э.Ф. проведены по месту его жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено согласно сообщению ОМВД России по г. Лесосибирску, что должник Огурцов Э.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доказательств проверки материального положения должника по последнему адресу суду не представлено.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и обращение взысканий на денежные средства должника являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П указал следующее.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Принимая во внимание, объем проведенных в отношении Огурцова Э.Ф. исполнительных действий, который представлен суду, факт того, что исполнительные действия в отношении должника по адресу регистрации должника не производились, суд находит преждевременным в настоящее время применение к Огурцову Э.Ф. меры принуждения в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску ГУФССП по Красноярскому краю Протопопова ФИО6 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Огурцова ФИО7 (паспорт №) до исполнения требования по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по договору в сумме 2 249 950 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий А.А. Абросимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Абросимова