Огурцова Вера Ивановна

Судья ФИО6

46RS0№-74 Дело №– 2024 г.

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО7, ФИО8

при секретарях ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Огурцовой Веры Ивановны к Васильченко Вадиму Евгеньевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на жилой дом,

поступивший с частной жалобой истца Огурцовой В.И. на определение ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Огурцовой Веры Ивановны о пересмотре решения ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Огурцовой Веры Ивановны к Васильченко Вадиму Евгеньевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на жилой дом, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя истца Огурцовой В.И. – адвоката ФИО10, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением ФИО4 районного суда <адрес> от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Огурцовой Веры Ивановны к Васильченко Вадиму Евгеньевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на жилой дом, отказано в полном объеме.

Огурцова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения ФИО4 районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Огурцовой Веры Ивановны к Васильченко Вадиму Евгеньевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на жилой дом, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд указал, что истцом Огурцовой В.И. не представлено доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что жилой дом и земельный участок находятся в ее владении. Однако и земельный участок, и возведенный жилой дом, находились во владении семьи Огурцовых, а именно Огурцовой В.И., кто непосредственно осуществлял строительство жилого дома, а также ее сыновей Огурцова С.В. и ФИО11, которые выполняли контроль за строительством и присматривали за сохранностью недвижимого имущества. Кроме того, Огурцов С.В. с весны до осени проживал в построенном жилом доме. На момент рассмотрения гражданского дела Огурцов С.В. находился в местах лишения свободы, а именно с сентября 2019 года по декабрь 2022 года. Доказательств, которые Огурцова В.И. могла представить в суд первой инстанции, подтверждающие владение спорны...

...м жилым домом, не имелось. В начале декабря 2023 года при разговоре с сыном Огурцовым С.В. Огурцова В.И. узнала, что при расследовании уголовного дела в отношении Огурцова С.В. следственной частью <адрес> <адрес> проводились следственные действия, в том числе обыск по месту жительства Огурцова С.В. по адресу: <адрес> Именно в спорном жилом доме обыск произведен ДД.ММ.ГГГГ. Также от Огурцова С.В. Огурцовой В.И. стало известно о наличии видеозаписи спорного жилого дома, которая находится в сотовом телефоне, который был изъят сотрудниками полиции и в последующем был возвращен в личные вещи Огурцова С.В. при нахождении последнего в местах лишения свободы. Данные документы по обыску получены из материалов уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись удостоверена нотариусом в установленном законом порядке. На момент рассмотрения гражданского дела истец Огурцова В.И. не знала о данных доказательствах, поскольку сын Огурцов С.В. находился под стражей. Огурцова В.И. считает, что полученные сведения, а именно документы по обыску и видеозапись жилого дома опровергают доводы суда первой инстанции о том, что Огурцова В.И. не являлась владельцем спорного жилого дома и подтверждают доводы искового заявления о том, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> находились в полном владении семьи Огурцовых.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе заявитель Огурцова В.И. просит отменить определение ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом первой инстанции были исследованы представленные Огурцовой В.И. постановление следователя по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, а также постановление ФИО4 районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производства обыска в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в котором проживает Огурцов Сергей Васильевич.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следователь <адрес>. произвел обыск в доме, расположенном по адресу: <адрес> с участием свидетеля Огурцова С.В.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> Огурцовой В.И. в период с апреля 2014 года по июль 2015 года осуществлялось строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. В возведенном жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый № в период с июня 2015 года по 14 октября 2016 года и с 27 июня 2018 года по 19 сентября 2019 года проживал ее сын Огурцов Сергей Васильевич.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств, связанных с существом спора, тогда как при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора, поскольку законом предусмотрены институты проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций в апелляционном и кассационном порядках.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела указанные доказательства подтверждают несение расходов на строительство, оформление и обслуживание спорного жилого дома в д. <адрес> В.И., но при этом не свидетельствуют о наличии права собственности у Огурцовой В.И. и его отсутствие у Васильченко В.Е

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

В частной жалобе Огурцова В.И. приводит те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает, поскольку те основания, на которые ссылается Огурцова В.И., не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы частной жалобы Огурцовой В.И. не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Довод о том, что обжалуемое определение является немотивированным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд подробно мотивировал принятое им решение, правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу истца Огурцовой В.И. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

гражданское дело № 2-229/258-2020 года

УИД 46 RS 0011-01-2020-000034-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием представителя истца Огурцовой В.И. – Данькова А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Васильченко В.Е. – Сополева А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой Веры Ивановны к Васильченко Вадиму Евгеньевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Огурцова В.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Васильченко В.Е., в котором просила признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное право собственности Васильченко Вадима Евгеньевича, как правопреемника ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Ее сын - Васильченко В. Е. принял наследство после смерти матери, в состав которого входит вышеуказанный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. В то же время ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1013 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок на момент сделки принадлежал ей (Огурцовой В.И.) на праве ...

...собственности на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан акт приема - передачи земельного участка. На момент заключения сделки купли-продажи земельного участка, на ее земельном участке за счет собственных средств осуществлялось строительство индивидуального жилого дома, возведение которого завершено в 2016 году. Полагает, что у нее возникло право собственности на спорный объект недвижимости. Намереваясь произвести государственную регистрацию права на указанный выше жилой дом, она получила выписку из ЕГРП и узнала, что в 2017 года право собственности на данный жилой дом зарегистрировала за собой Васильченко Л.В.

Действия Васильченко В.Е., ФИО3., которые заведомо знали о том, что именно она (Огурцова В.И.) своими силами и за счет своих средств возвела жилой дом на данном участке, привели к выбытию данного имущества из ее владения помимо ее воли, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Огурцова В.И., ответчик Васильченко В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей для участия в деле.

Представители третьих лиц – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области, Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Огурцовой В.И. – Даньков А.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, пояснил суду, что между Огурцовой В.И. и ФИО3. состоялось устное соглашение о строительстве на земельном участке с кадастровым номером № спорного объекта истцом своими силами и за счет личных средств с целью его дальнейшей продажи ФИО3. по цене <данные изъяты> рублей, поэтому в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки указали, что строения на нем отсутствуют. После этого ФИО3. перестала выходить на связь, Огурцова В.И. решила оформить право собственности на возведенное строение и узнала, что вследствие смерти ФИО3 дом переходит в собственность ее наследнику - сыну Васильченко В.Е. Полагает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № представлял собой способ обеспечения исполнения обязательства по оплате за имущество (жилой дом) в будущем, поэтому указанная сделка является притворной.

Представитель ответчика Васильченко В.Е. – Сополев А.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Огурцовой В.И. был подписан договор купли- продажи и акт приема передачи рассматриваемого земельного участка в соответствии с которым право собственности на земельный участок площадью 1013 кв.м, с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО3. Обращал внимание суда на то, что в п. 3 указанного договора определено об отсутствии строений на земельном участке. В таком случае, если бы у Огурцовой В.И. имелось намерение построить на вышеуказанном земельном участке жилой дом, она не стала бы продавать этот участок иному лицу. В свою очередь ФИО2 не стала бы покупать земельный участок для того, чтобы предоставить постороннему человеку право строить на этом земельном участке объекты капитального строительства. В действительности ФИО3 приобретала земельный участок для того, чтобы самостоятельно построить на этом земельном участке жилой дом. Реализуя эту цель, ФИО11 предприняла ряд юридически значимых действий, которые подтверждают данное обстоятельство. Полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, их представителей, выслушав пояснения свидетелей, суд находит, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 7 статьи 1 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» существование любого объекта недвижимости как индивидуально-определенной вещи определяется осуществлением государственного кадастрового учета этого объекта, когда сведения об этом объекте вносятся в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением ему органом государственной регистрации прав неизменяемого, не повторяющегося во времени и на территории Российской Федерации кадастрового номера.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Огурцовой Верой Ивановной, действующей в лице представителя по доверенности ФИО4 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1013 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. При заключении договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что каких –либо строений на земельном участке не имеется.

Земельный участок на момент сделки принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу умершей является ее сын, Васильченко В.Е. В состав наследства входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 78-85).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем спорного жилого дома является ФИО3 дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статей 13, 17, 18 вышеприведенного Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о том, истец не доказал обоснованность своего требования о признании права ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим при том, что такой иск относится к искам о правах на недвижимое имущество и обязательным основанием такого иска является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей по делу ФИО40., ФИО42 ФИО45

Свидетель ФИО40 пояснил, что он помогал Огурцовой В.И. в строительстве жилого дома, а именно привозил кирпич, плиты, предоставлял технику для перевозки, подъемный кран. Пояснил, что это происходило в 2015-2016 году в д.Беломестное Бесединского сельсовета.

Свидетель ФИО42 суду показал, что Огурцова В.И. обращалась к нему с просьбой оказания услуг в ходе строительства дома в д. <адрес> летом 2015 года. Он (ФИО42.) строил данный дом для Огурцовой В.И. по устной договоренности, после чего получил от истца за работу денежное вознаграждение. Строительство дома было окончено в 2017 году, инженерные коммуникации были подведены к дому уже в 2016 году.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что по просьбе Огурцовой В.И. за плату он производил монтаж электропроводки в доме расположенном в д. <адрес>. В частности, в течение летнего сезона в 2016 году он выполнял указанные работы на первом этаже дома, в 2017 году - на втором этаже.

Суд относятся к показаниям данных свидетелей критически, поскольку их показания не относятся к предмету спора, не подтверждают наличие права собственности на спорный жилой дом у Огурцовой В.И. и отсутствие права собственности на жилой дом у Васильченко В.Е.

Кроме того, в обоснование своих доводов представителем истца Огурцовой В.И. – Даньковым А.П. были представлены документы, подтверждающие строительство, оформление и обслуживание спорного жилого дома в д. <адрес> Огурцовой В.И., такие как: копия разрешения на строительство (т.1 л.д. 29), копия постановления Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области № (т.1 л.д. 30), копия проектной документации газоснабжения (т.1 л.д. 31-33), копия договора № о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных внутренних газопроводов (т.1 л.д. 34), копия акта № (т.1 л.д. 35), копия договора купли продажи природного газа № (т.1 л.д. 36-37), копия проекта жилого дома (т.1 л.д. 190-198), квитанции на строительные материалы (т.1 л.д. 199-225), выкопировки на земельный участок (т.2 л.д. 30-34).

Между тем указанные доказательства не относятся к предмету спора, поскольку подтверждают несение расходов на строительство, оформление и обслуживание спорного жилого дома в д. <адрес> Огурцовой В.И., при этом не свидетельствуют о наличии права собственности у Огурцовой В.И. и его отсутствие у Васильченко В.Е.

В опровержение доводов истца, представителем ответчика Васильченко В.Е. – Сополевым А.Г. были представлены доказательства участия ФИО3 в оформлении жилого дома в д. <адрес>, а именно: копия градостроительного плана земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, выданный на имя ФИО3 (т.1 л.д.119-127), копия постановления Администрации Курского района Курской области № об утверждении градостроительного плана земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по заявлению ФИО3 (т.1 л.д.128), копия постановления Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области № о присвоении спорному жилому дому адреса по заявлению ФИО3 (т.1 л.д.129), копия разрешения на строительство (т.1 л.д.130).

Согласно п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обратившись в суд с иском, истец указывала, что возведение объекта капитального строительства с кадастровым номером № производила на земельном участке, принадлежащем матери ответчика - ФИО3 после продажи этого участка последней.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку Огурцовой В.И. не представлено доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что жилой дом и земельный участок находится в ее владении. По смыслу вышеуказанных норм закона, лицо, осуществившее самовольную постройку, является лишь собственником строительных материалов. При этом иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может заявить только владеющий собственник имущества, право которого зарегистрировано. Таким образом, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении расходов затраченных на строительство жилого дома.

Утверждение истца о том, что право собственности на вновь создаваемую вещь принадлежит лицу, которое создало эту вещь, основан на неверном толковании нормы права, поскольку согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Огурцовой В.И., также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Огурцовой Веры Ивановны к Васильченко Вадиму Евгеньевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на жилой дом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курского районного суда /подпись/ М.Ю. Стекачева

Курской области

Гр.дело № 2- 41/258-2020г.

УИД 46RS0011-01-2020-001410-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием представителя истца Огурцовой В.И. - Данькова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП Рыжкова А.А. - Семенина К.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой Веры Ивановны к ИП Дергачеву Вячеславу Анатольевичу, ИП Рыжкову Александру Александровичу о признании прекращенной ипотеки в отношении недвижимого имущества и погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Огурцова Вера Ивановна обратилась в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дергачевым В.А. в лице его представителя ФИО7., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем "Залогодержатель", и Огурцовой В.И. в лице ее представителя ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем "Залогодатель" был заключен договор ипотеки №. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю, принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 56000 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Общая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.1 договора устанавливается сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между ИП Дергачевым В.А. - Займодавец и ИП Рыжковым А.А. - Заемщик, в соответствии с которым Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами Заемщик уп...

...лачивает Займодавцу ежемесячно проценты, не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем в котором начислены проценты, в размере 6% годовых. В установленный договором займа срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыжков А.А. сумму займа ИП Дергачеву В.А. не вернул. Займодавец, в свою очередь, в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа и процентов не обращался, в связи с чем считает, что предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не прерывался и истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать прекращенной ипотеку в отношении земельного участка площадью 56000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и погасить запись об ипотеки в ЕГРН.

Истец Огурцова В.И., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Огурцовой В.И. - Даньков А.П. исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ИП Дергачев В.А., ИП Рыжков А.А., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ИП Рыжкова А.А. - Семенин К.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу требований ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов, пеней неустоек и иных выплат и расходов по взысканию, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 11 ст. 53 Закона "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дергачевым В.А. и ИП Рыжковым А.А. заключен договор займа №Б/Н, в соответствии с которым ИП Дергачев В.А. передал ИП Рыжкову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты, не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем в котором начислены проценты, в размере 6% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дергачевым В.А. в лице его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем "Залогодержатель", и Огурцовой В.И. в лице ее представителя ФИО8 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем "Залогодатель" был заключен договор ипотеки №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю, принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 56000 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Объект недвижимости принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость предмета залога устанавливается сторонами в размере <данные изъяты> рублей. (п. 1.2 договора).

В обоснование заявленных требований Огурцова В.И. указала, что по спорным правоотношениям трехгодичный срок исковой давности истек 22 апреля 2020 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа). При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства ИП Рыжиковым А.А. по возврату основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 2015 года по настоящее время ИП Рыжиков А.А. выплачивает ИП Дергачеву В.А. проценты от суммы займа. При этом, залог обеспечивает исполнение обязательств ИП Рыжкова А.А. перед ИП Дергачевым В.А. не только в части возврата основного долга, но и в части уплаты процентов по договору займа.

Кроме того, из условий договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор действует до полного выполнения обязательств, взятых залогодателем в соответствии с договором займа № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех рабочих дней с момента прекращения обеспеченного залогом обязательства по договору займа №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются произвести действия по погашению записи об ипотеке в установленном законом порядке (п. 7.2, 7.3 договора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство на момент рассмотрения дела не исполнено, законных оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, для прекращения ипотеки, и, соответственно, для погашения государственной записи об ипотеке, не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Огурцовой Веры Ивановны к ИП Дергачеву Вячеславу Анатольевичу, ИП Рыжкову Александру Александровичу о признании прекращенной ипотеки в отношении недвижимого имущества и погашении записи об ипотеке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Стекачева

Дело № 2-462/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием представителя истца Огурцовой В.И. – Бялик О.В., действующей на основании доверенности, при секретаре Чуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Огурцовой Веры Ивановны к Администрации муниципального образования – Ибредское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на долю в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, с включением доли в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Огурцова В.И. обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к Администрации муниципального образования – Ибредское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и с учетом уточнения и изменения исковых требований (заявление от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), просит признать за ней в порядке наследования право собственности на долю в размере <данные изъяты> га в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после смерти которого, осталось выше указанное наследственное имущество. Она наряду с ФИО2, отказавшейся от наследства в ее пользу, является наследницей по завещанию к имуществу своего отца, принявшей наследство. Долгое время она юридически не оформляла свои наследственные права на названную земельную долю, в виду того, что не было необходимости ее оформления. В настоящее время она имеет намерение на отчуждение принадлежащей ФИО1 земельной доли, о...

...днако не может оформить свои наследственные права на нее в нотариальном порядке в виду неточностей допущенных в правоудостоверяющем документе, т.е. свидетельстве на право собственности ее отца на названную земельную долю и в данных кадастрового учета, где фамилия ее отца значиться как «ФИО1», в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих наследственных прав.

В судебное заседание истец Огурцова В.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, доверив представление своих интересов Бялик О.В., которая в судебном заседании дополнила исковые требования истца и наряду с указанными выше требованиями просила включить в состав наследства по завещанию после смерти ФИО1 указанную земельную долю.

Ответчик администрация МО – Ибредское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Бялик О.В., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, применительно к положениям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положениями Гражданского кодекса РСФСР, действовавшими на день открытия наследства к имуществу ФИО1, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что наследование осуществляется как по закону, так и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, при этом при наследовании по завещанию наследниками могут быть - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти (ст.ст. 527, 530 ГК РСФСР).

Статья 534 ГК РСФСР констатировала, право гражданина завещать свое имущество по своему усмотрению.

В тоже время в силу ст. 550 ГК РСФСР наследник по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе был отказаться от наследства, с указанием лиц, в чью пользу им совершается отказ от наследства и без указания такового.

Временем открытия наследства, согласно ст. 528 ГК РСФСР, как и по действующему в настоящее время законодательству, признавался день смерти наследодателя.

Статья 546 ГК РСФСР предусматривала, что для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом не допуская принятия наследства под условием или с оговорками.

Этой же правовой нормой предусматривалось, что принявшим наследство является наследник который принял наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем фактического вступления во владение наследственным имуществом или путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который на день своей смерти проживал в <адрес>, что следует из свидетельства о смерти названного лица, выданного ДД.ММ.ГГГГ и справок администрации МО – Ибредское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справки Сасыкинской сельской администрации Шиловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 при жизни он распорядился всем принадлежащим ему имуществом путем составления завещания, завещав все свое имущество Огурцовой В.И. и ФИО2

Огурцова В.И. в виду отказа ФИО2 от наследства в ее пользу, совершенного в установленный законом 6-ти месячный срок для совершения этого действия, оформила свои наследственные права на часть наследства, оставшегося после смерти ФИО1 и получила свидетельство о праве на наследство на целый жилой дом, с относящимися к нему надворными постройками и земельный участок, принадлежащие ему и расположенные в <адрес>.

Наследственные права на иное наследственное имущество, в том числе на спорную земельную долю в размере <данные изъяты> га в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес> – Огурцова В.И. исходя из материалов названного наследственного дела не заявляла. Оформить ее в нотариальном порядке не имеет возможности в виду неточностей допущенных в правоудостоверяющем документе, т.е. свидетельстве на право собственности на названную земельную долю, выданном ДД.ММ.ГГГГ, как она утверждает ее отцу ФИО1 и в данных кадастрового учета (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении названного земельного участка, где фамилия собственника земельной доли значиться как «ФИО1».

В подтверждение принадлежности спорной земельной доли наследодателю ФИО1, помимо выше приведенных доказательств истец предоставил документы о наделении в ДД.ММ.ГГГГ граждан, в том числе и ФИО1 земельной долей, права на которую за ним в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, как не зарегистрированы права на нее за ФИО1, а также Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальными образованиями, а именно предоставил: постановление Главы администрации Шиловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю», постановление Главы администрации Шиловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации <данные изъяты>, Постановление Главы администрации Шиловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земель <данные изъяты>, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии №, справку, выданную ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что оно не является правопреемником <данные изъяты>, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного АОЗТ, постановление Главы администрации Шиловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации <данные изъяты>, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ФИО1 (ФИО1) И.К. на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, справку Администрации муниципального образования – Ибредское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В перечисленных документах, за исключением названного государственного акта и справки Администрации муниципального образования – Ибредское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о принадлежности земельных долей конкретным лицам не содержится, а из справки Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельная доля принадлежащая ФИО1 на основании решения суда как невостребованная в муниципальную собственность не передавалась; в государственном акте серии № с приложением № нему – Список собственников и размер их земельных долей, сведений о правообладателе ФИО1 не имеется и под № значится ФИО1.

В тоже время из иных представленных истцом в подтверждение названного факта доказательств, в том числе содержащихся в материалах наследственного дела к имуществу ФИО1, а также: свидетельства о рождении Борискиной В.И., выданного ДД.ММ.ГГГГ с указанием отцом ФИО1, а матери ФИО3, свидетельства о браке ФИО1 с ФИО3 (после брака ФИО1) Ф.Ф., выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о брака ФИО4 с Борискиной В.И., выданного ДД.ММ.ГГГГ, письма Бюро ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии записи акта о рождении ФИО1, с указанием, что в записи о рождении значиться ФИО1, а не ФИО1, копии записи акта о рождении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой родителями названного лица значатся ФИО1, титульный лист трудовой книжки ФИО1, выписку из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, где первоначально главой хозяйства значился ФИО1, а затем стала значиться Огурцова В.И., архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ о наличии завещания ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах наследственного дела к имуществу ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ о наличии завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащегося в материалах настоящего дела, следует, что в документах ФИО1, включая документы о его родстве с Огурцовой В.И. имеются противоречия в указании его фамилии. В части документов он значится как ФИО1, а в части как ФИО1.

Из также представленных в суд справок администрации МО – Ибредское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 и ФИО1, проживавший в <адрес> это одно и тоже лицо. ФИО1 на территории поселения никогда зарегистрирован не был.

Согласно разъяснений, отраженных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, следует, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Проанализировав и оценив представленные в подтверждение принадлежности наследодателю ФИО1 спорного имущества, т.е. выше указанной земельной доли, доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает, что истцом представлено достаточно объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт принадлежности земельной доли в размере <данные изъяты> га в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, наследодателю ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ на день открытия наследства, на основании выданного ему правоудостоверяющего документа, т.е. свидетельства на право собственности на названную земельную долю, также как доказаны иные обстоятельства, бремя которых на истца было возложено судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Доказательств обратного, в деле не содержится.

Что касается неточностей допущенных в названном правоудостоверяющем документе и в данных кадастрового учета, то данные обстоятельства не влияют на объем наследственных прав и не могут служить основанием для лишения наследника, принявшего наследство части наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства, в случае представления доказательств о принадлежности наследственного имущества наследодателю.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 на день открытия наследства являлся собственником спорной земельной доли, права на которую возникли у него на основании никем не оспоренного правоудостоверяющего документа, выданного ему до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. до 31.01.1998 года, то спорная земельная доля подлежит включению в состав наследства и переходу в порядке наследования к наследникам к его имуществу, в том виде в котором она принадлежала наследодателю на день открытия наследства.

Поскольку Огурцова В.И. как наследник по завещанию ко всему имуществу ФИО1, в виду отказа другого наследника по завещанию от наследства в ее пользу, является единственным наследником по завещанию к имуществу ФИО1, то спорная земельная доля подлежит наследованию ею как наследником принявшим наследство к имуществу ФИО1 по завещанию.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на спорную земельную долю в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, с включением названной земельной доли в состав наследства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огурцовой Веры Ивановны к Администрации муниципального образования – Ибредское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на долю в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, с включением доли в состав наследства удовлетворить.

Признать за Огурцовой Верой Ивановной в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> га в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, включив названную земельную долю в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, т.е. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Настоящее решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2015 года.