Огуречников Андрей Викторович

Дело №5-1514/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2022 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шубин М.Ю., рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Огуречникова АВ, <данные изъяты>

установил:

Огуречников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., находясь по адресу: УР, <адрес>, и являясь лицом, подозреваемым в совершении противоправного деяния с признаками опьянения вел себя агрессивно, вызывающе на просьбы ФИО3 и ФИО4 не реагировал. На законные требования сотрудников полиции покинуть помещение и проследовать в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства ответил категорическим отказом, начал хвататься за форменное обмундирование, упираться ногами, тем самым не выполнил законных требований сотрудника полиции.

В судебном заседании, проведенном при помощи Видео-конференц-связи Огуречников А.В. вину в совершенном правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, просил назначить штраф.

Выслушав объяснения Огуречникова А.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной без...

...опасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., Огуречников А.В., находясь по адресу: УР, <адрес>,, и являясь лицом, подозреваемым в совершении противоправного деяния с признаками опьянения вел себя агрессивно, вызывающе на законные требования сотрудников полиции покинуть помещение и проследовать в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства ответил категорическим отказом, начал хвататься за форменное обмундирование, упираться ногами, тем самым не выполнил законных требований сотрудника полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, а также иными материалами дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, не установлено, в связи с чем признаю указанные доказательства относимыми и допустимыми по данному делу.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Согласно ст. 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч. 1); доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.14 ч.1).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, прихожу к выводу, что Огуречников А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствование исполнению ими своих служебных обязанностей при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Огуречникова А.В. к административной ответственности.

Разрешая вопрос об административном наказании Огуречникова А.В., отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.1 КоАП РФ).

Определяя вид и размер наказания, учитываю общественную опасность совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства при которых оно было совершено, личность Огуречникова А.В..

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание Огуречниковым А.В. своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершение данного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В этой связи, считаю необходимым назначить Огуречникову А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для назначения Огуречникову А.В. более строгого наказания судья не усматривает.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Огуречникова А.В. от административной ответственности в силу характера и обстоятельств совершенного правонарушения, не имеется.

Срок привлечения Огуречникова А.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

Огуречникова АВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (ОП № 4 по Устиновскому району по г. Ижевску Удмуртской Республики), кор./сч. 40102810545370000081 в Отделении – НБ Удмуртская Республика Банка России//УФК по УР, номер счета получателя платежа 03100643000000011300, БИК 019401100, ИНН 1833053506, КПП 184001001, ОКТМО 94701000, КБК 18811601191019000140, УИН 18880418220005715822.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предоставленных в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ. При неуплате штрафа в указанный срок, штраф взыскивается в принудительном порядке, кроме этого лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Шубин

дело № 5-1505 /2022

УИД 18RS0005-01-2022-003617-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«11» августа 2022 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., (г. Ижевск, ул. Свободы, 139, каб. 405), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Огуречникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ гр. Огуречников А.В. у дома <адрес>, в общественном месте возле дома громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, вызывающе, размахивал руками, пытался вытащить оконную решетку, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение обществу.

Действия Огуречникова А.В. суд квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Огуречников А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Инвалидом 1 и 2 группы не является, на ...

...иждивении несовершеннолетних и иных нетрудоспособных лиц не имеет.

Судья, выслушав объяснения Огуречникова А.В., исследовав материалы дела, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена в полном объеме совокупностью представленных в суд доказательств, а именно:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении которого Огуречников А.В. своих возражений не высказывал;

-рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ

-рапортами ДЧ ОП №4 УМВД России г. Ижевска (зарегистрированными в КУСП №.) о поступлении сообщения о том, что гражданин по адресу: <адрес> ломает оконную решетку, ведет себя неадекватно;

-письменными объяснениями <данные изъяты> предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ видели незнакомого мужчину, который вел себя агрессивно, вызывающе, пытался вырвать оконную решетку, ругался нецензурной бранью, приставал к прохожим, на замечания не реагировал;

-протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Огуречниковым А.В. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Ранее Огуречников А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности, имеет наказания, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, тем самым повторно совершил однородное правонарушение, что в силу ст.4.3 КоАП РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Огурченикова А.В., предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Санкция ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, что Огуречников А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности, не работает, назначенные административные наказания в виде штрафов им не оплачены, должных выводов для себя не сделал, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ареста. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Огурченикова А.В. наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Огуречникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Нуртдинова

Дело №5-1528/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2022 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шубин М.Ю., рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Огуречникова АВ, <данные изъяты>

установил:

Огуречников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., находясь по адресу: УР, <адрес>, и имея резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, нарушенную координацию движений, неопрятный внешний вид, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции.

В судебном заседании, проведенном при помощи Видео-конференц-связи Огуречников А.В. вину в совершенном правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Выслушав объяснения Огуречникова А.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного ...

...штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., находясь по адресу: УР, <адрес>, и имея резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, нарушенную координацию движений, неопрятный внешний вид, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, а также иными материалами дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, не установлено, в связи с чем признаю указанные доказательства относимыми и допустимыми по данному делу.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Согласно ст. 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч. 1); доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.14 ч.1).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, прихожу к выводу, что Огуречников А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствование исполнению ими своих служебных обязанностей при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Огуречникова А.В. к административной ответственности.

Разрешая вопрос об административном наказании Огуречникова А.В., отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.1 КоАП РФ).

Определяя вид и размер наказания, учитываю общественную опасность совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства при которых оно было совершено, личность Огуречникова А.В..

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание Огуречниковым А.В. своей вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение Огуречниковым А.В. аналогичного правонарушения.

В связи с тем, что Огуренчиков А.В. совершил аналогичное правонарушение в короткий промежуток времени, считаю необходимым назначить Огуречникову А.В. наказание в виде административного ареста. Оснований для назначения Огуречникову А.В. более строгого наказания судья не усматривает.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Огуречникова А.В. от административной ответственности в силу характера и обстоятельств совершенного правонарушения, не имеется.

Срок привлечения Огуречникова А.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 00 мин. в отношении Огуречникова А.В. осуществлено административное задержание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

Огуречникова АВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Шубин

Дело № 1-284/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Чичикиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Уткиной Е.А.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого Огуречникова А.В.,

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Иванова Т.В.» Ивановой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в общем порядке судопроизводства в отношении

ОГУРЕЧНИКОВА А.В, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Огуречников А.В. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ Огуречников А.В. в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее незнакомым ему ФИО1 находился у третьего подъезда <адрес>. В это время у Огуречникова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО1. с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя задуманное, Огуречников А.В., находясь в указанное время в указанном месте напал на потерпевшего, нанес удар рукой по голове ФИО1., отчего последний упал на землю. Нанесенным ударом Огуречников А.В. причинил последнему сильную физическую боль и моральные страдания. В продолжение своих преступных намерений Огуречников А.В. действуя умышл...

...енно из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что потерпевший не может оказать ему сопротивления, достоверно зная, что его действия заметны и осознаются потерпевшим, осмотрел содержимое карманов одежды ФИО1., откуда открыто похитил имущество ФИО1., а именно:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, который находился в кожаном чехле, стоимостью <данные изъяты>, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- портмоне стоимостью <данные изъяты>, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты>, водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1., не представляющее для потерпевшего материальной ценности, а также дисконтные карты, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, всего имущества ФИО1. на общую сумму <данные изъяты>.

После чего Огуречников А.В. с места совершения преступления с открыто похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Огуречников А.В. причинил потерпевшему ФИО1 имущественный вред на указанную сумму, нравственные страдания, физическую боль и телесное повреждение характера ушибленной раны теменно-затылочной области, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Огуречников А.В. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО4 вернулся с огорода, зашел в рюмочную, расположенную по адресу: <адрес>. После рюмочной пошел домой к знакомому ФИО2, у которого снимает жилье. Вечером по договоренности с ФИО4 вышел на улицу к третьему подъезду <адрес>, где уже находились ФИО3, ФИО2 ранее незнакомый ему ФИО1, стали распивать водку. Кто купил водку не знает, не интересовался, ни денег, ни сотового телефона у ФИО1 не видел. Конфликтов никаких со ФИО1 не было. Через некоторое время, допив спиртное, все ушли, остались он и ФИО1, посидели еще около 5 минут, после чего Огуречников А.В., т.к. было уже темно, тоже ушел домой к ФИО2, там еще распивали спиртное, после чего лег спать. Считает, что потерпевший ФИО1 его оговаривает, преступление в отношении него он не совершал. Просит признать смягчающими вину обстоятельствами наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ которые проживают с их матерью в <адрес>, которым он помогает материально.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он после работы зашел в рюмочную, где употреблял спиртное. В ходе употребления спиртного познакомился со ФИО3, его угостил спиртным. От выпитого ФИО3 был в сильной степени алкогольного опьянения. По просьбе ФИО3 ФИО1 проводил его к дому № по <адрес>ФИО3 дверь никто не открыл, поэтому решили подождать его жену на скамейке перед домом у третьего подъезда. В этот момент к ним подошла знакомая ФИО3 – Наговицына ФИО4, предложила еще купить водки. Вместе с ФИО4 ФИО1 сходили магазин, купили еще водки, за спиртное расплачивался он, т.к. имел денежные средства. Затем они вернулись обратно, где их ждал ФИО3, и втроем стали распивать купленную им водку. Из разговора он понял, что ФИО2 живет в <адрес>. Через некоторое время к ним вышел сожитель ФИО4 – Огуречников, который также стал с ними распивать водку. Огуречникова он тогда запомнил хорошо. Пока распивали водку, ФИО3 от них ушел, также ушла ФИО2, куда они ушли, ФИО1 не заметил. На скамейке остались он и Огуречников, на улице, кроме них в этот момент никого не было. Скандалов и ссор в тот вечер не было. С Огуречниковым он выпил еще водки, после чего решил идти домой. ФИО1 начал отходить от скамейки и в это время почувствовал сильный удар по голове слева-сзади, обернувшись, увидел Огуречникова, он находился от него на расстоянии 1-1,5 метра. От полученного удара он почувствовал сильную боль и упал на землю. Чем именно нанес ему удар Огуречников, он не видел. Пока он лежал на земле, то чувствовал, как Огуречников обыскивает карманы его куртки, но оказать сопротивление он не мог, так как боялся Огуречникова. После чего он увидел, как в сторону <адрес> уходит Огуречников. Во внутренних карманах куртки у него лежал мобильный телефон, портмоне с деньгами и водительским удостоверением. Что происходило дальше, помнит смутно. Пришел в себя он утром ДД.ММ.ГГГГ в палате отделения нейрохирургии. Когда очнулся, то понял, что у него нет при себе мобильного телефона и бумажника с водительским удостоверением и восьми тысячами рублей, которые лежали в бумажнике. Указанная сумма денежных средств предназначалась для погашения кредита. Последний раз похищенные Огуречниковым вещи видел ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, когда созванивался со своей матерью. После случившегося он пришел к дому № по <адрес>, и недалеко от подъезда дома в траве нашел свое водительское удостоверение, которое было у него похищено Огуречниковым. После случившегося матери не говорил, кто именно совершил в отношении него преступление, сказал лишь, что его ударили по голове и отобрали сотовый телефон и <данные изъяты> денег. Жене тоже подробности не рассказывал, сказал только, что ударили и отобрали сотовый телефон и деньги.

Далее в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что после показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не может утверждать с полной уверенностью, что именно Огуречников совершил в отношении него преступление. В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1. данные им при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. показал, что преступление в отношении него совершил именно Огуречников А.В., так как когда он нанес ему удар по голове, ФИО1 успел обернуться и увидел, что рядом с ним был именно Огуречников, более никого рядом не было, не слышал никаких шагов, разговоров, голосов и звуков. Чем Огуречников мог нанести ему удар по голове, он не знает, не видел, возможно, бутылкой из-под спиртного. Удар был сильный, от него он упал, но сознание не терял, все ощущал, глаза у него были закрыты, он их не открывал, так как боялся Огуречникова, не шевелился. После этого Огуречников стал осматривать и ощупывать его одежду. Он не сопротивлялся, так как боялся Огуречникова. Затем Огуречников похитил принадлежавшее ему имущество и ушел. Открыв глаза, он увидел, что от него отходит Огуречников. Рядом больше никого не было. Никаких голосов, шагов и разговоров он не слышал, так как кроме Огуречникова рядом больше никого не было, понял, что именно Огуречников совершил в отношении него преступление. Когда Огуречников уходил, в след ничего не кричал, вещи вернуть не просил, так как боялся, что он вернется и вновь нанесет ему удары. Огуречников знал, что у него есть сотовый телефон, так как в присутствии Огуречникова, он разговаривал со своей матерью. Видел ли Огуречников у него деньги, он не знает. Огуречников нанес ему удар по голове с целью совершения хищения его имущества. Сумма ущерба составила <данные изъяты> (т. 1 л.д.46-47).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1. подтвердил в полном объеме, пояснил, что начал сомневаться из-за показаний свидетелей, которые пояснили, что не видели как Огуречников нанес ему удар по голове, обыскивал карманы и похитил его имущество. После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, потерпевший ФИО1. в судебном заседании достоверно подтвердил, что именно Огуречников совершил в отношении него преступление.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Огуречниковым, ФИО4 сидел во дворе <адрес>, распивали спиртные напитки. В это время к третьему подъезду указанного дома пришли ФИО3 и ФИО1, они были состоянии алкогольного опьянения. Когда на улице стемнело, Огуречников и ФИО2 подошли к ФИО3 и ФИО1, которые употребляли спиртное. Он в это время у другого подъезда сидел со знакомым. Видел как ФИО1 и ФИО2 пошли в сторону магазина, потом вернулись. Спустя некоторое время ФИО3 и ФИО2 ушли домой, на улице у третьего подъезда остались Огуречников и ФИО1. Затем на улице стало темно, и ФИО2 пошел домой. Минут через 20-40 он вышел в подъезд на пятом этаже покурить и из окна увидел два силуэта, один повыше ростом, а другой ниже. Они между собой громко разговаривали, о чем именно он не слышал. Затем, человек, который был выше ростом, ударил по голове человека, который был ниже ростом, от удара последний упал. Других посторонних там не было. Предполагает, что ударившим по голове ФИО1 мог быть именно Огуречников, но твердо утверждать не может, поскольку на улице в это время было темно и площадка перед подъездом не освещалась.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2. данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у подъезда дома он встретился с ОгуречниковымФИО4, и ФИО7, данных которого он не знает. Сидели во дворе дома на скамейке, все распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного ФИО7 опьянел, и Огуречников решил проводить его домой по адресу: <адрес>. После этого Огуречников снова вышел во двор. Сколько было времени, он не знает, но уже темнело. Затем он пересел на другую скамейку, и сидел там со своей знакомой. Огуречников и ФИО4 посидели на скамейке около 10-15 минут и ушли в сторону третьего подъезда <адрес>. В подъезд они не заходили, так как у данного подъезда заметили ФИО3 и не знакомого мужчину. В этот момент Огуречников вошел в подъезд дома, а ФИО4 с незнакомым мужчиной прошли за угол дома. Через 10 минут ФИО4 и незнакомый мужчина вернулись со спиртным. После того, как пришла ФИО4 и незнакомый мужчина, через 2 минуты вышел Огуречников. В этот момент Наговицин решил идти домой, так как времени как ему казалось уже много. Соседка ФИО4 так же направилась домой. Через 20 минут он вышел покурить в подъезд дома, и обратил внимание во двор дома, где сидели ФИО4, ФИО3, Огуречников и незнакомый мужчина. Скамейку из подъезда было видно хорошо, так как его квартира расположена на пятом этаже. Покурив, он зашел домой. Через минут 30 он снова вышел в подъезд дома. В это время на скамейке сидел мужчина и Огуречников. Где в это время находилась ФИО4 и ФИО3 он не знает, рядом их не было. Он слышал как Огуречников и незнакомый мужчина между собой ругаются, слова при этом он не слышал. Через пару минут он увидел, как Огуречников стал наносить удары руками по голове незнакомого ему мужчины, от ударов мужчина упал на землю. Огуречников в это время стоял радом с ним, Он в это время докурил сигарету и зашел домой. В этот день он более в подъезд не выходил, так как лег спать. До того как он зашел домой мужчина и Огуречников между собой не ругались, драк никаких не было, в результате чего Огуречников нанес незнакомому мужчине удары он не знает (т. 1 л.д. 78-81).

При допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, но дополнил их, а именно: ДД.ММ.ГГГГ когда он курил в подъезде, и наблюдал в окно как Огуречников с незнакомым ему мужчиной разговаривали на повышенных тонах. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально он указал, что они ругались, но он не правильно выразился, просто громко разговаривали Так же он сказал, что Огуречников нанес несколько ударов мужчине, однако он так же ошибся, Огуречников нанес мужчине только один удар по голове, но чем именно, он не видел. В результате этого удара мужчина упал на асфальт. К ним в это время никто не подходил, они были одни. Он сам докурил и ушел в квартиру, более он на улицу не смотрел. Что произошло затем, он не видел. После этого он Огуречникова не видел. Однако он видел потерпевшего в ОП № когда его пригласили на допрос. Мужчина сказал, что его зовут ФИО1. ФИО1 рассказал ему, что в тот вечер его ударили по голове и похитили у него деньги и телефон. ФИО1 показал ему телесные повреждения на голове в области макушки. Более никаких телесных повреждений у потерпевшего он не видел. С женой Огуречникова он так же не разговаривал на эту тему (т. 1 л.д. 82-83).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, а именно не подтвердил, в той части, где уверенно говорил, что именно Огуречников нанес удар по голове ФИО1. Ранее дал такие показания в этой части, так как следователь подвел его к такому выводу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов она и сожитель Огуречников приехали с огорода домой. После чего во дворе <адрес> у подъезда распивали пиво. В это время увидели, что на скамейке у третьего подъезда сидели незнакомый мужчина - впоследствии узнала, что это был ФИО1, и их знакомый ФИО3. Около 21.00 часов указанного дня она вышла во двор на улицу, в это время на лавочке у 3-го подъезда дома продолжали сидеть ФИО3 и ФИО1. ФИО1 предложил выпить спиртное, все согласились. Они со ФИО1 сходили в магазин за спиртным, за спиртное расплачивался ФИО1, денег у ФИО1 ФИО4 не видела, так как близко к нему в магазине не стояла. Когда вернулись обратно, то из дома вышел Огуречников. Он сел с ними на скамейку, и они вчетвером стали употреблять спиртное. При распитии разговаривали на различные темы. В дальнейшем она ушла домой. Что происходило далее ей не известно. Телесных повреждений у ФИО1 она не видела, конфликтов ни у кого, ни с кем в тот вечер не было. Более Огуречникова и мужчину в этот день она не видела. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла домой к ФИО2, Огуречников находился у него. Каких-либо чужих вещей у Огуречникова, она в то утро и днем не видела. ДД.ММ.ГГГГ она и Огуречников на двоих получили денежные средства в сумме около <данные изъяты>, которые они с Огуречниковым практически все потратили.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. Огуречников вернулся с огорода и куда-то ушел. Он был трезвый, домой пришел уже поздно, было темно, время не помнит, он был один в состоянии алкогольного опьянения. Было ли у него что-то из чужих вещей, он не видел. Был ли у него какой-либо сотовый телефон, он не знает. Огуречников ему ничего не рассказывал и не показывал. Каких-либо телесных повреждений на нем не было. Были ли у него какие-либо денежные средства, ему не известно. Огуречников был в возбужденном состоянии, дергался, глаза были злые, агрессивные, но Огуречников ему ничего не рассказывал. Где в тот вечер Огуречников употреблял спиртное ему не известно. ФИО4 ему так же ничего не рассказывала (т. 1 л.д. 102-103, 104-105).

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в рюмочной, где употреблял спиртные напитки. Там познакомился со ФИО1, который угостил его спиртным. В ходе разговора он попросил ФИО1 помочь ему помириться с женой, ФИО1 согласился. После этого они пошли к нему домой, но дома дверь квартиры ему никто не открыл. После чего они вышли во двор на скамейку у 3-го подъезда <адрес>. Через некоторое время к ним вышла ФИО2 затем подошел Огуречников. Около подъезда все распивали водку, приобретенную ФИО1. Посторонних рядом не было, были только вчетвером. В процессе распития спиртного конфликтов между ними не было, телесных повреждений у ФИО1 не было. Через полчаса он ушел домой. Через несколько дней в отделе полиции он встретил ФИО1, у которого голова была забинтована. Также ФИО1 сказал, что рана у него образовалась от нанесенного ему ДД.ММ.ГГГГ удара по голове.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила мать мужа ФИО1 и сказала, что ФИО1 к ней пришел из больницы с перебинтованной головой. Пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 возвращался домой, ему кто-то нанес удар по голове, после чего у него были похищены сотовый телефон, деньги. У ФИО1 был телефон «<данные изъяты>». Когда ФИО1 пришел домой, на голове у него был шрам. ФИО1 подробности случившегося ей не рассказывал. Кто именно совершил данное преступление в отношении ФИО1, ей не известно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ее сын ФИО1 пришел к ней домой. На голове ФИО1 была повязка, одежда у него была в крови. ФИО1 был трезвый, но от него исходил запах спиртного. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой, встретил друзей, затем его ударили по голове и отобрали сотовый телефон и <данные изъяты> денег. Очнулся он уже в машине скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она созванивалась с сыном, сын сказал, что получил зарплату, ему надо было заплатить за кредит. О произошедшем в подробностях сын не рассказывал.

В судебном заседании были исследованы материалами уголовного дела:

- заявление ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут около <адрес> нанесло ему побои, похитило сотовый телефон, портмоне с деньгами и водительское удостоверение (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-11);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1. имеется телесное повреждение характера ушибленной раны теменно-затылочной области, которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразилось. Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 1 л.д. 34-35);

-детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на абонентский номер ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. 32 сек. был осуществлен входящий звонок с абонентского номера №, продолжительность соединения 74 сек. (л.д. 58-60);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у потерпевшего ФИО1. было изъято водительское удостоверение серии № на имя ФИО1. (т. 1 л.д. 62-63);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение серии № на имя ФИО1. (т. 1 л.д. 64-66);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО1. признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 67);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1., который, показал, что в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у третьего подъезда <адрес>, Огуречниковым А.В. в отношении него было совершено преступление. Кроме того, ФИО1. дал показания аналогичные показаниям, которые он дал при допросе в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 70-77);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО2. уверенно опознал потерпевшего ФИО1., как мужчину, с которым ДД.ММ.ГГГГ у 3-го подъезда <адрес> распивали спиртное ФИО2, ФИО3 и Огуречников и которому Огуречников нанес удар по голове у указанного дома (т. 1 л.д. 85-86);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1. уверенно опознал Огуречникова А.В., как мужчину, с которым ДД.ММ.ГГГГ у третьего подъезда <адрес> они распивали спиртное и который нанес ФИО1 удар по голове, а так же похитил, принадлежащее последнему имущество и денежные средства (т. 1 л.д. 113-114);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Огуречниковым А.В., в ходе которой ФИО1. пояснил, что именно Огуречников А.В. в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> нанес ему удар по голове и похитил его имущество (т. 1 л.д. 136-130).

Государственный обвинитель в судебном заседании квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия поддержал полностью, предложил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Огуречникова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Огуречникова А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом на основании показаний потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО3., ФИО2., а также материалов уголовного дела, достоверно установлено, что Огуречников А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, нравственных страданий и материального вреда ФИО1 и желая их наступления руководствуясь корыстными побуждениями в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ напал на ФИО1. с большим приложением физической силы, нанес удар рукой по его голове, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. После чего Огуречников А.В. воспользовавшись тем, что потерпевший не может оказать ему сопротивления, достоверно зная, что его действия заметны и осознаются потерпевшим, осмотрел содержимое карманов одежды ФИО1., откуда открыто похитил имущество ФИО1. на общую сумму <данные изъяты> Преступными действиями Огуречникова А.В. потерпевшему ФИО1 причинен имущественный вред на указанную сумму, нравственные страдания и телесное повреждение характера ушибленной раны теменно-затылочной области, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Показания потерпевшего, свидетелей суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу: протоколами опознаний, проверки показаний потерпевшего на месте, заключением эксперта.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими Огуречникова А.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не установлено. При этом суд учитывает, что показания указанных свидетелей и потерпевшего полностью согласуются между собой, дополняют друг друга.

Из исследованных доказательств судом установлено, что разбойное нападение в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего ФИО1 совершено именно Огуречниковым. Показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, установлено что ФИО1 и Огуречников остались распивать спиртное на скамейке у подъезда вдвоем, иных лиц не присутствовало. Более того, ФИО1 подтвердил, что после нанесения ему удара по голове он обернулся и увидел Огуречникова, а когда от нанесенного удара упал на землю, отчетливо видел как Огуречников шарит по его карманам, в результате чего Огуречников похитил имущество ФИО1. Данный факт также подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом предъявления лица для познания от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что сотовый телефон и денежные средства находились при потерпевшем до нападения на него Огуречниковым подтверждается исследованной детализацией телефонных соединений, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5., которая подтвердила, что ее сын ФИО1 звонил ей ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, сообщив, что получил зарплату, и надо было оплатить кредит. Доказательством подтверждающим что у ФИО1 имелись при себе денежные средства являются показания свидетеля ФИО4., которая пояснила, что ФИО1 в магазине, покупал водку и расплачивался за нее сам. Факт хищения имущества ФИО1. в указанном месте также подтверждается обнаружением им в последующем вблизи места совершения преступления своего водительского удостоверения. Более того, судом установлено, что Огуречников нигде не работал, получал доход от случайных заработков и нуждался в денежных средствах, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелем ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и Огуречников на двоих получили денежные средства в сумме около <данные изъяты>, которые они с Огуречниковым практически уже все потратили.

К показаниям свидетеля ФИО2. данных в судебном заседании в части того, что он не может утверждать, что именно Огуречников нанес удар по голове ФИО1, а лишь предполагает об этом, суд относится критически, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО2 дважды показывал, что именно Огуречников нанес удар по голове потерпевшего. Кроме того, в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель уточнил свои показания. Показания ФИО2 данные при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по уголовному делу, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1. и заключением эксперта.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению разбойного нападения на ФИО1. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., заключением эксперта. Судом достоверно установлено, что у ФИО1. и ФИО2 оснований оговаривать подсудимого не имеется. Показания ФИО1. и ФИО2. полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы в части образовавшихся у потерпевшего телесных повреждений. Доказательств обратного в судебном заседании ни защитником, ни подсудимым не приведено.

Суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, допустимы, достоверны и достаточны для признания Огуречникова А.В. виновным в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Суд, на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание адекватное поведение Огуречникова А.В. в период предварительного расследования и в судебном заседании, который жалоб на психическое здоровье не предъявлял, считает необходимым признать Огуречникова А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Огуречниковым А.В. преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – снижение категории преступления суд не усматривает, т.к. Огуречников А.В. совершил преступление против собственности с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное им преступление имеет повышенную социально-общественную опасность.

Подсудимый Огуречников А.В. ранее судим (т. 1 л.д. 154-155, 167), судимость по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 191), по месту предыдущих работ характеризуется положительно (т. 1 л.д. 183-186), на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т. 1 л.д. 178-179), на учете в наркологическом отделении ГБУЗ РБ ЦГБ г. Нефтекамска не состоит (т. 1 л.д. 181).

Обстоятельством, смягчающим наказание Огуречникову А.В., согласно ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Огуречникова А.В. опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, Огуречников А.В. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Огуречникова А В. по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый Огуречников А.В. ранее судим, в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления совершил тяжкое умышленное преступление, наличие опасного рецидива, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом личности подсудимого, отсутствия у него постоянного законного источника дохода, имущественного положения подсудимого, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, а также влияния наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет Огуречникову А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Огуречникову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение № на имя ФИО1. – подлежит возврату по принадлежности ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 389.1 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОГУРЕЧНИКОВА А.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Огуречникову А.В условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде 3 лет (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Огуречникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Огуречникову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Огуречникову А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение № на имя ФИО1. – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Зыкова

№2а-2578/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

с участием прокурора Сагитовой Г.Р.,

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении Огуречникова Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РБ обратился в суд с административным исковым заявлением и просит установить административный надзор в отношении Огуречникова Андрея Викторовича в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, согласно Федеральному закону № 64 от 06.04.2011 года, сроком на 8 лет, установив следующие ограничения:

1. запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков;

2. запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов;

4. обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

5. запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Заявитель свои требования обосновывает тем, что Огуречников А.В., 00.00.0000 года рождения, осужденный 00.00.0000 (данные изъяты) по ст.(данные изъяты) к 3 (данные изъяты), на основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 по ст.(данные изъяты) год условно с испытательным сроком (данные изъяты) год, окончательно назначено наказание 3 (данные изъяты). За период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-19 зарекомендовал себя следующим образом: участвует в мероприятиях воспитательного характера, правильных выводов не делает. Требования режима ...

...и правила внутреннего распорядка дня не соблюдает и не выполняет. Поощрений не имеет, имеет 7 взысканий. В учреждение не трудоустроен. В работах по благоустройству территории не участвует. Вину в совершении преступлений признал. Обязуется в дальнейшем не нарушать законов Российской Федерации. Исков по исполнительным листам не поступало. На профилактическом учете не состоит. В употреблении спиртных напитков, одурманивающих и наркотических веществ, за период отбывания срока наказания в ФКУ ЛИУ-19 замечен не был. Осужденный Огуречников А.В. характеризуется отрицательно.

В судебное заседание представитель ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РБ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился.

Огуречников А.В. о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, с учетом положений ст.272 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Сагитова Г.Р. в судебном заседании поддержала требования начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РБ.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.3 Федерального закона РФ № 64 – ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1)тяжкого или особо тяжкого преступления; 2)преступления при рецидиве преступлений; 3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона РФ № 64 – ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 ФЗ, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлено, что Огуречников А.В. осужден 00.00.0000 Устиновским районным судом (данные изъяты) по ч.(данные изъяты) УК РФ, с учетом применения (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Согласно представленной характеристике Огуречников А.В. характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 7 взысканий.

Учитывая, что Огуречниковым А.В. совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, данные о его личности, и в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями:

1. запретить пребывание в определенных местах, таких как бары, игровые и ночные клубы, рестораны, иные места распития спиртных напитков, а также посещать общественные места в состоянии алкогольного и иного опьянения;

2. запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3. запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, без уведомления контролирующего органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

4. запретить выезд за пределы места жительства или пребывания без уведомления контролирующего органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

5. обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-274 КАС РФ, ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административный иск начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении Огуречникова Андрея Викторовича - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Огуречникова Андрея Викторовича сроком на 8 лет со следующими ограничениями:

1. запретить пребывание в определенных местах, таких как бары, игровые и ночные клубы, рестораны, иные места распития спиртных напитков, а также посещать общественные места в состоянии алкогольного и иного опьянения;

2. запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3. запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, без уведомления контролирующего органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

4. запретить выезд за пределы места жительства или пребывания без уведомления контролирующего органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

5. обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Огуречникова Андрея Викторовича, исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить Огуречникову Андрею Викторовичу права и обязанности, указанные в главе 3 ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Разъяснить осужденному Огуречникову Андрею Викторовичу, что неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, является преступлением, предусмотренным ст.314.1 УК РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу _______________секретарь суда: __________

Судья: ____________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2а-2578/2017 Салаватского городского суда РБ

Дело № 1-430/23-публиковать

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре – Князеве А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР – Спиридоновой А.А.,

подсудимого Огуречникова А.В., его защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер адвоката № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Огуречникова А.В., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огуречников А.В. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах.

<дата> в зале судебного заседания № Устиновского районного суда г.Ижевска по адресу: <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Ижевска рассматривалось уголовное дело по обвинению Огуречникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> ФИО10 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> <адрес> ФИО5, защитника – адвоката ФИО12, подсудимого Огуречникова А.В., потерпевшей ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО9 В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО5 заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей Огуречникова А.В. на срок до двух месяцев. Потерпевшая ФИО6 данное ходатайство поддержала. После чего, у Огуречникова А.В., находящегося в указанное время в вышеуказанном месте, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО6, с целью проявления неуважения к суду возник преступный умысел, направленный на публичное её оскорбление, как участника судебного разбирательства, с целью нарушения...

... нормальной организации деятельности органов судебной власти, умаления и подрыва ее авторитета, реализуя который, Огуречников А.В., осознавая публичный и неприличный характер своих оценок личности потерпевшей ФИО6, в присутствии участников судебного процесса, высказал в адрес последней оскорбительные выражения в неприличной форме, в том числе, используя грубую нецензурную брань, унижающие её честь и достоинство, как участника судебного разбирательства.

Своими умышленными преступными действиями Огуречников А.В. проявил неуважение суду путем оскорбления потерпевшей ФИО6, как участника судебного разбирательства, причинил ей моральный вред, выраженный в оскорблении и унижении её чести и достоинства, подорвал её авторитет как участника судебного разбирательства.

Подсудимый Огуречников А.В. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, суду показал, что <дата> в судебном заседании в помещении <данные скрыты> <данные скрыты> оскорбил потерпевшую ФИО6 грубыми нецензурными словами. При этом, принес извинения в адрес потерпевшей ФИО6.

Кроме показаний подсудимого, суд приходит к выводу, что вина Огуречникова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности письменными доказательствами: рапортом, согласно которому <дата> <дата> Огуречников А.В. в ходе судебного заседания в зале № судебного участка № <данные скрыты> по адресу: <адрес>, проявляя неуважение к суду, высказал оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес ФИО6 (т.1 л.д.9); протоколом судебного заседания от <дата>, согласно которому <дата> Огуречников А.В. в ходе судебного заседания высказал оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес ФИО6 (т.1 л.д.42-44); протоколом ОМП от <дата> – зала судебных заседаний № судебного участка № <данные скрыты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.95-101); протоколом осмотра предметов от <дата> – CD-диска, содержащего аудиозапись судебного заседания от <дата>. На 05 минуте 10 секунде, 14 секунде, 46 секнуде Огуречников А.В. произносит грубую нецензурную брань в адрес потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.102-107); постановлением о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – CD-диска (т.1 л.д.108-109); справкой о лингвистическом исследовании от <дата>, по результатам которого в представленном тексте аудиозаписи судебного заседания от <дата> имеются высказывания Огуречникова А.В., в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается потерпевшая ФИО6 Негативная оценка выражена оскорблениями, относящимися к пласту сниженной лексики (т.1 л.д.33-39).

Исследованные письменные доказательсвта также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в период с <дата> она жила с сожителем Огуречниковым А.В., который каждый день пил алкоголь, часто не ночевал дома, в состоянии алкогольного опьянения всегда был агрессивен, оскорблял ее, наносил ей побои. В <дата> года Огуречников А.В. нанес ей побои, приставил ей к горлу нож и угрожал, что убьет ее, за что был привлечен к уголовной ответственности. <дата> в судебном заседании мирового судьи судебного участка № <данные скрыты> района по адресу: <адрес>, в период с 14:00 часов до 15:45 часов Огуречников А.В. высказал в ее адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, а также угрозы убийством. Судья сделал ему замечание, на что Огуречников А.В. никак не отреагировал и стал продолжать высказывать в ее адрес оскорбления в грубой нецензурной форме. От высказанных угроз она понесла моральный вред, её очень обидели его слова (т.1 л.д.52-57).

Показания потерпевшей объективно согласуются с показаниями свидетелей. Так, из оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что в <дата> года состоялся первый процесс по уголовному делу в отношении А.В., обвиняемого по ч.1 ст.119 УК РФ, в ходе которого Огуречников А.В. высказал угрозу жизни в адрес потерпевшей, ФИО7, в связи с чем, судьей ФИО10 было принято решение об избрании в отношении Огуречникова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем, в ходе процессов в период <дата> года Огуречников А.В. продолжал высказывать угрозы и выражаться нецензурной бранью в адрес потерпевшей. Мировым судьей неоднократно делались замечания в его адрес, но Огуречников А.В. игнорировал замечания судьи. <дата> в судебном заседании в составе судьи ФИО10, с участием: государственного обвинителя ФИО5, адвоката ФИО12, потерпевшей ФИО6 и подсудимого Огуречникова А.В., после того как потерпевшая поддержала ходатайство гособвинителя о продлении Огуречникову А.В. срока содержания под стражей, он в очередной раз стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшей, высказал угрозы жизни. Своим поведением Огуречников А.В. проявлял неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. (т.1 л.д. 61-64).

Из оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, судом установлено, что <дата> в дневное время он находился на посту № в здании Устиновского районного суда. По окончании судебного заседания по делу Огуречникова А.В. к нему подошла секретарь судебного заседания ФИО9 и сообщила, что в зале судебного заседания гособвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей Огуречникова А.В., потерпевшая согласилась с ходатайством гособвинителя, в результате чего Огуречников А.В. высказал угрозы жизни в адрес потерпевшей и оскорбления в грубой нецензурной форме. Данное правонарушение зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания. Далее он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в <данные скрыты>. Своим поведением Огуречников А.В. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (т.1 л.д.67-70).

Оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ею рассматривалось уголовное дело в отношении Огуречникова А.В., в судебных заседаниях Огуречников А.В. вел себя агрессивно, высказывался грубой нецензурной бранью. <дата> в очередном судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей Огуречникова А.В., потерпевшая ФИО6 данное ходатайство поддержала. Это сильно разозлило Огуречникова А.В., в результате чего он стал высказывать оскорбления в грубой нецензурной форме и угрозы жизни в адрес потерпевшей. Ею было сделано замечание Огуречникову А.В. за нарушение порядка в судебном заседании. Подсудимый продолжил высказывать оскорбления и угрозы, после чего был удален из зала судебных заседаний. <дата> в отношении Огуречникова А.В. вынесен приговор (т.1 л.д.73-77).

Из оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14, судом установлено, что <дата> ими был доставлен в судебный участок № <данные скрыты> Огуречников А.В. В зале суда также находились судья ФИО10, потерпевшая ФИО11, государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО12, конвоир ФИО13, Огуречников А.В., секретарь судебного заседания. Государственный обвинитель ФИО5 заявил ходатайство о продлении Огуречникову А.В. срока содержания под стражей, которое поддержала потерпевшая ФИО6 На что Огуречников А.В. отреагировал агрессивно, начал кричать в адрес потерпевшей оскорбления в грубой нецензурной форме, высказывать угрозы в ее адрес. На это судьей ФИО10 ему было сделано замечание. Однако, Огуречников А.В. не реагировал на замечания, все также агрессивно себя вел, продолжал кричать, оскорблять потерпевшую. За что был выведен из зала судебного заседания в конвойное помещение (т.1 л.д.78-81).

Из оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, судом установлено, что <дата> он участвовал в судебном заседании в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении Огуречникова А.В. <дата> судебный процесс проходил в составе судьи ФИО10, с участием адвоката ФИО12, потерпевшей ФИО6 и подсудимого Огуречникова А.В., присутствовали два сотрудника ОБОиК МВД. ФИО5 выступил с ходатайством о продлении Огуречникову А.В. срока содержания под стражей до трех месяцев, потерпевшая поддержала данное ходатайство. После чего, Огуречнико стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшей, угрожать ее жизни. На что судья сделала замечание, но Огуречников А.В. не реагировал, стал кричать, чтобы его вывели из зала судебных заседаний. Своим поведением Огуречников А.В. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (т.1 л.д.84-86).

Из оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13, судом установлено, что <дата> в судебном процессе присутствовали судья ФИО10, потерпевшая ФИО11, государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО12, начальник конвоя ФИО14, Огуречников А.В., секретарь судебного заседания и он. В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей Огуречникова А.В., потерпевшая данное ходатайство поддержала. На что Огуречников А.В. агрессивно отреагировал, начал кричать, высказываться грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшей. Судья сделала замечание Огуречникову А.В., но он продолжал вести себя агрессивно, кричал, также высказывал в адрес потерпевшей оскорбления. После чего они увели Огуречникова А.В. в конвойное помещение (т.1 л.д.89-92).

Из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что <дата> в судебном заседании по уголовному делу в отношении Огуречникова А.В., подсудимый оскорбил потерпевшую ФИО6 грубой нецензурной бранью. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании надлежащими и допустимыми доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО5, ФИО13 – непосредственных очевидцев событий, которые последовательны и согласуются между собой. Огуречников А.В. в ответ на поддержание потерпевшей ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Огуречникова, высказал в ее адрес оскорбления в грубой нецензурной форме. При этом, показания допрошенных лиц полностью согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколом судебного заседания.

Оценив доказательства по настоящему уголовному делу, путем их сопоставления друг с другом, суд, установив, источник их получения, приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ. Из исследованного судом протокола судебного заседания судом фактически установлены слова и выражения, которые Огуречников А.В. в процессе судебного заседания высказывал в адрес потерпевшей ФИО6 Данные слова и выражения оцениваются судом исходя из общих принципов оценки доказательств. Нецензурная брань, высказанная Огуречниковым А.В. с учетом её содержания, смыслового значения, приводит к выводу, что данные слова и выражения являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство потерпевшей, которая в момент высказывания в её адрес Огуречниковым А.В. нецензурной брани, являлась участником судебного разбирательства. Оскорбление подсудимым потерпевшей связано с участием в судебном заседании.

При этом, сам Огуречников А.В. в своих показаниях признал совершение им действий, направленных на оскорбление потерпевшей, указав, что оскорбил ее в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства, а также обстоятельства совершения инкриминированных Огуречникову А.В. действий, суд приходит к выводу, что оскорбление потерпевшей в связи с высказанной позицией по ходатайству в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного ему преступления.

Доказательства по настоящему делу не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого Огуречникова А.В. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Огуречникова А.В. со стороны потерпевшей и свидетелей, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Оснований, для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства, материалы уголовного дела не содержат.

Органом предварительного следствия действия Огуречникова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Государственным обвинителем обвинение, предъявленное Огуречникову А.В., поддержано в полном объёме.

Таким образом, с учетом объема поддержанного в судебном заседании обвинения, суд квалифицирует действия Огуречникова А.В. по ч.1 ст.297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Огуречников А.В. на учете <данные скрыты>). Характеризуется посредственно.

Учитывая материалы уголовного дела, поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминированных ему действий не имеется, поэтому суд признает Огуречникова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Огуречникову А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, службу <данные скрыты>

Принесение извинений в адрес потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, и учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, <данные скрыты>

Огуречников А.В. <данные скрыты> оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по вопросу о назначении наказания, суд приходит к выводу, что наказание Огуречникову А.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному, и способствовать восстановлению принципа социальной справедливости.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного Огуречниковым А.В. преступления, суд не усматривает.

Окончательное наказание Огуречникову А.В. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений <данные скрыты>

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимому следует определить в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Огуречникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (Триста) часов.

На основании ч.5 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений <данные скрыты> в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 3 (Три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Огуречникова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Огуречникову А.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата>, период отбытия наказания им по указанному приговору с <дата> по <дата>, а также период содержания его под стражей по настоящему приговору с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство – DVD диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате.

Судья - Р.И. Тагиров