Огуревич Максим Максимович

01 декабря 2014 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании за ними права собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения (квартиры). Квартира предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения. Желая реализовать свое право на приватизацию, истец с заявлением обратилась в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, однако ей было отказа...

...но в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность граждан, признание права собственности на жилое помещение возможно в судебном порядке. Ранее в приватизации участия не принимали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ заключен договор социального найма жилого помещения № на квартиру <адрес>. Совместно с ФИО6 в квартиру вселены члены его семьи ФИО1 - супруга, ФИО7 - дочь, ФИО8 - сын, ФИО2 - дочь (л.д. 16).

ФИО6, ФИО7, ФИО8 от участия в приватизации спорной квартиры отказались, о чем в материалы дела представлены согласия (л.д. 24, 30, 32).

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают ФИО6, ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 56).

Согласно представленным справкам истцы не участвовали в приватизации жилья по месту жительства.

Квартира <адрес> находится в собственности Российской Федерации, которая передана на праве оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта спорного жилого помещения следует, что сведения о его правообладателях отсутствуют, первичная регистрация не проводилась.

Истцу отказано в приватизации спорного жилого помещения (квартиры) ввиду того, что признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается приватизация жилых помещений.

Кроме того, пунктами 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции от 02.07.2009 года №14, разъясняется, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении права истцов на получение спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При данных обстоятельствах, учитывая, что требования истцов законны, обоснованны и подтверждаются материалами дела, суд считает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.