Охапкин Михаил Борисович

Мировой судья: Бляблина Н.Н. №11-260/2021

Номер материала суда первой инстанции 9-1237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 16 августа 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО5 задолженности по договору займа №1496704894 от 21 марта 2020 года.

Определением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 16 августа 2021 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в...

... том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материала следует, что заявителем ООО «Агентство Судебного Взыскания» предъявлено требование о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа №1496704894 от 21 марта 2020 года, заключенному с ООО МФК «Займиго» в электронном виде, фактом подписания договора электронной подписью заемщика является введение СМС-кода, полученного на номер мобильного телефона.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлены: индивидуальные условия договора потребительского займа, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, анкета клиента, заявление о предоставлении потребительского займа, договор об использовании полного функционала личного кабинета, в которых отсутствует собственноручная подпись заемщика, имеется ссылка на электронную подпись заемщика, общие условия договора микрозайма и правила предоставления, договор цессии и документы, связанные с его исполнением.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из заявления и представленных документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа и получение последним денежных средств, усматривается наличие спора о праве.

Представленные заявителем материалы свидетельствует о том, что при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью идентификации заемщика в названных документах, а также получение денежных средств заемщиком.

В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Заявителю судом первой инстанции разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением.

Доводы частной жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» о доказанности факта заключения договора, о том, что идентификация личности должника проведена посредством мобильного номера с помощью подтверждения по СМС, передача денежных средств подтверждена справкой, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии бесспорности заявленных требований и наличии спора о праве.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, определение суда об отказе в принятии заявления к производству основано на правильном применении норм процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б.Хапаева

Дело № 5-104/2020

66RS0049-01-2020-000508-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июня 2020 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Охапкина М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу<адрес>, ранее не привлекавшегося за совершение однородных правонарушений к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Охапкина М.Б. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, выразившемся согласно протоколу об административном правонарушении от 20 мая 2020 года 6604 № 0246696/2063 в том, что 20 мая 2020 года в 11 часов 00 минут Охапкин М.Б. находился в общественном месте около дома № 30 по ул. Калинина в г. Реж Свердловской области, не имея средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), чем нарушил п.п. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п.п. 5-1, Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. от 18 мая 2020 года) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населени...

...я от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Охапкин М.Б. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п. 1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. от 18 мая 2020 года) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. от 18 мая 2020 года) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» постановлено Жителям Свердловской области в период с 1 по 25 мая 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Факт совершения Охапкиным М.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от 20 мая 2020 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. №

рапортом УПП ОМВД России по Режевскому району об установлении в действиях Охапкина М.Б. нарушений (л.д. №

письменными объяснениями Охапкина М.Б., из которых следует, что он 21 мая 2020 года находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, зная о режиме ограничений на территории Свердловской области, уважительных причин не изложил (л.д. 6);

Совокупность собранных и исследованных доказательств достоверно подтверждает совершение Охапкиным М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

При этом из протокола об административном правонарушении подлежит исключению как излишне вмененное указание на нарушение Охапкиным М.Б. п.п. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Охапкина М.Б., не установлено.

С учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд считает возможным назначить Охапкину М.Б. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Охапкина М. Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд, вынесший постановление.

Судья И.М.Костенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

с участием помощника прокурора Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО7 к ФИО8 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеева Л.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику Охапкину М.Б. о выселении из принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение). 26 июня 2017 года в свою квартиру истец прописала своего племянника Охапкина М.Б., так как он продал свою квартиру в Москве и остался без прописки. Когда деньги закончились, он попросил прописать его, чтобы устроиться на работу. После прописки истец больше его не видела. На оплату квартиру денег истцу не давал.

В связи с чем, истец просила выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ч...

...то подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2015 года.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Фадеева Л.А. – с 16.09.2015 года по настоящее время, ответчик Охапкин М.Б. – с 27.06.2017 года по настоящее время, а также Чарушина Я.П. – с 16.09.2015 года по настоящее время.

Требования о выселении ответчика из квартиры истец обосновала тем, что она не намерена нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за него.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору, подлежащим доказыванию истцом, является факт проживания ответчика в данной квартире на момент разрешения спора в суде.

Из письменных пояснений истца следует, что после регистрации ответчика в своей квартире, она его больше не видела, в ее квартире он никогда не проживал.

Таким образом, регистрация ответчика в квартире истца носила формальный характер, что также следует из пояснений истца, которая указывала, что ответчику нужна была регистрация на территории Московской области, чтобы устроиться на работу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта проживания ответчика в квартире истца на момент рассмотрения дела.

Таким образом, истцом не предоставлено достаточных доказательств в обоснование заявленных ею требований, подтверждающих нарушение ее прав собственника ответчиком по пользованию квартирой.

В связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2019 года.

Судья А.А. Чистилова

Дело № 2-5343/2020

50RS0042-01-2020-007893-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора О.А.Ковалевой, при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарушиной Яны Петровны к Охапкину Михаилу Борисовичу о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Чарушина Яна Петровна обратилась в суд с иском к Охапкину Михаилу Борисовичу о снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Чарушина Я.П. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, формально, для трудоустройства, ее матерью ФИО9 по просьбе матери ответчика, был зарегистрирован Охапкин М.Б., который приходиться ей двоюродным братом. Охапкин М.Б. в квартиру не вселялся, свои вещи не привозил, в квартире никогда не проживал и намерений проживать не имел, расходы по ее содержанию не нес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, указанная выше квартира перешла к ней в собственность в порядке наследования. Поскольку Охапкин М.Б. не приобрел право пользования жилым помещением, между ней, как собственником и Охапкиным М.Б., никаких соглашений о порядке пользования не заключалось, ответчик не является ее членом семьи, просила суд снять ответчика с регистрационного учета.

Ответчик Охапкин М.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, не известил суд о наличии уважит...

...ельных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Охапкина М.Б. добровольно отказавшимся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, допросив свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что Чарушина Я.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.6-7)

В указанном помещении согласно выписки из домовой книги, кроме истца, зарегистрирован Охапкин М.Б. ( л.д.3).

Обращаясь с иском, Чарушина Я.П. указывала о формальности регистрации, неприобретении права пользования жилым помещением в связи с не вселением в него ответчика.

В обоснование доводов истца Чарушиной Я.П. в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6 пояснила, что она приходиться Охапкину М.Б. сестрой, ей известно, что в целях трудоустройства в <адрес> Охапкин М.Б. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в квартиру фактически никогда не вселялся, в ней не проживал.

Свидетель ФИО7 показала, что Охапкин М.Б. приходиться ей племянником, о его регистрации в квартире по адресу: <адрес> ей стало известно от сестры ФИО5, которая пояснила, что указанная регистрация необходимо Охапкину М.Б. для трудоустройства. Фактически ответчик в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вещными или обязательственными правами на квартиру ответчик Охапкин М.Б. не обладает, членом семьи истца, в смысле придаваемом данному статусу ЖК РФ, не является, так как в жилом помещении фактически не проживает, не несет бремя его содержания, не хранит собственные вещи в нем, общего хозяйства с истцом не ведет, соглашений о порядке пользования квартирой стороны не заключали. Судебных или иных решений уполномоченных органов, на основании которых ответчики могли бы проживать в квартире, не имеется.

Доказательств обращения Охапкина М.Б. с требованием о вселении и устранении нарушений своих жилищных прав, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судом таких доказательств не добыто.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает. Кроме того, установлено, что спорная квартира местом жительства ответчика не является, так как постоянно или преимущественно он в ней не проживает.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в указанном жилом помещении носит формальный характер и не влечет сохранение жилищных прав на него.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах имеются основания дл удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.11,30,, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снять Охапкина Михаила Борисовича, не приобретшего право пользования жилым помещением, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020 года

Судья Л.В. Сергеева