Охитина Наталья Сергеевна

Дело № 2-2884/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2013 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охитиной Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Охитина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2013 по вине водителя автомобиля HyundaiGetz, г.н. №, Волкова Г.И., автомобилю GeеlyMK, г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», которым выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена отчетом экспертной организации и составила 94 814 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 650 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. и 1 200 руб. соответственно, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 664 руб., неустойку в размере 2 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на опл...

Показать ещё

...ату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Маркова А.А. в судебном заседании требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 280 руб. 66 коп., неустойку в размере 8 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. От требований в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб. отказалась.

Представитель ответчика Жеребцова Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на надлежащее выполнение страховой компанией своих обязательств по договору. Полагала, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения законен и обоснован. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, полагала, что оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется, а заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг по региону.

Третье лицо Волков Г.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений суду относительно заявленного спора не представил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Охитина Н.С. является собственником автомобиля GeеlyMK, г.н. № Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из имеющихся в деле материалов административного дела, объяснений сторон, 03.01.2013 на 15 км автодороги Архангельск-Северодвинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HyundaiGetz, г.н. №, под управлением Волкова Г.И. и GeеlyMK, г.н. №, под управлением Охитиной Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GeеlyMK, г.н. №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2013 № установлено, что Волков Г.И., управляя автомашиной HyundaiGetz, г.н. №, перед началом движения (разворотом) не предоставил преимущество в движении автомашине GellyMK, г.н. №, двигавшейся в попутном направлении, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Волков Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю GellyMK, г.н. №, лежит на Волкове Г.И.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заданию Охитиной Н.С. ООО «Респект» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля GeеlyMK, г.н. №

Согласно отчету № от 28.01.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 94 814 руб.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом уплачено 4 000 руб.

Согласно отчету № от 29.01.2013 величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля истца составила 13 650 руб.

За составление отчета об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено 1 200 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Короткову А.А.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2013 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля GeеlyMK, г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2013, с учетом износа, по средним ценам региона по состоянию на 03 января 2013 составляет 113 734 руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости - 9 346 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости к реальному ущербу не относится, поскольку состав возмещения убытков определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несостоятельны.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из толкования ст. 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Общий размер материального ущерба причиненного истцу составил 128 280 руб. 66 коп. (113 734 руб. 62 коп. + 4 000 руб. + 9 346 руб. 04 коп. + 1200 руб.).

Размер невыплаченного страхового возмещения с учетом максимального размера страховой суммы составляет 120 000 руб. Именно указанный размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

В обоснование возражений ответчик ссылается, на то, что, являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО и не выполнил обязанность, предусмотренную п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров. Поэтому соответствующий довод ответчика о несоблюдении требований договора страхования, как-то: срок подачи заявления о страховом случае, срок предоставления транспортного средства страховщику, несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения и получения его истцом ответчик не представил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки подлежит исчислению исходя из страховой суммы.

Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Истец просит взыскать неустойку за 61 день, период ответчиком не оспорен.

Арифметическая часть расчета, представленного истцом, судом проверена, признана правильной. Размер неустойки составляет 8 052 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 64 276 руб. ((120 000 руб. + 8 052 руб. + 500 руб.)* 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2013, квитанция на сумму 10 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики, представил договоры иных юристов по аналогичным делам.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика и доказательства чрезмерности расходов, частичное удовлетворение требований истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме - 7 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 961 руб. 04 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно счета от 26.06.2013 № стоимость проведения экспертизы составила 7 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Охитиной Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Охитиной Н. С. страховое возмещение по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб., неустойку в размере 8 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 64 276 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 199 828 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 961 руб. 04 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуи предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2013 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Свернуть