Охлопкова Тамара Николаевна

Дело 2-190/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области,

в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Посохиной Н.Н. об установлении права собственности на недвижимость, включении недвижимости в состав наследственного имущества, восстановлении срока принятия наследства,

у с т а н о в и л :

Посохина Н.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что после смерти отца Рудого Николая Тихоновича, ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество в виде дома по <адрес>. После смерти отца, она не успела обратиться с заявлением о принятии наследства. В наследство вступили ее брат Рудой А.Н. и сестра Бредихина Н.Н. На наследство в виде дома свидетельство никому не выдавалось, по причине отсутствия документов на него. Просит признать за отцом Рудым Н.Т. право собственности на указанный дом при жизни, включить указанное имущество в состав наследственного имущества, восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца.

В судебном заседании Посохина Н.Н. уточнила исковые требования, просил установить факт принятия наследства после смерти отца ею, братом Рудым С.Н. и сестрой Охлопковой Т.Н.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица на стороне истца Рудой А.Н., Охлопкова Т.Н., Рудой С.Н., Бредихина Н....

...Н. поддержали требования истицы.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2021, собственником земельного участка по <адрес>, значится Рудой Николай Тихонович на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Из сведений администрации Полтавского городского поселения следует, что Рудой Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (л.д.17, 21).

ДД.ММ.ГГГГ, Рудой Н.Т. умер (л.д.14).

В соответствии со ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Часть 1 ст.234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании было бесспорно установлено, что Рудой Н.Т. единолично добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным домом и земельным участком на протяжении более 15 лет.

Земельным кодексом N 136-ФЗ от 25 октября 2001 г. (п.5 ч.1 ст.1) устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно наследственному делу, заведенному после смерти Рудого Н.Т., в права наследования вступили Рудой А.Н. и Бредихина Н.Н., выданы свидетельства о праве на наследство относительно денежных вкладов наследодателя.

Наследники Охлопкова Т.Н., Рудой С.Н. и истица Посохина Н.Н. пояснили суду, что после смерти отца взяли себе часть имущества в виде одежды и предметов быта, то есть фактически приняли наследство после смерти отца.

17 марта 2022 г., указанным наследникам, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о принятии наследства по причине пропуска срока для обращения (л.д.18).

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры к сохранности наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Признать за Рудым Николаем Тихоновичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, право собственности на дом, расположенный по <адрес>.

Включить жилой дом, расположенный по <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти Рудого Николая Тихоновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия наследства после смерти Рудого Н.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Посохиной Натальей Николаевной, Рудым Сергеем Николаевичем, Охлопковой Тамарой Николаевной.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: А.К. Абилов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Хурцилава Т.Е.

при секретаре Быстрицкой Н.В

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуле 26 ноября 2014 года гражданское дело по иску Охлопковой Т.Н и Охлопкова Е.В. к Администрации Исилькульского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 901 кв.м, кадастровый номер №, предназначенного для ведения личного пордсобного хозяйства, а также собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,60 кв.м, расположенных по адресу <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году они провели перепланировку квартиры и перестроили веранду в теплый пристрой для размещения в нем газового оборудования. В результате реконструкции, общая площадь квартиры увеличилась до 80 кв.м. Разрешение на перестройку они в администрации не получали, так как не знали, что это необходимо, а после реконструкции в отделе архитектуры им сказали, что разрешение дается перед реконструкцией, а не после неё и отказали, предложили обратиться в суд. Газовая служба для подключения газа к их квартире требует правоустанавливающий документы на квартиру в переоборудованном виде и земельный участок. При реконструкции веранды они её сломали и так как она была построена без фундамента, залили фундамент с расширением площади пристройки на 1кв.м. Пристройку построили из бруса, утеплили и в ней разместили кухню, прихожую и санузел. Указанной пристройкой они не нарушили права соседей, так как она построена на их земельном участке, с другой ...

...стороны от <адрес>. Просила признать за ней и сыном Охлопковым Е.В. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> года постройки, общей площадью 80,0 кв.м, в том числе жилой 34,9 кв.м, подсобной-45,1кв.м, инвентаризационной стоимостью 121545 рублей, расположенную по адресу <адрес> № 26, <адрес>.

В судебном заседании истица Охлопкова Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду показала, что в их с сыном собственности находится <адрес> в <адрес>, и земельный участок под квартирой. Для улучшения жилищных условий и размещения газового оборудования они снес имевшуюся около квартиры веранду и на её месте возвели на новом фундаменте пристрой из бруса. В котором оборудовали кухню, прихожую и санузел. В результате этого общая площадь квартиры увеличилась с 52,60 кв.м до 80,0 кв.м.

Они не знали,что необходимо в администрации города взять разрешение на реконструкцию. В отделе архи тектуры ей пояснили,что если разрешения на реконструкцию не было,то необходимо через суд признать право собственности на всю квартиру, в связи с увеличением общей площади. Просила признать за ней и сыном право собственности по 1/2 доли на <адрес> в <адрес>, общей площадью 80,0 кв.м, в том числе жилой-34,9 кв.м.

Истец Охлопков Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал суду показания аналогичные показаниям Охлопковой Т.Н, просил иск удовлетворить.

Ответчик- Представитель администрации городского поселения Лисица И.В. доверила дело рассмотреть в её отсутствии, указав,что оставляет решение по данному иску на усмотрение суда.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч.1 ст. 263 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 26.06.2007г. № 118-ФЗ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. ( пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует,что Охлопкова Т.Н и Охлопков Е.В купили в собственность, в равных долях каждый, квартиру по адресу <адрес> общей площадью 52,6 кв.м, жилой площадью 32,4 кв.м, состоящую из трех комнат, пристройки, веранды, расположенную в 2-х квартирном жилом доме.

Согласно Свидетельств о государственной регистрации права № и № серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками в общей долевой собственности на <адрес> по 1/ 2 доли <адрес> в <адрес>, общей площадью 52,60 кв.м являются Охлопкова ТН и Охлопков ЕВ.

Согласно Свидетельств о государственной регистрации права № и № серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доли на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 901 кв.м, расположенный по адресу <адрес> <адрес> являются Охлопкова ТН и Охлопков ЕВ

Из технического паспорта <адрес> в <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ года, следует,что <адрес> находится в жилом блокированном многоквартирном доме дом-1954 года постройки, общая площадь квартиры 52,6 кв.м, в том числе жилая-32,4 кв.м, подсобная- 20,2 кв.м. Собственниками указанной квартиры указаны Охлопкова Т.Н и Охлопков Е.В.

Из технического паспорта этой же квартиры, составленного на ДД.ММ.ГГГГ следует,что общая площадь квартиры увеличилась до 80,0 кв.м, жилая- до 34,9 кв.м, подсобная до 45,1 кв.м. Увеличение общей площади квартиры произошло за счет коридора, площадью 7,1 кв.м, подсобного помещения площадью 3,2 кв.м, подсобного помещения площадью 15,6 кв.м и увеличения одной комнаты с 9,6 до 10,6 кв.м.

Из справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует,что инвентаризационная стоимость квартиры составляет 112545 рублей.

В силу п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или)перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку в результате проведенного переустройства жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан, никто из соседей не предъявлял ранее и не предъявляет в настоящее время претензий по поводу расстояния от их квартиры до квартиры истца, угрозу их жизни и здоровью переустройство квартиры истцов не представляет.

В силу части 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение последней не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует,что Охлопковы являются их соседями, отношения между ними хорошие. В связи с возведением соседями теплого пристроя в глубине их двора, они претензий не имеют, их права при этом не нарушены.

Свидетельствами о государственной регистрации права № №, № 55АВ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается,что ФИО и ФИО, а также их дочь ФИО являются собственниками <адрес> в <адрес>.

В силу п.п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить здания, строения сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из справки городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует,что жилая пристройка к <адрес> блокированного жилого <адрес> в <адрес> построена без нарушения строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство», «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из ответа ОНД МЧС Исилькульского района от ДД.ММ.ГГГГ № 84-10-16-33. следует, что жилой дом по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> не имеет нарушений в области пожарной безопасности.

Судом установлено из показаний свидетелей ФИО и ФИО что теплый пристрой возведенный соседями Охлопковыми не нарушает их права и законные интересы. Пристройка возведена в глубине двора истца и расстояние между его квартирой и их земельными участками не уменьшилось из-за этой пристройки. Они не имеют претензий к Охлопковой Т.Н и Охлопкову Е.В.по поводу возведения этого теплого пристроя.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ № и п. 28 Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено, что теплый пристрой на земельном участке, принадлежащем Охлопковой Т.Н и Охлопкову Е.В. возведен на месте старой веранды и объем этого строения увеличился по сравнению с прежней верандой на 1м., при этом данная пристройка не нарушает права и законные интересы собственников соседнего земельного участка ФИО и ФИО

На основании изложенного, суд приходит к тому,что собственник земельного участка вправе строить и перестраивать на нем здания, строения, сооружения, если такое строительство соответствует видам разрешенного использования этого участка, даже в том случае, если строительство осуществляется на земельном участке уже предоставленном тому же лицу как собственнику ранее построенных объектов недвижимости аналогичного назначения для их эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Охлопкова Т.Н и Охлопков Е.В. является собственником <адрес> в <адрес>, а также земельного участка, площадью 901 кв.м, на котором расположена квартира. <адрес> года постройки. Земельный участок был предоставлен под ведение личного подсобного хозяйства, следовательно он использован истцом по назначению и соответствует виду разрешенного использования.

Таким образом, квартира истцов и их соседей расположены на соседних земельных участках, имеющих обособленные границы, определенные и закрепленные на местности межевыми знаками.

По данному делу, с учетом приведенных выше норм права, юридически значимым является вопрос о том имеет ли место вследствие возведения самовольной постройки одним из собственников на принадлежащем ему земельном участке нарушение прав собственности других собственников.

Как следует из материалов дела, взаимное расположение строений истцов и их соседей в виде соседних квартир, требуемым противопожарным разрывам соответствует. Пристройка к жилому дому возведена в границах земельного участка истцов.

Из технической документации на квартиру и земельный участок, принадлежащие истцам следует, что спорное строение возведено в границах их земельного участка с увеличением параметров строительства, направленных в глубь их земельного участка.

Из показаний свидетелей следует, что они не имеют к Охлопковой Т.Н и Охлопкову Е.В. претензий по поводу возведенного теплого пристроя.

Гражданское законодательство, основываясь на принципе абсолютной защиты прав собственника, предоставляет последнему защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Таким образом, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Охлопковой ТН и Охлопковым ЕВ право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> года постройки, общей площадью 80,0 кв.м, в том числе жилой 34,9 кв.м, подсобной-45,1кв.м, инвентаризационной стоимостью 121545 рублей, расположенную по адресу <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья: Т.Е. Хурцилава

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2014г.