Охлупин Дмитрий Александрович

Дело №2-145/2022

УИД 42RS0006-01-2021-003008-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Чащиной Л.А.

при секретаре Краусс В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 марта 2022 года

гражданское дело №2-145/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» к Охлупину Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Охлупина Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Колисниченко А.А. о взыскании задолженности и пени по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» обратилось в суд с иском к Охлупину Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Охлупина Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Колисниченко А.А. о взыскании задолженности и пени по оплате за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> был вынесен приказ №*** о взыскании в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района с должников задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

На основании права собственности собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики.

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом ООО УК «Жилищный трест Кировского района» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего им...

...ущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ответчики не исполняли надлежащим образом обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате неисполнения обязанности по внесению платы у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Размер пени за несвоевременное внесение платы составил <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела обществом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату государственной пошлины: расходы на услуги представителя по составлению настоящего заявления, сбору документов и расчету задолженности. Сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным, и уточненными требованиями, просили:

- взыскать с Охлупина Д.А., действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына Охлупина Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района»:

- задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>,

- пени за несвоевременное внесение платы в сумме <данные изъяты>,

- расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

- взыскать с Колисниченко А.А. в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района»:

- задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> включительно в сумме <данные изъяты>,

- пени за несвоевременное внесение платы в сумме <данные изъяты>,

- расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (л.д.2-4, 53-55).

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» - Гуменова С.О., действующая на основании доверенности от 24.12.2020г. (л.д.5), не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.83), причины неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание ответчик Охлупин Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Охлупина Д.Д., не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.81), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик Колисниченко А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.80), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ судом направлялись судебные извещения о явке по месту регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении и адресной справке, которые ответчиком не были получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ответчиками судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.200г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Кировского районного суда г.Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого или нежилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-13), ответчик Охлупин Д.Д. является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; ответчик Колисниченко А.А. является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, ответчик Охлупин Д.А. – <данные изъяты> доли.

Данные обстоятельства также подтверждаются договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» и собственниками помещений, был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.37-42).

Как следует из искового заявления и расчета исковых требований ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у ответчиков за указанный период имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Задолженность, согласно расчета за указанный период, составляет <данные изъяты> (л.д.17).

Данные обстоятельства, обоснованность произведенного расчета и начисления задолженности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела – расшифровками расчета платежа (л.д.19-30), и ответчиками не оспорены.

Таким образом, поскольку Охлупин Д.А., Охлупин Д.Д., Колисниченко А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не оплачивали жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у них возникла задолженность перед ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для перерасчета задолженности, поскольку исчисления произведены в соответствии с положениями вышеуказанных нормативных актов на законном основании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере - <данные изъяты>. Расчет задолженности ответчика определен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчиков, пропорционально их долям в праве собственности <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению судом.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании пени (неустойки), предусмотренной законом, то в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» за нарушение срока внесения платы за указанные предоставленные услуги начислил ответчикам пени в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности ответчика - пени определен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Поскольку факт просрочки внесения платы за жилищно - коммунальные услуги подтвержден материалами дела, установлен период просрочки исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчиков неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчиков Охлупинуа Д.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Охлупина Д.Д., Колисниченко А.А., пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере - <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, и таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилищный трест Кировского района» и ФИО1 был заключен агентский договор №***, по взысканию дебиторской задолженности по плате за жилые/нежилые помещения, коммунальные услуги (л.д.43-48).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами агентского договора заключено дополнительное соглашение (л.д.49).

Согласно приказа о приеме работника на работу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла на работу на должность юрисконсульта Гуменнову С.О. (л.д.50).

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного Акта приема-передачи выполненных работ ( л.д. 56) следует, что за подготовку документов о взыскании судебной задолженности в отношении ответчиков истцом оплачено <данные изъяты>.

С учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, исходя из принципа разумности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты>, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение,

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ. при подаче в суд искового заявления истцом ООО УК «Жилищный трест Кировского района» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.7).

Таким образом, с ответчиков Охлупин Д.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Охлупина Д.Д., Колисниченко А.А., пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» к Охлупину Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Охлупина Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Колисниченко А.А. о взыскании задолженности и пени по оплате за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Охлупина Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №*** №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына Охлупина Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о рождении №*** №***, выдано ОЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», ИНН 4205229889, ОГРН 1114205039035, находящегося по адресу: г.Кемерово, ул.40 лет Октября, 9 «б», задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы в сумме <данные изъяты>, - расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Колисниченко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №*** №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», ИНН 4205229889, ОГРН 1114205039035, находящегося по адресу: г.Кемерово, ул.40 лет Октября, 9 «б», задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное внесение платы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья: Чащина Л.А.

Докладчик: Хамнуева Т.В. Дело № 33-8554/2021 (2-87/2021)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колисниченко Андрея Александровича на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к Колисниченко А.А., Охлупину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 22.01.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Колисниченко А.А., Охлупину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворены.

15.03.2021 от Колисниченко А.А. в суд поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22.01.2021 как незаконное и необоснованное.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 17.03.2021 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с ее подачей за пределами срока обжалования решения суда, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В частной жалобе Колисниченко А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в оспариваемом решении суда не указана дата со...

...ставления его в мотивированной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 3 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Колисниченко А.А. на решение суда от 22.01.2021, поступившая в Кировский районный суд г. Кемерово 15.03.2021, определением суда от 17.03.2021 была возвращена заявителю по мотиву пропуска срока для ее подачи.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что на указанное решение суда апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 01.03.2021, тогда как жалоба подана заявителем 04.03.2021 (л.д.130). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Колисниченко А.А. не заявлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к разрешению настоящей частной жалобы на заявителя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о подаче апелляционной жалобы на судебное решение в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2021, участие в котором принимал ответчик Колисниченко А.А., судом лицам, участвующим в деле, оглашена резолютивная часть решения суда, а также разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено в установленный законом срок, то есть в течение пяти дней.

При этом из содержания принятого судом 22.01.2021 решения усматривается, что судом не была указана дата составления его в окончательной форме.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Учитывая, что суд первой инстанции огласил только резолютивную часть решения суда и после составления мотивированного решения не указал дату его изготовления, то, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, оно считается изготовленным не позднее 29.01.2021, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы истекал 01.03.2021, что верно отражено судом в оспариваемом определении от 17.03.2021.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.01.2021, суд разъяснил сторонам, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Судебная коллегия полагает, что Колисниченко А.А. в судебном заседании, по итогам которого судом постановлено решение от 22.01.2021, присутствовал, в связи с чем его довод о том, что о дате изготовления мотивированного решения ему не было известно, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из информации о движении гражданского дела № 2-87/2021, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г. Кемерово, мотивированное решение было изготовлено 29.01.2021.

Указанное обстоятельство не опровергается имеющейся в деле распиской Колисниченко А.А., согласно которой копию решения суда от 22.01.2021 он получил на руки 04.02.2021 (л.д.122).

Таким образом, оснований считать, что решение изготовлено позднее, чем 29.01.2021, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении не следует, что отсутствие в судебном решении даты его изготовления в окончательной форме может служить основанием для иного исчисления срока на обжалование, чем предусмотрено законом.

Следовательно, апелляционная жалоба Колисниченко А.А. на решение суда от 22.01.2021 по делу №2-87/2021 была подана ответчиком по истечении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.129).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Колисниченко А.А., который принимал участие в судебном заседании 22.01.2021, было известно о состоявшемся по делу решении суда, однако им как в период до получения копии решения суда, так и после этого, не были предприняты меры к его обжалованию в установленный законом срок, при этом ходатайств о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что срок для обжалования решения суда от 22.01.2021 не был пропущен истцом в связи с неуказанием даты изготовления решения суда в окончательной форме, не нашли своего подтверждения, вследствие чего признаются несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены определения суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колисниченко Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Хамнуева